Tror inte ett ögonblick på att försäkringsbolagen helt godtyckligt nekar ersättning för att det varit kring 0˚ utan rådande vinterväglag. Det där tror jag du själv hittat på faktiskt.
Inte för jag har något större förtroende för försäkringsbolag, men nä det där har jag svårt att tro.
Eller kan du visa på några verkliga fall där det har hänt?
Om de anser att det var troligt att vinterväglag rådde vid olyckstillfället så kan de göra det om man kör på sommardäck (givet att det är under en period där det är lag på vinterdäck vid vinterväglag). Vinterväglag råder ju nämligen även om det är frost eller is på en del av vägen så det är högst godtyckligt och således blir försäkringsbolagens bedömning godtycklig. Gissningsvis lär de dock inte neka ersättning helt utan anse att man inte följt aktsamhetskravet och sätter ned ersättningen pga det.
Det är som med skenförsäkring, misstänker de det kan de låta bli att betala, det blir upp till försäkringstagaren att lyckas bevisa sin sak i rätten helt enkelt.
Har inga verkliga fall att hänvisa till men eftersom jag själv arbetar i branschen samt känner folk som arbetar på typ alla försäkringsbolag vi har i Sverige är jag rätt säker på hur man brukar resonera i villkoren och skadeärendet.
heldiggrisen skrev:
Polisen bestämmer om det råder vinterväglag, försäkringsbolaget kan inte neka ersättning om de inta saknar giltig grund, och jag vill tro sommardäck på vinterväglag är giltig grund, iom att det finns föreskrifter på det (7 § TSFS 2009:19)
enligt polisen.se definieras vinterväglag såhär:
Det råder vinterväglag om det är snö, is, snömodd eller frost på någon del av vägbanan eller vägrenen. https://polisen.se/lagar-och-regler/tra ... ommardack/
Försäkringsbolagen kan neka ersättning helt utan grund jo, det blir då upp till försäkringstagaren att dra det vidare via t.ex. ARN och/eller domstol för att få rätt. Nu gör de inte det utan grund utan de hänvisar ju självklart till den delen av villkoren som de anser att man brutit mot. Det räcker dock som sagt med att de anser att du brutit mot dem och att deras resonemang är rimligt. Det är inte som i kriminalrätten där man anses oskyldig till motsatsen bevisas utan du tvingas även framföra dina bevis för varför du uppfyllt kraven.
Tror inte ett ögonblick på att försäkringsbolagen helt godtyckligt nekar ersättning för att det varit kring 0˚ utan rådande vinterväglag. Det där tror jag du själv hittat på faktiskt.
Inte för jag har något större förtroende för försäkringsbolag, men nä det där har jag svårt att tro.
Eller kan du visa på några verkliga fall där det har hänt?
Om de anser att det var troligt att vinterväglag rådde vid olyckstillfället så kan de göra det om man kör på sommardäck (givet att det är under en period där det är lag på vinterdäck vid vinterväglag). Vinterväglag råder ju nämligen även om det är frost eller is på en del av vägen så det är högst godtyckligt och således blir försäkringsbolagens bedömning godtycklig. Gissningsvis lär de dock inte neka ersättning helt utan anse att man inte följt aktsamhetskravet och sätter ned ersättningen pga det.
Exakt... VINTERVÄGLAG!
Du har ju hävdat att det är temperaturen som är avgörande för försäkringsbolagens agerande.
Model Y P 2022 - TBA Model S P 2016 - 2022 Model S P 2015
Exakt... VINTERVÄGLAG!
Du har ju hävdat att det är temperaturen som är avgörande för försäkringsbolagens agerande.
Nej om du tror det så bör du läsa igen. Jag har hävdat att försäkringsbolaget faktiskt kan göra sin egna bedömning och behöver inte ha poliser på plats som skriver ”vinterväglag” i sin rapport. Den bedömningen kan vara så enkel som att de anser att det var 0-gradigt och det regnade tidigare i veckan så det är troligt att det fanns frost eller is. Hur de agerar beror sen på hur mycket de tror att de kan argumentera för sin ståndpunkt vid en eventuell tvist. Nu är ju de flesta försäkringsbolag rätt snälla med ersättningen och brukar inte i onödan så det behöver inte alls bli ett problem, men jag tycker ändå det är värt att tänka på.
Jag vill helt enkelt att folk förstår vad en försäkring är, det är inte ett avtal där den som tecknar försäkringen antas följt villkoren tills motsatsen bevisas och försäkringsbolaget måste betala ut pengar fram tills dess. Det är helt enkelt något som prövas som alla andra avtal som tecknas när ena sidan inte vill betala det villkorade för den anser att den andra parten brutit mot avtalet.
Jag åkte direkt från Tesla affären till ABS Wheels vid Arlanda avfarten när det var vinter för 2 år sedan.
Jag får ingen provvis eller något alls (så jantelagen göra sig ickebesvär) - men säg gärna hej från Richard på Statsskuld om Jorges är där. Han är egentligen webbansvarig så chansen att han skulle vara närvarande är juh låg, men han rör sig alltid i lokalen iaf.
Fick fin service och dom har ett mycket stort utbud av både fälg o däck och kan montera på plats osv, samt dom har sakerna på lager ofta.
Mvh
Richard @ Statsskuld.se
Hitta en rabattkod hos: Rabattkod.tips
Tidigare bilar: S85, P85, S90D, S100D, S P100D, X100D
Ja, det står att vid 0-gradigt så kan de börja knorra, dvs finns det en sannolikhet att de tycker att man inte följt villkoren/aktsamhetskraven eftersom det kan råda vinterväglag vid 0 grader. Ingenstans står det att det är något som måste inträffa eller att det är det är temperaturen som är det avgörande vid deras bedömning, det har du själv hittat på. Så mitt tips kvarstår, läs igen.
krockar du vid 0-gradigt under 1:a dec till 31 mars kan försäkringsbolaget börja knorra och inte betala ut pengar.
Reglerna för när vinterdäck ska användas är inte kopplade till temperaturen. Det är enbart väglaget som avgör.
Tyvärr, hur mycket jag än försöker så tolkar jag din text på samma sätt oavsett hur många gånger jag läser den.
Men om du menar något helt annat än vad du skriver så kan det mycket väl vara så att du har helt rätt i det du egentligen menar.
Men jag tror vi lämnar det därhän nu.
Jag menar exakt det jag skriver, om det är 0 grader kan bolaget börja knorra (dvs det finns en möjlighet att de gör det), det innebär helt enkelt att temperaturen är den utlösande faktorn. Det innebär dock INTE att det måste vara motiveringen till varför de anser att man varit oaktsam och att temperaturen är på något sätt den avgörande punkten. Jag säger ju faktiskt att om man krockar vid den temperaturen kan det ske, inte att det sker på grund av temperaturen. Det är helt enkelt inte huruvida det faktiskt var vinterväglag som är det intressanta utan om man bedömer att man kan föra en övertygande argumentation om att det var det. Att det är 0 grader är ju då en del i den argumentationen.
I det hela är det här dock en högst akademisk diskussion för de flesta försäkringsbolag friar hellre än fäller så jag tror inte de kommer göra det inte är uppenbart att det var på grund av sommardäcken som olyckan skedde. Men det är ändå viktigt att förstå hur försäkring fungerar och hur försäkringsbolagen faktiskt har full rätt att agera.
Men det är ändå viktigt att förstå hur försäkring fungerar och hur försäkringsbolagen faktiskt har full rätt att agera.
Jo att försäkringsbolag har full rätt att agera precis som de behagar är jag smärtsamt medveten om.
Har nyligen haft en personskada och en fordonsskada där försäkringsbolagen verkligen inte visat sig från sin bästa sida.
Och sedan ringer de och kan inte förstå varför jag flyttat alla våra försäkringar från de berörda bolagen.
Idioter.
Model Y P 2022 - TBA Model S P 2016 - 2022 Model S P 2015
