Elbilar förbjuds i Oslo!

Inlägg av **Franz** » 16 okt 2015 23:25

Okej. Rubriken var lite av lock-karaktär men den röd-gröna majoriteten i Oslo vill förbjuda all biltrafik Oslo centrum från 2019. Rubriken kanske kan upplevas lite överdriven eftersom det är långt fler ICE-bilar än elbilar även i Oslo. Det är ju dock en fantastisk elbilsutveckling i Norge varför man väl troligtvis kan tippa på att över 50% av alla sålda fordon i Norge är elbilar 2019. Känns det inte lite märkligt att då förbjuda all biltrafik då när man ju kunde ha förbjudit bara ICE?

http://www.dn.se/ekonomi/rodgron-bilfri ... -for-oslo/

Ni som inte är för unga minns säkert ozon-hålen som berodde på freonutsläpp. Freon användes tidigare i kylskåp, frysar och i sprayflaskor. Man bytte dock helt enkelt ut den gasen till en annan och till slut började ozon-hålen att krympa. Vad man nu vill göra i Oslo låter som att man efter det att alternativa gaser gjort sitt intåg plötsligt väljer att förbjuda kylskåpet och frysen. Tur att vi inte har partier som resonerar på det sättet i Sverige...

Inlägg av **HelectriC** » 16 okt 2015 23:30

Franz skrev:
Okej. Rubriken var lite av lock-karaktär men den röd-gröna majoriteten i Oslo vill förbjuda all biltrafik Oslo centrum från 2019. Rubriken kanske kan upplevas lite överdriven eftersom det är långt fler ICE-bilar än elbilar även i Oslo. Det är ju dock en fantastisk elbilsutveckling i Norge varför man väl troligtvis kan tippa på att över 50% av alla sålda fordon i Norge är elbilar 2019. Känns det inte lite märkligt att då förbjuda all biltrafik då när man ju kunde ha förbjudit bara ICE?

http://www.dn.se/ekonomi/rodgron-bilfri ... -for-oslo/

Ni som inte är för unga minns säkert ozon-hålen som berodde på freonutsläpp. Freon användes tidigare i kylskåp, frysar och i sprayflaskor. Man bytte dock helt enkelt ut den gasen till en annan och till slut började ozon-hålen att krympa. Vad man nu vill göra i Oslo låter som att man efter det att alternativa gaser gjort sitt intåg plötsligt väljer att förbjuda kylskåpet och frysen. Tur att vi inte har partier som resonerar på det sättet i Sverige...

Dom följer väl samma idiotideologi som danskarna!

Nemesis · Inlägg av **Nemesis** » 17 okt 2015 00:09

Är det till följd av dieselgate? Brukar inte Oslo räknas upp som en av de städer med förvånansvärt hög luftförorening? Har inte orkat läsa länken

Sent from my LG-D855 using Tapatalk

Inlägg av **Herr X** » 17 okt 2015 01:35

Nemesis skrev:
Är det till följd av dieselgate? Brukar inte Oslo räknas upp som en av de städer med förvånansvärt hög luftförorening? Har inte orkat läsa länken

Nej, det är på grund av det norska uppstickarpartiet "Miljøpartiet de grønne" som fick en enorm växt i lokalvalen nu i höstas. Det är ett relativt nytt norskt parti som bara funnits några år - de har kontinuerligt legat väldigt dåligt till, men i år fick de faktiskt en hel del röster från storstadsregionerna och tog för första gången plats i norsk offentlighet.

En och annan svensk kan säkert med avancerad algebra lista ut vilket svenskt parti som fungerat mall för detta norska avgrundsparti, och därmed behövs inte mycket tankeverksamhet för att förstå varför en gråhårig gubbe med lusekofta och tallkottar i håret plötsligt sladdrar fram förslaget att totalförbjuda bilar i bland annat Oslo.

Något som fascinerade mig var hur naiva norrmännen var kring Miljøpartiet De Grønne innan valet. När de i TV fick frågor om vilka de ville bilda koalition med så sa de att de låg helt i mitten och kunde bilda koalitioner åt alla håll. De norska journalisterna nickade accepterande och tyckte att det skulle bli spännande med ett parti som inte valt politisk sida, utan ett rent mittenparti.
Gissa vad norrmännen blev förvirrade när ulven i fårakläder efter valet sökte samarbeten med kommunister och vänsteranhängare. Så mycket för den mittenstrategin.

Inlägg av **danni** » 17 okt 2015 07:27

Herr X skrev:
Gissa vad norrmännen blev förvirrade när ulven i fårakläder efter valet sökte samarbeten med kommunister och vänsteranhängare. Så mycket för den mittenstrategin.

Lite som här i Sverige då. Tänk vad mycket Miljöpartiet hade kunnat åstadkomma om de inte hade valt att bli ett renodlat yttervänsterparti. “Melonpartiet - gröna på utsidan och röda på insidan.”

Inlägg av **chpaulin** » 17 okt 2015 07:51

Melonpariet

Inlägg av **LarsL** » 17 okt 2015 08:55

Inlägg av **TiborBlomhall** » 17 okt 2015 09:14

...och svenska Miljöpartiet bromsar EU-s krav på hårdare avgastester

http://www.vibilagare.se/nyheter/sverig ... -avgastest

Inlägg av **Martinen** » 17 okt 2015 09:17

Miljöpartiet borde kanske vara tydliga med att förklara om om är för eller emot en bättre miljöpolitik.
För närvarande driver dom ju mest frågor emot.

Inlägg av **Stefan** » 17 okt 2015 11:17

TiborBlomhall skrev:
...och svenska Miljöpartiet bromsar EU-s krav på hårdare avgastester
http://www.vibilagare.se/nyheter/sverig ... -avgastest

Vad var skillnaden av de förslagen som diskuterades? Artiklen säger ju att de stöde ett som kunde implementeras snabbare. Så det kanske får snabbare effect för miljön.
Jag är för håradre krav.

Inlägg av **Herr X** » 17 okt 2015 11:25

Stefan skrev:
Artiklen säger ju att de stöde ett som kunde implementeras snabbare. Så det kanske får snabbare effect för miljön.
Jag är för håradre krav.

Åsa Romson föreslog lättare krav eftersom hon menade att hårdare krav tar längre tid för bilproducenterna att implementera.
Det betyder i klartext att Romson vill ha lättare krav för att biltillverkarna ska kunna sälja sina existerande bilar. Hårdare krav hade gjort att bara dem med riktigt snåla bilar skulle få sälja dessa (Volvo skulle alltså inte kunna sälja många av sina fossilbrännare).

Inlägg av **bylund** » 17 okt 2015 11:27

Herr X skrev:
Stefan skrev:
Artiklen säger ju att de stöde ett som kunde implementeras snabbare. Så det kanske får snabbare effect för miljön.
Jag är för håradre krav.
Åsa Romson föreslog lättare krav eftersom hon menade att hårdare krav tar längre tid för bilproducenterna att implementera.
Det betyder i klartext att Romson vill ha lättare krav för att biltillverkarna ska kunna sälja sina existerande bilar. Hårdare krav hade gjort att bara dem med riktigt snåla bilar skulle få sälja dessa.

D v s små eller elektriska bilar, d v s inte Volvo, utom någon hybrid här och där.

Inlägg av **Stefan** » 17 okt 2015 11:32

Herr X skrev:
Stefan skrev:
Artiklen säger ju att de stöde ett som kunde implementeras snabbare. Så det kanske får snabbare effect för miljön.
Jag är för håradre krav.
Åsa Romson föreslog lättare krav eftersom hon menade att hårdare krav tar längre tid för bilproducenterna att implementera.
Det betyder i klartext att Romson vill ha lättare krav för att biltillverkarna ska kunna sälja sina existerande bilar. Hårdare krav hade gjort att bara dem med riktigt snåla bilar skulle få sälja dessa (Volvo skulle alltså inte kunna sälja många av sina fossilbrännare).

Jag undrade vad det var för skillnad på förslagen. Inte hur våra politiker agerar. De får allt skärpa sig, oberoende parti...

Så vad innehöll de olika förslagen?

Inlägg av **bylund** » 17 okt 2015 11:36

Herr X skrev:
Åsa Romson föreslog lättare krav eftersom hon menade att hårdare krav tar längre tid för bilproducenterna att implementera.
Det betyder i klartext att Romson vill ha lättare krav för att biltillverkarna ska kunna sälja sina existerande bilar. Hårdare krav hade gjort att bara dem med riktigt snåla bilar skulle få sälja dessa (Volvo skulle alltså inte kunna sälja många av sina fossilbrännare).

Ny taktik, att redigera dina inlägg med vad jag skrev, så att det ser ut som att du är före mig?

Inlägg av **Herr X** » 17 okt 2015 12:10

bylund skrev:
Ny taktik, att redigera dina inlägg med vad jag skrev, så att det ser ut som att du är före mig?

Hehehe, nej - jag läste igenom mitt inlägg efter jag skrivit det och kände att det behövde förtydligas. När jag var färdig med redigeringen såg jag att du precis hade skrivit samma sak. Höll tummarna för att ingen skulle märka det och lät det stå kvar.. klassisk skitstrategi

Inlägg av **danni** » 17 okt 2015 16:56

En reell risk med för hårda krav är att de leder till fusk istället för faktisk efterlevnad. Inte för att jag tror att någon biltillverkare någonsin skulle vara så oärlig att de skulle fuska med så viktiga saker...

Inlägg av **HelectriC** » 17 okt 2015 21:18

danni skrev:
En reell risk med för hårda krav är att de leder till fusk istället för faktisk efterlevnad. Inte för att jag tror att någon biltillverkare någonsin skulle vara så oärlig att de skulle fuska med så viktiga saker...

Nej, det vet alla stora tillverkare att nåt sånt gör man inte pga möjliga dyra konsekvenser. Möjligtvis någon liten tillverkare som skulle hitta på nåt sånt. Säkert nån lite nischtillverkare från Kalifornien eller nåt. Nej, tacka vet jag den gamla goda tyska kvaliteten och ärligheten! Där vet man vad man får, raka rör! (Rakt från motorn och ut utan rening)

Inlägg av **Teslaspolen** » 19 okt 2015 19:10

danni skrev:
Herr X skrev:
Gissa vad norrmännen blev förvirrade när ulven i fårakläder efter valet sökte samarbeten med kommunister och vänsteranhängare. Så mycket för den mittenstrategin.
Lite som här i Sverige då. Tänk vad mycket Miljöpartiet hade kunnat åstadkomma om de inte hade valt att bli ett renodlat yttervänsterparti. “Melonpartiet - gröna på utsidan och röda på insidan.”

Hahaha, den var det bästa på länge!

Inlägg av **Herr X** » 19 okt 2015 19:57

Norska Miljøpartiet, som nu sitter i Oslo kommunfullmäktige, vill nu också förbjuda kött en dag i veckan i Oslos restauranger. Dessutom vill de tillåta hash. De romantiserar om ett bil- och köttfritt Oslo där hippies sitter och röker hash, eller cyklar runt och tuggar på en sparris.
Men svenska Miljöpartiet är inte så mycket bättre - nu vill de ha skatt på bredband.

Med tanke på att detta handlar om mikroskopiskt små partier i båda länderna så får de otroligt mycket möjlighet att framföra sin politik.

Inlägg av **Kalle** » 20 okt 2015 08:20

Herr X skrev:
Men svenska Miljöpartiet är inte så mycket bättre - nu vill de ha skatt på bredband

Va!? Nä nu får de ge sig! Blir till att skaffa Elons rymd-internett i smyg då..

Inlägg av **Teslaspolen** » 21 okt 2015 07:50

Att tillåta droger är ett vektigt steg frammåt demokratiskt sett dock. Men attförbjuds kött, nej... En kött-skatt hade varit mera rimlig.

Inlägg av **bylund** » 21 okt 2015 08:13

Teslaspolen skrev:
Att tillåta droger är ett vektigt steg frammåt demokratiskt sett dock. Men attförbjuds kött, nej... En kött-skatt hade varit mera rimlig.

Att fundera på att dra ner på köttkonsumtion sticker i ögonen på folk. Det handlar väl inte om att förbjuda kött, utan att bara servera vegetariskt i kommunala lunchrestauranger en dag i veckan. Är det kanske så att det tvingar folk att ifrågasätta sitt eget beteende, lite som hur smart det är att köra omkring med en oljebrännare varje dag? Det är jobbigt att inse att det man gör inte är hållbart, och ännu jobbigare när andra säger det till en (och ännu jobbigare när det kommer uppifrån).
Som vegetarian och elbilsägare är jag naturligtvis partisk i båda dessa frågor.

Inlägg av **Herr X** » 21 okt 2015 08:27

bylund skrev:
Det handlar väl inte om att förbjuda kött, utan att bara servera vegetariskt i kommunala lunchrestauranger en dag i veckan.

Nej, det handlar om att förbjuda kött och det handlar om samtliga restauranger, inte bara kommunala.

bylund skrev:
Det är jobbigt att inse att det man gör inte är hållbart, och ännu jobbigare när andra säger det till en (och ännu jobbigare när det kommer uppifrån).

Om man vill bli helt klimatneutral så kan man ju också jobba med att göra lantbruket hållbart. Köttproduktionen är idag förknippad med utsläpp, men gårdarna kan på olika vis kompensera för dessa utsläpp så att man inte behöver inskränka så mycket i folks liv.

Inlägg av **Svenssons** » 21 okt 2015 11:46

bylund skrev:
Teslaspolen skrev:
Att tillåta droger är ett vektigt steg frammåt demokratiskt sett dock. Men attförbjuds kött, nej... En kött-skatt hade varit mera rimlig.
Att fundera på att dra ner på köttkonsumtion sticker i ögonen på folk. Det handlar väl inte om att förbjuda kött, utan att bara servera vegetariskt i kommunala lunchrestauranger en dag i veckan. Är det kanske så att det tvingar folk att ifrågasätta sitt eget beteende, lite som hur smart det är att köra omkring med en oljebrännare varje dag? Det är jobbigt att inse att det man gör inte är hållbart, och ännu jobbigare när andra säger det till en (och ännu jobbigare när det kommer uppifrån).
Som vegetarian och elbilsägare är jag naturligtvis partisk i båda dessa frågor.

Det är inte hållbart att avskaffa djurhållning. Utan djurhållning så kommer vi inte kunna ha samma produktion av grönsaker, vete, korn, råg, rotfrukter osv. Ökad användning av konstgödsel skulle visserligen kunna ersätta en del men inte allt och det är inte hållbart heller och inte en väg som någon egentligen vill gå tror jag.

Det finns bra och dålig djurhållning men att tro att det skulle bli en bättre värld om Sverige eller Norge förbjuder köttproduktion är bara idiotiskt. Det kommer att leda till att förhållandevis hållbar djurhållning stängs ned, Sveriges matproduktion minskar än mer och kommer kanske ner till 30% av behovet och att vi sedan nyttjar transporter för att transportera mat från övriga världen där den produceras mindre miljömässigt hållbart.

Inlägg av **bylund** » 21 okt 2015 12:10

Herr X skrev:
bylund skrev:
Det handlar väl inte om att förbjuda kött, utan att bara servera vegetariskt i kommunala lunchrestauranger en dag i veckan.
Nej, det handlar om att förbjuda kött och det handlar om samtliga restauranger, inte bara kommunala.

Jag är inte så bra på norska att jag hittar källan till detta att det skulle vara förbud för andra restauranger, och har svårt att tro att kommunstyrelsen i Oslo skulle ha befogenheter att införa detta (indirekt genom att dra in serveringstillstånd för dem som inte rättar in sig i ledet?).
http://oslo.mdg.no/nyhet/mdg-gjor-det-l ... sk-i-oslo/
"Miljøpartiet De Grønne vil gjøre det lettere å spise mindre kjøtt i Oslo. 26. september ble MDG-forslaget om Kjøttfri mandag ved kommunens kantiner behandlet i Oslo bystyre."
"Kommunens kantiner" kan ju tolka som alla restauranger inom kommunens gränser, men det rimligaste tolkningen är väl de som drivs av kommunen, typ personal- och skolrestauranger? Detta är ju då från MDG:s blogg, och så klart en partsinlaga.

Svenssons skrev:
Det är inte hållbart att avskaffa djurhållning. Utan djurhållning så kommer vi inte kunna ha samma produktion av grönsaker, vete, korn, råg, rotfrukter osv. Ökad användning av konstgödsel skulle visserligen kunna ersätta en del men inte allt och det är inte hållbart heller och inte en väg som någon egentligen vill gå tror jag.

Det finns bra och dålig djurhållning men att tro att det skulle bli en bättre värld om Sverige eller Norge förbjuder köttproduktion är bara idiotiskt. Det kommer att leda till att förhållandevis hållbar djurhållning stängs ned, Sveriges matproduktion minskar än mer och kommer kanske ner till 30% av behovet och att vi sedan nyttjar transporter för att transportera mat från övriga världen där den produceras mindre miljömässigt hållbart.

Det var en väldig extrapolering från att införa en köttfri dag till att förbjuda djurhållning.
Det är klart att det säkert finns de som vill det och ser detta som ett steg i den riktningen, men det var inte vad som föreslagits.

Fast jag tycker kanske att vi är lite utanför vad forumets syfte. Jag är mest fascinerad är det blir sådana reaktioner, även i Sverige, med köttfria dagar, när den mänskliga rättigheten att ha biff på menyn i kommunala matsalar varje dag naggas i kanten.

Tesla Club Sweden