Det stora problemet i denna tråden som jag har upptäckt är att det finns tre förhållningssätt men man anses ofta vara en av två. De tre jag skulle säga finnas är dessa.zyax skrev:Ja, det här är det riktiga problemet. Det handlar om överföringskapacitet, här ligger vi långt efter plan och SVK jobbar ju inte direkt snabbt heller. Vi har flyttat mer och mer produktion till Norrland och behöver mer kraftöverföring till södra Sverige samt till storstäder. Att vi skulle bygga ny kärnkraft för att lösa ett sånt här problem känns extremt dyrt och kommer inte gynna svenska elpriservigge50 skrev:Tydligt täcken på att Sveriges elnät är väldigt eftersatt, 15 gånger så höga elpriser i södra Sverige jämfört med norra. En av motiveringarna med att dela upp Sverige i fyra elområden var att få mer lokal elproduktion men det verkar trotts detta som att mest vindkraft projekteras i norra Sverige. Om mycket av dagens vindkraft är uppköpt med fast pris per kWh åt annat företag förstår jag att motivationen att sätta upp i södra Sverige försvinner. Hoppas Sydvästlänken snart fungerar så att mer effekt kan transporters söderut så att vi får en utjämning.
Bilden är tagen från sociala medier och postades i fredags.
1. Kärnkraft bör läggas ner så fort som möjligt
2. Befintlig kärnkraft bör behållas men vi bör inte bygga nytt
3. Kärnkraft är framtiden och vi bör bygga nya.
Själv skulle jag säga att jag tillhör nummer två, men skriver man om att det är en dum idé att fasa ut nuvarande kärnkraftverk snabbt så får man ibland tillbaka att det är oerhört dyrt att bygga ny kärnkraft, trotts att man aldrig har skrivit detta.
Sen har vi ju Zalman3s inlägg sen i sommars, han kunde lägga upp tillfälliga effekter 05:30 på morgonen och med de påstå att kärnkraften är överflödig och kan läggas ner.
