Moderator: Redaktion
Vilket som sagt inte är all time high.thogr skrev:Jo men visst är det ATH stängningskurs.Legato skrev:Nej men ganska nära. $607,80 är ATH.Sabbe skrev:$593 nytt ATH
https://finance.yahoo.com/quote/TSLA/history/
Både definitionerna används dock allmänt, men "ATH closing" bör alltid specifieras som just det för att inte orsaka förvirring, som t.ex. nu i den här trådenLegato skrev:Vilket som sagt inte är all time high.
ATH är det högsta pris en aktie någonsin handlats till. Inte begränsat till vilken kurs den handlats till vid stängning.
Absolut. Liksom vissa skriver kW istället för kWhfth skrev:Både definitionerna används dock allmänt, men "ATH closing" bör alltid specifieras som just det för att inte orsaka förvirring, som t.ex. nu i den här trådenLegato skrev:Vilket som sagt inte är all time high.
ATH är det högsta pris en aktie någonsin handlats till. Inte begränsat till vilken kurs den handlats till vid stängning.
/fth
Jag håller förstås med, men det finns nog fortfarande ett visst existensberättigande för stängningskursen, den kan ju med visst fog anses utgöra marknadens konsensus för vad priset skall vara den dagen.Jerker skrev:Jag kan inte förstå vad det skulle vara för något magiskt med stängningskursen, speciellt som det finns en eftermarknad som gör att aktien fortsätter att röra på sig. Nej, det som är intressant, om man nu vill veta rekord, så är det ju vad nån har varit villig att betala för aktien som mest, vilken tid under den öppna handeln det än sker. (För- och efterhandelsnoteringar sparas väl knappast?)
Ja det där med för- och eftermarknad är ju lite intressant. Egentligen är det ju "handel" det också, men jag antar att man kan jämföra det med olika typer av världsrekord som bara räknas om de sätts i officiella sammanhang. Samma sak med OTC, där skulle det också kunna ske avslut som egentligen är "rekord" men som ej räknas.Jerker skrev:Jag kan inte förstå vad det skulle vara för något magiskt med stängningskursen, speciellt som det finns en eftermarknad som gör att aktien fortsätter att röra på sig. Nej, det som är intressant, om man nu vill veta rekord, så är det ju vad nån har varit villig att betala för aktien som mest, vilken tid under den öppna handeln det än sker. (För- och efterhandelsnoteringar sparas väl knappast?)
Man kan absolut använda stängningskursen, men då är det inte "ATH" utan "ATH at closing".fth skrev:Jag håller förstås med, men det finns nog fortfarande ett visst existensberättigande för stängningskursen, den kan ju med visst fog anses utgöra marknadens konsensus för vad priset skall vara den dagen.Jerker skrev:Jag kan inte förstå vad det skulle vara för något magiskt med stängningskursen, speciellt som det finns en eftermarknad som gör att aktien fortsätter att röra på sig. Nej, det som är intressant, om man nu vill veta rekord, så är det ju vad nån har varit villig att betala för aktien som mest, vilken tid under den öppna handeln det än sker. (För- och efterhandelsnoteringar sparas väl knappast?)
/fth
Nja, där vet jag inte om jag håller med dig. Det kan hända mycket med kursen mellan Nasdaqs öppethållanden och det brukar visst påverka öppningskursen. Jag har ett tic, att kolla börskursen ofta, och har bra koll på vad som händer och min upplevelse är nog att "mellanhandeln" sätter sina spår.fth skrev:För- och efterhandeln tycker jag har mindre och mindre koppling till den "riktiga" handeln, stora händelser och nyheter efter stängning syns förstås där först, men korrelationen till påföljande dags kurs är ofta väldigt svag, inte minst för TSLA.
Volymen är ju också såpass låg att även förhållandevis små affärer kan ge stora kursrörelser, det vore orimligt att räkna dessa som officiella kurser. Det är ju väldigt tydligt när man följer efterhandeln i realtid, varje enskild affär utförs ju till viss del i ett "vakuum", vilket får till följd att kursen hoppar betydligt mer än i normal handel.Legato skrev:Ja det där med för- och eftermarknad är ju lite intressant. Egentligen är det ju "handel" det också, men jag antar att man kan jämföra det med olika typer av världsrekord som bara räknas om de sätts i officiella sammanhang. Samma sak med OTC, där skulle det också kunna ske avslut som egentligen är "rekord" men som ej räknas.Jerker skrev:Jag kan inte förstå vad det skulle vara för något magiskt med stängningskursen, speciellt som det finns en eftermarknad som gör att aktien fortsätter att röra på sig. Nej, det som är intressant, om man nu vill veta rekord, så är det ju vad nån har varit villig att betala för aktien som mest, vilken tid under den öppna handeln det än sker. (För- och efterhandelsnoteringar sparas väl knappast?)
Ja, det är klart det fortfarande finns en hyfsat stark koppling, framför allt vid stora händelser och nyheter som sagt.Jerker skrev:Nja, där vet jag inte om jag håller med dig. Det kan hända mycket med kursen mellan Nasdaqs öppethållanden och det brukar visst påverka öppningskursen. Jag har ett tic, att kolla börskursen ofta, och har bra koll på vad som händer och min upplevelse är nog att "mellanhandeln" sätter sina spår.fth skrev:För- och efterhandeln tycker jag har mindre och mindre koppling till den "riktiga" handeln, stora händelser och nyheter efter stängning syns förstås där först, men korrelationen till påföljande dags kurs är ofta väldigt svag, inte minst för TSLA.
Jag håller inte med här, vetskapen om att "closing bell" närmar sig och att man snart inte kan handla på flera timmar påverkar självklart marknaden.Legato skrev:Håller inte alls med om att stängningskursen skulle vara "konsensus för vad priset skall vara den dagen.", det är koncensus för priset i just den stunden, inget annat. Precis som kursen 12:32 är konsensus kring priset just 12:32.
Ja, och dessutom verkar det finnas nåt slags utjämnande faktor i redovisningen av enstaka affärer. Jag har i grafen sett ögonblicksbilder av väldigt avvikande kurser, både uppåt och nedåt, som senare när jag har försökt att hitta dem, inte längre finns med. Så det måste nog ändå vara en viss andel av affärerna som är på en viss nivå för att det ska ge "beständiga" avtryck i kurshistoriken.bylund skrev:Det är ju inte direkt ett konsensus heller, det anger ju mest att det finns minst en köpare och minst en säljare till den kursen, inte att alla håller med.
Ja, det är väl, i ett historiskt perspektiv, relativt nytt att man kan följa kursen i realtid som vi kan idag.Svenssons skrev:Historiskt så var väl stängningskursen den kurs som publicerades i tidningar m.m. Det är också den kurs som tex används i vissa fall av tex Skatteverket. Stängningskursen har alltså haft större betydelse än enstaka försäljning med ATH.
Ja, det är väl ganska många av oss här som är gamla nog att minnas börssidorna i morgontidningen, daytrading var liksom inte så aktuellt för kreti och pleti dåJerker skrev:Ja, det är väl, i ett historiskt perspektiv, relativt nytt att man kan följa kursen i realtid som vi kan idag.Svenssons skrev:Historiskt så var väl stängningskursen den kurs som publicerades i tidningar m.m. Det är också den kurs som tex används i vissa fall av tex Skatteverket. Stängningskursen har alltså haft större betydelse än enstaka försäljning med ATH.
bylund skrev:Det är ju inte direkt ett konsensus heller, det anger ju mest att det finns minst en köpare och minst en säljare till den kursen, inte att alla håller med.
Nej, det kan man inte säga. Jag värderar NKLA till noll, men kursen är inte noll, så det är uppenbarligen inte sant.Banane skrev:Exakt. Det finns ingen konsensus på börsen. Om tusen personer äger en aktie finns det tusen idéer om vad aktien är värd. Affärerna som görs på börsen speglar bara vad de som värderar aktien _lägst_ tycker att den är värd.
renes skrev:Nej, det kan man inte säga. Jag värderar NKLA till noll, men kursen är inte noll, så det är uppenbarligen inte sant.Banane skrev:Exakt. Det finns ingen konsensus på börsen. Om tusen personer äger en aktie finns det tusen idéer om vad aktien är värd. Affärerna som görs på börsen speglar bara vad de som värderar aktien _lägst_ tycker att den är värd.
Värdet på aktien hamnar i princip på en nivå som gör att hälften av kapitalet värderar den mindre och hälften av kapitalet värderar den högre. Dvs köp och säljtrycket är balanserat där.
Nej, men till och med om jag hade ägt NKLA så är uttalandet absurt och gripet ur luften.Banane skrev:renes skrev:Nej, det kan man inte säga. Jag värderar NKLA till noll, men kursen är inte noll, så det är uppenbarligen inte sant.Banane skrev:Exakt. Det finns ingen konsensus på börsen. Om tusen personer äger en aktie finns det tusen idéer om vad aktien är värd. Affärerna som görs på börsen speglar bara vad de som värderar aktien _lägst_ tycker att den är värd.
Värdet på aktien hamnar i princip på en nivå som gör att hälften av kapitalet värderar den mindre och hälften av kapitalet värderar den högre. Dvs köp och säljtrycket är balanserat där.
Du äger väl inte NKLA-aktier i så fall? Då hade du sålt de för länge sen. Men visst, köparna kan ju vilja betala mer än vad någon hade sålt för annars. Men jag tror inte det är hälften. Det varierar nog.
Yes, du har säkert rätt. Min ingång i diskussionen var att påvisa att priset inte representerar något konsensus.renes skrev:Nej, men till och med om jag hade ägt NKLA så är uttalandet absurt och gripet ur luften.Banane skrev:renes skrev:Nej, det kan man inte säga. Jag värderar NKLA till noll, men kursen är inte noll, så det är uppenbarligen inte sant.Banane skrev:Exakt. Det finns ingen konsensus på börsen. Om tusen personer äger en aktie finns det tusen idéer om vad aktien är värd. Affärerna som görs på börsen speglar bara vad de som värderar aktien _lägst_ tycker att den är värd.
Värdet på aktien hamnar i princip på en nivå som gör att hälften av kapitalet värderar den mindre och hälften av kapitalet värderar den högre. Dvs köp och säljtrycket är balanserat där.
Du äger väl inte NKLA-aktier i så fall? Då hade du sålt de för länge sen. Men visst, köparna kan ju vilja betala mer än vad någon hade sålt för annars. Men jag tror inte det är hälften. Det varierar nog.
Priset bestäms av det lägsta pris en säljare vill ha och det högsta pris en köpare vill ge, åtminstone om sistnämnda är högre än förstnämnda. I annat fall bestäms inget pris alls eftersom de inte kan komma överens. Kom ihåg att det uppgivna priset är det senaste priset som effektivt lett till en transaktion. Inte vad deltagare teoretiskt värderar aktien till.
Marknaden sätter ju även värdet på dessa faktiska tillgångar...Mickep skrev:Man skall inte lura sig själv aktier är endast spekulation. Det kan puss ihop som ett korthus om så faller sig. Ett företags riktiga värde är dess faktiska tillgångar. Inte vad den högst opålitliga marknaden säger.(den är girig och ondskefull)
Klart det är ett konsensus. Skulle det inte vara det så skulle kursen omedelbart ändras till konsensusläget.Banane skrev:Yes, du har säkert rätt. Min ingång i diskussionen var att påvisa att priset inte representerar något konsensus.renes skrev:Nej, men till och med om jag hade ägt NKLA så är uttalandet absurt och gripet ur luften.Banane skrev:renes skrev:Nej, det kan man inte säga. Jag värderar NKLA till noll, men kursen är inte noll, så det är uppenbarligen inte sant.Banane skrev:Exakt. Det finns ingen konsensus på börsen. Om tusen personer äger en aktie finns det tusen idéer om vad aktien är värd. Affärerna som görs på börsen speglar bara vad de som värderar aktien _lägst_ tycker att den är värd.
Värdet på aktien hamnar i princip på en nivå som gör att hälften av kapitalet värderar den mindre och hälften av kapitalet värderar den högre. Dvs köp och säljtrycket är balanserat där.
Du äger väl inte NKLA-aktier i så fall? Då hade du sålt de för länge sen. Men visst, köparna kan ju vilja betala mer än vad någon hade sålt för annars. Men jag tror inte det är hälften. Det varierar nog.
Priset bestäms av det lägsta pris en säljare vill ha och det högsta pris en köpare vill ge, åtminstone om sistnämnda är högre än förstnämnda. I annat fall bestäms inget pris alls eftersom de inte kan komma överens. Kom ihåg att det uppgivna priset är det senaste priset som effektivt lett till en transaktion. Inte vad deltagare teoretiskt värderar aktien till.
