Vi eldar inte skog i våra Kraftvärmeverk. Vi eldar de restprodukter som vår förädlingsindustri ger upphov till och som syftar till att lagra in så mycket Kol som möjligt i varaktiga produkter vilka ger störst intäkt. Och följdaktligen även största kolinlagringen för närvarande ca 20 milj ton co2 årligen.
Restvärme från industrin tas redan om hand, det är den lägst hängande frukten i sammanhanget.
Vi eldar ris och annat från skogen i vårt kraftvärmeverk här i Växjö. Den kunde lagrats i en mosse eller annan plats istället för kol-lagring.
Vad gäller spillvärme från industri så kan vi komma oerhört mycket längre än idag. Kommuner är inte tvingade att köpa spillvärme, de kan elda ris om de vill trots detta. Lågt hängande frukt, inte så länge det är enklare att elda billiga restprodukter från skogen.
I det fallet skulle den avge exakt lika mycket CO2 under nedbrytningsprocessen som vid förbränning. Inget Kraftvärmeverk bränner sk Grot frivilligt om det finns tillgång till spillvärme av den enkla anledningen att Grot är betydligt dyrare.
När man diskuterar detta så kan man inte lyfta fram ett enskilt bränsleslag ur skogsindustrin, det är en del av ett kretslopp av en mängd produkter som i många fall ersätter fossila material.
Vi eldar inte skog i våra Kraftvärmeverk. Vi eldar de restprodukter som vår förädlingsindustri ger upphov till och som syftar till att lagra in så mycket Kol som möjligt i varaktiga produkter vilka ger störst intäkt. Och följdaktligen även största kolinlagringen för närvarande ca 20 milj ton co2 årligen.
Restvärme från industrin tas redan om hand, det är den lägst hängande frukten i sammanhanget.
Vi eldar ris och annat från skogen i vårt kraftvärmeverk här i Växjö. Den kunde lagrats i en mosse eller annan plats istället för kol-lagring.
Vad gäller spillvärme från industri så kan vi komma oerhört mycket längre än idag. Kommuner är inte tvingade att köpa spillvärme, de kan elda ris om de vill trots detta. Lågt hängande frukt, inte så länge det är enklare att elda billiga restprodukter från skogen.
I det fallet skulle den avge exakt lika mycket CO2 under nedbrytningsprocessen som vid förbränning. Inget Kraftvärmeverk bränner sk Grot frivilligt om det finns tillgång till spillvärme av den enkla anledningen att Grot är betydligt dyrare.
När man diskuterar detta så kan man inte lyfta fram ett enskilt bränsleslag ur skogsindustrin, det är en del av ett kretslopp av en mängd produkter som i många fall ersätter fossila material.
Fast nu måste vi ju då göra förändringar jääävligt fort och det tar ~20 år att naturligt frisläppa den koldioxiden mot 2 minuter när man eldar så det kanske köper oss lite tid att låta den ligga på hög?
Sen måste ju också det totala uttaget av biomassa vara mindre än tillväxten för att det ska funka.
Vi eldar inte skog i våra Kraftvärmeverk. Vi eldar de restprodukter som vår förädlingsindustri ger upphov till och som syftar till att lagra in så mycket Kol som möjligt i varaktiga produkter vilka ger störst intäkt. Och följdaktligen även största kolinlagringen för närvarande ca 20 milj ton co2 årligen.
Restvärme från industrin tas redan om hand, det är den lägst hängande frukten i sammanhanget.
Vi eldar ris och annat från skogen i vårt kraftvärmeverk här i Växjö. Den kunde lagrats i en mosse eller annan plats istället för kol-lagring.
Vad gäller spillvärme från industri så kan vi komma oerhört mycket längre än idag. Kommuner är inte tvingade att köpa spillvärme, de kan elda ris om de vill trots detta. Lågt hängande frukt, inte så länge det är enklare att elda billiga restprodukter från skogen.
I det fallet skulle den avge exakt lika mycket CO2 under nedbrytningsprocessen som vid förbränning. Inget Kraftvärmeverk bränner sk Grot frivilligt om det finns tillgång till spillvärme av den enkla anledningen att Grot är betydligt dyrare.
När man diskuterar detta så kan man inte lyfta fram ett enskilt bränsleslag ur skogsindustrin, det är en del av ett kretslopp av en mängd produkter som i många fall ersätter fossila material.
Fast nu måste vi ju då göra förändringar jääävligt fort och det tar ~20 år att naturligt frisläppa den koldioxiden mot 2 minuter när man eldar så det kanske köper oss lite tid att låta den ligga på hög?
Sen måste ju också det totala uttaget av biomassa vara mindre än tillväxten för att det ska funka.
En mosse är inte förnybar på 20 år...
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Vi eldar inte skog i våra Kraftvärmeverk. Vi eldar de restprodukter som vår förädlingsindustri ger upphov till och som syftar till att lagra in så mycket Kol som möjligt i varaktiga produkter vilka ger störst intäkt. Och följdaktligen även största kolinlagringen för närvarande ca 20 milj ton co2 årligen.
Restvärme från industrin tas redan om hand, det är den lägst hängande frukten i sammanhanget.
Vi eldar ris och annat från skogen i vårt kraftvärmeverk här i Växjö. Den kunde lagrats i en mosse eller annan plats istället för kol-lagring.
Vad gäller spillvärme från industri så kan vi komma oerhört mycket längre än idag. Kommuner är inte tvingade att köpa spillvärme, de kan elda ris om de vill trots detta. Lågt hängande frukt, inte så länge det är enklare att elda billiga restprodukter från skogen.
I det fallet skulle den avge exakt lika mycket CO2 under nedbrytningsprocessen som vid förbränning. Inget Kraftvärmeverk bränner sk Grot frivilligt om det finns tillgång till spillvärme av den enkla anledningen att Grot är betydligt dyrare.
När man diskuterar detta så kan man inte lyfta fram ett enskilt bränsleslag ur skogsindustrin, det är en del av ett kretslopp av en mängd produkter som i många fall ersätter fossila material.
Fast nu måste vi ju då göra förändringar jääävligt fort och det tar ~20 år att naturligt frisläppa den koldioxiden mot 2 minuter när man eldar så det kanske köper oss lite tid att låta den ligga på hög?
Sen måste ju också det totala uttaget av biomassa vara mindre än tillväxten för att det ska funka.
Uttaget av biomassa ur Svensk skog ÄR mindre än den totala tillväxten. Jag upprepar man kan inte stirra sig blind på enbart Groten som eldas, Man måste förstå att den kommer ifrån träd som har förädlats till varaktiga produkter som innebär en långsiktig kolinlagring.
En mosse är inte förnybar på 20 år...
Uttaget av biomassa ur Svensk skog ÄR mindre än den totala tillväxten. Jag upprepar man kan inte stirra sig blind på enbart Groten som eldas, Man måste förstå att den kommer ifrån träd som har förädlats till varaktiga produkter som innebär en långsiktig kolinlagring.
Vi tar ett nytt exempel så att du kanske förstår vad det här leder. Förnyelsebar energi är just förnyelsebar, den är koldioxidneutral, men inte negativ som den skulle kunna vara om man installerar en koldioxidavskiljare på toppen av skorstenen.
Att plocka ut kolet från skorstenen är dock väldigt mycket dyrare än att strunta i att elda upp riset. Om det är sopförbränning och annat så behöver man den där koldioxidavskiljaren på toppen, men för den delen av energin som idag eldas upp och som skulle enkelt kunna lagras för miljoner år framåt i sin form så görs inte så utan bränns idag upp direkt. Imorgon kommer det komma upp på agendan hur man ska få till koldioxidnegativ och detta är en mycket billig lösning. Fjärrvärme från förbränning av skogsrester kommer att försvinna om inte koldioxidavskiljning blir extremt billigt.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Fjärrvärme från förbränning av skogsrester kommer att försvinna om inte koldioxidavskiljning blir extremt billigt.
Jag har skog. Och röjer åkerkanter, diken och vägar från träddelar.
Har sålt 100 ton träddelar till biobränslevärmeverket Dåva 2 i Umeå.
Jag MÅSTE röja exempelvis vägar så att de över huvud taget är framkomliga.
På vilket sätt är det bättre för miljön att elda dessa träddelar på åkern,
än att elda i ett värmeverk?
Titanium S75D, svarta NG, svart alcantara, autopilot 2.0, air suspension
Fjärrvärme från förbränning av skogsrester kommer att försvinna om inte koldioxidavskiljning blir extremt billigt.
Jag har skog. Och röjer åkerkanter, diken och vägar från träddelar.
Har sålt 100 ton träddelar till biobränslevärmeverket Dåva 2 i Umeå.
Jag MÅSTE röja exempelvis vägar så att de över huvud taget är framkomliga.
På vilket sätt är det bättre för miljön att elda dessa träddelar på åkern,
än att elda i ett värmeverk?
Måste de eldas? Lägg dem i högar till glädje för naturen, bygger på sikt mer humuslager, på kort sikt livsmöjligheter för insekter och fåglar
Så kan biovätgas skapas ur reningsvatten på massabruk.
Organiska föroreningar i ett pappers- och massabruks avloppsvatten kan omvandlas till biovätgas.
Sudhanshu Pawar är forskare på RISE Research Institutes of Sweden i Lund och väl insatt i mikroorganismernas värld.
En mikrob han studerat under många år har förmågan att bryta ner hemicellulosa och i processen bildas biovätgas.
Uttaget av biomassa ur Svensk skog ÄR mindre än den totala tillväxten. Jag upprepar man kan inte stirra sig blind på enbart Groten som eldas, Man måste förstå att den kommer ifrån träd som har förädlats till varaktiga produkter som innebär en långsiktig kolinlagring.
Vi tar ett nytt exempel så att du kanske förstår vad det här leder. Förnyelsebar energi är just förnyelsebar, den är koldioxidneutral, men inte negativ som den skulle kunna vara om man installerar en koldioxidavskiljare på toppen av skorstenen.
Att plocka ut kolet från skorstenen är dock väldigt mycket dyrare än att strunta i att elda upp riset. Om det är sopförbränning och annat så behöver man den där koldioxidavskiljaren på toppen, men för den delen av energin som idag eldas upp och som skulle enkelt kunna lagras för miljoner år framåt i sin form så görs inte så utan bränns idag upp direkt. Imorgon kommer det komma upp på agendan hur man ska få till koldioxidnegativ och detta är en mycket billig lösning. Fjärrvärme från förbränning av skogsrester kommer att försvinna om inte koldioxidavskiljning blir extremt billigt.
Jag har 40års erfarenhet av skogsproduktion samt utveckling av energiteknik. Så du behöver inte oroa dig för huruvida jag förstår eller inte.
Vad gäller "förnyelsebar energi " så finns det inte. Det är endast en gradering av helvetet dvs viss produktion är sämre ur klimataspekt än andra.
Sett ur ett helhetsperpektiv så är Svensk skogsindustri förmodligen den enda större energileverantör som med fog kan kalla sig klimatneutral eller till och med bidra med en nettoinlagring av CO2.
Vad gäller CCS för att helt byta ämne så är det nåt som ännu inte existerar, det som finns är väldigt energikrävande. Den enda CCS teknik som vi vet fungerar är växande skog via fotosyntesen.
Bara 20% av uttaget ur skogen är bundet längre än 10 år typ i byggnader, resten blir papper och pellets och grot som blir fri koldioxid inom 10 år.
Dessutom
IMG-20201030-WA0000.jpg
Fel bindningstiden är avsevärt längre i konstruktionsvirke etc än 10 år. Däremot vore det ur kolbalansperspektiv bra att sträva efter en större andel långa bindningstider på de skogsprodukter vi producerar, vilket skulle öka skogsmarkens kolinlagring.
Fjärrvärme från förbränning av skogsrester kommer att försvinna om inte koldioxidavskiljning blir extremt billigt.
Jag har skog. Och röjer åkerkanter, diken och vägar från träddelar.
Har sålt 100 ton träddelar till biobränslevärmeverket Dåva 2 i Umeå.
Jag MÅSTE röja exempelvis vägar så att de över huvud taget är framkomliga.
På vilket sätt är det bättre för miljön att elda dessa träddelar på åkern,
än att elda i ett värmeverk?
Måste de eldas? Lägg dem i högar till glädje för naturen, bygger på sikt mer humuslager, på kort sikt livsmöjligheter för insekter och fåglar
Att lägga ris i högar är inte till glädje för naturen. Ett ökat humuslager är inte det heller.
Vad föreslår du att vi eldar istället?
Jag är också skogsägare och har hunnit se vilket arbete det är att INTE ha skog där det är oönskat. Sverige är i princip 100% skog om man inte anstränger sig, och då menar jag tex E4, Sergels Torg och andra marker som är skog inom några år om man lämnar dem.
Tanken med att inte elda är som jag förstår att man tror att något radikalt annorlunda händer med trät då. Beroende på grovlek tar det olika tid, men det ni pratar om här är nedbrutet inom 5-10 år och kolet är i atmosfären. Skillnaden är huvudsakligen att man måste värma huset med något annat om man inte tar vara på veden. Sett ur skogens livscykelperspektiv koldioxidmässigt är det egalt om virket eldas eller ruttnar på plats. Insekter och svampar har åtminstone i min skog ändå tillräckliga mängder trä att föda sig på.
Istället så fångar vi alltså in koldioxiden via skorstenen och pumpar ner i berg för att få bort koldioxid. För mig låter det enklare att samla in den istället. Kolet måste vara enklare att fånga i grenar toppar och bark än via luften. Jag har aldrig nämnt att man ska lagras den i olika högar, däremot i en torvmosse, men jag kan gå med på att det kanske är kass. Vi får väl lagra för vi kan spara så mycket kol från luften som möjligt om det så ska vara för man annars hade pumpar ner koldioxiden...
Att elda upp den för att göra el och värme kommer inte vara något för framtiden.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Istället så fångar vi alltså in koldioxiden via skorstenen och pumpar ner i berg för att få bort koldioxid. För mig låter det enklare att samla in den istället. Kolet måste vara enklare att fånga i grenar toppar och bark än via luften. Jag har aldrig nämnt att man ska lagras den i olika högar, däremot i en torvmosse, men jag kan gå med på att det kanske är kass. Vi får väl lagra för vi kan spara så mycket kol från luften som möjligt om det så ska vara för man annars hade pumpar ner koldioxiden...
Att elda upp den för att göra el och värme kommer inte vara något för framtiden.
Bioenergisektorn levererar för närvarande ca 90Twh el och värme årligen det är ungefär dubbelt så stor energimängd som den el Kärnkraften levererar.
Du menar alltså att vi ska lägga ner båda dessa energiproduktionsformerna.
Det skulle i så fall innebära ett tapp på mellan 130-140 Twh.
Njae. Verkar ju vara poppis att slänga in lite random länkar YT-videos, utan några som helst beskrivningar eller argument, så jag blev inspirerad att hänga på!
Fjärrvärme produceras vanligen i Kraftvärmeverk. I ett Kraftvärmeverk produceras både värme och el.
40% El och 60% Värme
Om ett antal år kommer vi, dvs media, belysa problemet med skogseldad fjärrvärme. Ska vi lagra kol så ska riset inte brännas upp, det ska tillbaka till naturen för koldioxidlagring.
Enligt mig borde fjärrvärme främst produceras av spillvärme från industri, många kommuner har sådan industri och eldar ändå upp skog, för det ger dem mer pengar till kommunkassan.
Inte ett problem vi löser nu när vi har problem med elförsörjning i söder dock, men sen när vi löst detta så kommer det vara läge att tvinga kommuner att tvingas köpa spillvärme istället för att elda upp skog.
Istället så fångar vi alltså in koldioxiden via skorstenen och pumpar ner i berg för att få bort koldioxid. För mig låter det enklare att samla in den istället. Kolet måste vara enklare att fånga i grenar toppar och bark än via luften. Jag har aldrig nämnt att man ska lagras den i olika högar, däremot i en torvmosse, men jag kan gå med på att det kanske är kass. Vi får väl lagra för vi kan spara så mycket kol från luften som möjligt om det så ska vara för man annars hade pumpar ner koldioxiden...
Att elda upp den för att göra el och värme kommer inte vara något för framtiden.
Bioenergisektorn levererar för närvarande ca 90Twh el och värme årligen det är ungefär dubbelt så stor energimängd som den el Kärnkraften levererar.
Du menar alltså att vi ska lägga ner båda dessa energiproduktionsformerna.
Det skulle i så fall innebära ett tapp på mellan 130-140 Twh.
Jag sade tidigt här blankt nej till att göra det före vi löst överföringsproblem och annat, men ja, på sikt så kommer det att ske. Den dag någon vill börja fånga in koldioxiden via luften på riktigt så kommer detta upp på agendan.
Blå Model 3 RWD LR med AP.
Nissan Leaf plus en elmoped, Gobyel.
Solceller på hela taket (ca 18kWp) och inga fossilmaskiner hemma.
Fjärrvärme från förbränning av skogsrester kommer att försvinna om inte koldioxidavskiljning blir extremt billigt.
Jag har skog. Och röjer åkerkanter, diken och vägar från träddelar.
Har sålt 100 ton träddelar till biobränslevärmeverket Dåva 2 i Umeå.
Jag MÅSTE röja exempelvis vägar så att de över huvud taget är framkomliga.
På vilket sätt är det bättre för miljön att elda dessa träddelar på åkern,
än att elda i ett värmeverk?
Måste de eldas? Lägg dem i högar till glädje för naturen, bygger på sikt mer humuslager, på kort sikt livsmöjligheter för insekter och fåglar
Att lägga ris i högar är inte till glädje för naturen. Ett ökat humuslager är inte det heller.
Vad föreslår du att vi eldar istället?
Det bästa för både klimat och miljö är att inte elda något alls.
Därav att kärnkraft är bland det bästa som finns för klimatet.
Att elda trä får att få energi är bland det absolut sämsta man kan göra.
Tekniken att fånga in koldioxid direkt från luften kan bli en nödvändig klimatåtgärd på sikt. Än så länge är den dyr. Schweiziska Climeworks bygger nu världens största koldioxidsug på Island.
Tekniken att fånga in koldioxid direkt från luften kan bli en nödvändig klimatåtgärd på sikt. Än så länge är den dyr. Schweiziska Climeworks bygger nu världens största koldioxidsug på Island.
Min skog växer med ca 5m3 per ha och år,
Och en stor andel av tillväxten är just CO2.
Att låta träd binda CO2 är väldigt mycket billigare, miljövänligare och smartare är en CO2 sug för dyra pengar.
Dessutom avger träd livsnödvändigt syre.
Träd ger skugga och förhindrar torka.
Träd förhindrar jorderosion.
Ser i min kristallkula att vi kommer få solel längs med Saharas kust och andra varma ökenområden nära våra världshav.
Efter kommer man att bygga avsaltningsanläggningar (drivna av främst solel samt lite vindkraft) som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden.
Detta i sin tur kommer binda Co2 och minska svälten i världen samt skapa arbetstillfällen och välståndsökningar i den fattiga världens samt även här.
MVH och kärnkraftens, kolkraftens, naturgasens samt oljans tid håller nu på att rinna ut.
Efter kommer man att bygga avsaltningsanläggningar (drivna av främst solel samt lite vindkraft) som kommer möjliggöra att det som idag är saharaöknen och andra öknar kommer bli grön t inom några år/årtionden.
Detta i sin tur kommer binda Co2 och minska svälten i världen samt skapa arbetstillfällen och välståndsökningar i den fattiga världens samt även här.
Avsaltning är ju bra. Att elda trä är alltid dåligt för klimatet. Något som framför allt u-länder bör upphöra med. Men vi kanske skall föregå med gott exempel först?
