Någon som kan förklara bitcoin för mig

[Maxerl]

Aldrig sagt att jag tror vår Fiatvaluta kommer bestå över tid. Finns bättre mer värdebestående valutor än både Bitcoin och Fiat

Mvh

Jasså, nu blir jag nyfiken, vilken/vilka då?

[Legato]

Aldrig sagt att jag tror vår Fiatvaluta kommer bestå över tid. Finns bättre mer värdebestående valutor än både Bitcoin och Fiat

Mvh

Jasså, nu blir jag nyfiken, vilken/vilka då?

Jag också...

[NiklasTesla]

Aldrig sagt att jag tror vår Fiatvaluta kommer bestå över tid. Finns bättre mer värdebestående valutor än både Bitcoin och Fiat

Mvh

Jasså, nu blir jag nyfiken, vilken/vilka då?

Jag också...

Vad har ni själva för alternativ-investeringar?

[Zalman3]

Bitcoin är bara ett varumärke för en "block-kedja" och ett pyramidspel (dom som gick in tidigt blir rika på dom som kommer in senare och spekulerar upp värdet då det inte finns någon koppling till något av värde).

Säg det till befolkningen i Zimbawe eller Argentina. Vi är ganska många som inte ser det som ett pyramidspel och kommer fortsätta kämpa för dess överlevnad även om värdet skulle gå ner kraftigt, just för att vi tycker att det är ett mer rättvist monetärt system än fiatvalutorna som politiker/centralbanker kontrollerar. Lite inspiration:

Bitcoin är ett sätt för företrädesvis unga män, låna pengar för att i tron tjäna snabba pengar på att skapa Bitcoin.
Men istället hamna i ekonomiska svårigheter.

[Zalman3]

Aldrig sagt att jag tror vår Fiatvaluta kommer bestå över tid. Finns bättre mer värdebestående valutor än både Bitcoin och Fiat

Mvh

Jasså, nu blir jag nyfiken, vilken/vilka då?

Jag också...

Vad har ni själva för alternativ-investeringar?

Köpa skog!
Läste lite statistik. Över en 50 års period hade skog ökat i värde med ca 8% per år i snitt.
Aktier hade ökat med ca 7% i snitt.

Lite förvånande är att det är marken och inte träden som ger den största vinsten.
Marken ökade med ca 5% per år och skogen ger en avkastning på ca 3%.

Det är lätt att hitta en person som ägt en aktie i 10 år och är missnöjd med värdeutvecklingen.

Men hitta EN skogsägare som ägt skog i 10 år och har förlorat pengar på sin investering?

Intressant är också att vi blir ca 100 miljoner fler människor på denna jord varje år.

Medans stora skogsområden huggs ner.

Världsnaturfonden (WWF) skriver i en rapport att avskogningen de närmaste åren kommer att koncentreras till elva områden främst i tropikerna och motsvarar 1,7 miljoner kvadratkilometer.

I Amazonas kan ytor stora som Sverige vara avskogat till 2030, enligt Olle Forshed, regnskogsexpert på WWF. Det skulle utrota många växter och djur men också på sikt påverka människans överlevnad i dessa områden, enligt Forshed.

– Skogen fungerar som en vattenreningsapparat och när den försvinner blir vattnet helt odrickbart, vilket hotar människans överlevnad.

https://www.aftonbladet.se/senastenytt/ ... ner-snabbt

Och på en marknad som varje år får fler kunder, där utbudet av varor minskar, då stiger priset på varan.

[Svenssons]

Men hitta EN skogsägare som ägt skog i 10 år och har förlorat pengar på sin investering?

Köpte du 10-årig granskog lär du inte ha gått med vinst de 10 senaste åren... Fastighetspriserna har dock gått upp men det gäller ju alla typer av fastigheter men inget som du tjänar pengar på. Skog är inget som ger några procents avkastning per år. Vissa år kan det vara stora utgifter, andra än större inkomster. Har du tillräckligt många hektar, tex ett par tusen, så blir det så klart jämnare utveckling. I södra Sverige har vi nu rätt stora bekymmer med granbarkborren och 10-årsstormar sker ju en eller flera gånger per år numera istället för vart tionde. Just nu har det väl varit lugnet före stormen sedan höstas så jag misstänker att vi inom en månad får en större storm på oss.

Skog är en mycket långsiktig investering och på inget sätt en valuta.

[Maxerl]

Köpa skog!

De flesta begränsade tillgångar har ju ökat i och med den konstant låga räntan, så det har väl i princip inte spelat någon roll vilken begränsad tillgång man satsat pengar på (lite hårddraget) sedan finanskrisen 2008.

Verkar krångligt med skog. Vilken skog ska jag köpa? Hur sköter jag den? Hur snabbt kan jag sälja den när jag vill? Mina pengar kanske bara räcker till en halv skog, då måste den styckas, osv.

Varför krångla till det och inte köpa bitcoin som kan köpas/säljas dygnet runt till vem som helst över hela jordklotet.?

[MWall]

Köp inte fjällnära skog bara. Då kan staten (läs: Miljöpartiet) få för sig att förbjuda dig att avverka och i praktiken göra din investering värdelös.

[Zalman3]

Köpa skog!

De flesta begränsade tillgångar har ju ökat i och med den konstant låga räntan, så det har väl i princip inte spelat någon roll vilken begränsad tillgång man satsat pengar på (lite hårddraget) sedan finanskrisen 2008.

Verkar krångligt med skog. Vilken skog ska jag köpa? Hur sköter jag den? Hur snabbt kan jag sälja den när jag vill? Mina pengar kanske bara räcker till en halv skog, då måste den styckas, osv.

Varför krångla till det och inte köpa bitcoin som kan köpas/säljas dygnet runt till vem som helst över hela jordklotet.?

Svårt att misslyckas med att köpa skog nära en stad som växer.
Stycka sen loss lite villatomter.
Har själv gjort detta.

[Svenssons]

Svårt att misslyckas med att köpa skog nära en stad som växer.
Stycka sen loss lite villatomter.
Har själv gjort detta.

Man är inte skogsägare ifall man köper mark för att stycka av till bostäder. Man är spekulant i mark och det har fungerat alldeles utmärkt de senaste decennierna i och med att pengar är gratis (nära nollränta) och i princip alla fastigheter gått upp. Skogen behöver inte vara fjällnära för att den skall riskera att bli värdelös för ägaren. Ju bättre du sköter skogen, ju högre risk att politiker får för sig att ta över den eller göra den värdelös för dig...

[Zalman3]

Skogen behöver inte vara fjällnära för att den skall riskera att bli värdelös för ägaren. Ju bättre du sköter skogen, ju högre risk att politiker får för sig att ta över den eller göra den värdelös för dig...

Blir du nekad att avverka fjällnära skog får du 125% av marknadsvärdet i ersättning.

Den skogsägare som inte får avverka i fjällnära skog på grund av att det finns höga naturvärden har rätt till ersättning från staten motsvarande 125 procent av skogens marknadsvärde. Det anser Mark- och miljööverdomstolen som i dag kom med domar i fem prövade fall.

https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslis ... rsattning/

Sen hur du sköter skogen spelar mindre roll.
Det är MARKEN som har mycket större värde än träden.

När jag styckade av skog och sålde den som en tomt för 1000kr per m2, tror du köparen brydde sig om det fanns träd på den marken?

[dd88]

Tomt kan vara en lottovinst, grannen köpte tomt för 1.6 för lite mer än 7 år sen, byggde hus och sålde precis för 10.5.

Få investeringar som genererar sån vinst på så kort tid.

[Svenssons]

Skogen behöver inte vara fjällnära för att den skall riskera att bli värdelös för ägaren. Ju bättre du sköter skogen, ju högre risk att politiker får för sig att ta över den eller göra den värdelös för dig...

Blir du nekad att avverka fjällnära skog får du 125% av marknadsvärdet i ersättning.

Den skogsägare som inte får avverka i fjällnära skog på grund av att det finns höga naturvärden har rätt till ersättning från staten motsvarande 125 procent av skogens marknadsvärde. Det anser Mark- och miljööverdomstolen som i dag kom med domar i fem prövade fall.

https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslis ... rsattning/

Sen hur du sköter skogen spelar mindre roll.
Det är MARKEN som har mycket större värde än träden.

När jag styckade av skog och sålde den som en tomt för 1000kr per m2, tror du köparen brydde sig om det fanns träd på den marken?

Fel, du får inte 125% av marknadsvärdet i ersättning, du får 125% av minskningen av marknadsvärdet. Hur mycket värdet minskas beror på men det är ju i princip aldrig 100%. En kreativ byråkrat kanske hävdar att minskningen består av träden du inte fick skörda och eftersom det är ett engångsbelopp och ett beslut som gäller för all framtid blir det inte särskilt mycket pengar. Skötseln spelar stor roll. Har du skött skogen så att någon av de 19 definierade biotoptyper finns i din skog så finns risken. Sköts skogen istället av tex Sveaskog så finns risken att det inte längre finnas några biotoper att skydda och därför inga problem att bedriva skogsbruk...

Det är inte den som köper en tomt på några tusen kvadratmeter som är spekulanten. Det är ju du som spekulerar i markpriser istället för att bedriva skogsbruk när den styckas av för att bli bostäder.

https://www.skogsstyrelsen.se/aga-skog/ ... otopskydd/

Kriterier för biotopskyddsområden
För att ett område ska kunna bli biotopskyddsområde måste det överensstämma med någon av de 19 definierade biotoptyper som finns. Området måste också vara prioriterat i strategin för formellt skydd av skog. Ett biotopskyddsområde är normalt cirka 2-10 hektar stort, men kan undantagsvis vara upp till cirka 20 hektar.

Detta gäller i ett biotopskyddsområde
Följande villkor gäller inom ett beslutat biotopskyddsområde:

Området skyddas för all framtid och märks upp i terrängen.
Inom biotopskyddsområdet är det förbjudet att bedriva skogsbruk. Åtgärder som kan skada naturvärdena är inte tillåtna.
Äganderätten till marken eller jakträtten påverkas inte av beslutet.
Markägaren får ersättning för det intrång i brukandet som beslutet medför. Staten ersätter med ett belopp som motsvarar fastighetens minskade marknadsvärde med ett tillägg på 25 procent. Du får ersättningen som ett engångsbelopp.

Biotopskyddsområdena förvaltas av Skogsstyrelsen efter avsättningen. Det innebär bland annat att efterlevnaden av skyddet kontrolleras vid tillsynsbesök. Vid besöken kontrollerar vi till exempel att inga skador finns eller om det behövs naturvårdande skötsel för att naturvärdena ska bevaras eller utvecklas.

[Zalman3]

Det intressanta med skog är också möjligheten till räntefördelning.

Låt säga att du misslyckas totalt och köper skog för 1 miljon.
Gör ingenting och säljer den för 1 miljon 20 år senare.

Men du är fortfarande berättigad till en räntefördelningsränta på ca 6%.
Ränta på ränta effekten gör att det växer till ca 2,2 miljoner du kan skatta fram med 30% i skatt.

Många IT-konsulter som bedriver enskild firma gör detta.

[MWall]

Skogen behöver inte vara fjällnära för att den skall riskera att bli värdelös för ägaren. Ju bättre du sköter skogen, ju högre risk att politiker får för sig att ta över den eller göra den värdelös för dig...

Blir du nekad att avverka fjällnära skog får du 125% av marknadsvärdet i ersättning.

Den skogsägare som inte får avverka i fjällnära skog på grund av att det finns höga naturvärden har rätt till ersättning från staten motsvarande 125 procent av skogens marknadsvärde. Det anser Mark- och miljööverdomstolen som i dag kom med domar i fem prövade fall.

https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslis ... rsattning/

Sen hur du sköter skogen spelar mindre roll.
Det är MARKEN som har mycket större värde än träden.

När jag styckade av skog och sålde den som en tomt för 1000kr per m2, tror du köparen brydde sig om det fanns träd på den marken?

Kanske svårt att stycka av tomter mitt ute i ingenstans...

[Zalman3]

Skogen behöver inte vara fjällnära för att den skall riskera att bli värdelös för ägaren. Ju bättre du sköter skogen, ju högre risk att politiker får för sig att ta över den eller göra den värdelös för dig...

Blir du nekad att avverka fjällnära skog får du 125% av marknadsvärdet i ersättning.

Den skogsägare som inte får avverka i fjällnära skog på grund av att det finns höga naturvärden har rätt till ersättning från staten motsvarande 125 procent av skogens marknadsvärde. Det anser Mark- och miljööverdomstolen som i dag kom med domar i fem prövade fall.

https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslis ... rsattning/

Sen hur du sköter skogen spelar mindre roll.
Det är MARKEN som har mycket större värde än träden.

När jag styckade av skog och sålde den som en tomt för 1000kr per m2, tror du köparen brydde sig om det fanns träd på den marken?

Kanske svårt att stycka av tomter mitt ute i ingenstans...

Är det mitt ute i ingenstans, då bygger du vindkraftverk och får 100.000kr i arrende per år.

[MWall]

Skogen behöver inte vara fjällnära för att den skall riskera att bli värdelös för ägaren. Ju bättre du sköter skogen, ju högre risk att politiker får för sig att ta över den eller göra den värdelös för dig...

Blir du nekad att avverka fjällnära skog får du 125% av marknadsvärdet i ersättning.

Den skogsägare som inte får avverka i fjällnära skog på grund av att det finns höga naturvärden har rätt till ersättning från staten motsvarande 125 procent av skogens marknadsvärde. Det anser Mark- och miljööverdomstolen som i dag kom med domar i fem prövade fall.

https://www.skogsstyrelsen.se/nyhetslis ... rsattning/

Sen hur du sköter skogen spelar mindre roll.
Det är MARKEN som har mycket större värde än träden.

När jag styckade av skog och sålde den som en tomt för 1000kr per m2, tror du köparen brydde sig om det fanns träd på den marken?

Kanske svårt att stycka av tomter mitt ute i ingenstans...

Är det mitt ute i ingenstans, då bygger du vindkraftverk och får 100.000kr i arrende per år.

Jag börjar tröttna på dig och dina fantasier. Tror du vem som helst kan "bygga vindkraftverk"? Bygger du i egen regi lär du knappast få arrende och ska du få nåt bolag att bygga på din mark så är det väldigt mycket som måste stämma.

[AGCF]

Bitcoin är bara ett varumärke för en "block-kedja" och ett pyramidspel (dom som gick in tidigt blir rika på dom som kommer in senare och spekulerar upp värdet då det inte finns någon koppling till något av värde).

Säg det till befolkningen i Zimbawe eller Argentina. Vi är ganska många som inte ser det som ett pyramidspel och kommer fortsätta kämpa för dess överlevnad även om värdet skulle gå ner kraftigt, just för att vi tycker att det är ett mer rättvist monetärt system än fiatvalutorna som politiker/centralbanker kontrollerar. Lite inspiration:

Oj, rättvist, Bitcoin. Kan nog inte tänka mig något mer orättvist? Eller på vilket sätt menar du? Några få har ju extremt mycket pengar baserat på nära noll arbetsinsats. Ytterligare många har låtit en dator gå och skapat mängder med pengar som jag förstår. Som jag förstår, att det tappas bort nycklar och login hela tiden, så kommer alltså mer och mer av penningmängden bli oåtkomlig för dess ägare.

[AGCF]

Bitcoin är bara ett varumärke för en "block-kedja" och ett pyramidspel (dom som gick in tidigt blir rika på dom som kommer in senare och spekulerar upp värdet då det inte finns någon koppling till något av värde).

Säg det till befolkningen i Zimbawe eller Argentina. Vi är ganska många som inte ser det som ett pyramidspel och kommer fortsätta kämpa för dess överlevnad även om värdet skulle gå ner kraftigt, just för att vi tycker att det är ett mer rättvist monetärt system än fiatvalutorna som politiker/centralbanker kontrollerar. Lite inspiration:

Instämmer. Alltid lika fascinerad när folk påstår att Bitcoin ej har värde medan Fiat-valutor har det...

Det är nästan 50 år sedan Sverige (och även USA) slopade guldmynt-foten. Därmed finns inget "värde" kopplat till kronan heller.

Dessutom har det väl aldrig "tryckts" så mycket pengar i världen som 2020. Bitcoin är åtminstone begränsad, Fiat-valutorna kan bli hur "utspädda" som helst.

Men en valutas enda värde är väl i vad man kan byta den mot. Penningmängden späds väl ut som en del i bankernas roll att erbjuda lån för investeringar i första hand men till viss del sker det även för konsumption även om bankerna har mycket små kreditförluster som de måste stå för, och om inflationen skulle öka skulle räntan öka för att motverka bromsa penningmängden. Penningmängden kan väl även minska, i det fall att lån betalas tillbaka in snabbare takt än nya lån tas. I och med att befolkningen och materiell rikedom ökar så är det dock inte sannolikt.

[Legato]

Bitcoin är bara ett varumärke för en "block-kedja" och ett pyramidspel (dom som gick in tidigt blir rika på dom som kommer in senare och spekulerar upp värdet då det inte finns någon koppling till något av värde).

Säg det till befolkningen i Zimbawe eller Argentina. Vi är ganska många som inte ser det som ett pyramidspel och kommer fortsätta kämpa för dess överlevnad även om värdet skulle gå ner kraftigt, just för att vi tycker att det är ett mer rättvist monetärt system än fiatvalutorna som politiker/centralbanker kontrollerar. Lite inspiration:

Instämmer. Alltid lika fascinerad när folk påstår att Bitcoin ej har värde medan Fiat-valutor har det...

Det är nästan 50 år sedan Sverige (och även USA) slopade guldmynt-foten. Därmed finns inget "värde" kopplat till kronan heller.

Dessutom har det väl aldrig "tryckts" så mycket pengar i världen som 2020. Bitcoin är åtminstone begränsad, Fiat-valutorna kan bli hur "utspädda" som helst.

Men en valutas enda värde är väl i vad man kan byta den mot. Penningmängden späds väl ut som en del i bankernas roll att erbjuda lån för investeringar i första hand men till viss del sker det även för konsumption även om bankerna har mycket små kreditförluster som de måste stå för, och om inflationen skulle öka skulle räntan öka för att motverka bromsa penningmängden. Penningmängden kan väl även minska, i det fall att lån betalas tillbaka in snabbare takt än nya lån tas. I och med att befolkningen och materiell rikedom ökar så är det dock inte sannolikt.

Ja exakt. Alltså ingen skillnad mellan Bitcoin och Fiat i det avseendet. Men Bitcoin är åtminstone begränsat till skillnad från Fiat...

Väldigt hög grad för konsumtion. USA har ju bara öst ut helikopterpengar under Corona. Kreditförlusterna fortsätter vara små så länge man trycker massor av nya pengar till konsumenterna att betala sina räntor med...

[Maxerl]

Bitcoin är bara ett varumärke för en "block-kedja" och ett pyramidspel (dom som gick in tidigt blir rika på dom som kommer in senare och spekulerar upp värdet då det inte finns någon koppling till något av värde).

Säg det till befolkningen i Zimbawe eller Argentina. Vi är ganska många som inte ser det som ett pyramidspel och kommer fortsätta kämpa för dess överlevnad även om värdet skulle gå ner kraftigt, just för att vi tycker att det är ett mer rättvist monetärt system än fiatvalutorna som politiker/centralbanker kontrollerar. Lite inspiration:

Oj, rättvist, Bitcoin. Kan nog inte tänka mig något mer orättvist? Eller på vilket sätt menar du? Några få har ju extremt mycket pengar baserat på nära noll arbetsinsats. Ytterligare många har låtit en dator gå och skapat mängder med pengar som jag förstår. Som jag förstår, att det tappas bort nycklar och login hela tiden, så kommer alltså mer och mer av penningmängden bli oåtkomlig för dess ägare.

Rättvist för att det är ett decentraliserat penningssystem där ingen enskild människa/organisation har makt att trycka nya bitcoins. Även om det är i all välmening centralbanker trycker pengar för att att rädda "systemet"/företag/banker vid kris eller dylikt så kommer ju utspädningen att drabba de med minst kapital/inkomster. Rättvist för att centralbankerna inte är demokratiskt valda. Rättvist för att ett slutet system med fast penningmängd bevarar värdet över tid.
Rättvist för att det är ett frivilligt monetärt system som ingen tvingas att använda.

Ja, folk har tjänat mycket pengar genom att köpa/gräva i tidigt stadium när ingen trodde på bitcoin och den lika gärna kunde vara värdelös. Och för att utnyttja sin rikedom måste de ju sälja bitcoin. Ser inte problemet. Tycker du nuvarande system där folk måste köpa tillgångar av allehanda slag för att bevara frukterna av sitt arbete är rättvist? Vilket system föreslår du?

[AGCF]

Hänger inte alls med på dina resonemang faktiskt. Men det är ok ändå.

[Maxerl]

Hänger inte alls med på dina resonemang faktiskt. Men det är ok ändå.

hehe, synd Min huvudpoäng är i vart fall att vi är många som inte har möjligheten att dölja transaktioner för myndigheter eller ett hit-and-run pyramid-scheme som anledning till att förespråka bitcoin. Det finns liberterianska ideal i designen (tex möjlighet att skydda från klåfingriga politiker) om att ge människor möjlighet att bevara tillgångar över tid utan utan att någon makt kan spä ut värdet eller omfördela det. Historiskt har detta alltid skett av kungar/politiker/centralbanker. Bitcoin är en ingenjörsmässig lösning för 2000-talet på problemet att bevara värde över tid/rum. Guld 2.0 helt enkelt.

[12man]

Ett av problemen med bitcoin är att du är utlämnad till att någon vill ta emot dem som betalning, många vill just nu men om några år? Liknar mer värdepapper på det sättet

Övriga valutor vill utgivande stat/stater oftast ha in som diverse skatter

1 öl på krogen 0,000415btc verkar krångligt

[MWall]

Ett av problemen med bitcoin är att du är utlämnad till att någon vill ta emot dem som betalning, många vill just nu men om några år? Liknar mer värdepapper på det sättet

Övriga valutor vill utgivande stat/stater oftast ha in som diverse skatter

1 öl på krogen 0,000415btc verkar krångligt

Man kan ju växla till en annan valuta innan man går på krogen.