Ledare SvD: avskaffa bidragen

[Fredrik j]

Nej, det är ju alltid någon som betalar naturligtvis. Men det förmånliga för en anställd är ju om man förmånsbeskattas för mindre än vad det skulle kostat om man själv hade köpt samma bil.
Ofta innebär förmånsbil att man kan köra i praktiken obegränsat antal mil till en fast kostnad. Kostnaden för bilen blir i många fall inte högre för den anställde beroende av hur mycket man kör.

Kopplingen mellan förmånsbilar och miljö beror ju på dom lägre förmånsvärden på miljöbilar som används som styrmedel. Det har ju gjort att det blir mycket förmånligt att ha förmånsbil jämfört med att köpa motsvarande bil privat.

Precis som Holden gör kan man ju undra varför det är så med just bilar?

Läs det jag skrev tidigare om ”tankevurpan”. Förmånsbeskattning gäller ALLT från luncher till flygplan, inte bara bilar. Har man tillgång till en båt som firman äger, får du betala förmånsskatt oavsett om du kör en gång per år eller varje dag.

Men förmånsbeskattningen på ett flygplan eller en båt motsvarar väl vad det skulle kosta att själv köpa dessa med egna, skattade pengar? Eller hur räknas förmånsvärdet på en båt ut? Det går ju att köra bil mot en förmånsbeskattning som är en bit ifrån kostnaden för att köpa själv om man väljer rätt bil.

[Tomas L]

Tankevurpan här är att om jag köper något annat bruksföremål än just en bil som jag vill använda privat ska jag förmånsbeskattas motsvarande kostnaden av att hyra objektet, vilket inte gäller i fallet förmånsbil, det är givetvis omöjligt att hyra en Tesla 3:a för 2000 i månaden netto.

Principen bakom förmånsbeskattning av en bil skiljer sig inte jämfört med förmånsbeskattning av en jordfräs, båt eller en bostad. Du betalar skatt på det värde som föremålet för förmånen besitter. Förmånsvärdet bestäms av en marknadsmässig kostnad, t ex en hyra, den verkliga kostnaden för företaget eller genom en beräkning, d v s en formel/schablon. Det senare gäller bilar och bostäder.

[holden]

Tankevurpan här är att om jag köper något annat bruksföremål än just en bil som jag vill använda privat ska jag förmånsbeskattas motsvarande kostnaden av att hyra objektet, vilket inte gäller i fallet förmånsbil, det är givetvis omöjligt att hyra en Tesla 3:a för 2000 i månaden netto.

Principen bakom förmånsbeskattning av en bil skiljer sig inte jämfört med förmånsbeskattning av en jordfräs, båt eller en bostad. Du betalar skatt på det värde som föremålet för förmånen besitter. Förmånsvärdet bestäms av en marknadsmässig kostnad, t ex en hyra, den verkliga kostnaden för företaget eller genom en beräkning, d v s en formel/schablon. Det senare gäller bilar och bostäder.

Om detta var sant skulle jag kunna köpa precis allt jag vill ha på företaget och få kraftigt sänkta privata utgifter. Jag tror inte Skatteverket delar den bilden, även om den låter rätt tilltalande för mig.

[martinot]

Tankevurpan här är att om jag köper något annat bruksföremål än just en bil som jag vill använda privat ska jag förmånsbeskattas motsvarande kostnaden av att hyra objektet, vilket inte gäller i fallet förmånsbil, det är givetvis omöjligt att hyra en Tesla 3:a för 2000 i månaden netto.

Principen bakom förmånsbeskattning av en bil skiljer sig inte jämfört med förmånsbeskattning av en jordfräs, båt eller en bostad. Du betalar skatt på det värde som föremålet för förmånen besitter. Förmånsvärdet bestäms av en marknadsmässig kostnad, t ex en hyra, den verkliga kostnaden för företaget eller genom en beräkning, d v s en formel/schablon. Det senare gäller bilar och bostäder.

Om detta var sant skulle jag kunna köpa precis allt jag vill ha på företaget och få kraftigt sänkta privata utgifter. Jag tror inte Skatteverket delar den bilden, även om den låter rätt tilltalande för mig.

Frågan är hur man hanterar momsavdraget på en båt?

[holden]

Tankevurpan här är att om jag köper något annat bruksföremål än just en bil som jag vill använda privat ska jag förmånsbeskattas motsvarande kostnaden av att hyra objektet, vilket inte gäller i fallet förmånsbil, det är givetvis omöjligt att hyra en Tesla 3:a för 2000 i månaden netto.

Principen bakom förmånsbeskattning av en bil skiljer sig inte jämfört med förmånsbeskattning av en jordfräs, båt eller en bostad. Du betalar skatt på det värde som föremålet för förmånen besitter. Förmånsvärdet bestäms av en marknadsmässig kostnad, t ex en hyra, den verkliga kostnaden för företaget eller genom en beräkning, d v s en formel/schablon. Det senare gäller bilar och bostäder.

Om detta var sant skulle jag kunna köpa precis allt jag vill ha på företaget och få kraftigt sänkta privata utgifter. Jag tror inte Skatteverket delar den bilden, även om den låter rätt tilltalande för mig.

Frågan är hur man hanterar momsavdraget på en båt?

Båtar och flygplan var dåliga exempel eftersom alla hakade upp sig på dessa, i de fallen får man väl skriva in i verksamhetsbeskrivningen att man idkar uthyrningsverksamhet och sedan hyra själv till marknadspris.

[Fredrik j]

Vad är det du försöker säga Tomas L? Att det inte alls är förmånligt att som anställd köra förmånsbil utan man kan lika gärna köpa bilen själv?

[martinot]

Vad är det du försöker säga Tomas L? Att det inte alls är förmånligt att som anställd köra förmånsbil utan man kan lika gärna köpa bilen själv?

I dag är det iaf. mycket mer förmånligt i de flesta fall att ta det på företaget (arbetsgivare eller egenföretag).

Hur det blir efter den 1/7 är mer oklart för mig.

Verkar som det eventuellt kan bli ofördelaktigare gällande billigare bilar (säg under 500 papp), men fördelaktigare gällande dyrare bilar (säg över miljonen).

[Tomas L]

Självklart subventionerar man företag mer eftersom de utöver bonusen också får en rabatt på förmånsvärdet.
Det är ju precis detta man försöker justera from 1/7 som du själv skrev om nyss...

Företaget får inte rabatt på förmånsvärdet, det är föraren som får rabatt på förmånsvärdet som föraren betalar. Du skrev "Istället subventionerar man med onödigt stora summor så företag kan köpa dyra elbilar" vilket alltså är fel, återigen: företag får inga subventioner på elbilar som inte privatpersoner också får.

Eftersom du anser att företagsägda bilar ska subventioneras mer än privatägda så är imo den enda logiska förklaringen att du tror att de gör större nytta för miljön där. Varför ska vi annars ge mindre subventioner till privatpersoner?

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

finns massor av elbilar i lägre prisklasser också, men som sagt så säljer de inte så bra just pga skevheten i bidragssystemet där potentiella köpande privatpersoner inte har råd då subventionerna läggs på företagen.

Det resonemanget är alltså fel, företag får inte mer subventioner för elbilar än privatpersoner.

Det är det bästa för miljön" påstår du. Jag hävdar att du har helt fel. Det bästa för miljön är om fler får råd att köpa elbil och att den totala försäljningen därmed ökar. Återigen, miljön gynnas inte extra av dyra elbilar vs billiga, snarare tvärtom...

Hur menar du nu, jag vill att företag köper fler elbilar så att antalet elbilar ökar, hur kan det vara "helt fel" för miljön?

[Fredrik j]

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

Det beror på att kundgruppen som köper dyrare bilar ofta har möjlighet att ha bilen som förmånsbil.
Jag har svårt att tro att denna kundgrupp skulle börja köra billigare bilar om man fick köpa och köra den helt privat istället.

[Tomas L]

Principen bakom förmånsbeskattning av en bil skiljer sig inte jämfört med förmånsbeskattning av en jordfräs, båt eller en bostad. Du betalar skatt på det värde som föremålet för förmånen besitter. Förmånsvärdet bestäms av en marknadsmässig kostnad, t ex en hyra, den verkliga kostnaden för företaget eller genom en beräkning, d v s en formel/schablon. Det senare gäller bilar och bostäder.

Om detta var sant skulle jag kunna köpa precis allt jag vill ha på företaget och få kraftigt sänkta privata utgifter. Jag tror inte Skatteverket delar den bilden, även om den låter rätt tilltalande för mig.

Det är inte jag som har hittat på reglerna, se t ex här:

https://skatteverket.se/privat/skatter/ ... 12404.html
https://www4.skatteverket.se/rattsligva ... 21432.html

[Tomas L]

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

Det beror på att kundgruppen som köper dyrare bilar ofta har möjlighet att ha bilen som förmånsbil.
Jag har svårt att tro att denna kundgrupp skulle börja köra billigare bilar om man fick köpa och köra den helt privat istället.

Det är ju det som är poängen: med reduceringen av förmånsvärde till "jämförbar fossilbil" så kan man få "vanliga" tjänstebilsförare som normalt kör Passat eller V60 att välja en elbil. Hur många som idag har ett förmånsvärde på 4000 kr är beredda att ta en elbil om förmånsvärdet skulle vara över 9000 kr? Det skulle det vara på en Model 3 LR utan reducering.

Företaget måste självklart även vara villiga att ta den ekonomiska risken det innebär med en avsevärt mycket dyrare bil. Men gör dem det, så kan elbilsförsäljningen ta fart på allvar, vilket är bra för miljön.

[holden]

Principen bakom förmånsbeskattning av en bil skiljer sig inte jämfört med förmånsbeskattning av en jordfräs, båt eller en bostad. Du betalar skatt på det värde som föremålet för förmånen besitter. Förmånsvärdet bestäms av en marknadsmässig kostnad, t ex en hyra, den verkliga kostnaden för företaget eller genom en beräkning, d v s en formel/schablon. Det senare gäller bilar och bostäder.

Om detta var sant skulle jag kunna köpa precis allt jag vill ha på företaget och få kraftigt sänkta privata utgifter. Jag tror inte Skatteverket delar den bilden, även om den låter rätt tilltalande för mig.

Det är inte jag som har hittat på reglerna, se t ex här:

https://skatteverket.se/privat/skatter/ ... 12404.html
https://www4.skatteverket.se/rattsligva ... 21432.html

Marknadsmässig kostnad som du nämner är en bedömningssport i alla fall utom gällande bilar där du kan se direkt i skatteverkets lista vad olika bilar har för fastställda förmånsvärden, som ju definitivt inte är några marknadsvärden för då skulle ingen vara intresserad av förmånsbil.

[Fredrik j]

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

Det beror på att kundgruppen som köper dyrare bilar ofta har möjlighet att ha bilen som förmånsbil.
Jag har svårt att tro att denna kundgrupp skulle börja köra billigare bilar om man fick köpa och köra den helt privat istället.

Det är ju det som är poängen: med reduceringen av förmånsvärde till "jämförbar fossilbil" så kan man få "vanliga" tjänstebilsförare som normalt kör Passat eller V60 att välja en elbil. Hur många som idag har ett förmånsvärde på 4000 kr är beredda att ta en elbil om förmånsvärdet skulle vara över 9000 kr? Det skulle det vara på en Model 3 LR utan reducering.

Företaget måste självklart även vara villiga att ta den ekonomiska risken det innebär med en avsevärt mycket dyrare bil. Men gör dem det, så kan elbilsförsäljningen ta fart på allvar, vilket är bra för miljön.

Varför behöver företaget blandas in för att göra en model 3 lika dyr som en v60?

[d3marcus]

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

Det beror på att kundgruppen som köper dyrare bilar ofta har möjlighet att ha bilen som förmånsbil.
Jag har svårt att tro att denna kundgrupp skulle börja köra billigare bilar om man fick köpa och köra den helt privat istället.

Det är ju det som är poängen: med reduceringen av förmånsvärde till "jämförbar fossilbil" så kan man få "vanliga" tjänstebilsförare som normalt kör Passat eller V60 att välja en elbil. Hur många som idag har ett förmånsvärde på 4000 kr är beredda att ta en elbil om förmånsvärdet skulle vara över 9000 kr? Det skulle det vara på en Model 3 LR utan reducering.

Företaget måste självklart även vara villiga att ta den ekonomiska risken det innebär med en avsevärt mycket dyrare bil. Men gör dem det, så kan elbilsförsäljningen ta fart på allvar, vilket är bra för miljön.

Men isf får väl den stackars förmånstagaren ta en SR+ istället. Den är dessutom mer hållbar för klimatet. Knäppt resonemang att skattebetalarna skall subventionera dyra, stora elbilar eftersom ”statistiken säger så”. Politiska styrmedel används för att ändra beteenden - inte tvärtom.

[Legato]

Självklart subventionerar man företag mer eftersom de utöver bonusen också får en rabatt på förmånsvärdet.
Det är ju precis detta man försöker justera from 1/7 som du själv skrev om nyss...

Företaget får inte rabatt på förmånsvärdet, det är föraren som får rabatt på förmånsvärdet som föraren betalar. Du skrev "Istället subventionerar man med onödigt stora summor så företag kan köpa dyra elbilar" vilket alltså är fel, återigen: företag får inga subventioner på elbilar som inte privatpersoner också får.

Eftersom du anser att företagsägda bilar ska subventioneras mer än privatägda så är imo den enda logiska förklaringen att du tror att de gör större nytta för miljön där. Varför ska vi annars ge mindre subventioner till privatpersoner?

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

finns massor av elbilar i lägre prisklasser också, men som sagt så säljer de inte så bra just pga skevheten i bidragssystemet där potentiella köpande privatpersoner inte har råd då subventionerna läggs på företagen.

Det resonemanget är alltså fel, företag får inte mer subventioner för elbilar än privatpersoner.

Det är det bästa för miljön" påstår du. Jag hävdar att du har helt fel. Det bästa för miljön är om fler får råd att köpa elbil och att den totala försäljningen därmed ökar. Återigen, miljön gynnas inte extra av dyra elbilar vs billiga, snarare tvärtom...

Hur menar du nu, jag vill att företag köper fler elbilar så att antalet elbilar ökar, hur kan det vara "helt fel" för miljön?

Du vägrar systematiskt att läsa det jag faktiskt skriver och svarar hela tiden på något helt annat så jag lägger ner det här nu. Du får helt enkelt fortsätta tro att det bara är företagsägda elbilar som gynnar miljön och att det är rätt att relativt sätt missgynna privatpersoner. Jag tror det är helt fel väg att gå, både ur perspektivet att subventionerna gör sämre nytta och ur perspektivet att denna faktiska orättvisa gör att fler personer blir avigt inställda till elbilar överhuvudtaget.

[Tomas L]

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

Det beror på att kundgruppen som köper dyrare bilar ofta har möjlighet att ha bilen som förmånsbil.
Jag har svårt att tro att denna kundgrupp skulle börja köra billigare bilar om man fick köpa och köra den helt privat istället.

Det är ju det som är poängen: med reduceringen av förmånsvärde till "jämförbar fossilbil" så kan man få "vanliga" tjänstebilsförare som normalt kör Passat eller V60 att välja en elbil. Hur många som idag har ett förmånsvärde på 4000 kr är beredda att ta en elbil om förmånsvärdet skulle vara över 9000 kr? Det skulle det vara på en Model 3 LR utan reducering.

Företaget måste självklart även vara villiga att ta den ekonomiska risken det innebär med en avsevärt mycket dyrare bil. Men gör dem det, så kan elbilsförsäljningen ta fart på allvar, vilket är bra för miljön.

Varför behöver företaget blandas in för att göra en model 3 lika dyr som en v60?

Se svaret i fet stil i citatet ovan.

[Tomas L]

Men isf får väl den stackars förmånstagaren ta en SR+ istället. Den är dessutom mer hållbar för klimatet. Knäppt resonemang att skattebetalarna skall subventionera dyra, stora elbilar eftersom ”statistiken säger så”. Politiska styrmedel används för att ändra beteenden - inte tvärtom.

Återigen, skattebetalarna subventionerar inte "dyra, stora elbilar", det är myt. Reduceringen av förmånsvärdet till "jämförbar fossilbil" är just sådant ett politiskt styrmedel för att få förmånsbilister och välja mycket dyrare elbil.

[Legato]

Men isf får väl den stackars förmånstagaren ta en SR+ istället. Den är dessutom mer hållbar för klimatet. Knäppt resonemang att skattebetalarna skall subventionera dyra, stora elbilar eftersom ”statistiken säger så”. Politiska styrmedel används för att ändra beteenden - inte tvärtom.

Återigen, skattebetalarna subventionerar inte "dyra, stora elbilar", det är myt. Reduceringen av förmånsvärdet till "jämförbar fossilbil" är just sådant ett politiskt styrmedel för att få förmånsbilister och välja mycket dyrare elbil.

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Gällande "dyra, stora" så är det bara att titta på statistiken och se exempelvis hur stor andel Model S/X som är företagsägda vs andel Model 3, eller för den delen ID3, Kona, Ioniq mm.

[Fredrik j]

Vi tar det igen: elbilar är avsevärt mycket dyrare än jämförbara fossilbilar, de kostar ofta 600 tkr eller mer. Statistiken visar att sådana bilar säljs i övervägande majoritet till företag, d v s motiverar man företag och förare att välja elbilar, så snabbar man på elektrifieringen av den svenska bilparken.

Det beror på att kundgruppen som köper dyrare bilar ofta har möjlighet att ha bilen som förmånsbil.
Jag har svårt att tro att denna kundgrupp skulle börja köra billigare bilar om man fick köpa och köra den helt privat istället.

Det är ju det som är poängen: med reduceringen av förmånsvärde till "jämförbar fossilbil" så kan man få "vanliga" tjänstebilsförare som normalt kör Passat eller V60 att välja en elbil. Hur många som idag har ett förmånsvärde på 4000 kr är beredda att ta en elbil om förmånsvärdet skulle vara över 9000 kr? Det skulle det vara på en Model 3 LR utan reducering.

Företaget måste självklart även vara villiga att ta den ekonomiska risken det innebär med en avsevärt mycket dyrare bil. Men gör dem det, så kan elbilsförsäljningen ta fart på allvar, vilket är bra för miljön.

Varför behöver företaget blandas in för att göra en model 3 lika dyr som en v60?

Se svaret i fet stil i citatet ovan.

Nej, du missuppfattar frågan. Varför måste man blanda in företaget om staten vill subventionera en elbil genom att sänka kostnaderna? Samma effekt skulle ju uppnås om man t.ex. fick göra ett avdrag på 5000kr vilket ju ett sänkt förmånsvärde motsvarar i ditt exempel.

[Tomas L]

Du vägrar systematiskt att läsa det jag faktiskt skriver och svarar hela tiden på något helt annat så jag lägger ner det här nu. Du får helt enkelt fortsätta tro att det bara är företagsägda elbilar som gynnar miljön och att det är rätt att relativt sätt missgynna privatpersoner. Jag tror det är helt fel väg att gå, både ur perspektivet att subventionerna gör sämre nytta och ur perspektivet att denna faktiska orättvisa gör att fler personer blir avigt inställda till elbilar överhuvudtaget.

Jag har bara påpekat felaktigheter i ditt resonemang. Du fortsätter att hävda att jag "tror" att det bara är företagsägda bilar som gynnar miljön och nu även att det är "rätt" att missgynna privatpersoner och sedan argumenterar du mot detta: det är bara halmgubbar.

Halmdocka (halmfigur, halmgubbe), engelska straw man argument, är en form av argumentationsfel. Halmdockan består i att debattören först bygger en nidbild av motståndarens åsikter och argument och sedan argumenterar mot denna nidbild.[1][2]

https://sv.wikipedia.org/wiki/Halmdocka

[Tomas L]

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting. Staten får snarare in MER pengar eftersom en elbil kostar mer och staten får mer momsintäkter.

[Zalman3]

Mitt inlägg i debatten är att mycket snart så är elbilen redan i inköp billigare än en fossilbil.
Och politikernas vilja är ju att folk ska köpa miljövänliga fordon, men inte subventionera bilism.

En jämförelse av kostnader:

Jag tror att VW skulle kunna sänka priset på sin ID4 till ca 400.000kr och ändå tjäna pengar.

Problemet för politikerna är att hur ska man kompensera bortfallet av bränsleskatten?

Det mest sannolika är en km-skatt.

Konsekvensen är att bilägandet inte blir så mycket billigare med elbilar, men för landet Sverige blir det väldigt mycket bättre, eftersom istället för att importera olja för många miljarder så produceras energin i Sverige och skapar därmed jobb och skatteintäkter för staten.

[MWall]

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting.

Ja, på mig har staten inte förlorat en krona på "subventionen". Däremot finns det ju några som ändå valt elbil men som tackar och tar emot när det ändå erbjuds en subvention. Den gruppen är antagligen inte jättestor. Då måste man ha relativt mycket pengar OCH intresse för teknik och miljö. Annars är det väl lätt hänt att man istället för Tesla trillar dit på en RS6, Panamera eller vad som nu kan locka om man har stor plånbok.

Dock är jag ändå obekväm med att mitt bilval styrs av subventioner. Synd bara att avgasbilar har så usel drivlina. Annars hade det varit lättare att göra ett ideologiskt statement.

[Tomas L]

Nej, du missuppfattar frågan. Varför måste man blanda in företaget om staten vill subventionera en elbil genom att sänka kostnaderna? Samma effekt skulle ju uppnås om man t.ex. fick göra ett avdrag på 5000kr vilket ju ett sänkt förmånsvärde motsvarar i ditt exempel.

Hur menar du, hur skulle avdraget fungera? Ett årligt avdrag 5.000 i deklarationen? 5.000 kr x 12 månader = 60.000 kr?

[Tomas L]

Det här var iaf den märkligaste twisten. Du förstår på fullt allvar inte att en sänkning av skatten är ett ekonomiskt incitament på exakt samma sätt som ett bidrag? I båda fallen givetvis finansierat av skattebetalarna.

Nej, det är en tankevurpa. Du förutsätter att förmånsbilister inte skulle bli påverkade av om förmånsvärdet är 9.400 (Model 3 LR utan reducering) eller 4.400 (med reducering). Skulle det inte finnas någon reducering så skulle de flesta att istället välja fossilbilar med ett förmånsvärde på runt 4.000 kr. D v s det blir inget skattebortfall, men fler fossilbilar. Reduceringen är för att styra dem att välja en elbil, den kostar inte staten eller skattebetalarna någonting.

Ja, på mig har staten inte förlorat en krona på "subventionen". Däremot finns det ju några som ändå valt elbil men som tackar och tar emot när det ändå erbjuds en subvention. Den gruppen är antagligen inte jättestor. Då måste man ha relativt mycket pengar OCH intresse för teknik och miljö. Annars är det väl lätt hänt att man istället för Tesla trillar dit på en RS6, Panamera eller vad som nu kan locka om man har stor plånbok.

Dock är jag ändå obekväm med att mitt bilval styrs av subventioner. Synd bara att avgasbilar har så usel drivlina. Annars hade det varit lättare att göra ett ideologiskt statement.

Sedan kan man fundera över varför förmånsvärdena, enligt lagt förslag, ska att höjas kraftigt för "billigare" elbilar medan Porsche Taycan och liknande får sänkt förmånsvärde? De som dem som kör den typer av bilar som inte bryr sig om förmånsvärdena.