Aktien TSLA

[FinaFisken]

Det tjänas mycket pengar i försäkringsbranschen.
I Vibilägare podden så pratas det om att försäkringsbolagen i Sverige ökat sina intäkter med 12,5 miljarder, de senaste åren, medan utbetalningarna bara var på 6 miljarder. Det ger 6,5 miljarder i vinst.

Hur ser du på icke vinstutdelande försäkringsbolag som t.ex. länsförsäkringar? Menar du att även försäkringsbolag som drivs i kooperativ form skulle kunna sänka premierna eller förordar du egentligen bara att andra försäkringstagare ska bidra med en större andel till försäkringstagare med teslor?

Ja, podduppgifterna verkar orimliga. Gjensidige försäkringar har avkastning på mindre än 4% de senaste åren. Kundägda Folksam betalar tillbaka några tior om året.

[fth]

Är man vållande i en olycka så har man ju gjort fel på ett eller annat vis. Ska man då bli utan ersättning? Isåfall är försäkringen inte mycket värd.

Det kan man ju förstås diskutera, men det är väl inte orimligt att en aktör kommer in på marknaden som faktiskt ger olika ersättningsnivå beroende på förarens beteende?

Så länge försäkringsgivaren är tydlig med villkoren så kan man ju som kund själv välja om man tycker det passar, men en försäkring som knyter ersättningsnivåer till hur mycket för fort man körde vid olyckstillfället skulle iaf inte jag ha något problem med, under förutsättning att premien då är väsentligt lägre förstås.

Alla försäkringsbolag använder ju modeller för att sätta premien, ju högre risk desto högre premie, ett annat sätt är ju att ha samma premie för alla och variera ersättningen efter beteende, "grad" av vållande, etc.

Jag skulle nog luta åt att det senare är mer rättvist, alla 25-åriga män i innerstaden med motorstarka bilar får ju t.ex. idag skyhöga premier, även om dom kör som tant Agda på väg till kyrkan. Varierar man istället ersättningen så "straffar" man ju mer direkt dom individer som orsakar dom höga kostnaderna i kollektivet.

Men som sagt, oavsett vad man tycker om detta så är det ju bara att "rösta med fötterna", vill man inte låta försäkringsgivaren använda detaljerad fordonsdata i skaderegleringen så väljer man ett annat bolag.

/fth

[MWall]

Ja och så råkar du snälla i 44 km/h på 30-väg och blir utan ersättning. Billigt och bra för Tesla.

Smäller man på 30-väg i 44 km/h tycker iaf jag att det är rimligt att få lägre eller ingen ersättning, men det är ju förstås svårt och knepigt ur integritetssynpunkt att övervaka detta generellt.

Teslas försäkring bygger väl dock just på att man får en lägre premie mot att man accepterar en mycket mer detaljerad kontroll av fordonsdata vid incidenter?

Tycker man av någon anledning att man har rätt att köra 50% över hastighetsbegräsningen i villaområden, stadskvarter, förbi förskolor, sjukhus etc så får man väl helt enkelt välja ett annat bolag?

/fth

44 vid 30 var bara ett exempel. Vi säger 85 på 80-väg istället då.

[Fredrik j]

Låter det inte lite motsägelsefullt med en försäkring som inte gäller om man förorsakar en olycka genom oaktsamhet? Behöver man ens ha en sån försäkring?

[fth]

44 vid 30 var bara ett exempel. Vi säger 85 på 80-väg istället då.

Det tycker jag iofs är helt olika klass på situationer, jag gissar att aktuarierna på det tänkta försäkringsbolaget också skulle tycka det, och ha modeller som kanske ger en 70% sänkning av ersättning i första fallet och 10% i andra.

Återigen, oavsett vad man tycker om detta så är det ju i praktiken samma sak som idag, bara mer individanpassat, och kanske mer rättvist. Idag betalar man en premie som över tid skall motsvara skadorna i ditt kollektiv, men du som individ har ju ingen möjlighet att påverka vilket kollektiv försäkringsbolaget anser att du skall tillhöra. Med den här modellen betalar man istället en låg premie men får lägre ersättning om man "gör fel", du blir alltså direkt ansvarig för din nivå av ersättning.

Det finns säkert många saker som kan diskuteras i detta, men jag tror det är svårt att argumentera att detta skulle vara mindre rättvist?

Låter det inte lite motsägelsefullt med en försäkring som inte gäller om man förorsakar en olycka genom oaktsamhet? Behöver man ens ha en sån försäkring?

Vi diskuterar väl iofs inte att försäkringen inte skulle gälla, utan att graden av ersättning påverkas av din grad av oaktsamhet, som ett alternativ till dagens modell där din premie påverkas av den genomsnittliga oaktsamheten i ditt kollektiv.

/fth

[Fredrik j]

Det tjänas mycket pengar i försäkringsbranschen.
I Vibilägare podden så pratas det om att försäkringsbolagen i Sverige ökat sina intäkter med 12,5 miljarder, de senaste åren, medan utbetalningarna bara var på 6 miljarder. Det ger 6,5 miljarder i vinst.

Hur ser du på icke vinstutdelande försäkringsbolag som t.ex. länsförsäkringar? Menar du att även försäkringsbolag som drivs i kooperativ form skulle kunna sänka premierna eller förordar du egentligen bara att andra försäkringstagare ska bidra med en större andel till försäkringstagare med teslor?

Ja, podduppgifterna verkar orimliga. Gjensidige försäkringar har avkastning på mindre än 4% de senaste åren. Kundägda Folksam betalar tillbaka några tior om året.

Hur många tior du får tillbaka bestäms ju av hur mycket du betalar i premie. Jag fick tillbaka ca 5% från Länsförsäkringar förra året.

[Fredrik j]

Vi diskuterar väl iofs inte att försäkringen inte skulle gälla, utan att graden av ersättning påverkas av din grad av oaktsamhet, som ett alternativ till dagens modell där din premie påverkas av den genomsnittliga oaktsamheten i ditt kollektiv.

Men är det inte exakt det man skulle eftersträva genom ha ett teslaägt försäkringsbolag? Att kollektivet till 100% består av teslaägare som inte förorsakar olyckor lika ofta? Är inte uppfattningen att andra försäkringstagare gynnas av oskäliga premier på teslor?

[fth]

Men är det inte exakt det man skulle eftersträva genom ha ett teslaägt försäkringsbolag? Att kollektivet till 100% består av teslaägare som inte förorsakar olyckor lika ofta? Är inte uppfattningen att andra försäkringstagare gynnas av oskäliga premier på teslor?

Men hur homogent är Tesla-kollektivet?

Jag tror att ett bolag skulle få svårt att sänka premierna bara för att man försäkrar ett specifikt märke, i så fall skulle ju Teslas märkesförsäkring via TH vara billig redan idag, och det är den väl inte?

Finns det någon statistik på att Tesla-förare orsakar färre olyckor? Risken att skada sig i en olycka är ju lägre än för dom flesta bilar, men det bör väl snarare öka benägenheten att ta risker?

/fth

[Zalman3]

I Thailand har de lite annorlunda syn på det här med Försäkringar.

If you die you need no insurance!
If you break, you pay!

[Fredrik j]

Men är det inte exakt det man skulle eftersträva genom ha ett teslaägt försäkringsbolag? Att kollektivet till 100% består av teslaägare som inte förorsakar olyckor lika ofta? Är inte uppfattningen att andra försäkringstagare gynnas av oskäliga premier på teslor?

Men hur homogent är Tesla-kollektivet?

Jag tror att ett bolag skulle få svårt att sänka premierna bara för att man försäkrar ett specifikt märke, i så fall skulle ju Teslas märkesförsäkring via TH vara billig redan idag, och det är den väl inte?

Finns det någon statistik på att Tesla-förare orsakar färre olyckor? Risken att skada sig i en olycka är ju lägre än för dom flesta bilar, men det bör väl snarare öka benägenheten att ta risker?

/fth

Dom andra bolagen sätter ju redan premier baseras på statistik över hur den grupp man tillhör ställer till det.
Det är ju vilken bil du kör, vem du är och var du bor som sätter premien.
Jag tror som sagt inte premierna skulle bli så mycket lägre i ett eget försäkringsbolag om man inte på något sätt skulle se hela världens teslaägare som ett kollektiv.

Jag tror, precis som någon var inne på tidigare, att orsaken till man vill etablera försäkringsbolag förenklar när FSD-bilar ska försäkras. Det blir ju lite knepigt annars. Är det tesla eller passageraren som är försäkringstagare?

[Svenssons]

I Thailand har de lite annorlunda syn på det här med Försäkringar.

If you die you need no insurance!
If you break, you pay!

Om du menar bilförsäkringar så finns det i Thailand och är ingen ovanlighet alls. Tycker att det snarare är vanligare i Thailand med försäkringar. En annan ska kan visserligen vara för okunniga turister som hyr ett fordon på semestern från mindre hederliga uthyrare. Där kan det säkert vara som du skriver men jag gissar att väldigt få av dessa turister har skaffat internationellt körkort eller Thai-körkort innan de hyr och kör. Försäkring skulle troligen inte göra mycket nytta när man kör utan giltigt körkort...

[Zalman3]

Måste säga att jag är imponerad av FSD.

[MWall]

44 vid 30 var bara ett exempel. Vi säger 85 på 80-väg istället då.

Det tycker jag iofs är helt olika klass på situationer, jag gissar att aktuarierna på det tänkta försäkringsbolaget också skulle tycka det, och ha modeller som kanske ger en 70% sänkning av ersättning i första fallet och 10% i andra.

Återigen, oavsett vad man tycker om detta så är det ju i praktiken samma sak som idag, bara mer individanpassat, och kanske mer rättvist. Idag betalar man en premie som över tid skall motsvara skadorna i ditt kollektiv, men du som individ har ju ingen möjlighet att påverka vilket kollektiv försäkringsbolaget anser att du skall tillhöra. Med den här modellen betalar man istället en låg premie men får lägre ersättning om man "gör fel", du blir alltså direkt ansvarig för din nivå av ersättning.

Det finns säkert många saker som kan diskuteras i detta, men jag tror det är svårt att argumentera att detta skulle vara mindre rättvist?

Låter det inte lite motsägelsefullt med en försäkring som inte gäller om man förorsakar en olycka genom oaktsamhet? Behöver man ens ha en sån försäkring?

Vi diskuterar väl iofs inte att försäkringen inte skulle gälla, utan att graden av ersättning påverkas av din grad av oaktsamhet, som ett alternativ till dagens modell där din premie påverkas av den genomsnittliga oaktsamheten i ditt kollektiv.

/fth

Tanken med försäkring är att man ska få ersättning även om man gjort fel eftersom det är enda anledningen till att använda sig av den. Gör du aldrig fel behöver du väl bara ha trafikförsäkring? Då är du aldrig vållande och alla ev reparationer kommer betalas av den andres försäkringsbolag.

Jag är 100% säker på att du råkat köra 44 km/h på 30-väg nån gång i ditt liv också för den delen. Särskilt med en Tesla är det lätt hänt. En liten nudd på gaspedalen... Eller dåligt uppdaterade kartor så AP tror att det är 50 trots att vägen skyltades om till 30 för 2 år sen.

Men det är klart. Om Tesla bara behöver betala ut ca 60% (t ex) i snitt så kan de ju sänka premierna och höja vinsten om de vill.

[Zalman3]

44 vid 30 var bara ett exempel. Vi säger 85 på 80-väg istället då.

Det tycker jag iofs är helt olika klass på situationer, jag gissar att aktuarierna på det tänkta försäkringsbolaget också skulle tycka det, och ha modeller som kanske ger en 70% sänkning av ersättning i första fallet och 10% i andra.

Återigen, oavsett vad man tycker om detta så är det ju i praktiken samma sak som idag, bara mer individanpassat, och kanske mer rättvist. Idag betalar man en premie som över tid skall motsvara skadorna i ditt kollektiv, men du som individ har ju ingen möjlighet att påverka vilket kollektiv försäkringsbolaget anser att du skall tillhöra. Med den här modellen betalar man istället en låg premie men får lägre ersättning om man "gör fel", du blir alltså direkt ansvarig för din nivå av ersättning.

Det finns säkert många saker som kan diskuteras i detta, men jag tror det är svårt att argumentera att detta skulle vara mindre rättvist?

Låter det inte lite motsägelsefullt med en försäkring som inte gäller om man förorsakar en olycka genom oaktsamhet? Behöver man ens ha en sån försäkring?

Vi diskuterar väl iofs inte att försäkringen inte skulle gälla, utan att graden av ersättning påverkas av din grad av oaktsamhet, som ett alternativ till dagens modell där din premie påverkas av den genomsnittliga oaktsamheten i ditt kollektiv.

/fth

Tanken med försäkring är att man ska få ersättning även om man gjort fel eftersom det är enda anledningen till att använda sig av den. Gör du aldrig fel behöver du väl bara ha trafikförsäkring? Då är du aldrig vållande och alla ev reparationer kommer betalas av den andres försäkringsbolag.

Jag är 100% säker på att du råkat köra 44 km/h på 30-väg nån gång i ditt liv också för den delen. Särskilt med en Tesla är det lätt hänt. En liten nudd på gaspedalen... Eller dåligt uppdaterade kartor så AP tror att det är 50 trots att vägen skyltades om till 30 för 2 år sen.

Men det är klart. Om Tesla bara behöver betala ut ca 60% (t ex) i snitt så kan de ju sänka premierna och höja vinsten om de vill.

Det är ju Teslas affärsidé!
Man vet vad som hände och kan föra i bevis att det är antingen motpartens fel eller att föraren som gjort fel.

Vilket leder till att Teslas försäkring mera sällan behöver betala ut en peng.

Dessutom tror jag FSD inte egentligen är primärt för självkörning utan att FSD OCH en vaken förare blir väldigt mycket säkrare än att bara en förare kör.

Vilket också leder till mycket färre olyckor.

Dessutom kan ju krav komma på att köra efter GPS.
Så att man undviker farliga vägar.

[MWall]

Det är ju Teslas affärsidé!
Man vet vad som hände och kan föra i bevis att det är antingen motpartens fel eller att föraren som gjort fel.

Vilket leder till att Teslas försäkring mera sällan behöver betala ut en peng.

Dessutom tror jag FSD inte egentligen är primärt för självkörning utan att FSD OCH en vaken förare blir väldigt mycket säkrare än att bara en förare kör.

Vilket också leder till mycket färre olyckor.

Dessutom kan ju krav komma på att köra efter GPS.
Så att man undviker farliga vägar.

Ja, exakt. Det är skitbra för Tesla men uselt för försäkringstagarna. Så fort du orsakar en skada på bilen som du vill att Tesla ska ersätta så har du gjort ett fel som då blir föremål för avdrag på ersättningen (i varierande grad). Vem vill ha en sån försäkring annat än de (män?) som tror att de kör som gudar och aldrig gör fel?

[fth]

Tanken med försäkring är att man ska få ersättning även om man gjort fel eftersom det är enda anledningen till att använda sig av den. Gör du aldrig fel behöver du väl bara ha trafikförsäkring? Då är du aldrig vållande och alla ev reparationer kommer betalas av den andres försäkringsbolag.

Jag tror (som jag också har skrivit flera gånger ovan) iofs inte att tanken är att ingen ersättning skall utgå, bara att nivån på ersättningen skulle kunna påverkas av förarens beteende som kan utläsas från fordonsdata. Detta är också något som redan idag finns i dom flesta (alla?) bilförsäkringar, här är t.ex. ett utdrag från Ifs villkor för fordonsförsäkring (fetstil av mig):

Krav på ett visst beteende på den försäkrade när risken för skada är större. t.ex. när det gäller låsning av fordonet, inlåsning av avmonterade tillbehör, bilkörning under vissa förhållanden och platser m.m. Följs inte sådana föreskrifter kan ersättningen vid skada minskas.

Jag är inte heller helt övertygad om att detta är en bra idé, men jag har också svårt att rationellt argumentera mot tanken. Vi har ju samma modell idag i praktiken, fast väldigt mycket mer trubbigt, olika nivåer på premier som sätts via stora kollektiv. Den här modellen skulle alltså kunna vara mycket mer individuell i sin bedömning, på gott och ont. En av grundtankarna med försäkring är ju förvisso riskspridning via kollektiv, men den modellen har ju också sina nackdelar, särskilt om man är "bättre" än genomsnittet på att undvika (eller iaf inte orsaka) skador.

Jag är 100% säker på att du råkat köra 44 km/h på 30-väg nån gång i ditt liv också för den delen.

Det är säkert möjligt, men nu diskuterar vi väl inte mitt (eller ditt) specifika beteende i trafiken, utan generella principer, och Teslas potentiella planer, för bilförsäkringar?

Skall vi prompt gå in på indviduellt beteende (det brukar ju landa där förr eller senare när MWall/Verdi diskuterar ) så kan jag berätta att jag har kört bil i snart 35 år, i snitt 3-4000 mil om året, och aldrig varit inblandad i någon olycka eller incident, och aldrig fått någon fortkörningsbot eller liknande. Trots detta får jag premier på minst 30,000:-/år hos alla stora försäkringsbolag, bara för att jag räknas in i ett kollektiv där jag definitivt inte är representativ.

Men det är klart. Om Tesla bara behöver betala ut ca 60% (t ex) i snitt så kan de ju sänka premierna och höja vinsten om de vill.

Jag vet inte heller om tanken är att höja vinsten, en mer "riktad" ersättningsmodell kan ju kompenseras med sänkta premier så att vinstmarginalen är ungefär som branschen i övrigt. Sen är ju allt detta väldigt akademiskt idag, Teslas försäkring är ju bara tillgänlig i Kalifornien för närvarande, det kommer nog dröja länge innan den finns i Europa. Trafikdata används inte heller ännu på individnivå för att sätta premier, det verkar vara normala modeller för individuell premieberäkning som används fortfarande, även om planer verkar finnas att göra det längre fram:

Does Tesla Insurance use driver data to price insurance?
We use anonymized, aggregated data to inform our insurance rates, such as including the benefits of Tesla's active safety and advanced driver assistance features. Tesla Insurance does not currently use data from individual vehicles, such as GPS or vehicle camera footage. We plan to expand the product offerings to incorporate more types of data over time.

/fth

[fth]

Ja, exakt. Det är skitbra för Tesla men uselt för försäkringstagarna. Så fort du orsakar en skada på bilen som du vill att Tesla ska ersätta så har du gjort ett fel som då blir föremål för avdrag på ersättningen (i varierande grad). Vem vill ha en sån försäkring annat än de (män?) som tror att de kör som gudar och aldrig gör fel?

Som sagt ovan, liknande klausuler finns redan i befintliga bilförsäkringar, kan försäkringsgivaren påvisa oaktsamt/farligt beteende så sänker dom din ersättningsnivå redan idag.

Titta igenom dina villkor så hittar du nog formuleringar som i praktiken innebär samma sak som det vi diskuterar som en potentiell framtida utveckling av Teslas försäkringsvillkor.

I vilken grad detta faktiskt tillämpas vet jag dock inte.

/fth

[Pontus]

I Thailand har de lite annorlunda syn på det här med Försäkringar.

If you die you need no insurance!
If you break, you pay!

Om du menar bilförsäkringar så finns det i Thailand och är ingen ovanlighet alls. Tycker att det snarare är vanligare i Thailand med försäkringar. En annan ska kan visserligen vara för okunniga turister som hyr ett fordon på semestern från mindre hederliga uthyrare. Där kan det säkert vara som du skriver men jag gissar att väldigt få av dessa turister har skaffat internationellt körkort eller Thai-körkort innan de hyr och kör. Försäkring skulle troligen inte göra mycket nytta när man kör utan giltigt körkort...

Har du lokalt körkort där?
Jag var på ett av deras trafikkontor där man kan ta körkort och det såg väl hyfsat enkelt ut om man kan språket. Har fått känslan av att det ligger typ mellan svårigheten i Sverige och USA när det gäller att ta körkort där, tror du att det stämmer?
Lite OT bara

[Fredrik j]

Ja, exakt. Det är skitbra för Tesla men uselt för försäkringstagarna. Så fort du orsakar en skada på bilen som du vill att Tesla ska ersätta så har du gjort ett fel som då blir föremål för avdrag på ersättningen (i varierande grad). Vem vill ha en sån försäkring annat än de (män?) som tror att de kör som gudar och aldrig gör fel?

Som sagt ovan, liknande klausuler finns redan i befintliga bilförsäkringar, kan försäkringsgivaren påvisa oaktsamt/farligt beteende så sänker dom din ersättningsnivå redan idag.

Titta igenom dina villkor så hittar du nog formuleringar som i praktiken innebär samma sak som det vi diskuterar som en potentiell framtida utveckling av Teslas försäkringsvillkor.

I vilken grad detta faktiskt tillämpas vet jag dock inte.

/fth

Det har jag personlig erfarenhet av. Jag har använt min vagnskadeförsäkring vid tre tillfällen. Nu senast var det jag själv som var 100% vållande på grund av klantighet och bristande uppmärksamhet. Backade ut från uppfarten och hade glömt att jag hade släpkärran påkopplad. Kärran vek sig och bucklade till bakskärmen. Vagnskadeförsäkringen gällde utan diskussion. Jag fick betala den avtalade självrisken.
Med den typen av försäkring som diskuteras ovan skulle jag ju då riskerat att få sänkt ersättning på grund av oaktsamhet.
Jag vill ha en försäkring som täcker just den typen av händelse som drabbade mig där.

[fth]

Jag vill ha en försäkring som täcker just den typen av händelse som drabbade mig där.

Det vill nog dom flesta, det är ju som sagt en av grundtankarna med försäkring, riskspridning via kollektiv.

Köpare har dock en stark tendens att fokusera på priset, särskilt när det är komplicerade produkter/tjänster som försäkringar där villkor (by design) är extremt svåra att jämföra mellan leverantörer.

Jag tror därför att om Tesla erbjuder en försäkring med markant lägre premie så kommer den bli populär, även om det i vissa fall kan innebära lägre ersättning vid skada.

Sen är det ju som sagt helt akademiskt detta, vi vet ju inte i vilken grad, om någon, som Tesla kommer att använda fordonsdata för att sätta ersättningsnivåer.
Din typ av skada, där det inte finns någon annan part inblandad, ingen personskada, etc., killgissar jag att Tesla skulle hantera på samma sätt som ditt bolag.

Jag skulle tro att detaljerad fordonsdata mer är tänkt att användas där skuldfrågan är svårbedömd, vid grov oaktsamhet, vid extrema hastigheter etc.
Tesla skulle ju också ha ett rejält informationsövertag jämfört med andra bolag när skuldfrågan skall avgöras, det kan ju också sänka kostnaderna i bolaget, utan att de egna försäkringstagarna blir lidande.

/fth

[Fredrik j]

Jag vill ha en försäkring som täcker just den typen av händelse som drabbade mig där.

Det vill nog dom flesta, det är ju som sagt en av grundtankarna med försäkring, riskspridning via kollektiv.

Köpare har dock en stark tendens att fokusera på priset, särskilt när det är komplicerade produkter/tjänster som försäkringar där villkor (by design) är extremt svåra att jämföra mellan leverantörer.

Jag tror därför att om Tesla erbjuder en försäkring med markant lägre premie så kommer den bli populär, även om det i vissa fall kan innebära lägre ersättning vid skada.

Sen är det ju som sagt helt akademiskt detta, vi vet ju inte i vilken grad, om någon, som Tesla kommer att använda fordonsdata för att sätta ersättningsnivåer.
Din typ av skada, där det inte finns någon annan part inblandad, ingen personskada, etc., killgissar jag att Tesla skulle hantera på samma sätt som ditt bolag.

Jag skulle tro att detaljerad fordonsdata mer är tänkt att användas där skuldfrågan är svårbedömd, vid grov oaktsamhet, vid extrema hastigheter etc.
Tesla skulle ju också ha ett rejält informationsövertag jämfört med andra bolag när skuldfrågan skall avgöras, det kan ju också sänka kostnaderna i bolaget, utan att de egna försäkringstagarna blir lidande.

/fth

Personskador går ju alltid på din trafikförsäkring. Det ska till extrema händelser för att det ska bli tal om någon reducering. Om du kör på någon med uppsåt eller om du kör påverkad. Och i dom fallen blir det ju ingen påverkan för dom skadade.

[renes]

Att kolla på Tesla fanboys på Youtube kanske inte är det allra bästa investeringsunderlaget heller. Just saying.

Hittills har det ju precis varit det bästa investeringsunderlaget, faktiskt. Hade man följt nästan vem som helst som inte var "fanboy" så hade man nog helt missat Teslas uppgång.

Sen hör det ju till saken att varje skribent eller youtube person som av vilket skäl som helst, hur studerat som helst, som kommer till slutsatsen att Tesla är en bra investering, automatiskt kallas "fanboy", så ditt råd utesluter automatiskt alla analyser som är positiva.

Hur är det objektivt?

[MWall]

Skall vi prompt gå in på indviduellt beteende (det brukar ju landa där förr eller senare när MWall/Verdi diskuterar ) så kan jag berätta att jag har kört bil i snart 35 år, i snitt 3-4000 mil om året, och aldrig varit inblandad i någon olycka eller incident, och aldrig fått någon fortkörningsbot eller liknande. Trots detta får jag premier på minst 30,000:-/år hos alla stora försäkringsbolag, bara för att jag räknas in i ett kollektiv där jag definitivt inte är representativ.
/fth

Eftersom du fick moralpanik av 44 km/h på 30-väg så använde jag det som ett retoriskt grepp för att påvisa att de flesta (alla?) nån gång gör fel. Men tydligen är jag helt inkompatibel med vissa här.

Det var ett retoriskt grepp och eftersom du fick sån moralpanik av 44 km/h på 30-väg. Ville bara visa att sånt händer den bästa av oss.

[MWall]

Att kolla på Tesla fanboys på Youtube kanske inte är det allra bästa investeringsunderlaget heller. Just saying.

Hittills har det ju precis varit det bästa investeringsunderlaget, faktiskt. Hade man följt nästan vem som helst som inte var "fanboy" så hade man nog helt missat Teslas uppgång.

Sen hör det ju till saken att varje skribent eller youtube person som av vilket skäl som helst, hur studerat som helst, som kommer till slutsatsen att Tesla är en bra investering, automatiskt kallas "fanboy", så ditt råd utesluter automatiskt alla analyser som är positiva.

Hur är det objektivt?

Javisst. Och hade du köpte GME vid rätt tidpunkt hade du också tjänat mycket pengar. Och Bitcoin. Det är högrisk och ibland går det alltså upp.

[fth]

Eftersom du fick moralpanik av 44 km/h på 30-väg så använde jag det som ett retoriskt grepp för att påvisa att de flesta (alla?) nån gång gör fel. Men tydligen är jag helt inkompatibel med vissa här.

Det var ett retoriskt grepp och eftersom du fick sån moralpanik av 44 km/h på 30-väg. Ville bara visa att sånt händer den bästa av oss.

[...]personangrepp[...]Kommer aldrig svara dig igen[...][etc etc]

Jag fick varken "moralpanik" eller tog det som ett personangrepp, och du har förstås all rätt att ignorera och/eller blocka mig.

Jag tycker bara det är tråkigt att i princip alla trådar där du engagerar dig slutar på det här sättet.

Du har å ena sidan ofta bra argument och infallsvinklar. och utgör en motvikt till en del okritiskt accepterande av allt som Tesla gör.
Du har å andra sidan en benägenhet att frångå den allmänna diskussion och istället specifikt angripa individer som inte håller med dig.

/fth