Kärnkraft är inte framtiden

[zyax]

Kan tipsa om Energistrategipodden för de som är intresserade av att fördjupa sig och även få en i mitt tycke mer balanserad input i energifrågan än från många andra håll.

Det finns bl.a färska intervjuer med nuvarande GD på SVK, olika partiers energipolitiska talespersoner, Energiföretagen, Svensk Vindenergi mm.

För att utmana min egen inställning i energifrågan lyssnade jag ett par timmar bl.a på M, L och KD, som jag annars historiskt delat inställning med (framförallt M och L) i många andra frågor.

I den timmeslånga intervjun med M så blev det uppenbart att de i mkt stor utsträckning lutar sig på analyserna som gjorts av Svenskt Näringsliv. Vilket kanske iofs inte är så otippat eller för den delen behöver vara fel.

För att borra vidare har jag därefter lagt ytterligare ett antal timmar på att sätta mig in i en del av de analyser som Svenskt Näringsliv har beställt.

Rapporterna finns lätt tillgängliga på deras hemsida och jag kan också rekommendera deras inspelade webb-tv-sändningar inom ”Projekt Kraftsamling Elförsörjning”, med efterföljande debatt.

När det gäller rapporterna så intresserade jag mig mest på ”Långsiktig scenarioanalys”. Framförallt eftersom Lars Hjämered (M) hänvisar till denna i sin argumentation där han hävdar att ett system innehållande kärnkraft är avsevärt billigare. Det finns en hel del intressanta slutsatser som jag tog till mig från denna rapport och det finns absolut utmaningar med ett 100% förnybart elsystem.

Vid en första anblick upplevs rapporten solid och objektiv. Men ju mer man läser desto mer blir det tydligt att rapporten saknar den objektivitet som jag tycker behövs för att bli ett relevant beslutsunderlag för den framtida strategin.

En konsekvent undervärdering av potentialen för det förnybara och samtidigt en övervärdering av potentialen för SMR etc. leder till ett ganska förutsägbart resultat.

Att göra en prognos över hur världen ser ut om 25 år är en omöjlighet. Speciellt i en sådan komplex fråga. Detta tas också upp av huvudförfattaren, Staffan Qvist (som för övrigt är teknisk doktor inom kärnteknik). En vetenskaplig ”peer review” hade varit önskvärd om slutsatserna ska ligga till grund för den framtida energipolitiken.

Mtp antalet parametrar som finns att spela med i diverse antaganden kan man utan större problem skräddarsy analysen för att komma till det resultat man önskar.

Jag tror inte att den rätta vägen för Sverige framåt är den protektionistiska och konservativa hållning som Svenskt Näringsliv står för.

Svenskt Näringslivs inställning påminner mig om det klassiska Henry Ford-uttalandet ”Om man frågar vad folk vill ha så blir svaret en snabbare häst”...

Om protektionism och konservatism får råda i denna fråga är jag övertygad om att vi går miste om en fantastisk möjlighet att ställa om till ett energisystem som kommer stärka Sveriges konkurrenskraft.

Fokuset nu borde istället ligga på att SVK kommer in i matchen och börjar investera i elnätet. Hittills har de dessvärre bevisat att de inte är kapabla.

I denna fråga är jag enig med Svenskt Näringsliv.

Alltid något.

Det är nog det bästa inlägget i hela den här tråden. Jag har sedan långt före den här tråden startade varit så förvånad varför M, L och KD är så pro ny kärnkraft när det borde vara uppenbart att det är en gigantisk kostnadsrisk. För mig är det här pusselbiten som jag saknat i det svaret, stort tack för detta inlägg.

[lagun]

Energikallor_Sverige2.jpg

Biobränslen ger ca 141TWh år 2028 i energitillförsel i Sverige.
Så det är ingen liten produktion.
Ökar man den med 10% så får man ytterligare 14,1 TWh per år.

Importen av el 2018 var på 12 TWh.
https://energimyndigheten.a-w2m.se/Fold ... eId=173928

Vi ska minska produktion från biobränslen om vi ska nå de riktiga klimatmålen. Ska koldioxid lagrad måste vi sluta brännas upp grejer.

Du glömmer att den mängd Co2 som skapas av förbränning av biobränslen också lagras in årligen med råge i växande skog.

[Hedman]

Senaste 52 veckorna så exporterade vi 21,3 TWh och kärnkraften producerade 46,1 TWh, alltså utan kärnkraft så hade vi fattats 24,8 TWh. Under den perioden så producerade vi 12,4 TWh från värmekraftverk, alltså måste vi tredubbla den för att ersätta kärnkraften.
Detta räknat på energi, för effekt så låg kärnkraft ungefär 3,5 gånger högre i effekt än värmekraftverk tidigare denna vintern. De 60% som pratats i denna tråden räcker bara en liten bit.

Tänk på att överskottet är tillverkat då vi inte behöver el eller svängmassa för att behålla frekvensen i elnätet. Så man kan inte summera på årsbasis och beräkna detta. Man måste utgå ifrån noll produktion av slumpkraft och utgå ifrån att importen inte kan bestå av nämvärt överskott av densamma från grannländerna under timbasis. Då får man närmare sanningen av ersättningsbehovet. Det är stor skillnad mellan effekt och energi dessutom får man inte glömma bort frekvensen som vi har haft stora problem att hålla runt 50Hz under denna vintern.

[pefreli]

Kan tipsa om Energistrategipodden för de som är intresserade av att fördjupa sig och även få en i mitt tycke mer balanserad input i energifrågan än från många andra håll.

Det finns bl.a färska intervjuer med nuvarande GD på SVK, olika partiers energipolitiska talespersoner, Energiföretagen, Svensk Vindenergi mm.

För att utmana min egen inställning i energifrågan lyssnade jag ett par timmar bl.a på M, L och KD, som jag annars historiskt delat inställning med (framförallt M och L) i många andra frågor.

I den timmeslånga intervjun med M så blev det uppenbart att de i mkt stor utsträckning lutar sig på analyserna som gjorts av Svenskt Näringsliv. Vilket kanske iofs inte är så otippat eller för den delen behöver vara fel.

För att borra vidare har jag därefter lagt ytterligare ett antal timmar på att sätta mig in i en del av de analyser som Svenskt Näringsliv har beställt.

Rapporterna finns lätt tillgängliga på deras hemsida och jag kan också rekommendera deras inspelade webb-tv-sändningar inom ”Projekt Kraftsamling Elförsörjning”, med efterföljande debatt.

När det gäller rapporterna så intresserade jag mig mest på ”Långsiktig scenarioanalys”. Framförallt eftersom Lars Hjämered (M) hänvisar till denna i sin argumentation där han hävdar att ett system innehållande kärnkraft är avsevärt billigare. Det finns en hel del intressanta slutsatser som jag tog till mig från denna rapport och det finns absolut utmaningar med ett 100% förnybart elsystem.

Vid en första anblick upplevs rapporten solid och objektiv. Men ju mer man läser desto mer blir det tydligt att rapporten saknar den objektivitet som jag tycker behövs för att bli ett relevant beslutsunderlag för den framtida strategin.

En konsekvent undervärdering av potentialen för det förnybara och samtidigt en övervärdering av potentialen för SMR etc. leder till ett ganska förutsägbart resultat.

Att göra en prognos över hur världen ser ut om 25 år är en omöjlighet. Speciellt i en sådan komplex fråga. Detta tas också upp av huvudförfattaren, Staffan Qvist (som för övrigt är teknisk doktor inom kärnteknik). En vetenskaplig ”peer review” hade varit önskvärd om slutsatserna ska ligga till grund för den framtida energipolitiken.

Mtp antalet parametrar som finns att spela med i diverse antaganden kan man utan större problem skräddarsy analysen för att komma till det resultat man önskar.

Jag tror inte att den rätta vägen för Sverige framåt är den protektionistiska och konservativa hållning som Svenskt Näringsliv står för.

Svenskt Näringslivs inställning påminner mig om det klassiska Henry Ford-uttalandet ”Om man frågar vad folk vill ha så blir svaret en snabbare häst”...

Om protektionism och konservatism får råda i denna fråga är jag övertygad om att vi går miste om en fantastisk möjlighet att ställa om till ett energisystem som kommer stärka Sveriges konkurrenskraft.

Fokuset nu borde istället ligga på att SVK kommer in i matchen och börjar investera i elnätet. Hittills har de dessvärre bevisat att de inte är kapabla.

I denna fråga är jag enig med Svenskt Näringsliv.

Alltid något.

Det är nog det bästa inlägget i hela den här tråden. Jag har sedan långt före den här tråden startade varit så förvånad varför M, L och KD är så pro ny kärnkraft när det borde vara uppenbart att det är en gigantisk kostnadsrisk. För mig är det här pusselbiten som jag saknat i det svaret, stort tack för detta inlägg.

You’re welcome Zyax.

Har också varit förundrad över inställningen från M, KD, L och det var därför jag bättre ville förstå hur de resonerar.

En sak jag vill tillägga är att jag tycker det är mkt bra att få frågan belyst från det perspektiv Svenskt Näringsliv bidrar med.

Det finns en hel del relevanta utmaningar med 100% förnybart som lyfts upp.

En hel del av utmaningarna beror dock på angreppssättet Svenskt Näringsliv har som exempelvis delvis baserar sig på ö-drift.

Ett exempel som tas upp är hur våra älvar (och naturen klarar en ökad volatilitet i vattennivåer när uttaget från vattenkraften snabbt behöver anpassas efter hur det blåser.

Jag tror, till skillnad från Svenskt Näringsliv, mer på att framtiden gynnas av UTÖKADE samarbeten mellan länder och regioner. Det är i det närmaste en förutsättning om man har mkt vind och sol i systemet. Vilket är en odiskutabel trend i princip i hela världen idag.

För mig är det därför framförallt en utökad problematisering kring diverse frågor som analysen från Svenskt Näringsliv bidrar med.

Jag har viss förståelse för att Svenskt Näringsliv är protektionistiska när det gäller svensk befintlig industri men samtidigt leder denna protektionistism och konservatism till att man går miste om en konkurrensfördel som skulle kunna ge oss en särklassig tätposition i framtiden.

För min del anser jag att denna fråga är så viktig att om det inte sker en förändring så kommer M/L/KD vara diskvalificerade som alternativ när det är dax att gå till valurnorna 2022.

[Zalman3]

Självklart ska man få sätta upp hur mycket solceller som helst för eget bruk.

Regeringens förslag slopar skatt för större solcellstak

https://www.nyteknik.se/energi/regering ... ak-7011659

[zyax]

Kan tipsa om Energistrategipodden för de som är intresserade av att fördjupa sig och även få en i mitt tycke mer balanserad input i energifrågan än från många andra håll.

Det finns bl.a färska intervjuer med nuvarande GD på SVK, olika partiers energipolitiska talespersoner, Energiföretagen, Svensk Vindenergi mm.

För att utmana min egen inställning i energifrågan lyssnade jag ett par timmar bl.a på M, L och KD, som jag annars historiskt delat inställning med (framförallt M och L) i många andra frågor.

I den timmeslånga intervjun med M så blev det uppenbart att de i mkt stor utsträckning lutar sig på analyserna som gjorts av Svenskt Näringsliv. Vilket kanske iofs inte är så otippat eller för den delen behöver vara fel.

För att borra vidare har jag därefter lagt ytterligare ett antal timmar på att sätta mig in i en del av de analyser som Svenskt Näringsliv har beställt.

Rapporterna finns lätt tillgängliga på deras hemsida och jag kan också rekommendera deras inspelade webb-tv-sändningar inom ”Projekt Kraftsamling Elförsörjning”, med efterföljande debatt.

När det gäller rapporterna så intresserade jag mig mest på ”Långsiktig scenarioanalys”. Framförallt eftersom Lars Hjämered (M) hänvisar till denna i sin argumentation där han hävdar att ett system innehållande kärnkraft är avsevärt billigare. Det finns en hel del intressanta slutsatser som jag tog till mig från denna rapport och det finns absolut utmaningar med ett 100% förnybart elsystem.

Vid en första anblick upplevs rapporten solid och objektiv. Men ju mer man läser desto mer blir det tydligt att rapporten saknar den objektivitet som jag tycker behövs för att bli ett relevant beslutsunderlag för den framtida strategin.

En konsekvent undervärdering av potentialen för det förnybara och samtidigt en övervärdering av potentialen för SMR etc. leder till ett ganska förutsägbart resultat.

Att göra en prognos över hur världen ser ut om 25 år är en omöjlighet. Speciellt i en sådan komplex fråga. Detta tas också upp av huvudförfattaren, Staffan Qvist (som för övrigt är teknisk doktor inom kärnteknik). En vetenskaplig ”peer review” hade varit önskvärd om slutsatserna ska ligga till grund för den framtida energipolitiken.

Mtp antalet parametrar som finns att spela med i diverse antaganden kan man utan större problem skräddarsy analysen för att komma till det resultat man önskar.

Jag tror inte att den rätta vägen för Sverige framåt är den protektionistiska och konservativa hållning som Svenskt Näringsliv står för.

Svenskt Näringslivs inställning påminner mig om det klassiska Henry Ford-uttalandet ”Om man frågar vad folk vill ha så blir svaret en snabbare häst”...

Om protektionism och konservatism får råda i denna fråga är jag övertygad om att vi går miste om en fantastisk möjlighet att ställa om till ett energisystem som kommer stärka Sveriges konkurrenskraft.

Fokuset nu borde istället ligga på att SVK kommer in i matchen och börjar investera i elnätet. Hittills har de dessvärre bevisat att de inte är kapabla.

I denna fråga är jag enig med Svenskt Näringsliv.

Alltid något.

Det är nog det bästa inlägget i hela den här tråden. Jag har sedan långt före den här tråden startade varit så förvånad varför M, L och KD är så pro ny kärnkraft när det borde vara uppenbart att det är en gigantisk kostnadsrisk. För mig är det här pusselbiten som jag saknat i det svaret, stort tack för detta inlägg.

You’re welcome Zyax.

Har också varit förundrad över inställningen från M, KD, L och det var därför jag bättre ville förstå hur de resonerar.

En sak jag vill tillägga är att jag tycker det är mkt bra att få frågan belyst från det perspektiv Svenskt Näringsliv bidrar med.

Det finns en hel del relevanta utmaningar med 100% förnybart som lyfts upp.

En hel del av utmaningarna beror dock på angreppssättet Svenskt Näringsliv har som exempelvis delvis baserar sig på ö-drift.

Ett exempel som tas upp är hur våra älvar (och naturen klarar en ökad volatilitet i vattennivåer när uttaget från vattenkraften snabbt behöver anpassas efter hur det blåser.

Jag tror, till skillnad från Svenskt Näringsliv, mer på att framtiden gynnas av UTÖKADE samarbeten mellan länder och regioner. Det är i det närmaste en förutsättning om man har mkt vind och sol i systemet. Vilket är en odiskutabel trend i princip i hela världen idag.

För mig är det därför framförallt en utökad problematisering kring diverse frågor som analysen från Svenskt Näringsliv bidrar med.

Jag har viss förståelse för att Svenskt Näringsliv är protektionistiska när det gäller svensk befintlig industri men samtidigt leder denna protektionistism och konservatism till att man går miste om en konkurrensfördel som skulle kunna ge oss en särklassig tätposition i framtiden.

För min del anser jag att denna fråga är så viktig att om det inte sker en förändring så kommer M/L/KD vara diskvalificerade som alternativ när det är dax att gå till valurnorna 2022.

Jag tycker att de är mer än fega när de räknar, de borde räkna in risker med skenande kostnader för kärnkraft och minskade kostnader för som, vind och lagring som alla prognoser säger. Svenskt näringsliv borde vilka att vi aktivt går med i det stora samarbetet som kommer att ske i Nordsjön t ex
Att tro att vi sett över ett år ska ha 100 procent täckning är ju otroligt fördyrande.
Jag har alltid röstat på de partier du räknar upp men är de så korkade så får de inte min röst nästa val.

[Zalman3]

Mycket intressant att VW nästa år får V2G.
Då kan man ladda elbilar när elen är gratis och skicka tillbaka ström när det är brist.
Men denna lösning så vaskas ingen el, samtidigt så kapas pristopparna rejält.

I Tyskland så skulle 6.500GWh kunna tas tillvara per år.

[chaffis75]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

[Zalman3]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

Finns ingen här inne som vill att vi tar bort all kärnkraft imorgon.
Men varför ska man vaska en massa el?
Den Tyska siffran på 6.500GWh är mycket i min värld.
Skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

[chaffis75]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

Finns ingen här inne som vill att vi tar bort all kärnkraft imorgon.
Men varför ska man vaska en massa el?
Den Tyska siffran på 6.500GWh är mycket i min värld.
Skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

Ja sa "säg att vi...." många här vill ju att all kärnkraft vi har idag ska bort i en ganska snar framtid, så kommer de ju bli oavsett för kärnkraften börjar bli gammal dvs vi måste planera för ny kärnkraft nu..

Men ja svara gärna på frågan för svaret bör vara ungefär detsamma den dagen kärnkraften är avstängd enligt mp önskan.

[zyax]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

Finns ingen här inne som vill att vi tar bort all kärnkraft imorgon.
Men varför ska man vaska en massa el?
Den Tyska siffran på 6.500GWh är mycket i min värld.
Skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

Ja sa "säg att vi...." många här vill ju att all kärnkraft vi har idag ska bort i en ganska snar framtid, så kommer de ju bli oavsett för kärnkraften börjar bli gammal dvs vi måste planera för ny kärnkraft nu..

Men ja svara gärna på frågan för svaret bör vara ungefär detsamma den dagen kärnkraften är avstängd enligt mp önskan.

För att ersätta den kärnkraft vi har, vilket vi behöver göra på de cirka 30 år den kommer vara kvar till enligt prognos så behöver vi ha lika mycket vindkraft som vi har idag i Sverige. Men det är bara energimässigt, det kommer inte att räcka, vi kanske måste dubbla den siffran eller kanske långt mycket mer, samt tillföra solel och andra energislag. Gör vi inte detta kommer heller inte energi vara billigt i Sverige och stål och massaproduktion försvinner från landet vilket sänker behoven. Som jag ser det är det en nödvändighet att bygga ut långt mer än basbehovet för att de nya förbrukarna ska kunna köpa el när elen är billig och nolla sin förbrukning när den är dyr då behöver man inte vaska.

Kärnkraftskramare tror att vi lägger ner kärnkraften imorgon, det kommer inte att hända, den läggs ner när den inte bär sig ekonomiskt vare sig miljöpartisterna vill eller ej.

[vigge50]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

Finns ingen här inne som vill att vi tar bort all kärnkraft imorgon.
Men varför ska man vaska en massa el?
Den Tyska siffran på 6.500GWh är mycket i min värld.
Skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

Eller så sätter man det i ett annat perspektiv och konstaterar att det motsvarar lite mer än 1% av Tysklands elproduktion. Kan nog få något eller några kolkraftverk att stänga men kommer inte göra en stor förändring av elmarknaden.

[12man]

Tänk på att överskottet är tillverkat då vi inte behöver el eller svängmassa för att behålla frekvensen i elnätet. Så man kan inte summera på årsbasis och beräkna detta. Man måste utgå ifrån noll produktion av slumpkraft och utgå ifrån att importen inte kan bestå av nämvärt överskott av densamma från grannländerna under timbasis. Då får man närmare sanningen av ersättningsbehovet. Det är stor skillnad mellan effekt och energi dessutom får man inte glömma bort frekvensen som vi har haft stora problem att hålla runt 50Hz under denna vintern.

Missat detta helt, mer än förr om vintrarna?, har du nån länk med mer info?

[12man]

Lite underligt att det stora producent/konsument landet tyskland (bland våra grannländer) inte har någon elområdes indelning som borde driva på nätutbyggnad och kanske sänka elpriset se4, är ju i nordtyskland som den mesta vindkraften curtailas/slängs, kanske skulle facebook, google ++ bygga datorhallar där istället


Sverige har 4 elområden,
Norge 5
Danmark 2
Finland 1

[chaffis75]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

Finns ingen här inne som vill att vi tar bort all kärnkraft imorgon.
Men varför ska man vaska en massa el?
Den Tyska siffran på 6.500GWh är mycket i min värld.
Skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

Ja sa "säg att vi...." många här vill ju att all kärnkraft vi har idag ska bort i en ganska snar framtid, så kommer de ju bli oavsett för kärnkraften börjar bli gammal dvs vi måste planera för ny kärnkraft nu..

Men ja svara gärna på frågan för svaret bör vara ungefär detsamma den dagen kärnkraften är avstängd enligt mp önskan.

För att ersätta den kärnkraft vi har, vilket vi behöver göra på de cirka 30 år den kommer vara kvar till enligt prognos så behöver vi ha lika mycket vindkraft som vi har idag i Sverige. Men det är bara energimässigt, det kommer inte att räcka, vi kanske måste dubbla den siffran eller kanske långt mycket mer, samt tillföra solel och andra energislag. Gör vi inte detta kommer heller inte energi vara billigt i Sverige och stål och massaproduktion försvinner från landet vilket sänker behoven. Som jag ser det är det en nödvändighet att bygga ut långt mer än basbehovet för att de nya förbrukarna ska kunna köpa el när elen är billig och nolla sin förbrukning när den är dyr då behöver man inte vaska.

Kärnkraftskramare tror att vi lägger ner kärnkraften imorgon, det kommer inte att hända, den läggs ner när den inte bär sig ekonomiskt vare sig miljöpartisterna vill eller ej.

Ok.. Ja de är ju halt många vindkraftverk som ska upp då.. Kan känna att detta nog kommer skapa en hel del motstånd och tittar jag i Skåne har jag svårt att se att de ens finns plats för så mycket vindkraft (säg tredubbla de antar vi har idag i Skåne).
Ja de är nog dags att bygga ett par sydväst länkar till och hoppas att de är mer plats i norr för vindkraft.

Faran med mycket vindkraft är att priserna kommer pressas för hårt när de blåser och då blir investeringsviljan Inte så hög.
Jag är ledsen man jag tror vi kommer få stora problem framåt om vi har lt ska fasa ut kärnkraften även om de är på 30 års sikt.
Sägas som jag alltid säger, man glömmer titta på systemet, man kan inte titta isolerat på vad ett vindkraftverk producerar och sedan bara skala upp de.

[pefreli]

Säg att vi tar bort all kärnkraft imorgon och vattenkraften står stilla på dagens p obduktion. Hur många vindkraftverk behöver vi för att garantera effekt behovet en kall vintervecka i december eller januari (obs inget extrem kallt utan bara en kall vinter vecka)? Ja solkraft lär ligga på marginalen så den är nog inte lönt atträkna på hur mycket solpaneler vä än sätter upp. En kall vintervecka räknar jag med att de blåser dåligt, precis som de varit denna vinter.

Ja de är ju denna utmaning vi står inför och är hur enkelt som helst att lösa enligt Många här inne, obs räkna inte in mig i den gruppen.

Glöm inte att många älskar vindkraft men placera den inte på min bakgård men tja de får man kanske lösa..

Finns ingen här inne som vill att vi tar bort all kärnkraft imorgon.
Men varför ska man vaska en massa el?
Den Tyska siffran på 6.500GWh är mycket i min värld.
Skulle kunna driva 2,7 miljoner elbilar i ett år.

Ja sa "säg att vi...." många här vill ju att all kärnkraft vi har idag ska bort i en ganska snar framtid, så kommer de ju bli oavsett för kärnkraften börjar bli gammal dvs vi måste planera för ny kärnkraft nu..

Men ja svara gärna på frågan för svaret bör vara ungefär detsamma den dagen kärnkraften är avstängd enligt mp önskan.

För att ersätta den kärnkraft vi har, vilket vi behöver göra på de cirka 30 år den kommer vara kvar till enligt prognos så behöver vi ha lika mycket vindkraft som vi har idag i Sverige. Men det är bara energimässigt, det kommer inte att räcka, vi kanske måste dubbla den siffran eller kanske långt mycket mer, samt tillföra solel och andra energislag. Gör vi inte detta kommer heller inte energi vara billigt i Sverige och stål och massaproduktion försvinner från landet vilket sänker behoven. Som jag ser det är det en nödvändighet att bygga ut långt mer än basbehovet för att de nya förbrukarna ska kunna köpa el när elen är billig och nolla sin förbrukning när den är dyr då behöver man inte vaska.

Kärnkraftskramare tror att vi lägger ner kärnkraften imorgon, det kommer inte att hända, den läggs ner när den inte bär sig ekonomiskt vare sig miljöpartisterna vill eller ej.

Ok.. Ja de är ju halt många vindkraftverk som ska upp då.. Kan känna att detta nog kommer skapa en hel del motstånd och tittar jag i Skåne har jag svårt att se att de ens finns plats för så mycket vindkraft (säg tredubbla de antar vi har idag i Skåne).
Ja de är nog dags att bygga ett par sydväst länkar till och hoppas att de är mer plats i norr för vindkraft.

Faran med mycket vindkraft är att priserna kommer pressas för hårt när de blåser och då blir investeringsviljan Inte så hög.
Jag är ledsen man jag tror vi kommer få stora problem framåt om vi har lt ska fasa ut kärnkraften även om de är på 30 års sikt.
Sägas som jag alltid säger, man glömmer titta på systemet, man kan inte titta isolerat på vad ett vindkraftverk producerar och sedan bara skala upp de.

Vi har väldigt lite vindkraft i Sverige (20kW/km2) om man jämför med exempelvis Tyskland (180 kW/km2), Storbritannien (90 kW/km2) och Danmark (140 kW/km2).

Dessa länder är dessutom betydligt mer tätbefolkade än Sverige.

I antal så har Danmark ca 6000 vindkraftverk och Sverige ca 4000. Danmark har alltså 50% fler vindkraftverk än Sverige trots att Danmark är ungefär 1/10 av Sverige i yta.

Jag kan tycka att vi iaf borde kunna ha fler snurror än lillebror Danmark.

Sen är det ju inte bara antalet snurror det handlar om. Utbyggnaden kommer till stor del handla om att byta mindre vindkraftverk mot större.

När det gäller systemkostnad verkar det finnas 2 läger där det ena resonerar mer utifrån ö-drift där vi ska klara oss själva med minimalt utbyte mellan länder/regioner. I ett sådant scenario gynnas den planerbara kraften.

Jag anser att det är ett förlegat synsätt och tror mer på ett system med mer handel mellan länderna. Då gynnas väderberoende energislag.

Elpriset för kunden gynnas som jag ser det också av konkurrens och handel mellan länderna. Jag har hört röster för att vi kommer importera de höga elpriserna från andra länder men även det anser jag vara ett kortsiktigt och förlegat synsätt.

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Frågan är när en organisation som Svenskt Näringsliv ska inse detta.

Om jag hade varit politisk strateg åt Moderaterna så hade jag föreslagit att de istället för utbyggnad av kärnkraft riktat fokus på SVK och utbyggnaden av nätet.

Fortsätter det så här riskerar högern att åka på en härdsmälta i valet 2022.

[MWall]

Vi har väldigt lite vindkraft i Sverige (20kW/km2) om man jämför med exempelvis Tyskland (180 kW/km2), Storbritannien (90 kW/km2) och Danmark (140 kW/km2).

Dessa länder är dessutom betydligt mer tätbefolkade än Sverige.

I antal så har Danmark ca 6000 vindkraftverk och Sverige ca 4000. Danmark har alltså 50% fler vindkraftverk än Sverige trots att Danmark är ungefär 1/10 av Sverige i yta.

Jag kan tycka att vi iaf borde kunna ha fler snurror än lillebror Danmark.

Sen är det ju inte bara antalet snurror det handlar om. Utbyggnaden kommer till stor del handla om att byta mindre vindkraftverk mot större.

När det gäller systemkostnad verkar det finnas 2 läger där det ena resonerar mer utifrån ö-drift där vi ska klara oss själva med minimalt utbyte mellan länder/regioner. I ett sådant scenario gynnas den planerbara kraften.

Jag anser att det är ett förlegat synsätt och tror mer på ett system med mer handel mellan länderna. Då gynnas väderberoende energislag.

Elpriset för kunden gynnas som jag ser det också av konkurrens och handel mellan länderna. Jag har hört röster för att vi kommer importera de höga elpriserna från andra länder men även det anser jag vara ett kortsiktigt och förlegat synsätt.

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Frågan är när en organisation som Svenskt Näringsliv ska inse detta.

Om jag hade varit politisk strateg åt Moderaterna så hade jag föreslagit att de istället för utbyggnad av kärnkraft riktat fokus på SVK och utbyggnaden av nätet.

Fortsätter det så här riskerar högern att åka på en härdsmälta i valet 2022.

Ok, vad är elpriset i föregångsländerna du räknar upp? Hur mycket dyrare är elen i Sverige än i Tyskland, Danmark och England? Det låter ju som att de som har så mycket vindkraft nästan måste ha gratis el. Stämmer det?

Det här med "ö-drift" vet jag inte om det är men någonstans måste ju elen tas ifrån när det är vindstilla. Vädersystemen är ju ofta så pass stora att de täcker halva Europa. Finns ju inte en chans att vindkraften i våra grannländer räcker både åt deras eget behov OCH vårt behov om vi har dåligt med vind. Så länge något grannland har "planerbar" kraft så får de agera räddningsplanka. Just nu är det väl kolkraften i Polen/Tyskland? Alternativt att vi själva startar upp och eldar olja i Karlshamn eller var det nu är...

"Högern" vet nog mycket väl hur opinionsvindarna blåser (pun intended). "Högern" lyssnar mer på "vanligt folk" än vänstern numera. Vänstern lockar den urbana medelklassen och högern arbetare och glesbygdsbor. Det är omvända världen jämfört mot 90-talet när städerna var blåa och landsbygden röd.

[chaffis75]

Pefreli skriver:
[

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Håller med dig men som man säger "it takes 2 to tango"

Titta på vaccinering av corona nu när de verkligen gäller.. Vissa saker bör man Bara själv försörjande på.

[12man]

Pefreli skriver:
[

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Håller med dig men som man säger "it takes 2 to tango"

Titta på vaccinering av corona nu när de verkligen gäller.. Vissa saker bör man Bara själv försörjande på.

Gick bra att dra en solostepp i texas

[12man]

Märkligt tyst om detta från the usual suspects

Resultat:

[chaffis75]

Pefreli skriver:
[

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Håller med dig men som man säger "it takes 2 to tango"

Titta på vaccinering av corona nu när de verkligen gäller.. Vissa saker bör man Bara själv försörjande på.

Gick bra att dra en solostepp i texas

Vad menar du? Säger du att ingen ville koppla sig mot Texas eller är de så att Texas bode bygga vindkraft eller kanske solceller?
Vi samarbetar idag och de ska vi fortsätta med men jag anar också för bur bra de gick när krisen verkligen kommer, då stänger vi gränser och samarbeten och sätter tullar.. Behöver Tyskland eller Danmark sin kolkraft så kommer de inte skicka elen till Sverige de kan jag garantera.

[12man]

Pefreli skriver:
[

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Håller med dig men som man säger "it takes 2 to tango"

Titta på vaccinering av corona nu när de verkligen gäller.. Vissa saker bör man Bara själv försörjande på.

Gick bra att dra en solostepp i texas

Vad menar du? Säger du att ingen ville koppla sig mot Texas eller är de så att Texas bode bygga vindkraft eller kanske solceller?
Vi samarbetar idag och de ska vi fortsätta med men jag anar också för bur bra de gick när krisen verkligen kommer, då stänger vi gränser och samarbeten och sätter tullar.. Behöver Tyskland eller Danmark sin kolkraft så kommer de inte skicka elen till Sverige de kan jag garantera.

Texas ville inte vara uppkopplade mot övriga usa, enligt mottot, bra grabb reder sig själv, texas har mycket vindkraft, 93TWh 2020 rejält mkt mer än Sverige ivf, huruvida Tyskland och Danmark fimpar ledningarna vid kris vet vi inte än, eu försöker med diverse förordningar som ska se till att det fungerar

Texas:
https://www.reuters.com/article/uk-fact ... SKBN2AJ2EI

[zyax]

Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.

[MWall]

Texas är en bra lärdom. Kan man inte dra ner förbrukningen mer när produktionen avtar måste man importera. Att vara självförsörjande är bra, men att i det läget lite på kärnkraft istället för import är en betydlig risk. När man har låg produktion är fallerade effekt väldigt farligt, extra farligt blir det utan import.
Att Texas produktion styrande pga att deras gas inte kom fram i ledningen och att kolet frös fast i lagren är ju inte applicerbart här men risken med ödrift är.

Nä, bättre att lita på kolkraft eller rysk gas...

[Freddiebk]

Vi har väldigt lite vindkraft i Sverige (20kW/km2) om man jämför med exempelvis Tyskland (180 kW/km2), Storbritannien (90 kW/km2) och Danmark (140 kW/km2).

Dessa länder är dessutom betydligt mer tätbefolkade än Sverige.

I antal så har Danmark ca 6000 vindkraftverk och Sverige ca 4000. Danmark har alltså 50% fler vindkraftverk än Sverige trots att Danmark är ungefär 1/10 av Sverige i yta.

Jag kan tycka att vi iaf borde kunna ha fler snurror än lillebror Danmark.

Sen är det ju inte bara antalet snurror det handlar om. Utbyggnaden kommer till stor del handla om att byta mindre vindkraftverk mot större.

När det gäller systemkostnad verkar det finnas 2 läger där det ena resonerar mer utifrån ö-drift där vi ska klara oss själva med minimalt utbyte mellan länder/regioner. I ett sådant scenario gynnas den planerbara kraften.

Jag anser att det är ett förlegat synsätt och tror mer på ett system med mer handel mellan länderna. Då gynnas väderberoende energislag.

Elpriset för kunden gynnas som jag ser det också av konkurrens och handel mellan länderna. Jag har hört röster för att vi kommer importera de höga elpriserna från andra länder men även det anser jag vara ett kortsiktigt och förlegat synsätt.

Jag tror inte att protektionism är vägen framåt.

Frågan är när en organisation som Svenskt Näringsliv ska inse detta.

Om jag hade varit politisk strateg åt Moderaterna så hade jag föreslagit att de istället för utbyggnad av kärnkraft riktat fokus på SVK och utbyggnaden av nätet.

Fortsätter det så här riskerar högern att åka på en härdsmälta i valet 2022.

Ok, vad är elpriset i föregångsländerna du räknar upp? Hur mycket dyrare är elen i Sverige än i Tyskland, Danmark och England? Det låter ju som att de som har så mycket vindkraft nästan måste ha gratis el. Stämmer det?

Det här med "ö-drift" vet jag inte om det är men någonstans måste ju elen tas ifrån när det är vindstilla. Vädersystemen är ju ofta så pass stora att de täcker halva Europa. Finns ju inte en chans att vindkraften i våra grannländer räcker både åt deras eget behov OCH vårt behov om vi har dåligt med vind. Så länge något grannland har "planerbar" kraft så får de agera räddningsplanka. Just nu är det väl kolkraften i Polen/Tyskland? Alternativt att vi själva startar upp och eldar olja i Karlshamn eller var det nu är...

"Högern" vet nog mycket väl hur opinionsvindarna blåser (pun intended). "Högern" lyssnar mer på "vanligt folk" än vänstern numera. Vänstern lockar den urbana medelklassen och högern arbetare och glesbygdsbor. Det är omvända världen jämfört mot 90-talet när städerna var blåa och landsbygden röd.

Mitt inlägg var framförallt ett bemötande kring påståendet med innehåll av typen ”vi kan inte ha vindkraftverk överallt”.

När det handlar om elpriser finns det tonvis med statistik. Exempelvis här.

https://ec.europa.eu/eurostat/statistic ... statistics

Första halvan 2020 är Tyskland dyrast i EU mot konsumenter och Danmark är billigast i EU mot industrin.

Men som det står i artikeln är elpriset beroende av väldigt många parametrar. Att Tysklands pågående omställning är kostsam känns fullt rimligt. Är Danmarks låga priser till industrin en konsekvens av mkt vindkraft? Det kan vara så men det kan också vara andra parametrar som spelar in.

Det går säkert att fördjupa sig i detta men det som är av intresse (enligt mig) är egentligen inte hur det ser ut idag utan snarare vad man tror om framtiden. En väldigt tydlig trend är exempelvis prisnedgången på förnybart. Satsar vi på kärnkraft går vi miste om den utvecklingen.

Planerbar kraft (utöver vatten) kommer vi säkerligen behöva. Så länge vi inte har Gen 4 alternativt mkt kostnadseffektiv SMR så tror jag dock på andra lösningar än kärnkraft. Sverige har exempelvis goda förutsättningar för bioenergi samt lager i form av vätgas, pumpkraft och batterier.

Vår import består av ca 70% norsk vattenkraft. Det fossila innehållet i vår import är ytterst marginell. Den reservkraft vi har idag behövs även med kärnkraft, som emellanåt har oplanerade snabbstopp. Exempelvis förra sommaren.

Vi lever i en snabbt föränderlig värld och det är inte lätt för politikerna att hänga med i svängarna. Det ska bli intressant att följa hur den politiska debatten ser ut i september 2022.

Frågan är om SVK lyckats få Sydvästlänken på plats då?