Exakt!bonath skrev:Bjelke skrev:Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
Kultbild.
Tack
Moderator: Redaktion
Exakt!bonath skrev:Bjelke skrev:Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
Kultbild.
Vi får hoppas det inte leder till militära aktioner. Jag tror vi eventuellt kan hamna där när desperationen stiger på bägge sidor.Bjelke skrev:Exakt!bonath skrev:Bjelke skrev:Precis, lite som den där skämtbilden när nån i publiken säger typ ”tänk om vi gör allt bättre utan anledning/ i onödan ”
eller nåt liknande…
Visst ekonomer kan ju såklart argumentera emot…
Kultbild.
Tack
På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.Niklas Z skrev:Därför att flyget är en stor utsläppskälla i västvärlden, där protesterna genomförs. Utsläppen från flyget är nog mycket enklare att minska, helt enkelt genom att flyga mindre. Därför är det lämpligt att rikta in sig på flyget. Majoriteten av vägtransporterna är mycket lättare att motivera än majoriteten av flygandet. Dessutom har tekniska lösningar på transportsektorns utsläpp kommit mycket längre än motsvarande för flyg.Nicke Nyfiken skrev:Men nu var grundfrågan i ”krillokrokodil”s inlägg varför det är så stort fokus på flyget när det i sammanhanget är betydligt större utsläpp från andra sektorer t.ex. vägtransporterna?
Det talas hela tiden om flygets miljöpåverkan och det genomförs demonstrationer och sabotage på flygplatser och för flygtrafiken i miljöns anda. Men det talas inte lika ofta om transportsektorns miljöpåverkan och vi ser aldrig några protester eller sabotage som stoppar lastbilstrafiken. Fokuseringen mot flyget verkar var mer känslostyrt än faktastyrt. Sen ska man givetvis jobba på alla fronter.
Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.GreenMachine skrev:På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.
Vem bestämmer det? Så du menar att det är onödigt för vissa att flyga i jobbet, men helt ok att för andra att beställa hem tonvis med kinesiska plastprylar med lastbil fram till dörren varje dag?Niklas Z skrev:Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.GreenMachine skrev:På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.
Ursäkta mig, men vad är det där för trams? Jag har väl ingenstans sagt att det är OK med tonvis med kinesiska plastprylar?GreenMachine skrev:Vem bestämmer det? Så du menar att det är onödigt för vissa att flyga i jobbet, men helt ok att för andra att beställa hem tonvis med kinesiska plastprylar med lastbil fram till dörren varje dag?Niklas Z skrev:Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.GreenMachine skrev:På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.
Verkar som att du bekräftade just vad som redan nämts i tråden att det mest är känslor som styr när det kommer till flyget och väldigt lite fakta.
Niklas Z skrev:Ursäkta mig, men vad är det där för trams? Jag har väl ingenstans sagt att det är OK med tonvis med kinesiska plastprylar?GreenMachine skrev:Vem bestämmer det? Så du menar att det är onödigt för vissa att flyga i jobbet, men helt ok att för andra att beställa hem tonvis med kinesiska plastprylar med lastbil fram till dörren varje dag?Niklas Z skrev:Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.GreenMachine skrev:På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.
Verkar som att du bekräftade just vad som redan nämts i tråden att det mest är känslor som styr när det kommer till flyget och väldigt lite fakta.
En väldigt stor del av flyget, speciellt långdistansflyget, är semesterresor. Vilka allvarliga konsekvenser fick det drastiskt minskade flygandet under pandemin?
En familj som flyger till Kanarieöarna på semester ger upphov till lika stor klimatpåverkan som den kör ungefär 3000 mil med sina fossilbilar. Om du frågar familjen vilket som är viktigast, att flyga en vecka till Kanarieöarna, eller att kunna använda sin bil i vardagen för att ta sig till arbetet, handla mat, m m så tror jag väldigt få, av de som sitter i det valet, skulle säga att resan till Kanarieöarna.GreenMachine skrev:Niklas Z skrev:Ursäkta mig, men vad är det där för trams? Jag har väl ingenstans sagt att det är OK med tonvis med kinesiska plastprylar?GreenMachine skrev:Vem bestämmer det? Så du menar att det är onödigt för vissa att flyga i jobbet, men helt ok att för andra att beställa hem tonvis med kinesiska plastprylar med lastbil fram till dörren varje dag?Niklas Z skrev:Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.GreenMachine skrev:På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.
Verkar som att du bekräftade just vad som redan nämts i tråden att det mest är känslor som styr när det kommer till flyget och väldigt lite fakta.
En väldigt stor del av flyget, speciellt långdistansflyget, är semesterresor. Vilka allvarliga konsekvenser fick det drastiskt minskade flygandet under pandemin?
Det minskade resandet under pandemin visar ju just på bristerna i din argumentation. Studie efter studie visar ju att det minskade flygandet och bilåkandet till följd av pandemin endast marginellt påverkat utsläppen. Så vad är poängen med att fokusera åtgärder och debatt åt frågor som inte har så stor betydelse om annat än känslor?
Du kan ju fråga alla de i de delar av världen som är helt beroende av tursim för att kunna sätta mat på sina bord hur det påverkade dem? Eller min vän som inte kunde träffa sin fru på 20 månader om dom delar din syn på ”onödigt”?
Vad ger dig rätten att avgöra vad som är ”nödvändigt” och ”onödigt” resande?
Enligt Internationella klimatpanelen (IPCC) så står flyget globalt sett för omkring 2-3 procent av de totala utsläppen av koldioxid.Niklas Z skrev:
En familj som flyger till Kanarieöarna på semester ger upphov till lika stor klimatpåverkan som den kör ungefär 3000 mil med sina fossilbilar. Om du frågar familjen vilket som är viktigast, att flyga en vecka till Kanarieöarna, eller att kunna använda sin bil i vardagen för att ta sig till arbetet, handla mat, m m så tror jag väldigt få, av de som sitter i det valet, skulle säga att resan till Kanarieöarna.
Lägg ner det där tramset om känslor. Min argumentation är inte känslobaserad, det är strunt. Du presenterar inga relevanta fakta själv.
Fakta är följande:
1. Vi måsta få ner klimatpåverkande utsläpp rejält, om vi ska kunna undvika allvarliga konsekvenser. Det är fakta, inte känslor.
2. Det finns många källor till dessa utsläpp. Ingen enskild är så stor att det räcker med att plocka bort den, utan vi måste försöka få ner utsläppen där vi kan. Det är fakta.
3. I västländer (och det är människor i västvärlden som uppvisar de klart högsta utsläppen per capita) är flyg en betydande del. I Sverige ungefär 10 %, och det var en andel som var starkt växande före pandemin. Det är fakta, inte känslor
4. En betydande del av resandet med flyg är nöjesresor. Det är fakta.
Vad tycker du vi ska göra då? Hur ska vi få ner utsläppen?
Nu har jag ju ingen aning om vad du jobbar med men resonerar du på samma sätt när din chef eller uppdragsgivare ber dig att leverera ett resultat? Att du börjar med att fokusera på det område där det inte finns några bra alternativ och som i bästa fall bara kan står för 2-3 % av potentialen eller börjar du med de stora frågorna? Om din fru ber dig att städa hemma? Börjar du att lägga arbetet på att sortera strumporna och putsa besticken eller på att plocka upp oredan på golvet och att ta reda på leran som någon trampat in över hela golven?Niklas Z skrev:Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.
Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.
GreenMachine skrev:Nu har jag ju ingen aning om vad du jobbar med men resonerar du på samma sätt när din chef eller uppdragsgivare ber dig att leverera ett resultat? Att du börjar med att fokusera på det område där det inte finns några bra alternativ och som i bästa fall bara kan står för 2-3 % av potentialen eller börjar du med de stora frågorna? Om din fru ber dig att städa hemma? Börjar du att lägga arbetet på att sortera strumporna och putsa besticken eller på att plocka upp oredan på golvet och att ta reda på leran som någon trampat in över hela golven?Niklas Z skrev:Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.
Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.
Jag säger ju inte emot dig på något sätt att flyget inte förtjänar uppmärksamhet men har bara svårt att förstå den nära på sjukliga fixering som råder vid just denna fråga då det bevisligen och matematiskt inte ens skulle göra så större skillnad ens om man lyckades avskaffa allt flyg i morgon.
Noterar även att du fortfarande inte svarat vad det är som gör att du skulle ha rätten att avgöra för alla andra vilka resor som är nödvändiga resp onödiga!
Ja, det verkar vara djupa känslor inblandadeMWall skrev:Den som är väldigt fokuserad på flyget är väl du?
Jo, det verkar vara den fakta som forskningen och studier kommit fram till (men fakta och vetenskap är sällan relevant för "religiösa" människor).GreenMachine skrev:Niklas Z skrev:Ursäkta mig, men vad är det där för trams? Jag har väl ingenstans sagt att det är OK med tonvis med kinesiska plastprylar?GreenMachine skrev:Vem bestämmer det? Så du menar att det är onödigt för vissa att flyga i jobbet, men helt ok att för andra att beställa hem tonvis med kinesiska plastprylar med lastbil fram till dörren varje dag?Niklas Z skrev:Därför att en stor andel av utsläppen från flyg kommer från onödiga resor.GreenMachine skrev:På vilket sätt skulle flyget vara lättare att påverka? Skulle ju snarare säga det rakt motsatta då det inte finns några alternativ till till flyg annat än på möjligtvis korta avstånd men att det finns en uppsjö av olika alternativ när det gäller land (inklusive sjö) transport. Trotts allt så är det inte (ännu) tekniskt möjligt att ersätta flyget.
Verkar som att du bekräftade just vad som redan nämts i tråden att det mest är känslor som styr när det kommer till flyget och väldigt lite fakta.
En väldigt stor del av flyget, speciellt långdistansflyget, är semesterresor. Vilka allvarliga konsekvenser fick det drastiskt minskade flygandet under pandemin?
Det minskade resandet under pandemin visar ju just på bristerna i din argumentation. Studie efter studie visar ju att det minskade flygandet och bilåkandet till följd av pandemin endast marginellt påverkat utsläppen.
Kan du förtydliga vilka som är dessa "religiösa" människor som tycker att fakta och vetenskap inte är relevanta, samt vad för slutsatser du drar av vetenskapen och faktan?martinot skrev:Jo, det verkar vara den fakta som forskningen och studier kommit fram till (men fakta och vetenskap är sällan relevant för "religiösa" människor).
tesla newbie skrev:Är lite kluven till detta med flygresor. Inser att många som reser långt bara är ut efter en strand att ligga och sola på. Ifall det var 30 grader på Gotland i December skulle troligen många inte åka utomlands. Samtidigt ger ju flyget en enorm möjlighet att upptäcka andra kulturer. Jag har flyget att tacka för att jag träffade min fru och fick en unik inblick i ett helt annat språk och en helt annan kultur. Vill man öka förståelsen för och toleransen mot andra kulturer, så tror jag flyget har en viktig roll att spela.
För mig/oss handlar det väldigt lite om sol/bad (det kan vi ha hemma på sommaren, antingen gå ner till bryggan vid havet eller i poolen som är 35 grader) när är på semester, utan främst att upptäcka andra kulturer, historia, mat, musik, arkitektur, konst and andra artefakter. Gillar även att fota nya miljöer och människor (är inte renodlad gatufotograf, men gillar det inslaget).tesla newbie skrev:Är lite kluven till detta med flygresor. Inser att många som reser långt bara är ut efter en strand att ligga och sola på. Ifall det var 30 grader på Gotland i December skulle troligen många inte åka utomlands. Samtidigt ger ju flyget en enorm möjlighet att upptäcka andra kulturer. Jag har flyget att tacka för att jag träffade min fru och fick en unik inblick i ett helt annat språk och en helt annan kultur. Vill man öka förståelsen för och toleransen mot andra kulturer, så tror jag flyget har en viktig roll att spela.
Jag har grymt mycket uppskattat min resor till Japan, Kina, Hongkong och Taiwan. Samma sak med resor till den stora kontinenten i väster (som kan innehålla mer nya kulturer än vad man först kan tro).tesla newbie skrev:Tycker också prissättning är en rimlig väg framåt. Jobbresor tror jag kommer minska kraftigt framöver. Mycket går ju att göra digitalt utan att man behöver flyga över halva världen för att vara några dagar på ett kontor. Tycker dock det absolut det finns ett värde att uppleva andra länder och kulturer. Tycker det är fascinerande att vara i länder som Kina och Japan och få uppleva kulturer och samhällsbyggen som är mycket annorlunda från de europeiska.
Det handlar inte om att flyget ska ha någon fribiljett eller inte behöva anpassa sig. Snarare om vad man kan, och inte kan påverka! Förstår man sig inte på det man försöker påverka så kommer man troligtvis inte heller lyckas och att stånga huvudet mot en vägg är bara ett slöseri med både energi, resurser och politiskt kapital som bättre kunde användas på andra områden istället. Det är min poäng! Med andra ord. Den sjukliga fixeringen vid just flyget är till största del orsakad av att man inte förstår hur det fungerar. Kallade det naivitet, önsktänkande eller fantasier då kanske.MWall skrev:GreenMachine skrev:Nu har jag ju ingen aning om vad du jobbar med men resonerar du på samma sätt när din chef eller uppdragsgivare ber dig att leverera ett resultat? Att du börjar med att fokusera på det område där det inte finns några bra alternativ och som i bästa fall bara kan står för 2-3 % av potentialen eller börjar du med de stora frågorna? Om din fru ber dig att städa hemma? Börjar du att lägga arbetet på att sortera strumporna och putsa besticken eller på att plocka upp oredan på golvet och att ta reda på leran som någon trampat in över hela golven?Niklas Z skrev:Lägg ner det där snacket om känslor. Du är inte bättre själv på den punkten.
Flygets klimatpåverkan är inte bara en fråga om CO2-utsläppen globalt, så de procentsatser som du nämner säger bara en del av sanningen. Som jag nämnt tidigare spelar det stor roll om flygfotogenen bränns på hög höjd än om den bränns på marknivå, trots att mängden utsläppt CO2 är densamma. Det gör att flygets klimatpåverkan är ungefär dubbelt så stor som andelen CO2 indikerar.
I en stor del av världen är flygets roll minimal, eftersom människorna där knappt alls flyger. I sådana länder vore det naturligtvis inte lämpligt att lägga stort fokus på flyget. I den svenska debatten är det däremot en helt annan sak, eftersom flyget står för en stor del av det svenska folkets klimatpåverkan.
Bara för att en sektor står för en större del av klimatpåverkan än en annan följer inte att det är mer effektivt att inledningsvis reducera utsläppen från den förstnämnda, eller att konsekvenserna av reduktioner där är svårare att bära. Det finns heller ingen logik i att man ska ta en sektor i taget.
Det finns en till aspekt av debatten. Det är mycket svårare för en enskild person att minska sina klimatpåverkande utsläpp från elgenerering/uppvärmning än genom att avstå från en semesterresa. I den allmänna debatten är det poäng att ta upp sådana saker som var och en kan göra något åt.
Dessutom ställer jag mig mycket tveksam till att det skulle vara störst fokus på flyget i den svenska debatten. Jag misstänker att det är biltrafiken som får mest uppmärksamhet.
Jag säger ju inte emot dig på något sätt att flyget inte förtjänar uppmärksamhet men har bara svårt att förstå den nära på sjukliga fixering som råder vid just denna fråga då det bevisligen och matematiskt inte ens skulle göra så större skillnad ens om man lyckades avskaffa allt flyg i morgon.
Noterar även att du fortfarande inte svarat vad det är som gör att du skulle ha rätten att avgöra för alla andra vilka resor som är nödvändiga resp onödiga!
Den som är väldigt fokuserad på flyget är väl du?
Varför ska flyget, som är relativt onödigt, få nån slags carte blanche att göra som de vill? Det är galet billigt att flyga idag. Det är skevt. Låt det kosta som det gjorde på 80-90 talen. Varför inte? Då kanske man får fri sprit under flygningarna igen.