Hur varmt blir det år 2100?

[fth]

Åsikter är en sak, dessa behöver till skillnad mot benchmarking mot jordens medeltemperatur inte vara evidensbaserade.

Nu förstår jag nog inte alls vad du menar.

Åsikter om vilken färg på bilen som är snyggast behöver förstås inte ledas i bevis, men har man åsikten att hela grunden för den vetenskapliga världens kollegialt granskade resultat om klimatet är felaktig så tycker iaf jag att man är skyldig att åtminstonde försöka visa upp någon form av fakta som stöder detta.

/fth

[holden]

Åsikter är en sak, dessa behöver till skillnad mot benchmarking mot jordens medeltemperatur inte vara evidensbaserade.

Nu förstår jag nog inte alls vad du menar.

Åsikter om vilken färg på bilen som är snyggast behöver förstås inte ledas i bevis, men har man åsikten att hela grunden för den vetenskapliga världens kollegialt granskade resultat om klimatet är felaktig så tycker iaf jag att man är skyldig att åtminstonde försöka visa upp någon form av fakta som stöder detta.

/fth

Jag har inte uttryckt en enda åsikt, bara efterfrågat med vilken metodik man mäter historisk, momentan och framtida global medeltemperatur.

[RagWal]

Åsikter är en sak, dessa behöver till skillnad mot benchmarking mot jordens medeltemperatur inte vara evidensbaserade.

Nu förstår jag nog inte alls vad du menar.

Åsikter om vilken färg på bilen som är snyggast behöver förstås inte ledas i bevis, men har man åsikten att hela grunden för den vetenskapliga världens kollegialt granskade resultat om klimatet är felaktig så tycker iaf jag att man är skyldig att åtminstonde försöka visa upp någon form av fakta som stöder detta.

/fth

Jag har har inte en enda åsikt, bara efterfrågat med vilken metodik man mäter historisk, momentan och framtida global medeltemperatur.

Finns att läsa i IPCC.

[fth]

Jag har inte uttryckt en enda åsikt, bara efterfrågat med vilken metodik man mäter historisk, momentan och framtida global medeltemperatur.

Är Google nere idag?

/fth

Edit: nej, stora delar av internet ser ut att vara tillgängligt som vanligt idag: https://www.google.com/search?q=How+do+ ... he+past%3F

[iAkita]

Sedan ser man klimathysterikernas kommentarer mot de som inte tror som dem; foliehatt, man tror jorden är platt, klimatförnekare och diverse andra okvädingsord och personpåhopp.
Man ser ju direkt att de har ingen substans och bra är troll där inget de skriver går att ta som sanning/fakta.

Vad jobbar du med? Hur skulle du reagera om någon med noll kunskap inom ditt yrkesområde hävdade att du utför dina arbetsuppgifter på helt felaktigt sätt, kryddat med insinuationer att du medvetet ljuger, gör detta för att gynna dig själv, och möjligtvis är del av en större konspiration? Hur skulle du reagera om du då sakligt och tålmodigt försökte förklara varför du utför ditt arbete på det sätt du gör, bara för att bli bemött av häpnadsväckande lågintelligenta resonemang baserade på total brist på insikt inom området? Och dessutom (som någon här i tråden tycker) sen blir avkrävd på "bevis" på att du gör rätt, när människan som ifrågasätter det du gör, själv gör det helt utan bevis eller kunskap inom området? Tror du att du hade tappat tålamodet tillslut?

Sakargument biter inte på människor som värderar sin tro högre än kunskap och fakta. Därför känns det fullständigt menlöst att försöka föra en saklig och vettig debatt. Det enda man kan hoppas på är att såna som ifrågasätter forskarsamhällets samlade kunskaper så småningom inser att de gör bort sig och framstår som ganska imbecilla, och därmed börjar ifrågasätta sin egen tro med samma kraft som de ifrågasätter etablerad kunskap och självklara fakta.

[fth]

Sakargument biter inte på människor som värderar sin tro högre än kunskap och fakta. Därför känns det fullständigt menlöst att försöka föra en saklig och vettig debatt. Det enda man kan hoppas på är att såna som ifrågasätter forskarsamhällets samlade kunskaper så småningom inser att de gör bort sig och framstår som ganska imbecilla, och därmed börjar ifrågasätta sin egen tro med samma kraft som de ifrågasätter etablerad kunskap och självklara fakta.

Som jag nämnde ovan så är det närmast att betrakta som självskadebeteende att försöka argumentera i dom här sammanhangen, jag är också helt övertygad om att jag inte kommer att omvända den typen av personer du beskriver.

Orsaken till att jag ändå ger mig in i dom här debatterna är mer för att inte låta stolligheter stå oemotsagd.

Jag är dock inte helt säker på att det faktiskt har avsedd effekt, risken är istället att det för många framstår som att det pågår en faktisk debatt med två "likvärdiga" sidor, vilket förstås inte är fallet i den här tråden.

/fth

[holden]

Ni måste ha bättre Google än jag för jag hittar inga svar.

[fth]

Ni måste ha bättre Google än jag för jag hittar inga svar.

Ok, jag försöker igen.

Klicka på följande länk och läs träffarna i valfri ordning, dom kommer säga i stort sett samma sak, iaf så länge du håller dig till dom första 100 sidorna eller så:

https://www.google.com/search?q=How+do+ ... he+past%3F

Den absolut första träffen (iaf i min Google) leder till en populärvetenskaplig sammanfattning i Smithsonian Magazine som jag tycker ger en bra, översiktlig bild av metoderna som används, och illustrerar också hur upplösning och precision varierar med både metod och ålder på mätpunkter:

https://www.smithsonianmag.com/blogs/na ... -climates/

/fth

[holden]

Den populärvetenskapliga sammanfattningen du länkar till:

Thermometers, ice cores, isotopes. Because each of these approaches measures slightly different things - atmosphere versus ocean, gases versus isotopes, temperatures hundreds of years ago versus temperatures millions of years ago, seasonal versus annual versus time-averaged temperatures - matching them up with one another and building one continuous record of temperature through Earth’s history is a difficult task. This problem becomes even harder as we move further back in time because our ability to assign an exact age to a measurement decreases. To ensure we make the most accurate measurements possible, each proxy requires a specific expertise in the field and in the lab in addition to an understanding of how these methods work in modern settings through empirical observations and/or experimentation. Because these proxies tell us slightly different stories, scientists applying different methods to the geologic record with the same goal of better understanding and quantifying ancient Earth’s temperatures must collaborate to tell the complete story of our planet’s past.

Med andra ord, det är svårt, men vi forskare träffas ibland och kommer överens om något. Problem solved.

[fth]

Den populärvetenskapliga sammanfattningen du länkar till:

[...]

Med andra ord, det är svårt, men vi forskare träffas ibland och kommer överens om något. Problem solved.

Jag antar att du med detta vill antyda att forskarna träffas för att konspirera och manipulera data för att främja en dold agenda?

/fth

[holden]

Den populärvetenskapliga sammanfattningen du länkar till:

[...]

Med andra ord, det är svårt, men vi forskare träffas ibland och kommer överens om något. Problem solved.

Jag antar att du med detta vill antyda att forskarna träffas för att konspirera och manipulera data för att främja en dold agenda?

/fth

Stora konspirationer tror jag inte på, riktade forskningsanslag är nog mer effektivt.

[Gargamel]

Den populärvetenskapliga sammanfattningen du länkar till:

[...]

Med andra ord, det är svårt, men vi forskare träffas ibland och kommer överens om något. Problem solved.

Jag antar att du med detta vill antyda att forskarna träffas för att konspirera och manipulera data för att främja en dold agenda?

/fth

Stora konspirationer tror jag inte på, riktade forskningsanslag är nog mer effektivt.

Precis, forska fram det svar vi ger dig så får du betalt, typ.

[fth]

Stora konspirationer tror jag inte på, riktade forskningsanslag är nog mer effektivt.

Precis, forska fram det svar vi ger dig så får du betalt, typ.

Ok, och vem är "vi" i det här sammanhanget, är det Greta, Al Gore, eller Soros som står för fiolerna?

Om ni seriöst tror att det är så här den samlade globala forskningen bedrivs och påverkas så finns det nog inget hopp om att ni öht är mottagliga för sansade argument.

Jag lägger iaf ned det här nu och önskar en trevlig helg

/fth

[wheels]

Ni får gärna lägga ut en liknande "rätt" bild på hur temperaturen har ändrat sig i några tiotusentals år. Inte bara sen lilla istiden som var extremt kallt. Väldigt intressant att temperaturen ändrat sig så mycket i hundratusentals år och människan fortfarande överlever trots att vi sprang omkring på savannen och senare levde i grottor... Jag tror faktiskt att vi överlever några enstaka graders höjning med dagens avancerade teknologi...

Det finns förstås många bilder på detta som är väldigt lätta att hitta med en enkel sökning, men jag lägger väl ut en av dom mest kända, som visar att vi idag har nått den högsta medeltemperaturen under de senaste 10000 åren, andra studier över längre serier visar att det sannolikt är den högsta på över 125000 år.

Bilagan marcott2-13_11k-graph-610.jpg finns inte längre

Det kanske mest intressanta med den här bilden är dock att "puckeln" med en topp c:a 6500 år sedan nu har ifrågasatts i nya studier som visar att den sannolikt bara är en följd av metodfel som har medfört att säsongsvariatoner felaktigt höjt årsmedeltemperaturen. Dessa resultat löser också gåtan varför denna "puckel" inte går att rekonstruera i simuleringar (källa https://www.nature.com/articles/s41586-020-03155-x).

Bilagan d41586-021-00115-x_18796946.jpg finns inte längre

Vår nuvarande temperaturhöjning, som redan i den fösta grafen tydligt kan ses vara extrem, är alltså sannolikt mer extrem än vad tidigare studier har visat, inte mindre.


/fth

Så det är sådana här grafer vi nu skall negligera och i stället koncentrera oss på dom nya "tillrättade" släta fina graferna

[RagWal]

Den populärvetenskapliga sammanfattningen du länkar till:

[...]

Med andra ord, det är svårt, men vi forskare träffas ibland och kommer överens om något. Problem solved.

Jag antar att du med detta vill antyda att forskarna träffas för att konspirera och manipulera data för att främja en dold agenda?

/fth

Stora konspirationer tror jag inte på, riktade forskningsanslag är nog mer effektivt.

Precis, forska fram det svar vi ger dig så får du betalt, typ.

Oseriöst och osmakligt. De som är köpta jobbar snarast för oljelobbyn. Det är där pengarna finns. Boktips som nämnts förut: "Merchants of doubt".

Känner lite som Leif här.

[fth]

Så det är sådana här grafer vi nu skall negligera och i stället koncentrera oss på dom nya "tillrättade" släta fina graferna

Om du med detta menar att vi skall använda ny data och nya metoder när dom blir tillgängliga istf att fortsätta använda gammal data som har påvisbara felaktigheter så är svaret ja.

Det är inte heller frågan om att "negligera" data, när ny kunskap finns så omvärderas tidigare data, när en metod förfinas kan t.ex. ofta ny data användas för att kalibrera utfallet från andra metoder.

Du har inte heller angivit någon (läsbar) källa för dina grafer, men jag antar att dom är nya versioner av den gamla GISP2-kurvan som gång på gång har visats vara både felaktig och felaktigt använd, men ändå dyker upp som gubben i lådan i den är typen av diskussioner ända sedan den första gången publicerades i klimatskeptiska/-förnekande sammanhang i slutet av 1990-talet.

/fth

[fth]

Oseriöst och osmakligt. De som är köpta jobbar snarast för oljelobbyn. Det är där pengarna finns. Boktips som nämnts förut: "Merchants of doubt".

Hear, hear.

Korruption har gång på gång bevisats förekomma på "den andra sidan" av den här "debatten", men alla bevis för dom fantasifulla konspirationsteorier som klimat- och vetenskapsförnekare drar fram ur sina kroppskaviteter lyser fortfarande med sin frånvaro.

/fth

[wheels]

Här är en annan graf som pekar på att CO2 laggar gentemot temp.
Har tyvärr blivit av med adressen
Edit: hittade den. https://euanmearns.com/the-vostok-ice-c ... -time-lag/

[holden]

Om man plockar den mest centrala siffran i hela debatten ur en trollerihatt behövs det inga vetenskapsförnekare eftersom ingen vetenskap bedrivits.

[wheels]

Den populärvetenskapliga sammanfattningen du länkar till:

[...]

Med andra ord, det är svårt, men vi forskare träffas ibland och kommer överens om något. Problem solved.

Jag antar att du med detta vill antyda att forskarna träffas för att konspirera och manipulera data för att främja en dold agenda?

/fth

Stora konspirationer tror jag inte på, riktade forskningsanslag är nog mer effektivt.

Precis, forska fram det svar vi ger dig så får du betalt, typ.

Oseriöst och osmakligt. De som är köpta jobbar snarast för oljelobbyn. Det är där pengarna finns. Boktips som nämnts förut: "Merchants of doubt".

Känner lite som Leif här.

Dom riktigt stora pengarna finns snarast hos dom som förespråkar globalism

[fth]

Om man plockar den mest centrala siffran i hela debatten ur en trollerihatt behövs det inga vetenskapsförnekare eftersom ingen vetenskap bedrivits.

Ok, jag sade visserligen att jag skulle lägga ned, men jag nappar.

Vilket siffra menar du att man dragit fram ur en "trollerihatt"?

Ett sådant svepande påstående måste i mina ögon backas upp av en hel del ytterligare förtydligande och rejält underbyggda argument.

/fth

[holden]

Om man plockar den mest centrala siffran i hela debatten ur en trollerihatt behövs det inga vetenskapsförnekare eftersom ingen vetenskap bedrivits.

Ok, jag sade visserligen att jag skulle lägga ned, men jag nappar.

Vilket siffra menar du att man dragit fram ur en "trollerihatt"?

Ett sådant svepande påstående måste i mina ögon backas upp av en hel del ytterligare förtydligande och rejält underbyggda argument.

/fth

Om du läst mina tidigare inlägg vet du nog vilken siffra jag syftar på.

[wheels]

Så det är sådana här grafer vi nu skall negligera och i stället koncentrera oss på dom nya "tillrättade" släta fina graferna

Om du med detta menar att vi skall använda ny data och nya metoder när dom blir tillgängliga istf att fortsätta använda gammal data som har påvisbara felaktigheter så är svaret ja.

Det är inte heller frågan om att "negligera" data, när ny kunskap finns så omvärderas tidigare data, när en metod förfinas kan t.ex. ofta ny data användas för att kalibrera utfallet från andra metoder.

Du har inte heller angivit någon (läsbar) källa för dina grafer, men jag antar att dom är nya versioner av den gamla GISP2-kurvan som gång på gång har visats vara både felaktig och felaktigt använd, men ändå dyker upp som gubben i lådan i den är typen av diskussioner ända sedan den första gången publicerades i klimatskeptiska/-förnekande sammanhang i slutet av 1990-talet.

/fth

Måste vara besvärande för en klimatalarmist

Ser inte några referenser hos dig heller, förutom en tidningsartikel

[fth]

Om du läst mina tidigare inlägg vet du nog vilken siffra jag syftar på.

Ja, jag antar att du menar att temperaturhistoriken som tagits fram, förfinats, och förbättrats under decennier är ett rent falsarium, som tagits fram för att främja någon dold agenda, oklart vilken?

Jag är helt fascinerad av att man med det gedigna underlag som finns allmänt tillgängligt om exakt hur siffrorna tas fram kan påstå att det är likvärdigt med att dra fram en siffra ur en "trollerihatt".

På vilka grunder baserar du den slutsatsen? Har du studerat metoderna i detalj och hittat systematiska svagheter?

Nä, nu lägger jag ned på riktigt, trevlig helg!

/fth

[holden]

Om du läst mina tidigare inlägg vet du nog vilken siffra jag syftar på.

Ja, jag antar att du menar att temperaturhistoriken som tagits fram, förfinats, och förbättrats under decennier är ett rent falsarium, som tagits fram för att främja någon dold agenda, oklart vilken?

Jag är helt fascinerad av att man med det gedigna underlag som finns allmänt tillgängligt om exakt hur siffrorna tas fram kan påstå att det är likvärdigt med att dra fram en siffra ur en "trollerihatt".

På vilka grunder baserar du den slutsatsen? Har du studerat metoderna i detalj och hittat systematiska svagheter?

Nä, nu lägger jag ned på riktigt, trevlig helg!

/fth

Det som verkar svårt att förstå här är begreppet jordens medeltemperatur. Den siffran måste alla som åtminstone har en grundkurs i vetenskaplig metod bakom sig inse vara ytterst vansklig att leda i bevis.