Kärnkraft är inte framtiden

[pefreli]

Henrik Jönsson diskuterar svensk energipolitik.


Finns även länk för namnunderskrift för de som anser nuvarande energipolitik vara oacceptabel.

Gillar hans sätt att artikulera. Påminner en hel del om Michael Winslow som Bruce Lee.

[Hedman]

Du verkar inte vara med på vad som menas med att köra på Gen4.
Man gräver upp IDAG kasserade stavar, stoppar in dem i en eller flera gen4 reaktorer och använder upp nästan allt som finns att använda ur dem, mot idag där vi typ använder 5% av toppen, på samma stav.
Således blir det mycket mindre avfall, då vi inte behöver producera nya på 100+ år, och halveringstiden efter stavarna återanvänds är nere på kanske 1000 år istället för 100.000 år.
Sedan om kanske 50-80 år, så har nån smart jävel kommit på något ännu bättre sätt att få renare energi och kanske tillochmed hur man kan göra hushållssopor av dessa stavar som återanvänds.

Så är iaf min tanke på det hela, hellre 1000år halveringstid än 100k, och sedan är det väldigt troligt i framtiden att vi kan göra något åt dessa 1000år till "hushållssopor" av stavarna..

Fast den g4-reaktorn skulle få jobba ett tag...

Självklart, därför så bör flera byggas eller uppgraderas till om det går, så kan vi slaffa oss igenom avfallet i hela världen och få väldigt billig el för alla. Enligt någons beräkning så skulle sverige kunna ha gratis el i över 100-200 år om vi kunde åternavända vårt eget avfall enbart. Dock vet jag inte om bygget av G4 är inräknat eller ej. Men ponera om bygget är inkluderat i det, så blir det mycket enklare för alla(?) att skaffa elbil om de får köra på gratis bränsle t.ex.

600år bör dagens avfall räcka till iom att man suger ut 50% av energin ifrån kutsarna mot dagens 1,5-3%. Märk också att då är det 10 reaktorer med samma effekt som de vi kör/körde med innan nedläggngarna.

Finns redan en i drift och den laddades i våras med gamla kutsar. BN800 heter den reaktorn och körs i Ryssland av Rosatom. De har sålt en till Kina redan.

[Gargamel]

Du verkar inte vara med på vad som menas med att köra på Gen4.
Man gräver upp IDAG kasserade stavar, stoppar in dem i en eller flera gen4 reaktorer och använder upp nästan allt som finns att använda ur dem, mot idag där vi typ använder 5% av toppen, på samma stav.
Således blir det mycket mindre avfall, då vi inte behöver producera nya på 100+ år, och halveringstiden efter stavarna återanvänds är nere på kanske 1000 år istället för 100.000 år.
Sedan om kanske 50-80 år, så har nån smart jävel kommit på något ännu bättre sätt att få renare energi och kanske tillochmed hur man kan göra hushållssopor av dessa stavar som återanvänds.

Så är iaf min tanke på det hela, hellre 1000år halveringstid än 100k, och sedan är det väldigt troligt i framtiden att vi kan göra något åt dessa 1000år till "hushållssopor" av stavarna..

Fast den g4-reaktorn skulle få jobba ett tag...

Självklart, därför så bör flera byggas eller uppgraderas till om det går, så kan vi slaffa oss igenom avfallet i hela världen och få väldigt billig el för alla. Enligt någons beräkning så skulle sverige kunna ha gratis el i över 100-200 år om vi kunde åternavända vårt eget avfall enbart. Dock vet jag inte om bygget av G4 är inräknat eller ej. Men ponera om bygget är inkluderat i det, så blir det mycket enklare för alla(?) att skaffa elbil om de får köra på gratis bränsle t.ex.

600år bör dagens avfall räcka till iom att man suger ut 50% av energin ifrån kutsarna mot dagens 1,5-3%. Märk också att då är det 10 reaktorer med samma effekt som de vi kör/körde med innan nedläggngarna.

Finns redan en i drift och den laddades i våras med gamla kutsar. BN800 heter den reaktorn och körs i Ryssland av Rosatom. De har sålt en till Kina redan.

Helt underbara siffror, vi skulle väl kunna försörja större delen av planeten med "gratis" el med det som är nergrävt.. mot att "alla" hjälper till att få fram Gen4 fortast möjligt, utan krångel-politik och lagar/regler som bara försenar det utan en vettig tanke bakom.

När dessa stavar då är "slut" enligt gen4-metodens körning, så har säkert någon kommit på gen 5 som kan köra slut helt på de stavar vi har idag kan jag hoppas lite.

[RagWal]

Så varför byggs det inte G4 om det är så 'uppenbart' bra? Menar då inte bara i Sverige.

[[JM]]

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... er-7024296

Den brittiska regeringen satsar drygt 2,4 miljarder kronor på mini-reaktorer från Rolls-Royce

[RagWal]

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... er-7024296

Den brittiska regeringen satsar drygt 2,4 miljarder kronor på mini-reaktorer från Rolls-Royce

Frsmgår det villen typ av reaktor detta är? G4?

[[JM]]

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... er-7024296

Den brittiska regeringen satsar drygt 2,4 miljarder kronor på mini-reaktorer från Rolls-Royce

Frsmgår det villen typ av reaktor detta är? G4?

Tryckvattenreaktorer på 470 MW.

[RagWal]

https://www.nyteknik.se/energi/brittisk ... er-7024296

Den brittiska regeringen satsar drygt 2,4 miljarder kronor på mini-reaktorer från Rolls-Royce

Frsmgår det villen typ av reaktor detta är? G4?

Tryckvattenreaktorer på 470 MW.

Dvs inte G4 utan bara mindre och mer lättbyggda?

Byggs/planeras G4 någonstans alls?

[GreenMachine]

Så varför byggs det inte G4 om det är så 'uppenbart' bra? Menar då inte bara i Sverige.

Dels så har det såklart med att G4 det inte är någon riktigt färdig teknik idag men mest handlar det ju om att många politker och andra har investerat snart 40 år av sin personliga prestige i att motarbeta kärnkraft så oavsett hur logiskt det kan verka ur ett Co2-perspektiv så kommer det aldrig hända. Titta bara på den här tragiska tråden. Det är religon helt enkelt .. .

[fth]

Så varför byggs det inte G4 om det är så 'uppenbart' bra? Menar då inte bara i Sverige.

Dels så har det såklart med att G4 det inte är någon riktigt färdig teknik idag men mest handlar det ju om att många politker och andra har investerat snart 40 år av sin personliga prestige i att motarbeta kärnkraft så oavsett hur logiskt det kan verka ur ett Co2-perspektiv så kommer det aldrig hända. Titta bara på den här tragiska tråden. Det är religon helt enkelt .. .

Alla länder motarbetar inte kärnkraft, Frankrike har ju som bekant satsat många miljarder genom åren på forskning runt G4-reaktorer, utan några resultat att visa upp, ASTRID-projektet dödförklarades ju t.ex så sent som 2019.

Många verkar tro att G4 är en mogen teknik som bara kan plockas fram ur bakfickan om man bara slutar lyssna på MP.

Så är verkligen inte fallet, G4 verkar tyvärr likna fusionskraft på det sättet, det ser ut att vara ”några år bort” i all evighet.

Detta gör att iaf jag inte öht tror på detta som en lösning, särskilt inte nu efter den enorma utvecklingen som skett inom förnyelsebara energislag.

Visst, skulle något stort genombrott inom G4 göras som resulterar i både billig energi och att problemet med slutförvaring försvinner så vore det förstås extremt dumt att inte använda denna teknik.

Att vänta på detta genombrott och använda det som en ursäkt att inte genomföra förändringar med befintlig teknik inom sol och vind vore dock ännu dummare.

/fth

[chaffis75]

Jag skulle tror de är väldigt få här som bara förespråkar kärnkraft, jag personligen tror på en mix av energi där kärnkraft är ett av de energi slag som jag tror på just nu men jag skulle gärna avveckla kärnkraften om jag såg tydliga andra alternativ i närtiden. Många här brukar nämna tekniker om lagring och annat men även dessa tekniker är omogna precis som G4 kärnkraft.

Sen kan man titta på syftet med G4 kärnkraft, jag tycker de största syftet med denna teknik är för att rädda oss själva från att de farliga kärnbränsle som finns, dvs jag ser G4 som en ersättare till slutförvar som måste klara 100000 är till att vi behöver bygga slutförvar för 1000 år. Jag tycker vi är skyldiga oss själva att ta fram denna tekniken.
Sen att vi får energi som en bonus produkt finns de väl ingen vettig människa som säger nej till.
Sen förstår jag att G4 verkligen inte löser problemen här och nu vad de gäller energi krisen vi har i södra delen av landet.

[GreenMachine]

Så varför byggs det inte G4 om det är så 'uppenbart' bra? Menar då inte bara i Sverige.

Dels så har det såklart med att G4 det inte är någon riktigt färdig teknik idag men mest handlar det ju om att många politker och andra har investerat snart 40 år av sin personliga prestige i att motarbeta kärnkraft så oavsett hur logiskt det kan verka ur ett Co2-perspektiv så kommer det aldrig hända. Titta bara på den här tragiska tråden. Det är religon helt enkelt .. .

Alla länder motarbetar inte kärnkraft, Frankrike har ju som bekant satsat många miljarder genom åren på forskning runt G4-reaktorer, utan några resultat att visa upp, ASTRID-projektet dödförklarades ju t.ex så sent som 2019.

Många verkar tro att G4 är en mogen teknik som bara kan plockas fram ur bakfickan om man bara slutar lyssna på MP.

Så är verkligen inte fallet, G4 verkar tyvärr likna fusionskraft på det sättet, det ser ut att vara ”några år bort” i all evighet.

Detta gör att iaf jag inte öht tror på detta som en lösning, särskilt inte nu efter den enorma utvecklingen som skett inom förnyelsebara energislag.

Visst, skulle något stort genombrott inom G4 göras som resulterar i både billig energi och att problemet med slutförvaring försvinner så vore det förstås extremt dumt att inte använda denna teknik.

Att vänta på detta genombrott och använda det som en ursäkt att inte genomföra förändringar med befintlig teknik inom sol och vind vore dock ännu dummare.

/fth

Nej precis som du säger så är G4 idag ingen "färdig" lösning utan snarare någonstans mellan forskningsläget och protypläge idag så vi får väl se vad som händer. Det som dock är problematiskt är att man genom att aktivt nedmontera kärnkraften som man gjort i Europa också dränerar kompetens vilket i sig gör G4 tekniken än mer svåråtkomligt. Jag är för både kärnkraft och sol/vind (ja all typ av kraft som int eär Co2 intensiv) vilket jag tycker borde vara självklart i dagens läge.

[RagWal]

Så varför byggs det inte G4 om det är så 'uppenbart' bra? Menar då inte bara i Sverige.

Dels så har det såklart med att G4 det inte är någon riktigt färdig teknik idag men mest handlar det ju om att många politker och andra har investerat snart 40 år av sin personliga prestige i att motarbeta kärnkraft så oavsett hur logiskt det kan verka ur ett Co2-perspektiv så kommer det aldrig hända. Titta bara på den här tragiska tråden. Det är religon helt enkelt .. .

Nu kanske jag var otydlig, men jag ville som du förstår inte ha ett svar runt svensk politik utan om någon hade kunskap i hur nära G4 egentligen är.

Status enligt GIF (https://www.world-nuclear.org/informati ... ctors.aspx)

ASTRID SFR nedlagt.
Allegro GFR: "A decision is expected in 2025/2026 as to whether the reactor would move beyond conceptual study."
ALFRED LFR: "Construction of ALFRED could begin in the early 2020s." (planerat att byggas i södra Rumänien)
MYRRHA LFR: Pågående projekt i Belgien. "A reduced-power model of Myrrha called Guinevere started up at Mol in March 2010." Sen då?

Finns det fler som inte tas upp här? Ryska Bridreaktorer? Mest prat om små G3-reaktorer annars. Tex Vattenfalls projekt i Estland och Brittiska RRs projekt, men de löser inte avfallsproblemet.

Tar det som att G4 är långt bort. Någon som har bättre info?

[12man]

Finns ju en mängd som jag tycker mycket olika gen 4,
Slow vs fast, fast är svårt
Fusion vs fission
Brid 1+ eller inte
Energitransport ut ur härden mha vatten, metall(bly) salter ett flertal, gas ??
De som tänkes att ge vätgas!! samtidigt?.

Förvirrar diskussionen, men de kanske är meningen

[Crius]

Kina verkar ha två 100 MW gen 4 SMR igång, samt de bygger två 600 MW gen 4.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

[RagWal]

Kina verkar ha två 100 MW gen 4 SMR igång, samt de bygger två 600 MW gen 4.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

Wow!
Två G4-reaktorer med kopplad ånggenerator. Planerad för gridanslutning innan slutet 2021. Här ligger Kina (också) långt fram...

[zyax]

Tycker att vi ska vara noga med att skilja på kärnkraft och kärnkraft. I den här tråden är jag för kärnkraft generellt men mot kärnkraft i Sverige. Varför? Ska Sverige utveckla Gen IV så är det långt bort, i Frankrike lade man ner mångårig forskning i ämnet och de har ändå nära på 100 reaktorer i drift och massiva mängder mer med avfall. Kan inte de se någon framtid i GenIV kontra lagring av avfallet så hur ska då Sverige göra det?
Samma sak med traditionell kärnkraft, det har i de europeiska förhållandena tagit mer än dubbelt så lång tid att bygga nya reaktorer och varit mer än dubbelt så dyrt som beräknat. Varför ska det då bli billigare, och hålla tidplanen i Sverige?
Sverige saknar heller inte el, vi saknar effekt korta tider varje år, annars exporterar vi och den exporten ökar. Det är alltså inte vi som måste bygga mer kärnkraft, det är de länder som saknar el som behöver bygga kärnkraft. All investering i kärnkraft kommer generera mer pengar i länder med högre elpris.
Kommer någon utveckla GenIV eller billiga små modulära reaktorer kan givet Sverige haka på det, men att plöja ner miljarder i forskning som ger resultat en dag i framtiden när vindkraft och solel kostar vadå? Lagringslösningar kommer på bred front, Highview och SaltX och andra typer av lösningar som lagrar både på kort och lång sikt tillsammans med en del av vätgasbasen för Hybrit och andra projekt kommer givetvis generera mer EFFEKT än de reaktorer som för att ersätta den nuvarande kärnkraften om 25 år måste börja projekteras nu.

[GreenMachine]

Kina verkar ha två 100 MW gen 4 SMR igång, samt de bygger två 600 MW gen 4.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

Wow!
Två G4-reaktorer med kopplad ånggenerator. Planerad för gridanslutning innan slutet 2021. Här ligger Kina (också) långt fram...

... och vi inte ens står inte ens på samma ställe som för 40 år sedan utan jobbar snarare med att ta oss bakåt i tiden ..

[RagWal]

Kina verkar ha två 100 MW gen 4 SMR igång, samt de bygger två 600 MW gen 4.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

Wow!
Två G4-reaktorer med kopplad ånggenerator. Planerad för gridanslutning innan slutet 2021. Här ligger Kina (också) långt fram...

... och vi inte ens står inte ens på samma ställe som för 40 år sedan utan jobbar snarare med att ta oss bakåt i tiden ..

Men som zyax är inne på. Vad ska Sverige med kärnkraft till givet vårt läge med möjligheter och vindkraftverk och vattenkraft i massor? Inte ens G4 är lösningen på alla problem. Släpp det och låt oss jobba med det vi har istället för att sukta åt något annat håll.

[[JM]]

Tycker det är intressant att man inte ens kan se Gen 4 som en avfallshanteringsanäggning och ett alternativ till att gräva ner gammalt bränsle....

Om man säger så här:
Det finns MSR som fungerar som kan då det körts i olika varianter sen 60-talet. Det handlar mer om att "produktifiera"
Det finns inga bevis för att långtidslagring i uppåt 100000år fungerar ändå är det detta alternativ som de flesta tycker verkar bra.

Det finns ju rätt många exempel på hur dåliga vi människor är på att hantera våra "sopor". Gräva ner och glömma bort känns inte särskillt ansvarstagande.

[Crius]

Kina verkar ha två 100 MW gen 4 SMR igång, samt de bygger två 600 MW gen 4.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

Wow!
Två G4-reaktorer med kopplad ånggenerator. Planerad för gridanslutning innan slutet 2021. Här ligger Kina (också) långt fram...

... och vi inte ens står inte ens på samma ställe som för 40 år sedan utan jobbar snarare med att ta oss bakåt i tiden ..

Men som zyax är inne på. Vad ska Sverige med kärnkraft till givet vårt läge med möjligheter och vindkraftverk och vattenkraft i massor? Inte ens G4 är lösningen på alla problem. Släpp det och låt oss jobba med det vi har istället för att sukta åt något annat håll.

Kärnkraft kan vara ett alternativ för att undvika att nätet går ned när det blåser dåligt en vecka på vintern. Eller så kan man chansa på att länder som Tyskland och England har kvar sin fossilgas. Eller chansa på att någon startup kommer på ett nytt sätt att billigt lagra enorma mängder el.

[Gargamel]

Kina verkar ha två 100 MW gen 4 SMR igång, samt de bygger två 600 MW gen 4.

https://en.wikipedia.org/wiki/HTR-PM
https://en.wikipedia.org/wiki/CFR-600

Wow!
Två G4-reaktorer med kopplad ånggenerator. Planerad för gridanslutning innan slutet 2021. Här ligger Kina (också) långt fram...

... och vi inte ens står inte ens på samma ställe som för 40 år sedan utan jobbar snarare med att ta oss bakåt i tiden ..

Men som zyax är inne på. Vad ska Sverige med kärnkraft till givet vårt läge med möjligheter och vindkraftverk och vattenkraft i massor? Inte ens G4 är lösningen på alla problem. Släpp det och låt oss jobba med det vi har istället för att sukta åt något annat håll.

Sol och vind kan aldrig bli baskrar som kärnkraft och vatten är

[RagWal]

Sol och vind kan aldrig bli baskrar som kärnkraft och vatten är

Ett påstående som inte säger så mycket. Jag påstår att kombinationen sol-, vind- och vattenkraft kan ta oss långt. Lägg till internationell elhandel mer överföringskapacitet, systemtjänster som mer omfattande laststyrning, batterier och peakaggregat i fallande prioritet så kommer vi nog hela vägen.

OCH: Låt gärna kärnkraften livstidsförlängas så länge den är rimligt kostnadseffektiv.

[pefreli]

Sol och vind kan aldrig bli baskrar som kärnkraft och vatten är

Ett påstående som inte säger så mycket. Jag påstår att kombinationen sol-, vind- och vattenkraft kan ta oss långt. Lägg till internationell elhandel mer överföringskapacitet, systemtjänster som mer omfattande laststyrning, batterier och peakaggregat i fallande prioritet så kommer vi nog hela vägen.

OCH: Låt gärna kärnkraften livstidsförlängas så länge den är rimligt kostnadseffektiv.

Ja, precis så.

Norge har ca dubbelt så mkt vattenkraft som vi har. Finnarna (och i framtiden även Polen) kommer ha kärnkraft.

Vår uppgift och specialité när befintlig kärnkraft inte längre bär sig blir vindkraft samt vätgas för industrin.

Ny kärnkraft i Sverige är bara ett case om man önskar dimensionera Sverige för ö-drift. Men det kommer bli ett tokdyrt system…

[Peter Andersson]

TOMAS KÅBERGER.

Dåligt för hela Sverige när borgerliga partier hetsar mot solceller.

Solceller som kopplas till nätet konkurrerar ut den dyraste elproduktionen i systemet. Det är i nästan hela världen el från fossileldade elverk.

Solceller gör stor klimatnytta. Tyska Fraunhofer-institutet publicerar regelbundet rapporter om solcellsindustrin utveckling som visar hur branschen växer, kostnaderna sjunker och effektiviteten blir allt bättre. I den rapport som publicerades i somras visar man att den tid ett solcellssystem behöver producera el för att ge tillbaka den energi som använts i tillverkningen minskat: från tio år i slutet på 1900-talet till ett enda år 2020!

Detta är viktigt om man vill undvika riskerna för ohanterligt snabba klimatförändringar. Solceller som kopplas till nätet konkurrerar ut den dyraste elproduktionen i systemet. Det är i nästan hela världen el från fossileldade elverk.

I norra Sverige skulle man ibland kunna hävda att man ibland exporterar så mycket el att man inte kan konkurrera ut mer kolkraftverk. Men där kommer solel istället att användas för att ersätta kol i järn- och stålindustrin och det ger också stor reduktion av koldioxidutsläppen per kWh solel.

Även med kinesiska solceller producerade med el ur ett system med kolkraft minskar solcellerna koldioxidutsläppen snabbt. Även i norra Sverige där de ersätter fossila bränslen i industrin har det kompenserat för utsläppen i Kina redan efter några enstaka år och kan sedan producera fossilfri el i ytterligare flera decennier.

Njutbart!


En självklar del av en industriell utveckling där modern teknik ger lönsamhet och global konkurrenskraft genom att slå ut importerade fossila bränslen.

Men det är just det. De som säljer dessa fossila bränslen till Europa vill inte att det ska gå så bra. För dem gäller det att fördröja genom att förvirra.

Just nu sprids därför diffust underbyggda historier som hävdar motsatsen på olika sociala medier. De är uppbyggda på överdrivna siffror om hur mycket energi det går åt för att producera solceller, ibland med hänvisning till gamla källor. Sedan hävdar man att solelen i Europa inte tränger ut den dyraste fossila elproduktionen utan låtsas att det är en mix med förnybar el. Trots att Kina har en högre andel förnybar el än världen i medeltal så framställer man Kinas elproduktion som om det bara var kol. Därmed ser solceller dåliga ut.

Tyvärr är det inte bara ryska trollfabriker som sprider sådana rykten. Ebba Busch, partiledare för ett av de mest teknikkonservativa riksdagspartierna, skrev en sådan artikel i Aftonbladet för ett par veckor sedan. Kommunpolitiker från andra teknikkonservativa partier har förbjudit villaägare att lägga solceller på sina tak.

Att svenska politiker låter sig påverkas mer av nättroll än av forskningsresultat är ett hot mot Sveriges industriella utveckling. Därmed också mot vårt framtida ekonomiska välstånd. Det kommer också öka risken för ohanterliga klimatförändringar.

En annat försök till vilseledande kommer från den organisation man förväntar sig ska företräda de svenska företagen. De har anlitat en konsult som fått producera en rapport som sägs visa att ett elsystem med endast förnybar energi blir dyrare än ett som liknar dagens.

I verkligheten ser vi enorma kostnader för reaktorbyggen i Finland, Frankrike, USA och Storbritannien där man samtidigt bygger billigare vindkraft. Den internationella energimyndigheten IEA kallar solel ”den billigaste elen i världshistorien”. Konsultföretag såsom Bloomberg och Lazard visat att sol- och vindel är betydligt billigare är kol- och kärnkraft. Resultatet är därför svårt att tro på

Professor Lennart Söder på KTH har granskat hur denna konsult byggt sin datormodell för att få detta orimliga resultat. Söder hittade ett vanligt trick: Kostnader för nya kärnreaktorer som är orimligt låga, samtidigt som solel slutar bli billigare och el från vindkraftverk till havs ska kosta lika mycket 2045 som el från Lillgrund gjorde för ett decennium sedan. Redan detta gör resultaten irrelevanta. Men det räckte inte för att få det avsedda resultatet.

Man var också tvungen att frångå EU:s frihandel och begränsa utbytet av el för att få upp elpriset i Sverige. Orimliga antaganden att vattenkraften aldrig producerar mer än under ett torrår, att vindkraften inte kan byggas ut så som Svensk Kraftnät räknat med och att man bortsett från den ekonomiskt motiverade lagringen av vätgas eller järnsvamp för att utnyttja bara den billigaste elproduktionen i stålindustrin.

Man skulle kunna skratta åt denna modell av framtiden om inte organisationer och konservativa partier hänvisar till den i sin propaganda.

De tänker offra frihandeln inom EU och driva upp elpriset i Sverige med konstiga begränsningar för att stoppa den energitekniska utvecklingen och bevara dagens teknik. Skulle de regleringar de beskriver införas skulle svensk industri slås ut av höga elpriser. Det skulle inte bli något fossilfritt stål från Sverige, inga batterier och inga elbilar.

Sådan industri skulle då istället hamna i södra Europa eller Mellanöstern och drivas av billig solel.

Solceller gör ju inte bara klimatnytta.

I verkligheten gör solceller också ekonomisk nytta.