Kärnkraft är inte framtiden

[Crius]

Sol och vind kan aldrig bli baskrar som kärnkraft och vatten är

Ett påstående som inte säger så mycket. Jag påstår att kombinationen sol-, vind- och vattenkraft kan ta oss långt. Lägg till internationell elhandel mer överföringskapacitet, systemtjänster som mer omfattande laststyrning, batterier och peakaggregat i fallande prioritet så kommer vi nog hela vägen.

OCH: Låt gärna kärnkraften livstidsförlängas så länge den är rimligt kostnadseffektiv.

Ja, precis så.

Norge har ca dubbelt så mkt vattenkraft som vi har. Finnarna (och i framtiden även Polen) kommer ha kärnkraft.

Vår uppgift och specialité när befintlig kärnkraft inte längre bär sig blir vindkraft samt vätgas för industrin.

Ny kärnkraft i Sverige är bara ett case om man önskar dimensionera Sverige för ö-drift. Men det kommer bli ett tokdyrt system…

Vindkraft kommer inte bara vara Sveriges specialitet. Vind kommer också driva Tyskland, Polen, Danmark, Finland, England mfl. Vind norr om alperna är ganska väl korrelerad. Visst kan man hoppas att dessa länder har el över när det blåser dåligt i framtiden men inget jag skulle vilja satsa vår framtid på.

[LarsL]

Kärnkraft kan vara ett alternativ för att undvika att nätet går ned när det blåser dåligt en vecka på vintern. Eller så kan man chansa på att länder som Tyskland och England har kvar sin fossilgas. Eller chansa på att någon startup kommer på ett nytt sätt att billigt lagra enorma mängder el.

Blir väldigt dyr reservkraft. Bättre att då köra med något som inte kostar en massa även när det inte behövs. Hemma hos mig om jag skulle göra mig självförsörjande så skulle jag ju ha solceller, vindkraft och ett litet batteri men även en dieselgenerator om skiten träffar fläkten. Om den går några dagar om året så skulle jag ändå varit rätt nöjd med mitt upplägg.

Skulle ju inte vara lika smart om jag var tvungen att köra den 1 timme per dag året om bara för att den måste gå.

[Crius]

Kärnkraft kan vara ett alternativ för att undvika att nätet går ned när det blåser dåligt en vecka på vintern. Eller så kan man chansa på att länder som Tyskland och England har kvar sin fossilgas. Eller chansa på att någon startup kommer på ett nytt sätt att billigt lagra enorma mängder el.

Blir väldigt dyr reservkraft. Bättre att då köra med något som inte kostar en massa även när det inte behövs. Hemma hos mig om jag skulle göra mig självförsörjande så skulle jag ju ha solceller, vindkraft och ett litet batteri men även en dieselgenerator om skiten träffar fläkten. Om den går några dagar om året så skulle jag ändå varit rätt nöjd med mitt upplägg.

Skulle ju inte vara lika smart om jag var tvungen att köra den 1 timme per dag året om bara för att den måste gå.

Du kan köra kärnkraft 11 månader om året, det är inget problem.

[LarsL]

Du kan köra kärnkraft 11 månader om året, det är inget problem.

Men det blir dyrt i jämförelse med att låta solceller och vindsnurran stå för elen.

[Crius]

Du kan köra kärnkraft 11 månader om året, det är inget problem.

Men det blir dyrt i jämförelse med att låta solceller och vindsnurran stå för elen.

Nejdå, läste du inte länken till Staffan Qvists rapport jag länkade till tidigare.

[Niklas Z]

Qvists rapport får svidande kritik här:

https://kth.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf

[Crius]

Qvists rapport får svidande kritik här:

https://kth.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf

Lennart Söder är ju en känd kärnkraftsmotståndare så ganska väntat svar. Det blir ju en hel del antaganden när man modellerar elförsörjning 25 år framåt i tiden. Tiden får utvisa vem av dem som har mest rätt.

[Niklas Z]

Qvists rapport får svidande kritik här:

https://kth.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf

Lennart Söder är ju en känd kärnkraftsmotståndare så ganska väntat svar. Det blir ju en hel del antaganden när man modellerar elförsörjning 25 år framåt i tiden. Tiden får utvisa vem av dem som har mest rätt.

Jo, men när man ser vilka antaganden Qvist gjort så är de onekligen märkliga.

[zyax]

Qvists rapport får svidande kritik här:

https://kth.diva-portal.org/smash/get/d ... TEXT01.pdf

Lennart Söder är ju en känd kärnkraftsmotståndare så ganska väntat svar. Det blir ju en hel del antaganden när man modellerar elförsörjning 25 år framåt i tiden. Tiden får utvisa vem av dem som har mest rätt.

Det där är ju ren lögn. Lennart Söder är inte motståndare till någonting som bär sig. Det han brukar säga är att framtiden klarar vi även utan kärnkraft om man ger problemet till ingenjörer. Svenskt näringsliv däremot har de senaste åren plockat till sig experter som är kopplade till kärnkraften i Sverige och har med det lurat M, KD och L att tro att den här typen av analys är sanningen. Alla normalt funtade som läser den här inser att det är en fruktansvärd glädjekalkyl för kärnkraft och otroligt negativ kalkyl för de andra billigare kraftslagen. Rent pinsamt att Svenskt näringsliv släpper en så dålig rapport, de måste verkligen vara ute efter att hata verkligheten.

[Peter Andersson]

Om Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael Odenberg säger att det aldrig kommer att byggas ny kärnkraft i Sverige. Då tror jag honom.

Odenberg: Debatten om ny kärnkraft är populistisk

Att bygga nya kärnkraftverk i Sverige är inte praktiskt möjligt eftersom det är för dyrt, säger Moderaternas tidigare energipolitiska talesperson Mikael Odenberg till SvD. Han dömer helt ut den debatt som nu pågår som ”djupt osaklig”.

– Det är sanningen. Debatten som pågår nu är bara populistisk, säger Odenberg, som också säger att ”ingen normalt funtad människa” vill bygga konventionell kärnkraft i dag.

Han dömer också ut M-ledaren Ulf Kristerssons utspel om elbristen som ”ett sätt att vinna röster”.

[MangeT]

Konstigt sammanträffande att när ”dyra” kärnkraften lagts ner och vi fått allt större del av ”billigare” energiproduktion som sol och vind så är elpriserna högre än någonsin. Är väl bara slumpen antar jag.

[Peter Andersson]

Konstigt sammanträffande att när ”dyra” kärnkraften lagts ner och vi fått allt större del av ”billigare” energiproduktion som sol och vind så är elpriserna högre än någonsin. Är väl bara slumpen antar jag.

Bygger man en massa elledningar till exempelvis Tyskland som har höga elpriser, då spelar det ingen roll hur många kärnkraftverk man bygger i Skåne.

Elbolagen säljer till Tyskland i alla fall.
Och gör höga vinster.
Skulle man bygga kärnkraft i SE4, så sänks inte priset på el, utan elbolagen gör ännu högre vinster.

Se bara på södra Norge, de har MASSOR med vattenkraft.
Men sedan de drog en ledning till England så här elpriset varit högt.

Nu kostar elen 273 euro per MWh i SE4.
Men någon elbrist är det inte.
Man skickar från SE4 till:
Polen 602MW
Tyskland 87MW
Danmark 1282MW

Eftersom elpriset där är ÄNNU dyrare.

Det som VERKLIGEN skulle sänka elpriset i SE4 är att sluta exportera. Men det är det ingen som vill göra.

[zyax]

Konstigt sammanträffande att när ”dyra” kärnkraften lagts ner och vi fått allt större del av ”billigare” energiproduktion som sol och vind så är elpriserna högre än någonsin. Är väl bara slumpen antar jag.

Det beror väldigt lite på kärnkraft i Sverige, men när det saknas kraft i Europa som saknar kärnkraft så blir elpriset dyrare. Hade vi haft mer ledning från Norrland alternativt mer kärnkraft i Polen och Tyskland hade elpriset varit lägre. Vi saknar dock Barsebäck mest av de nedlagda verken, de andra reaktorerna som avvecklats har gjorts så på ekonomisk grund.

[zyax]

Konstigt sammanträffande att när ”dyra” kärnkraften lagts ner och vi fått allt större del av ”billigare” energiproduktion som sol och vind så är elpriserna högre än någonsin. Är väl bara slumpen antar jag.

Bygger man en massa elledningar till exempelvis Tyskland som har höga elpriser, då spelar det ingen roll hur många kärnkraftverk man bygger i Skåne.

Elbolagen säljer till Tyskland i alla fall.
Och gör höga vinster.
Skulle man bygga kärnkraft i SE4, så sänks inte priset på el, utan elbolagen gör ännu högre vinster.

Se bara på södra Norge, de har MASSOR med vattenkraft.
Men sedan de drog en ledning till England så här elpriset varit högt.

Nu kostar elen 273 euro per MWh i SE4.
Men någon elbrist är det inte.
Man skickar från SE4 till:
Polen 602MW
Tyskland 87MW
Danmark 1282MW

Eftersom elpriset där är ÄNNU dyrare.

Det som VERKLIGEN skulle sänka elpriset i SE4 är att sluta exportera. Men det är det ingen som vill göra.

Eller få tyskarna att vända och bygga kärnkraft. Vi löser deras problem idag genom exporten.

[12man]

Konstigt sammanträffande att när ”dyra” kärnkraften lagts ner och vi fått allt större del av ”billigare” energiproduktion som sol och vind så är elpriserna högre än någonsin. Är väl bara slumpen antar jag.

Det beror väldigt lite på kärnkraft i Sverige, men när det saknas kraft i Europa som saknar kärnkraft så blir elpriset dyrare. Hade vi haft mer ledning från Norrland alternativt mer kärnkraft i Polen och Tyskland hade elpriset varit lägre. Vi saknar dock Barsebäck mest av de nedlagda verken, de andra reaktorerna som avvecklats har gjorts så på ekonomisk grund.

Hade vi haft mer ledning från Norrland så hade priset varit högre i Norrland också.....
Sol och vind och inlåsning mha för lite ledningar sänker elpriset, kärnkraft, kolkraft och annan planerbar kraft höjer elpriset, finns ingen som skänker bort elen, elledningar som den mellan norge och uk byggdes för att få bättre betalt, sen såklart lite grönmålning av orsakerna

[zyax]

Konstigt sammanträffande att när ”dyra” kärnkraften lagts ner och vi fått allt större del av ”billigare” energiproduktion som sol och vind så är elpriserna högre än någonsin. Är väl bara slumpen antar jag.

Det beror väldigt lite på kärnkraft i Sverige, men när det saknas kraft i Europa som saknar kärnkraft så blir elpriset dyrare. Hade vi haft mer ledning från Norrland alternativt mer kärnkraft i Polen och Tyskland hade elpriset varit lägre. Vi saknar dock Barsebäck mest av de nedlagda verken, de andra reaktorerna som avvecklats har gjorts så på ekonomisk grund.

Hade vi haft mer ledning från Norrland så hade priset varit högre i Norrland också.....
Sol och vind och inlåsning mha för lite ledningar sänker elpriset, kärnkraft, kolkraft och annan planerbar kraft höjer elpriset, finns ingen som skänker bort elen, elledningar som den mellan norge och uk byggdes för att få bättre betalt, sen såklart lite grönmålning av orsakerna

Så är det förstås, men hela debatten i Sverige om kärnkraft handlar om att vi måste försörja oss alla dagar om året när det egentligen borde handla om att vi ska ha så lågt elpris som möjligt, för invånarnas och industrins bästa. Kärnkraft i Sverige löser inte prisfrågan, kärnkraft i de länder som saknar kraft löser prisfrågan. Det som skulle lösa en del av krisen är mycket mer ledningar från Norrland vilket i sin tur innebär att vi plockar bort elområdena och sedan får vi effektavgifter lokalt istället där effekt saknas, inte som idag en hel region som drabbas av priset.

[MangeT]

Effektavgifter för saknad effekt lägger över effektproblem på kunden som bara kan betala eller stänga av sin förbrukning. För företag alltså att stänga ner produktionen t.ex. Ska vi ha det så? Hur ska våra företag kunna konkurrera då? Hur ska privatpersoner ha råd att ha värme på i huset? Känns som alla tillkortakomanden i elförsörjningen nu för tiden löses genom högre priser till slutkund.

[Zalman3]

Effektavgifter för saknad effekt lägger över effektproblem på kunden som bara kan betala eller stänga av sin förbrukning. För företag alltså att stänga ner produktionen t.ex. Ska vi ha det så? Hur ska våra företag kunna konkurrera då? Hur ska privatpersoner ha råd att ha värme på i huset? Känns som alla tillkortakomanden i elförsörjningen nu för tiden löses genom högre priser till slutkund.

Högre pris till slutkund är ett mycket bra sätt att få folk att spara.

Exempel:
1. Nybyggd mycket välisolerad villa i Norrland med fristående garage. Bergvärme. Elförbrukning värmepump 4.700kWh. Hushållsel 5.000kWh. Totalt 9.700kWh per år.
4 personer i hushållet. Rimligtvis borde en majoritet av villaägarna ligga under 10.000kWh per år.
Med ett elpris på 3kr per kWh kostar det ca 30.000kr per år.

2. Ensamstående pensionär, bor i ett stort gammalt hus.
Bara direktverkande eluppvärmning.
Total elförbrukning på 50.000 kWh per år.
Med ett elpris på 3kr per kWh skulle han inte ha råd att slösa så. Antingen isolera huset och sätta in bergvärme.
Eller flytta till ett bättre boende.

3. Villaägare med trasig luftvärmepump.
Tycker att "elen är ju nästan gratis i alla fall".
Så han orkar inte fixa värmepumpen.
Skulle elen kosta 3kr per kWh så lovar jag att han fixar värmepumpen.

[MangeT]

Alla har inte råd att kasta ut några hundra tusen på bergvärme eller solpaneler eller bugga om huset med extra isolering eller nya fönster.

[zyax]

Effektavgifter för saknad effekt lägger över effektproblem på kunden som bara kan betala eller stänga av sin förbrukning. För företag alltså att stänga ner produktionen t.ex. Ska vi ha det så? Hur ska våra företag kunna konkurrera då? Hur ska privatpersoner ha råd att ha värme på i huset? Känns som alla tillkortakomanden i elförsörjningen nu för tiden löses genom högre priser till slutkund.

Det har funkat så för stora företag länge. De betalar för effekt. För Sveriges del är det i det långa loppet bra om det är billigare för ett högförbrukande företag att det ligger nära producenten. Skulle det inte fungera så finns det dåligt med incitament att sänka sin förbrukning. Det är ju lite det som hänt idag också, vi är löjliogt bortskämda med att ha riktigt billig el och har inte behövt bry oss speciellt mycket.

Hade vi byggt ny kärnkraft hade detta inte varit ett problem, då är elen snordyr hela tiden istället.

[MWall]

Effektavgifter för saknad effekt lägger över effektproblem på kunden som bara kan betala eller stänga av sin förbrukning. För företag alltså att stänga ner produktionen t.ex. Ska vi ha det så? Hur ska våra företag kunna konkurrera då? Hur ska privatpersoner ha råd att ha värme på i huset? Känns som alla tillkortakomanden i elförsörjningen nu för tiden löses genom högre priser till slutkund.

Det har funkat så för stora företag länge. De betalar för effekt. För Sveriges del är det i det långa loppet bra om det är billigare för ett högförbrukande företag att det ligger nära producenten. Skulle det inte fungera så finns det dåligt med incitament att sänka sin förbrukning. Det är ju lite det som hänt idag också, vi är löjliogt bortskämda med att ha riktigt billig el och har inte behövt bry oss speciellt mycket.

Hade vi byggt ny kärnkraft hade detta inte varit ett problem, då är elen snordyr hela tiden istället.

Så vi har haft "snordyr" el i Sverige de senaste 40 åren?

[Niklas Z]

Effektavgifter för saknad effekt lägger över effektproblem på kunden som bara kan betala eller stänga av sin förbrukning. För företag alltså att stänga ner produktionen t.ex. Ska vi ha det så? Hur ska våra företag kunna konkurrera då? Hur ska privatpersoner ha råd att ha värme på i huset? Känns som alla tillkortakomanden i elförsörjningen nu för tiden löses genom högre priser till slutkund.

Det har funkat så för stora företag länge. De betalar för effekt. För Sveriges del är det i det långa loppet bra om det är billigare för ett högförbrukande företag att det ligger nära producenten. Skulle det inte fungera så finns det dåligt med incitament att sänka sin förbrukning. Det är ju lite det som hänt idag också, vi är löjliogt bortskämda med att ha riktigt billig el och har inte behövt bry oss speciellt mycket.

Hade vi byggt ny kärnkraft hade detta inte varit ett problem, då är elen snordyr hela tiden istället.

Så vi har haft "snordyr" el i Sverige de senaste 40 åren?

Vi har inte haft en elmarknad av dagens sort i 40 år. De första stegen i den riktningen togs under Göran Perssons tid som statsminister och de fortsatte under regeringarna Reinfeldt. Dessutom har överföringsmöjligheterna till omvärlden förändrats och därtill kommer förändringar i grannländernas elproduktion.

[zyax]

Effektavgifter för saknad effekt lägger över effektproblem på kunden som bara kan betala eller stänga av sin förbrukning. För företag alltså att stänga ner produktionen t.ex. Ska vi ha det så? Hur ska våra företag kunna konkurrera då? Hur ska privatpersoner ha råd att ha värme på i huset? Känns som alla tillkortakomanden i elförsörjningen nu för tiden löses genom högre priser till slutkund.

Det har funkat så för stora företag länge. De betalar för effekt. För Sveriges del är det i det långa loppet bra om det är billigare för ett högförbrukande företag att det ligger nära producenten. Skulle det inte fungera så finns det dåligt med incitament att sänka sin förbrukning. Det är ju lite det som hänt idag också, vi är löjliogt bortskämda med att ha riktigt billig el och har inte behövt bry oss speciellt mycket.

Hade vi byggt ny kärnkraft hade detta inte varit ett problem, då är elen snordyr hela tiden istället.

Så vi har haft "snordyr" el i Sverige de senaste 40 åren?

Nej, förr kostade kärnkraftsel 3 lite per kWh och den var billigast. Idag ligger vi av att Tyskland importerar el och vi exporterar el, det har vi inte gjort på detta sättet. Nu kärnkraft kostar inte längre 3 är att producera snarare 103 öre. Åh så bra sätt du, då bygger vi nytt, men när alternativen är mycket billigare så är frågan vem som skall installera. Kanske du?

[MangeT]

All ej planerbar kraft borde vid installation betala för hur stor reglerkraft/lagring som behövs för att kunna kompensera vid bortfall. Då skulle kalkylen för installation av sådan kraft vara rimlig och inte som nu där endast dess installationskraft räknas in.

[[JM]]

All ej planerbar kraft borde vid installation betala för hur stor reglerkraft/lagring som behövs för att kunna kompensera vid bortfall. Då skulle kalkylen för installation av sådan kraft vara rimlig och inte som nu där endast dess installationskraft räknas in.

Men då blir den ju dyrare än kärnkraften och således är det tankesättet fel.
/Problem solved