martinot skrev:taliz skrev:martinot skrev:taliz skrev:Den där reaktorn skulle kostat 30 miljarder och varit klar 2009.
Nu ”tror” man att man kan komma igång 2022. Senaste kostnadsberäkningen är 110 miljarder.
För en reaktor…
För 110 miljarder kan vi få väldigt mycket lagringskapacitet. Definitivt tillräckligt för att kapa topparna.
Det lär också gå betydligt snabbare än 22 år(byggtillstånd för reaktorn begärdes år 2000).
Fast det är ju ingen som köper så stor lagringskapacitet i verkligheten. Det där är ju bara fantasier än så länge. Kärnkraften är något konkret som vi vet fungerar utmärkt.
Finns ju massor av projekt i Sverige som blivit försenade och fördyrade. Som man dessutom kan ifrågasätta nyttan av. Så jag tror inte vi skall vara så självgod mot finnarna. Dålig projekthantering förekommer inom många både IT- och byggprojekt.
Men finnarna har iaf. oavsett ett extremt gott läge om ca ett år, med strax över 50% av elproduktion från grön kärnkraft, och sedan verkar ytterligare nya kärnkraftverk vara på gång. Det finns planer att företaget Fennovoima ska bygga ett kärnkraftverk, Hanhikivi 1, i mellersta Finland.
Snarare vet vi att kärnkraft inte fungerar. Visa mig ett enda projekt i västvärlden senaste decennierna som inte försenats i decennier och kostnaderna mångdubblats.
Visa mig en lösning på avfallsfrågan. Det finns inte ett enda land i hela världen som löst det problemet.
Vad är ”grönt” med kärnkraft menar du?
Det skapar det överlägset giftigaste avfallet av alla kraftslag.
Brytningen av uran skapar dessutom stora utsläpp av co2.
Sen har vi det politiska dessutom. Ryssland tar allt större kontroll över marknaden. Svenska kärnkraftverk är numera beroende av ryskt bränsle från Rosatom. I Finland kommer Ryssland äga en stor del av nya kraftverket Hanhikivi. Dvs Ryssland har i praktiken möjligheten att strypa såväl Finlands som vår energitillförsel.
Ryssland har redan pressat Fortum, via deras investeringar i Ryssland, att tvinga igenom projektet.
I Ukraina använder Ryssland deras gasleveranser för att pressa politikerna där.
Känns det tryggt?
Detta problem har vi själva orsakat i Sverige och Europa genom att under många år tappa volym och kompetens på kärnkraften. Hade vi inte aktivt motarbetat den, inklusive här i Sverige många år med att man inte ens finns tänka och forska på nya bättre kärnkraftlösningar, så hade vi varit i en helt annan bättre situation. Men att skippa alternativet med kärnkraft, och låsa oss in ännu större beroende av fossila bränslen i Europa, och inte minst gas från Putin, tror jag är klart mycket värre. Blir det lite volym så finns det helt klart möjlighet på sikt att bryta uran som inte kommer från Ryssland. Men som sagt; det är de senaste decenniernas snedvridna policies som satt oss i detta läget, och det ända vi kan göra nu är att börja lyfta kompetensen och kunandet igen. Där har ju Finland varit, och är, en utmärkt föregångare. De banar helt klart för att även vi i Sverige kan hänga på, om den politiska maktbalansen förändras.
Vad är det vi skall forska på, som inte redan forskats på, menar du?
USA har spenderat 12 triljoner dollar på forskning på området. Hur mkt skillnad tror du Sverige kan göra?
Faktum är att all dagens kärnkraft, över hela världen, är en bieffekt av USAs kärnvapenprogram. Man valde att basera på uran pga möjligheten att skapa kärnvapen.
Det om något borde få folk att inse hur galet det är att fortsätta satsa på det. Det går inte att göra något bra av det. Det var helt enkelt fel spår från början.
Hur mycket gas från Putin får vi i Sverige menar du?
Finland skapar ingen kompetens inom kärnkraft. Det är EDF(franskt statligt bolag) som hanterar allt det tekniska för Olkiluoto 3. TVO skall bara drifta det.
Samma sak med Hanhikivi, men där är det Rosatom(ryskt statligt bolag) som hanterar det.