[JM] skrev:Märkligt att det beteendet med peak konsumtion, morgon och kväll, hanterades utan problem när vi hade 50% kärnkraft och 50% vattenkraft.taliz skrev:Poängen, som chaffis75 missade, var att kärnkraften inte löser det problemet.LarsL skrev:Om det är enskilda hushålls toppar som är problemet och det kan det ju vara så är det ju ganska lätt att lösa med batteripack hemma hos hushållen. Det är ju inte ett enormt batteri som behövs för att jag ska kunna platta ut kurvan hemma hos mig tex.taliz skrev:Vi behöver mest el på morgonen och särskilt på kvällen(när folk kommer från jobbet och ska laga mat etc), det är därför det varit så stora pristoppar då.
Vi kompenserar för det med mer vattenkraft, mer kraftvärme och import.
Så borde inte kärnkraften i så fall också betala för lagring? De kan ju inte öka/minska produktionen på morgonen och kvällen.
Vid Okiluoto 3 så kommer de faktiskt installera ett 90mwh batterilager.
Problemet är snarare att man upptäckt allt fler risker och problem med kärnkraften, vilket lett till regleringar och krav på förhöjd säkerhet. Det i sin tur ökar naturligtvis kostnaderna. Om vi bara struntande i riskerna så skulle kärnkraft vara väldigt billigt(tills det smäller..). Men vem vill det?
Dvs lagring/regler/peaker-kraft behövs oavsett vind, sol eller kärnkraft.
Ja, exakt. Det enda vi vet med bestämdhet att det fungerade bra förr med 50% kärnkraft och 50% vattenkraft och att det inte fungerar så bra nu när vi minskat kärnkraften. Resten är bara spekulationer om hur det skulle kunna fungera. Eller finns det nåt land där de här nya idéerna fungerar fullt ut i stor skala?