chaffis75 skrev:Johlei skrev:chaffis75 skrev:Johlei skrev:https://www.dn.se/varlden/hettan-tvinga ... duktionen/
I DN kan vi läsa att inte ens kärnkraften är ett alternativ när det är varmt för då minskar möjligheterna att kyla, vilket leder till neddragningar av produktionen.
Synd att vi går mot allt varmare klimat.
Vidare kan man i artikeln läsa att president Makron lovade förra vintern att bygga minst sex och kanske så många som 14 nya reaktorer (till de 56 som redan finns). Men den första nya reaktorn kan sättas i drift tidigast 2035. Av de 56 som finns är det bara 44 som är i drift - resten är nerstängda pga normalt underhåll, rostskador och tekniska problem.
====
Så förutom att klimatförändringarna gör det mer driftsosäkert med kärnkraft så är det ändå inget vi kan sätta i produktion med kort varsel.
Men på vintern lär inte detta vara ett problem. Dessutom handlar de såklart om hur man bygger kylsystemen, ja man får helt enkelt räkna med högre temperaturer när man bygger de nya kärnkraftverken och då löser man de.
Vad är det med vintern som gör att det inte gör nåt om det blir några grader varmare i kylvattnet menar du? Det kan ju förändra rätt mycket i ekosystemet, särskilt om vi bygger många reaktorer med kylbehov.
”räkna med högre temperaturer” jepp, tex genom att sänka effekten på reaktorn så att ROI blir ännu sämre. Eller helt enkelt bara skita i miljön förstås. Vad spelar det väl för roll om kustnära havet blir några grader varmare?!? What could possibly go wrong liksom…
Välsigt mycket. Men ja allt har miljö påverkan både vindkraft solkraft och allas dra energi slag.
Skillnaden mellan sommar och vinter är att vattnet kyls av snabbare och därmed har du inte samma direkta miljö påverkan.
Du kan ju prova hur snabbt kokande vatten når 50 grader i - 10 respektive +30.
Man ja detta visste du kanske redan men tänkte inte..
NU förstår jag att du så klart menade att de specifika problemen med för varmt kylvatten i Frankrike blir mindre på vintern. Och att man kan ändra kylkonstruktionen så att den använder ett högre kylvattenflöde för att kompensera för det varmare inkommande kylvattnet.
Sådana projekt kostar pengar och tar tid att genomföra (till kärnkraftens nackdel) och nya utmaningar uppstår som tex ökat erosionstryck när vattenflödena behöver ökas. Och vattendraget har fortfarande tillförts lika mycket värmeenergi.
Samtidigt verkar det som tillrinningen till floderna i Europa minskar över tid när vintrarna blir varmare och nederbördsmönstren ändras och evaporationen ökar.
Apropå hur SNABBT det kyler vid olika kylvattentemperaturer: Det är lika mycket värmeenergi som ska överföras från reaktorn till omgivande vattendrag oavsett vattendragets temperatur. Så om industrin kyler bort x Giga joule värme så kommer kylvattnet tillföras precis det. Oavsett om vattnet är 30 eller 4 grader. Varje joule värmer vattnet lika mycket oavsett vilken temperatur vattnet hade innan. Det går åt lika mycket energi att värma varmt vatten som kallt vatten 1 grad. Floden blir alltså varmare av att kärnkraften (eller annan industri) har ett kylbehov.
Vind, sol, våg-energi har inte samma kylbehov.
Ett kärnkraftverk med flera reaktorer som producerar tex 3 GW har sitt kylbehov väldigt lokalt på en geografisk punkt vilket ökar vattentemp lokalt på ett helt annat sätt än tex 30 mindre verk på 100MW var lite mer utspridda.
Undrar hur relativa kylbehovet ser ut mellan gas- och kärnkraft? Hur mycket värmespill som ska vattenkylas bort producerar respektive energislag per producerad GWh el?
