Elon fixar fred i Ukraina!

[LarsL]

Vad håller han på med? Kommer mycket nu. Eller har han babblat på så här innan också men det är nu journalister skriver eftersom det bekräftar tidigare nyheter?

Om du kollar Twitter så har Elon alltid hållit på där. Journalister har ibland plockat ut saker när de behöver klick.

[Fredrik j]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Om inte NATO och USA åtminstone hotar med motåtgärder så kommer det vara fritt fram för Putin att bomba sina grannländer (inklusive Finland och Sverige).

Troligen därför Nato inte lämnar garantier till Sverige/Finland under ansökningsperioden. Ett anfall mot Sverige skulle ju knappast vara en enskild händelse utan ett skede i en stor konflikt.

Jag tror inte Nato är redo för ww3 om Ryssland använder taktiska kärnvapen i Ukraina.

[LarsL]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Om inte NATO och USA åtminstone hotar med motåtgärder så kommer det vara fritt fram för Putin att bomba sina grannländer (inklusive Finland och Sverige).

Troligen därför Nato inte lämnar garantier till Sverige/Finland under ansökningsperioden. Ett anfall mot Sverige skulle ju knappast vara en enskild händelse utan ett skede i en stor konflikt.

Jag tror inte Nato är redo för ww3 om Ryssland använder taktiska kärnvapen i Ukraina.

NATO har inte lämnat garantier men flera medlemsländer har gjort det.

Kan mycket väl ske ett enskilt anfall mot Sverige, särskilt om vi likt Ukraina inte är med i NATO. Men det är klart att det troligast beror på ett större anfall emot baltstaterna är på gång.

[Fredrik j]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Om inte NATO och USA åtminstone hotar med motåtgärder så kommer det vara fritt fram för Putin att bomba sina grannländer (inklusive Finland och Sverige).

Troligen därför Nato inte lämnar garantier till Sverige/Finland under ansökningsperioden. Ett anfall mot Sverige skulle ju knappast vara en enskild händelse utan ett skede i en stor konflikt.

Jag tror inte Nato är redo för ww3 om Ryssland använder taktiska kärnvapen i Ukraina.

NATO har inte lämnat garantier men flera medlemsländer har gjort det.

Kan mycket väl ske ett enskilt anfall mot Sverige, särskilt om vi likt Ukraina inte är med i NATO. Men det är klart att det troligast beror på ett större anfall emot baltstaterna är på gång.

Dom är ju medlemmar i Nato.
Ett anfall på baltstaterna är ett anfall på Nato. Tycker du det känns som rimligt med tanke på hur Rysslands militär ser ut nu?

[spacecoin]

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

[Fredrik j]

Screenshot 2022-10-09 at 17.12.10.png

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

Nej, Natoländerna har knappast mandat av sina medborgare att starta världskrig på grund av det och det vet ju naturligtvis Putin.

Den stora risken tror jag är att Ryssland iscensätter ett anfall mot sig själva som man sedan hotar att vedergälla. Sänkt ubåt i Östersjön t.ex.

[SwedishAdvocate]

Ang. Tegmark:

Max Tegmark /.../ has received research grants from Elon Musk to investigate existential risk from advanced artificial intelligence. /... [Min understrykning.]

Källa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark

[spacecoin]

Ang. Tegmark:

Max Tegmark /.../ has received research grants from Elon Musk to investigate existential risk from advanced artificial intelligence. /... [Min understrykning.]

Källa:
https://en.wikipedia.org/wiki/Max_Tegmark

Tack, det var intressant.

[LarsL]

Screenshot 2022-10-09 at 17.12.10.png

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

Nej, Natoländerna har knappast mandat av sina medborgare att starta världskrig på grund av det och det vet ju naturligtvis Putin.

Den stora risken tror jag är att Ryssland iscensätter ett anfall mot sig själva som man sedan hotar att vedergälla. Sänkt ubåt i Östersjön t.ex.

Ja, Baltstaterna är med i NATO. Men de kan vara svåra att försvara om Sverige är okuperat.
Ett första steg skulle alltså kunna vara ett anfall mot Sverige med annektering och hota med kärnvapen om NATO lägger sig i se Ukraina. Naturligtvis skulle Elon och andra liknade gubbar säga att de kan ha Sverige… bara vi slipper kriget här. Svenskar dödas och våldtas men vi slapp världskrig.

Jag säger som Elon ”det är åtminstone en av de möjliga utvägarna”. Låt inte Ryssland mobbare skrämma oss.

[Teslaspolen]

Screenshot 2022-10-09 at 17.12.10.png

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

USA har väl sagt att som svar så kommer man skjuta sönder och samman all rysk trupp på Ukrainas territorium med kryssningsmissiler och luftanfall, samt skicka hela den ryska flottan i Svarta Havet till botten med omedelbar verkan.

Rysk/Sovjetisk taktik har alltid varit att eskalera för att de-eskalera. Det är bara nyttiga idioter som tycker att Putin ska belönas för ett olagligt anfallskrig.

@LarsL
Berätta gärna hur rysk trupp ska ta sig någonstans på svenskt territorium, inklusive Gotland. En uppbyggnad till invasion kan man inte bara gömma utan vidare, och Östersjön domineras av NATO idag, och än mer i framtiden så snart Sverige/Finland accepteras in. Kryssninsmissiler är en sak, men (försök till) ockupation är en helt annan.

[SR-71-BlackBird]

Usch!

“Chinese ambassador thanks Musk for proposal on Taiwan”

[NiklasTesla]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Radioaktivt nedfall över NATO-länderna ses som tillräcklig anledning att slå tillbaka.

MVH

[Fredrik j]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Radioaktivt nedfall över NATO-länderna ses som tillräcklig anledning att slå tillbaka.

MVH

Med ännu mer radioaktivt nedfall och risk för utrota mänskligheten?

[Fredrik j]

Screenshot 2022-10-09 at 17.12.10.png

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

Nej, Natoländerna har knappast mandat av sina medborgare att starta världskrig på grund av det och det vet ju naturligtvis Putin.

Den stora risken tror jag är att Ryssland iscensätter ett anfall mot sig själva som man sedan hotar att vedergälla. Sänkt ubåt i Östersjön t.ex.

Ja, Baltstaterna är med i NATO. Men de kan vara svåra att försvara om Sverige är okuperat.
Ett första steg skulle alltså kunna vara ett anfall mot Sverige med annektering och hota med kärnvapen om NATO lägger sig i se Ukraina. Naturligtvis skulle Elon och andra liknade gubbar säga att de kan ha Sverige… bara vi slipper kriget här. Svenskar dödas och våldtas men vi slapp världskrig.

Jag säger som Elon ”det är åtminstone en av de möjliga utvägarna”. Låt inte Ryssland mobbare skrämma oss.

Trams. Ett anfall mot Sverige kommer sannolikt bara ske som en del av en större konflikt. Inte som en isolerad händelse. En ”annektering” av Sverige kräver trupper som inte Ryssland har. Föra krig överallt samtidigt har man inte råd med. Om det inte handlar om kärnvapen på distans.

[SwedishAdvocate]

Screenshot 2022-10-09 at 17.12.10.png

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

USA har väl sagt att som svar så kommer man skjuta sönder och samman all rysk trupp på Ukrainas territorium med kryssningsmissiler och luftanfall, samt skicka hela den ryska flottan i Svarta Havet till botten med omedelbar verkan.

Rysk/Sovjetisk taktik har alltid varit att eskalera för att de-eskalera. Det är bara nyttiga idioter som tycker att Putin ska belönas för ett olagligt anfallskrig. /...

Men har de sagt det officiellt? Petraeus har uttalat sig hypotetiskt – men han är väl pensionär. Men visst... Han har ju varit CIA-chef, general och chef för det som USA företog sig i Afghanistan...

[Fredrik j]

Screenshot 2022-10-09 at 17.12.10.png

Trams, enligt min mening. Det finns inte en chans att NATO skule ge sig in i konflikten om ryssarna a-bombar Ukraina. Däremot är det troligt att Indien och Kina skulle ansluta sig till bojkotten av ryska gas och olja.

USA har väl sagt att som svar så kommer man skjuta sönder och samman all rysk trupp på Ukrainas territorium med kryssningsmissiler och luftanfall, samt skicka hela den ryska flottan i Svarta Havet till botten med omedelbar verkan.

Rysk/Sovjetisk taktik har alltid varit att eskalera för att de-eskalera. Det är bara nyttiga idioter som tycker att Putin ska belönas för ett olagligt anfallskrig. /...

Men har de sagt det officiellt? Petraeus har uttalat sig hypotetiskt – men han är väl pensionär. Men visst... Han har ju varit CIA-chef, general och chef för det som USA företog sig i Afghanistan...

Kryssningsmissiler och luftanfall på ukrainskt territorium? Hur många ukrainare stryker med där?
Har dom verkligen utlovat det?

[martinot]

Jag tror inte Nato är redo för ww3 om Ryssland använder taktiska kärnvapen i Ukraina.

Tvärt om; jag tror inte Ryssland är redo. De kommer bli krossade. Rysslands militära styrka är svag, korrupt och dåligt organiserat.

Oavsett om det går till ett nukleärt svar från väst, eller blir en invasion av Ryssland med konventionella metoder, så är Ryssland helt rökta. Det kommer inte bli i närheten av den mer jämna fight som var under WW1 eller WW2.

WW3 kommer bli en utklassning och Ryssland kommer slås i spillror och potentiellt splittras upp.

[martinot]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Radioaktivt nedfall över NATO-länderna ses som tillräcklig anledning att slå tillbaka.

MVH

Med ännu mer radioaktivt nedfall och risk för utrota mänskligheten?

Trams! Även om det skulle gå från ett krig med taktiska kärnvapen och eskalera till strategiska kärnvapen (USA och Ryssland går "all in" med alla kärnvapen de har) så kommer mänskligheten överleva. Det kommer bli några knapra år då solen kommer förmörkas av damm, men en majoritet av mänskligheten och djur kommer överleva. Är en myt bland okunniga att det blir utrotning av mänskligheten.

[Fredrik j]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Radioaktivt nedfall över NATO-länderna ses som tillräcklig anledning att slå tillbaka.

MVH

Med ännu mer radioaktivt nedfall och risk för utrota mänskligheten?

Trams! Även om det skulle gå från ett krig med taktiska kärnvapen och eskalera till strategiska kärnvapen (USA och Ryssland går "all in" med alla kärnvapen de har) så kommer mänskligheten överleva. Det kommer bli några knapra år då solen kommer förmörkas av damm, men en majoritet av mänskligheten och djur kommer överleva. Är en myt bland okunniga att det blir utrotning av mänskligheten.

Spelar liten roll. Man har inte mandat att döda 700 miljoner människor heller.

[SwedishAdvocate]

Men har de sagt det officiellt? Petraeus har uttalat sig hypotetiskt – men han är väl pensionär. Men visst... Han har ju varit CIA-chef, general och chef för det som USA företog sig i Afghanistan...

Kryssningsmissiler och luftanfall på ukrainskt territorium? Hur många ukrainare stryker med där?
Har dom verkligen utlovat det?

Nej. Det var ju det som var poängen med mitt inlägg. USA har inte specificerat officiellt vad de kommer göra. Och allt beror ju på vad Diktatorn och hans maffiaregim förhoppningsvis inte gör.

Men om Diktatorn och maffiaregimen skulle passera någon slags röd linje så antar jag att målet skulle vara att inte döda en enda ukrainare. Gissar även att man skulle koordinera med Ukrainas försvarsmakt. Gissar vidare att NATO skulle kunna slå ut rätt mycket pansarvagnar, luftvärn, artilleri, bepansrade trupptransporter, logistik och ytfartyg i Svarta havet... Men jag har naturligtvis ingen aning om vad de verkligen skulle välja att göra...

[SwedishAdvocate]

Trams! Även om det skulle gå från ett krig med taktiska kärnvapen och eskalera till strategiska kärnvapen (USA och Ryssland går "all in" med alla kärnvapen de har) så kommer mänskligheten överleva. Det kommer bli några knapra år då solen kommer förmörkas av damm, men en majoritet av mänskligheten och djur kommer överleva. Är en myt bland okunniga att det blir utrotning av mänskligheten.

Spelar liten roll. Man har inte mandat att döda 700 miljoner människor heller.

Det verkar ju vara det som är hela poängen med att svara med konventionella vapen. Om Diktatorn och maffiaregimen skulle använda ett kärnvapen och NATO svarar med konventionella vapen kommer bollen vara tillbaka hos Diktatorn. Om Diktatorn då använder ytterligare ett kärnvapen är ju frågan vad som händer sen... Det vet inte jag...

[martinot]

Spelar liten roll. Man har inte mandat att döda 700 miljoner människor heller.

Det har en ganska stor roll skulle jag ändå påstå. Skillnad på att helt utrota mänskligheten, som du nyss påstod felaktigt i svart/vitt ovan.

Ingen av oss här har mandat att döda en (1) enda människa. Om vi nu skall vara petiga.

[tommyd]

Varför är taktiska kärnvapen i Ukraina detsamma som ett anfall på Nato?

Radioaktivt nedfall över NATO-länderna ses som tillräcklig anledning att slå tillbaka.

MVH

Med ännu mer radioaktivt nedfall och risk för utrota mänskligheten?

Trams! Även om det skulle gå från ett krig med taktiska kärnvapen och eskalera till strategiska kärnvapen (USA och Ryssland går "all in" med alla kärnvapen de har) så kommer mänskligheten överleva. Det kommer bli några knapra år då solen kommer förmörkas av damm, men en majoritet av mänskligheten och djur kommer överleva. Är en myt bland okunniga att det blir utrotning av mänskligheten.

Wikipedia säger detta om risken för att mänskligheten skulle utplånas totalt ifall alla kärnvapen används samtidigt:

"Many scholars have posited that a global thermonuclear war with Cold War-era stockpiles, or even with the current smaller stockpiles, may lead to human extinction. This position was bolstered when nuclear winter was first conceptualized and modelled in 1983. However, models from the past decade consider total extinction very unlikely, and suggest parts of the world would remain habitable.[27] Technically the risk may not be zero, as the climatic effects of nuclear war are uncertain and could theoretically be larger than current models suggest, just as they could theoretically be smaller than current models suggest. There could also be indirect risks, such as a societal collapse following nuclear war that can make humanity much more vulnerable to other existential threats.[28]"

Källa:

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_h ... extinction

Så ok då, vi kanske får vara lite försiktiga när vi kärnvapenbombar Putin som straff för att han kärnvapenbombar Ukraina. Om Putin vistas nära gränsen till ett grannland så bör vi bomba Putin som straff med icke-kärnvapen för att inte sprida radioaktivt avfall på de oskyldiga grannländerna. Men om Putin använt kärnvapen mot Ukraina och befinner sig tillräckligt i mitten av Ryssland så tycker jag personligen att det är moraliskt, taktiskt och strategiskt rätt och det bästa draget att kärnvapenbomba Putin. Jag tror att resten av världen kommer acceptera en sådan kärnvapen-motreaktion utan att svara med ytterligare kärnvapen-attacker.

Om vi inte reagerar så kraftigt som beskrivet ovan så kommer det löna sig för Putin att både fortsätta invadera alla länder som inte är medlemmar i Nato och inte har egna kärnvapen, tills han ockuperat alla dessa länder. Det kommer också att löna sig att använda kärnvapen mot alla dessa icke-medlemsländer helt utan oro för att bli anfallen tillbaka med kärnvapen.

Då kan man säga att "det räcker väl som konsekvens att med konventionella vapen (missiler) utplåna all rysk militär som befinner sig utanför Ryssland som straff för att Putin använt kärnvapen mot Ukraina? Det borde väl göra det olönsamt för Putin att använda kärnvapen mot Ukraina?". Jag tror risken är stor att Putin och hans oligark-kompisar skulle tycka att konsekvensen varit för liten och att det är värt att försöka invadera ett grannland igen om tio år efter att han/de upprustat igen. Risken att Putins efterträdare svarar med ytterligare kärnvapen-attacker efter att Putin använt kärnvapen mot Ukraina och vi reagerat genom att kärnvapenbomba Putin, är nog mycket liten och värd att ta.

Om vi med 100 procent sannolikhet kommer agera så kraftigt mot att Putin använder kärnvapen mot Ukraina så kommer Putin inte använda kärnvapen mot Ukraina eftersom det inte kommer löna sig för honom. Putin kommer då som nästa steg förlora alla kvadratmeter de ockuperat av Ukraina genom vanligt icke-kärnvapenkrig. Kina kommer se att USA, Nato och resten av världen reagerar tillräckligt kraftfullt så det helt uppenbart skulle bli olönsamt för Kina att invadera och ockupera Taiwan, och då kommer Kina låta bli att invadera Taiwan.

Det vore katastrof för resten av världen ifall Kina skulle tillåtas ockupera Taiwan eftersom alla moderna datorchips tillverkas i Taiwan (av TSMC) idag. Om Kina skulle ockupera Taiwan så skulle de kunna få hela resten av världen att lyda under Kina eftersom alla är totalt beroende av att få tillgång till datorchips som samhällen inte kan fungera utan. Det är kritiskt viktigt idag att Taiwan får förbli en suverän nation, åtminstone tills resten av världen insett att de tappat bollen totalt vad gäller förmågan att tillverka datorchips helt självständigt inom sina egna nationsgränser. Om vi tillåter att Ryssland tjänar på sin invasion av Ukraina genom "kompromisser" d.v.s. att Ryssland får mer än noll kvadratmeter ukrainsk mark, så kommer Kina invadera Taiwan 24 timmar efter att en sådan "fredsöverenskommelse" undertecknats av Ukraina, Ryssland, USA, och Nato. Om vi tycker att elpriserna blivit besvärligt höga efter Rysslands invasion av Ukraina, så är det ingenting efter att vi fått se priserna på alla produkter som innehåller datorchips efter att Kina ockuperat Taiwan. T.o.m. Coca Cola-läsk skulle bli dyrare eftersom maskinen som tillverkar Coca Colan innehåller datorchips.

Det enda positiva med att Ryssland skulle tillåtas ockupera hela eller delar av Ukraina, Kina tillåtas ockupera hela eller delar av Taiwan, och att vi därmed alla förlorar vår yttrandefrihet för att tillåtas köpa Kina-ockuperat-Taiwan-datorchips, vore att Elon skulle tvingas sluta trolla på Twitter för att han skulle vara rädd för att mista livet för att säga nåt som går emot Kinas president Xis intressen.

TLDR: Vårt bästa möjliga drag är att vi gör det helt utan utrymme för tvivel olönsamt för Ryssland att ta delar av eller hela Ukraina, samt för Kina att ta delar av eller hela Taiwan, även om det innebär en liten risk för totalt kärnvapenkrig. Om vi tar den risken så kommer Ryssland och Kina ge upp varenda kvadratmeter av Ukraina och Taiwan samt aldrig mer försöka invadera vare sig dessa länder eller andra länder. Det kan låta paradoxalt men om vi är villiga att ta risken för totalt kärnvapenkrig så blir risken noll procent för totalt kärnvapenkrig. Om vi däremot inte är villiga att ta den risken så är risken ganska mycket mer än noll att vi till slut faktiskt får ett totalt kärnvapenkrig.

[martinot]

TLDR: Vårt bästa möjliga drag är att vi gör det helt utan utrymme för tvivel olönsamt för Ryssland att ta delar av eller hela Ukraina, samt för Kina att ta delar av eller hela Taiwan, även om det innebär en liten risk för totalt kärnvapenkrig. Om vi tar den risken så kommer Ryssland och Kina ge upp varenda kvadratmeter av Ukraina och Taiwan samt aldrig mer försöka invadera vare sig dessa länder eller andra länder. Det kan låta paradoxalt men om vi är villiga att ta risken för totalt kärnvapenkrig så blir risken noll procent för totalt kärnvapenkrig. Om vi däremot inte är villiga att ta den risken så är risken ganska mycket mer än noll att vi till slut faktiskt får ett totalt kärnvapenkrig.

Håller med helt om vad du skriver i ditt inlägg.

Det enda positiva med att Ryssland skulle tillåtas ockupera hela eller delar av Ukraina, Kina tillåtas ockupera hela eller delar av Taiwan, och att vi därmed alla förlorar vår yttrandefrihet för att tillåtas köpa Kina-ockuperat-Taiwan-datorchips, vore att Elon skulle tvingas sluta trolla på Twitter för att han skulle vara rädd för att mista livet för att säga nåt som går emot Kinas president Xis intressen.

[LarsL]

@LarsL
Berätta gärna hur rysk trupp ska ta sig någonstans på svenskt territorium, inklusive Gotland. En uppbyggnad till invasion kan man inte bara gömma utan vidare, och Östersjön domineras av NATO idag, och än mer i framtiden så snart Sverige/Finland accepteras in. Kryssninsmissiler är en sak, men (försök till) ockupation är en helt annan.

Då rekommenderar jag att du läser någon av, Larsw, Lars Wilderängs böcker i ämnet.