Beslut i EU, Vätgasmack var 200 km och 350 kW laddare var 60 km

[Off Grid Byggaren]

https://carup.se/klubbat-jattesatsning- ... i-sverige/

Undrar om vätgasen egentligen är tänkt för den tunga trafiken?

Hur går det med Volvo lastvagnars stora vätgasprojekt?

Smidigt med 350 kW laddare så tätt, lång räckvidd blir inte så viktigt längre.

[Bengt-re]

Vad skall de med korkad vätgas till? Framtidens drivmedel förr, nu och i framtiden..... muppar

[pefreli]

20 mil mellan vätgasmackarna?

Vem hade accepterat det när det gäller fossilbilar?

Vätgas hör hursomhelst hemma i industrin. Inte i bilar och lastbilar.

[BigEasy]

Vad skall de med korkad vätgas till? Framtidens drivmedel förr, nu och i framtiden..... muppar

Ska vi hålla på med vindkraft så är vätgas inte så dumt. Kan komplettera elbilar. Varför ska alla köra på samma bränsle?

[spacecoin]

För tugna transporter och taxi/buss är vätgas kanon

[BigEasy]

För tugna transporter och taxi/buss är vätgas kanon

Taxi kör väl oftast inte jättelångt på en dag? Mycket stadstrafik och låga hastigheter. Borde funka bra med el.

[fth]

Det här är så dumt att man knappt tror det är sant. Jag trodde uppriktigt att dom här dumheterna med vätgas i vägtransporter hade förpassats till historiens skräphög, men fossil-lobbyn lyckas gång på gång väcka liv i det här liket.

Naturgasproducenterna gnuggar sina händer, nu ska det säljas svart/grå/blå vätgas så det står härliga till.

/fth

[mati]

Vad skall de med korkad vätgas till? Framtidens drivmedel förr, nu och i framtiden..... muppar

Det ska väl vara för alla som inte vill tanka de där fantastiska e-Fuels som ju ska vara så himla bra.

[mikebike]

För tugna transporter och taxi/buss är vätgas kanon

Både taxi och (lokal) buss fungerar bevisligen bra på el. Till skillnad mot vätgas.

Tunga transporter och långfärdsbussar lär också fungera bra med ett bättre utbyggt laddnätverk.

Flyg kan möjligen vara en tillämpning där vätgas är ett lämpligt alternativ.

[LarsOJ]

Alla verkar så fientligt inställda till vätgas
Det är ju bara en energibärare precis som elektricitet med den stora skillnaden att vätgas går att lagra.

” Vätgas är en energibärare precis som elektricitet. Det betyder att vätgas inte är någon primär energikälla, men kan användas för att lagra, transportera och tillhandahålla energi. Vätgas används också som en insatsråvara, exempelvis inom kemiindustrin.”

Om nu överskott från fossilfri elproduktion går till att producera vätgas så kan man antingen omvandla den till el i ett kraftverk och ladda elbilen eller omvandla vätgasen till el direkt i bilen (bränsleceller). Man kan också välja att tillverka sk. efuels så att fossilbilar kan ”tanka” fossilfritt.

Alla alternativ ovan är väl bra? Det här är ju ett sätt att äntligen få till den där lagringen som alla vind/solkraftförespråkare pratat om i 20år.

[R_Edvinsson]

Vätgas skall användas till produktion och sjötransporter.

För markbunden transport är det fullständigt hål i huvudet att ens tänka på det som ett alternativ.
Det enda som kanske är än mer korkat vore att använda det för EL-Vätgas-EL

Att EU ens diskuterar detta som ett alternativ för bilstraporter är bara sorgligt.

[mati]

Alla verkar så fientligt inställda till vätgas
Det är ju bara en energibärare precis som elektricitet med den stora skillnaden att vätgas går att lagra.

” Vätgas är en energibärare precis som elektricitet. Det betyder att vätgas inte är någon primär energikälla, men kan användas för att lagra, transportera och tillhandahålla energi. Vätgas används också som en insatsråvara, exempelvis inom kemiindustrin.”

Om nu överskott från fossilfri elproduktion går till att producera vätgas så kan man antingen omvandla den till el i ett kraftverk och ladda elbilen eller omvandla vätgasen till el direkt i bilen (bränsleceller). Man kan också välja att tillverka sk. efuels så att fossilbilar kan ”tanka” fossilfritt.

Alla alternativ ovan är väl bra? Det här är ju ett sätt att äntligen få till den där lagringen som alla vind/solkraftförespråkare pratat om i 20år.

Nja. Vätgas har samma problem som e-fuels, som också bygger på vätgas: Det är extremt ineffektivt, desto mer om man använder det för att driva fordon.
Visst kan man framställa vätgas från förnyelsebara energikällor. Det bör man till och med göra, annars är det vansinne. Men om man vill bygga en hel infrastruktur som förlitar sig på vätgas så räcker det inte att ta överskottet från förnyelsebar energi, t.ex. vindkraft. Man måste bygga ut produktionskapaciteten nåt så enormt. Du vill ju kunna tanka vätgas även när det inte blåser. Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.
Att driva en ren elbil på fossileldad el, t.ex. från kolkraft när det inte blåser, är inte bra såklart. Men det är trots allt fortfarande bättre för miljön än att köra på diesel eller bensin. Just eftersom processen är så effektiv.
Men om man istället använder elen för att producera vätgas, och i brist på tillräckligt mycket förnyelsebar el kör på kolkraft och annan skit, och om man då har byggt hela sin transportsektor på vätgas, så blir det inte alls bra.
Tyska Fraunhofer ISI jar gjort en beräkning som rör e-fuels. Alltså vätebaserat bränsle, och de har kommit fram till att med den globala produktionskapaciteten som i ett optimalt läge kan finnas färdig 2035 så räcker detta ändå enbart för 10% av Tysklands behov.
Och då har de inte ens tagit hänsyn till att man dessutom vill använda skiten i bilar också. Det här rör enbart industri, flyg, fartyg osv. Vätgas och bränsleceller är visserligen något effektivare, men ändå ingenting man bör satsa på i fordon. Det kommer inte finnas tillräckligt mycket förnyelsebar energi helt enkelt.

[LarsOJ]

Alla verkar så fientligt inställda till vätgas
Det är ju bara en energibärare precis som elektricitet med den stora skillnaden att vätgas går att lagra.

” Vätgas är en energibärare precis som elektricitet. Det betyder att vätgas inte är någon primär energikälla, men kan användas för att lagra, transportera och tillhandahålla energi. Vätgas används också som en insatsråvara, exempelvis inom kemiindustrin.”

Om nu överskott från fossilfri elproduktion går till att producera vätgas så kan man antingen omvandla den till el i ett kraftverk och ladda elbilen eller omvandla vätgasen till el direkt i bilen (bränsleceller). Man kan också välja att tillverka sk. efuels så att fossilbilar kan ”tanka” fossilfritt.

Alla alternativ ovan är väl bra? Det här är ju ett sätt att äntligen få till den där lagringen som alla vind/solkraftförespråkare pratat om i 20år.

Nja. Vätgas har samma problem som e-fuels, som också bygger på vätgas: Det är extremt ineffektivt, desto mer om man använder det för att driva fordon.
Visst kan man framställa vätgas från förnyelsebara energikällor. Det bör man till och med göra, annars är det vansinne. Men om man vill bygga en hel infrastruktur som förlitar sig på vätgas så räcker det inte att ta överskottet från förnyelsebar energi, t.ex. vindkraft. Man måste bygga ut produktionskapaciteten nåt så enormt. Du vill ju kunna tanka vätgas även när det inte blåser. Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.
Att driva en ren elbil på fossileldad el, t.ex. från kolkraft när det inte blåser, är inte bra såklart. Men det är trots allt fortfarande bättre för miljön än att köra på diesel eller bensin. Just eftersom processen är så effektiv.
Men om man istället använder elen för att producera vätgas, och i brist på tillräckligt mycket förnyelsebar el kör på kolkraft och annan skit, och om man då har byggt hela sin transportsektor på vätgas, så blir det inte alls bra.
Tyska Fraunhofer ISI jar gjort en beräkning som rör e-fuels. Alltså vätebaserat bränsle, och de har kommit fram till att med den globala produktionskapaciteten som i ett optimalt läge kan finnas färdig 2035 så räcker detta ändå enbart för 10% av Tysklands behov.
Och då har de inte ens tagit hänsyn till att man dessutom vill använda skiten i bilar också. Det här rör enbart industri, flyg, fartyg osv. Vätgas och bränsleceller är visserligen något effektivare, men ändå ingenting man bör satsa på i fordon. Det kommer inte finnas tillräckligt mycket förnyelsebar energi helt enkelt.

Du skriver ovan:

” Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.”

Det stämmer ju naturligtvis så länge elen produceras just när du behöver den. Men den erkänt oeffektiva omvandlingen till vätgas är ju endast för att ha möjlighet att lagra energi som annars inte blir producerad alls (överskott).

Just mackar för att driva bilar med vätgas tror jag inte heller på men mitt inlägg ovan handlar mest om det inbitna motståndet här på forumet för vätgas som ett sätt att lagra energi.

Vadå elen kommer ju i vägguttaget varför hålla på med vätgas liksom..

[fth]

Som sagt ovan, och i många tidigare trådar, detta är fullständigt vansinne.

Det räcker med högstadiematematik för att på en servett räkna ut att detta är fullständigt orealistiskt i någon som helst skala, särskilt om man talar om grön vätgas.

Bara infrastrukturen för att distribuera vätgasen över hela Europa, mackar, tankbilar, pipelines, lagringsdepåer etc, skulle kosta hundratals miljarder EUR, en kostnad som ingen vill ta, och som skulle hamna på vår skattsedel om dom här lobbyisterna får som dom vill. Även med denna massiva investering skulle vätgasen i denna infrastruktur bara räcka till en försvinnande liten del av det totala transportbehovet.

Jag räknade för några år ut sedan att en omställning till (grön) vätgas bara för Sveriges vägtransporter skulle kosta i storleksordningen 600 miljarder SEK bara för mackar och distriution, samt kräva att vi köper upp hela den totala globala planerade produktionen av elektrolysörer fram till 2030. Detta alltså helt utan dom ökade kostnaderna för att skala upp den gröna elproduktionen i den enorma skala som skulle krävas.

Den enda, säger enda, orsaken att vi fortfarande diskuterar detta är fossil-lobbyn, som vill fortsätta sälja naturgas i stora mängder med god förtjänst. Detta är ju inte ens något dom försöker dölja längre, det som i deras marknadsföring tidigare skulle vara "100% grön vätgas" i alla dessa sammanhang skall nu vara en "balanserad mix av grå, blå, och grön vätgas", vilket i deras ögon sannolikt är i storleksordningen 90% grå, 9% blå, och 1% grön vätgas (dvs ungefär som idag).

Nej, som också har beskrivits i många tidigare sammanhang, det finns redan idag ett stort behov av vätgas i befintliga processer (konstgödsel etc), det finns också några nya kandidater där vätgas möjligen är applicerbart (som stålproduktion etc), den försvinnande lilla mängden grön vätgas som kommer att produceras skall förstås användas för att ersätta fossil vätgas i dessa processer.

Det finns inget som helst skäl att krysta fram en massa "hittepå"-processer för att skapa ytterligare behov av fossil vätgas.

/fth

[mati]

Du skriver ovan:

” Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.”

Det stämmer ju naturligtvis så länge elen produceras just när du behöver den. Men den erkänt oeffektiva omvandlingen till vätgas är ju endast för att ha möjlighet att lagra energi som annars inte blir producerad alls (överskott).

Just mackar för att driva bilar med vätgas tror jag inte heller på men mitt inlägg ovan handlar mest om det inbitna motståndet här på forumet för vätgas som ett sätt att lagra energi.

Vadå elen kommer ju i vägguttaget varför hålla på med vätgas liksom..

Vätgas för energilagring och sedan användning i industriella processer, t.ex. i stålindustrin, är en helt annan femma. För det första så finns det inget bra alternativ. Vätgas är i nuläget det bästa vi har i det sammanhanget. Dessutom kan man utnyttja energin förmodligen effektivare, t.ex. genom att använda spillvärmen i fjärrvärmenät osv. För stora fartyg, flygplan och troligen även inom lantbruk osv är vätgasbaserade bränslen förmodligen också ett alternativ. Och det är samma här, det är fortfarande ineffektivt, men vi har inget bättre alternativ idag. Batterier fungerar inte alltid i dessa tillämpningar.
Det är just i bilar som vägas är en riktigt dålig idé. För där finns det faktiskt ett alternativ som är mycket effektivare och som fungerar, dvs batterier. Vi behöver vätgasen i de områden där batterier inte fungerar. Vi har inte råd att slösa bort den i bilar.

[fth]

Du skriver ovan:

” Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.”

Det stämmer ju naturligtvis så länge elen produceras just när du behöver den. Men den erkänt oeffektiva omvandlingen till vätgas är ju endast för att ha möjlighet att lagra energi som annars inte blir producerad alls (överskott).

Just mackar för att driva bilar med vätgas tror jag inte heller på men mitt inlägg ovan handlar mest om det inbitna motståndet här på forumet för vätgas som ett sätt att lagra energi.

Vadå elen kommer ju i vägguttaget varför hålla på med vätgas liksom..

Se mitt inlägg ovan, det finns ett massivt behov av vätgas redan idag, den ev gröna vätgas som produceras bör förstås ersätta dagens fossila vätgas. Det finns alltså redan en marknad för grön vätgas, helt utan att skapa nya behov.

Genom att använda vätgasen i dagens kemiska processer så undviker man också ett ytterligare omvandlingssteg (bränslecellen) som höjer den totala effektiveten väsentligt.

Cykeln grön el -> elektrolysör -> vätgas -> bränslecell -> el är så ineffektiv att den förstås skall undvikas till nästan varje pris, särskilt om man tänker sig att introducera komprimering, distribution och lagring i mitten, vilket krävs för transportsektorn.

Jag har aldrig förstått vem det är man har tänkt sig skall betala för motsvarande typ 8-10 kWh per mil "vid pump" för en personbil?

/fth

[mikebike]

Alla verkar så fientligt inställda till vätgas
Det är ju bara en energibärare precis som elektricitet med den stora skillnaden att vätgas går att lagra.

” Vätgas är en energibärare precis som elektricitet. Det betyder att vätgas inte är någon primär energikälla, men kan användas för att lagra, transportera och tillhandahålla energi. Vätgas används också som en insatsråvara, exempelvis inom kemiindustrin.”

Om nu överskott från fossilfri elproduktion går till att producera vätgas så kan man antingen omvandla den till el i ett kraftverk och ladda elbilen eller omvandla vätgasen till el direkt i bilen (bränsleceller). Man kan också välja att tillverka sk. efuels så att fossilbilar kan ”tanka” fossilfritt.

Alla alternativ ovan är väl bra? Det här är ju ett sätt att äntligen få till den där lagringen som alla vind/solkraftförespråkare pratat om i 20år.

Nja. Vätgas har samma problem som e-fuels, som också bygger på vätgas: Det är extremt ineffektivt, desto mer om man använder det för att driva fordon.
Visst kan man framställa vätgas från förnyelsebara energikällor. Det bör man till och med göra, annars är det vansinne. Men om man vill bygga en hel infrastruktur som förlitar sig på vätgas så räcker det inte att ta överskottet från förnyelsebar energi, t.ex. vindkraft. Man måste bygga ut produktionskapaciteten nåt så enormt. Du vill ju kunna tanka vätgas även när det inte blåser. Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.
Att driva en ren elbil på fossileldad el, t.ex. från kolkraft när det inte blåser, är inte bra såklart. Men det är trots allt fortfarande bättre för miljön än att köra på diesel eller bensin. Just eftersom processen är så effektiv.
Men om man istället använder elen för att producera vätgas, och i brist på tillräckligt mycket förnyelsebar el kör på kolkraft och annan skit, och om man då har byggt hela sin transportsektor på vätgas, så blir det inte alls bra.
Tyska Fraunhofer ISI jar gjort en beräkning som rör e-fuels. Alltså vätebaserat bränsle, och de har kommit fram till att med den globala produktionskapaciteten som i ett optimalt läge kan finnas färdig 2035 så räcker detta ändå enbart för 10% av Tysklands behov.
Och då har de inte ens tagit hänsyn till att man dessutom vill använda skiten i bilar också. Det här rör enbart industri, flyg, fartyg osv. Vätgas och bränsleceller är visserligen något effektivare, men ändå ingenting man bör satsa på i fordon. Det kommer inte finnas tillräckligt mycket förnyelsebar energi helt enkelt.

Du skriver ovan:

” Och det är tyvärr ett faktum att det går åt minst 3 gånger så mycket elektrisk energi för att driva ett fordon på vätgas än när man kör elen direkt in i ett batteriet utan en massa omvägar.”

Det stämmer ju naturligtvis så länge elen produceras just när du behöver den. Men den erkänt oeffektiva omvandlingen till vätgas är ju endast för att ha möjlighet att lagra energi som annars inte blir producerad alls (överskott).

Just mackar för att driva bilar med vätgas tror jag inte heller på men mitt inlägg ovan handlar mest om det inbitna motståndet här på forumet för vätgas som ett sätt att lagra energi.

Vadå elen kommer ju i vägguttaget varför hålla på med vätgas liksom..

När är det överskott på el?
För att detta skall vara ett argument för att "lagra el" via vätgas så bör det vara överskott ganska ofta. Dessutom bör det vara överskott i nästan hela Europa samtidigt eftersom vi har en gemensam elmarknad.

[mati]

Jag har aldrig förstått vem det är man har tänkt sig skall betala för motsvarande typ 8-10 kWh per mil "vid pump" för en personbil?

Det verkar finnas en allmän tro att vätgas och vätgasbaserade bränslen kommer bli lika billiga som bensin och diesel är idag. Helst billigare. Denna tro eldas såklart på av vätgaslobbyn och folk sväljer detta med hull och hår. Det låter ju så himla fint. Tänk vilken fantastisk framtid vi kan se fram emot. Allting är som idag, vi kan tanka som vanligt, vi kan köra hundratals mil i sträck, och vi kan fortsätta använda motorer som låter och väsnas. Och allt utan att förstöra miljön och klimatet. Och det kostar inte mer än idag.
Problemet är att detta inte har nånting med verkligheten att göra.
Med lite grundläggande kunskaper inom fysik och termodynamik så förstår man såklart att varje omvandling från en energiform till en annan är förknippad med mer eller mindre stora förluster. Och med lite sund förnuft är det lätt att räkna ut att varje omvandling kostar pengar.
Ett enkelt räkneexempel som ingen verkar begripa: 1kWh diesel, dvs 0.1 liter, kostar ungefär 2.5 kronor idag, alltså i runda slängar samma pris som 1kWh el. Skulle man använda samma mängd el, 1kWh, för att tillverka bränsle så blir det ju naturligtvis mycket mindre än en 0.1 liter. Redan där kan det rimligen aldrig bli samma pris.
Sedan kommer man ju inte lika långt med 1kWh vätgas eller flytande bränsle som man kommer med 1kWh el. Ytterligare faktor 3 eller nåt.

[Arctic Drifter]

Dags att kliva in som paragrafryttare

Detta är inget beslut utan en politisk överenskommelse, så ej formellt klubbat ännu. Källa: EU

Här är en karta över TEN-T vägar i Sverige: (Källa: EU)

Tjock röd = TEN-T Core
Tunnare röd = TEN-T Comprehensive

Vad säger då överenskommelsen beträffande laddinfrastruktur för el och tankningsinfrastruktur för vätgas:

1) Laddningsinfrastrukturen för personbilar och lätta lastbilar måste växa i samma takt som antalet fordon som används. För varje registrerad batterielbil i en medlemsstat måste därför en uteffekt på 1,3 kW finnas att tillgå i allmänt tillgänglig laddningsinfrastruktur. Dessutom måste snabba laddningsstationer på minst 150 kW installeras var 60:e km längs det transeuropeiska transportnätet (TEN-T) från och med 2025.

2) Laddningsstationer avsedda för tunga fordon med en uteffekt på minst 350 kW måste installeras var 60:e km längs TEN-T-stomnätet och var 100:e km i det större övergripande TEN-T-nätet från och med 2025, och fullständig nättäckning som ska uppnås senast 2030. Dessutom måste laddningsstationer installeras på både säkra och skyddade parkeringsområden för laddning över natten och i urbana knutpunkter för leveransfordon.

3) Tankningsinfrastruktur för vätgas som kan användas för både personbilar och lastbilar måste installeras från och med 2030 i alla urbana knutpunkter och var 200:e kilometer längs TEN-T-stomnätet, vilket säkerställer ett tillräckligt tätt nät för att vätgasfordon ska kunna färdas i hela EU.

Lite otydligt i punkt 1 ovan då man inte specificerat hurvida det gäller TEN-T stomnät (core) eller TEN-T övergripande (comprehensive). Jag tror vi får se detta förtydligat när beslutet väl kommer.

Sedan gällande vätgas, det vi pratar om för Sverige är alltså tankningsinfrastruktur i urbana knutpunkter samt var 200 km längs E4, E6 och E10 om 7 år.
Jag tycker inte det är orimligt...

[fth]

[...]
Sedan gällande vätgas, det vi pratar om för Sverige är alltså tankningsinfrastruktur i urbana knutpunkter samt var 200 km längs E4, E6 och E10 om 7 år.
Jag tycker inte det är orimligt...

Jo, det är faktiskt helt orimligt.

I rimlighetens namn borde det förstås någonstans i detta också beskrivas kapaciteten på dessa vätgasmackar, annars är det ju helt meningslöst, men vis av erfarenhet av tidigare liknande floskler så gissar jag att man faktiskt inte ens berör detta.

Dagens vätgasmackar har ju en erbarmligt låg kapacitet, vilket ju inte är ett problem, eftersom det i princip inte finns några bilar som vill tanka där. Skall man dock tvinga fram ett vätgasbehov via våra skattemedel på detta sätt, så antar jag att man också ser framför sig en massiv ökning av antalet vätgasfordon på vägarna. Då kommer förstås kostnaderna för den nödvändiga infrastrukturen öka i samma takt.

Det här är rent slöseri, marknaden har redan mycket tydligt helt förkastat vätgas i personbilar, samma sak kommer inom kort ske för tyngre transporter.

"Build it and they will come" gäller inte i det här fallet.

/fth

[fth]

Som kuriosa: världens största vätgasmack, JeonjuPyeonghwa i Sydkorea, klarar upp till 300kg/h under begränsad tid, vilket motsvarar c:a 60 ggr full tank på en Mirai.

Kapaciteten för detta "skrytbygge" är mer 12 ggr genomsnittsmacken, vilket innebär att en normal vätgasmack klarar av att tanka c:a fem (5!) bilar fullt per timme, under en begränsad tid.

Hur många och hur stora mackar tror ni det behövs byggas över hela Europa för att uppfylla kraven i den här skriften med en någorlunda utbyggd fordonsflotta? Vad kommer detta att kosta?

/fth

[niklas12]

Problemet är väl att infrastrukturen för att kunna snabbladda tyngre fordon blir omöjlig att lösa innan 2030.
Därav prat om bränsleceller och vätgas för tunga fordon
Man pratar laddningshastighet på 500kwh och uppåt för lastbilar i fjärrtrafik betänk att man ska bygga upp snabbladdning för 20-30 lastbilar, hur får man fram den effekten?

[fth]

Problemet är väl att infrastrukturen för att kunna snabbladda tyngre fordon blir omöjlig att lösa innan 2030.
Därav prat om bränsleceller och vätgas för tunga fordon
Man pratar laddningshastighet på 500kwh och uppåt för lastbilar i fjärrtrafik betänk att man ska bygga upp snabbladdning för 20-30 lastbilar, hur får man fram den effekten?

Det är betydligt lättare och biligare än att bygga upp en motsvarande infrastruktur för vätgas, dessutom måste du räkna in kostnaderna för att producera i runda slängar 5ggr mer el för att driva en vätgasflotta än en motsvarande batteribaserad.

Effektbehovet kommer sannolikt lösas genom ytterligare mer batterier vid laddstationerna som balanserar effekten över dagen.

/fth

[fth]

Problemet är väl att infrastrukturen för att kunna snabbladda tyngre fordon blir omöjlig att lösa innan 2030.
Därav prat om bränsleceller och vätgas för tunga fordon
Man pratar laddningshastighet på 500kwh och uppåt för lastbilar i fjärrtrafik betänk att man ska bygga upp snabbladdning för 20-30 lastbilar, hur får man fram den effekten?

P.S. läs mitt inlägg ovan om världens idag största vätgasmack, den klarar att under en begränsad tid att tanka motsvarande 15 lastbilar/bussar i timmen. En idag genomsnittlig vätgasmack klarar att försörja ungefär ett (1!) tyngre fordon i timmen.

/fth

[niklas12]

Jag tror man för europeisk del skulle titta mer på hur Kina har löst sina tunga transporter med standardiserade batteripack och bytesstationer.
Där har alla de stora inhemska tillverkarna gått ihop och hjälps åt att bygga upp detta


https://www.chinadaily.com.cn/a/202301/ ... aa452.html

https://www.yicaiglobal.com/news/gcl-de ... ai-highway