Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Nej, det är inget verkligt bekymmer även om jag vet vad du tänker skriva härnäst. Ett fåtal dagar i augusti 2018 är liksom ingen regel...

Eller hur? Det är inte något problem om man startar Karlshamnsverket i augusti för att man måste stoppa kkv, men det är problem om man startar skiten när det inte blåser.

Nu är du oseriös. En enda gång på över 45 år mot något som händer ett flertal ggr per år. Varje år.

Varför oseriös? Om ett land so Sverige nettoimporterar under 6 dagar för att man har elbrist då spelar det ingen roll om Karlshamnsverket går de 6 dagarna. Vi vet inte hur många gånger i framtiden man måste stoppa kkv på grund av varmt kylvatten.
Sedan startas inte Karlshamnsverket bara för att det inte blåser. Hur länge och hur ofta stoppas kkv för att de är trasiga?

Även om vi har en låg nettoimport betyder det inte att vi inte har en hög import, däremot så har vi även historiskt haft en hög export från SE1 och SE2
För att se och förstå helheten så hade det varit mer intressant att titta på SE4 och se hur ofta man behöver importera el i detta elområde.
Eftersom det är i här importen av smutsig kolkraft sker från kontinenten.

Eftersom man byggde upp kraftsystemet med överkapacitet
Så har kylvattentemperatur vid extremvärme inte varit något designkriterie.
Nu när man stängt ner 6 reaktorer är läget annorlunda.

Det hade inte heller varit något problem att designa om kylkretsen för att kunna tillverka fjärrvärme, men det har lagstiftningen förbjudit.

Samtliga påstådda problem löses enkelt med fler nya reaktorer då får vi bättre kapacitet och högre tillförlitlighet

”Fjärrvärmeaffären” dör alltid av att kostnaderna för investeringar och drift blir för höga.

[BigEasy]

Inte helt sant! Du kan inte köra mer effekt bara för att avkylningen blir högre (avser maxeffekten). Däremot kan du behöva begränsa effekten för att inte släppa tillbaka för varmt vatten! (För varmt vatten får negativa miljöaspekter för vattenlevande organismer/fiskar etc). Det är bara ett kortvarigt problem under väldigt varma perioder. Men regler är regler. Det är tydligen helt okej att elda ena och det andra istället.

Kan leta fram formeln om du vill.

Du får gärna ge den till alla som driver KKV om du kan få ut mer än angiven maxeffekt

Mitt svar till dig var att du inte får mer effekt bara för att kylvattnet blir kallare. Det som händer om vattnet blir kallare är att du behöver ett lägre flöde på kylvattnet…Men om kylvattnets returtemp överstiger gränsvärdet trots att kylpumparna går på max så måste effekten begränsas.

Det behöver jag inte göra.

Mjae. Nu blir jag lite osäker. Tror defaultläget där maxeffekten är uträknad är vid kylvattentemperatur på 8 grader. Är vattnet kallare än 8 grader får du ett negativt bortfall pga kylvattnet. Dvs ett tillskott.

Att temperaturen påverkar effekten är dock ett faktum.

[Nect]

Inte helt sant! Du kan inte köra mer effekt bara för att avkylningen blir högre (avser maxeffekten). Däremot kan du behöva begränsa effekten för att inte släppa tillbaka för varmt vatten! (För varmt vatten får negativa miljöaspekter för vattenlevande organismer/fiskar etc). Det är bara ett kortvarigt problem under väldigt varma perioder. Men regler är regler. Det är tydligen helt okej att elda ena och det andra istället.

Kan leta fram formeln om du vill.

Du får gärna ge den till alla som driver KKV om du kan få ut mer än angiven maxeffekt

Mitt svar till dig var att du inte får mer effekt bara för att kylvattnet blir kallare. Det som händer om vattnet blir kallare är att du behöver ett lägre flöde på kylvattnet…Men om kylvattnets returtemp överstiger gränsvärdet trots att kylpumparna går på max så måste effekten begränsas.

Det behöver jag inte göra.

Mjae. Nu blir jag lite osäker. Tror defaultläget där maxeffekten är uträknad är vid kylvattentemperatur på 8 grader. Är vattnet kallare än 8 grader får du ett negativt bortfall pga kylvattnet. Dvs ett tillskott.

Att temperaturen påverkar effekten är dock ett faktum.

Källa på det?

Min snabba googling gav att gränsen för när man måste sänka effekten är om kylvattnet överstiger 25c i det aktuella verket (en designfråga så klart). Bygger man nytt så kan man säkert öka denna, verken är gamla och 25c i havet då ansågs väldigt högt)

Så allt under 25c ger inte en ökad effekt. Utan den dimensionerande maxeffekten är beräknat på t ex 25c. Allt under 25c innebär bara att man kan sänka kylvattenflödet för att spara energi. Effekten blir densamma då du aldrig får ut mer än maxeffekt.

[BigEasy]

Källa på det?

Min snabba googling gav att gränsen för när man måste sänka effekten är om kylvattnet överstiger 25c.

Så allt under 25c ger inte en ökad effekt. Utan den dimensionerande maxeffekten är beräknat på t ex 25c. Allt under 25c innebär bara att man kan sänka kylvattenflödet för att spara energi. Effekten blir densamma då du aldrig får ut mer än maxeffekt.

Sparad energi minskar förlusterna, eller hur?

[Nect]

Källa på det?

Min snabba googling gav att gränsen för när man måste sänka effekten är om kylvattnet överstiger 25c.

Så allt under 25c ger inte en ökad effekt. Utan den dimensionerande maxeffekten är beräknat på t ex 25c. Allt under 25c innebär bara att man kan sänka kylvattenflödet för att spara energi. Effekten blir densamma då du aldrig får ut mer än maxeffekt.

Sparad energi minskar förlusterna, eller hur?

Det var inte det vi pratade om utan att lägre temperatur gav ökad effekt? Eller hur?

[BigEasy]

Källa på det?

Min snabba googling gav att gränsen för när man måste sänka effekten är om kylvattnet överstiger 25c.

Så allt under 25c ger inte en ökad effekt. Utan den dimensionerande maxeffekten är beräknat på t ex 25c. Allt under 25c innebär bara att man kan sänka kylvattenflödet för att spara energi. Effekten blir densamma då du aldrig får ut mer än maxeffekt.

Sparad energi minskar förlusterna, eller hur?

Det var inte det vi pratade om utan att lägre temperatur gav ökad effekt? Eller hur?

Minskade förluster ger en högre effekt. Men jag misstänker att du pratar om reaktorn internt och inte vad den levererar ut på nätet?

[Nect]

Källa på det?

Min snabba googling gav att gränsen för när man måste sänka effekten är om kylvattnet överstiger 25c.

Så allt under 25c ger inte en ökad effekt. Utan den dimensionerande maxeffekten är beräknat på t ex 25c. Allt under 25c innebär bara att man kan sänka kylvattenflödet för att spara energi. Effekten blir densamma då du aldrig får ut mer än maxeffekt.

Sparad energi minskar förlusterna, eller hur?

Det var inte det vi pratade om utan att lägre temperatur gav ökad effekt? Eller hur?

Minskade förluster ger en högre effekt. Men jag misstänker att du pratar om reaktorn internt och inte vad den levererar ut på nätet?

Tänker på reaktorns effekt. Vilket i förlängningen blir avgiven effekt. Reaktorn går på den effekt som krävs för att balansera nätet upp till sin maxeffekt. När reaktorn har uppnått sin maxeffekt så går det inte få ut mer effekt oberoende vad som händer runt omkring.

[niklas12]

Eller hur? Det är inte något problem om man startar Karlshamnsverket i augusti för att man måste stoppa kkv, men det är problem om man startar skiten när det inte blåser.

Nu är du oseriös. En enda gång på över 45 år mot något som händer ett flertal ggr per år. Varje år.

Varför oseriös? Om ett land so Sverige nettoimporterar under 6 dagar för att man har elbrist då spelar det ingen roll om Karlshamnsverket går de 6 dagarna. Vi vet inte hur många gånger i framtiden man måste stoppa kkv på grund av varmt kylvatten.
Sedan startas inte Karlshamnsverket bara för att det inte blåser. Hur länge och hur ofta stoppas kkv för att de är trasiga?

Även om vi har en låg nettoimport betyder det inte att vi inte har en hög import, däremot så har vi även historiskt haft en hög export från SE1 och SE2
För att se och förstå helheten så hade det varit mer intressant att titta på SE4 och se hur ofta man behöver importera el i detta elområde.
Eftersom det är i här importen av smutsig kolkraft sker från kontinenten.

Eftersom man byggde upp kraftsystemet med överkapacitet
Så har kylvattentemperatur vid extremvärme inte varit något designkriterie.
Nu när man stängt ner 6 reaktorer är läget annorlunda.

Det hade inte heller varit något problem att designa om kylkretsen för att kunna tillverka fjärrvärme, men det har lagstiftningen förbjudit.

Samtliga påstådda problem löses enkelt med fler nya reaktorer då får vi bättre kapacitet och högre tillförlitlighet

”Fjärrvärmeaffären” dör alltid av att kostnaderna för investeringar och drift blir för höga.

Nej det stämmer inte, det finns mig veterligen endast en större utredning gjord och den är för Forsmark.
tyvärr så är det Forsmarks geografiska läge samt att man ser förbränning av skog vid fjärrvärmeverk som co2 neutral som gjorde att denna investering sågs som olönsam.

https://energiforskmedia.blob.core.wind ... 011-54.pdf

Även Sverige har haft fjärrvärme från ågestaverket som försåg hela Farsta med fjärrvärme.
I andra länder som Ryssland och Kina har man lyckats alldeles utmärkt att nyttja spillvärmen till fjärrvärme

https://energiforsk.se/program/karnkraf ... ch-i-kina/

Motståndet mot detta i Sverige är enbart politiskt och ideologiskt och om man med nya reaktorer tar med fjärrvärme som ett kriterium redan i en upphandling så kommer den ekonomiska kalkylen troligtvis se helt annorlunda ut.
Ny kärnkraft vid Barsebäck t.ex. ligger betydligt bättre till för att distribuera fjärrvärme både till Malmö och Landskrona.

Det har funnits flera motioner om detta som tidigare regeringen avslagit

https://www.riksdagen.se/sv/dokument-la ... t_H6021939

[NiklasTesla]

Just energisäkerhet (att elen är på) är också en bra anledning att på ordnat sätt fasa ut kärnkraften och istället satsa på alla olika förnyelsebara energikällor gärna med produktion på många olika platser (till skillnad från några få enormt stora kraftverk som det var mer igår men fortfarande delvis är idag) i kombination med utbyggt (och mer nedgrävt) nät och lagring.

Det kommer var näst intill omöjligt att slå ut energisytemet till skillnad från idag (även om du skulle klippa kabel till en vindkraftspark eller ex kärnkraftsverk så har du redundans från annat håll).

MVH

[NiklasTesla]

Väldigt framsynt klipp skulle jag säga då vi efter det klippet haft Chernobyl och efter det Fukushima. Sedan har vi då den faktorn att Gen3 lämnar efter sig radioaktivt avfall som är väldigt dödligt i 10000-tals år så först då har vi svaret på hur dödligt kärnkraften var.

Som nämnts tidigare samt MVH

Nu har varken Tjernobyl eller Fukushima någon bäring på svenska kärnkraftverk under svenska förhållanden.

Murphys lag (kan det bli fel så kommer det för eller senare bli det).

Vi kan exempelvis ha attentat mot kärnkraftverk i Sverige (varför skulle det annars vara skyddsobjekt med beväpnade vakter utanför).

Som nämnts tidigare samt MVH

Världens i nutid allvarligaste kärnkraftsolycka i västvärlden (Fukushima) orsakade 1dödsfall från strålningen.

Från jordbävningen och tsunamin som utlöste olyckan dog 15,000 personer

vakterna kring kärnkraftsverken behövs nog främst för att hålla ute miljötalibanerna

https://svenska.yle.fi/a/7-384952

Och om man planerar attentat mot svensk energiförsörjning
Verkar det finnas betydligt lättare och mer utsatta mål i vindkraftsparker.
https://marcusoscarsson.se/uppgifter-ry ... t-sverige/

Tyvärr är det största problemet fortfarande okunskap och rädsla vilket gör att man istället eldar kol och olja vilket vi med säkerhet vet dödar människor och natur.

Kina behöver stänga ner alla sina kolkraftverk till 2040 vilket utan kärnkraft skulle bli en omöjlighet.

https://www.euronews.com/green/2023/04/ ... port-urges

Här kan man läsa mer om baksidan av att elda kol vilket kan vara bra att känna till då många verkar tycker det är en bättre lösning än kärnkraft.
https://www.gem.wiki/Environmental_impacts_of_coal

Två fel gör inte ett rätt…..
Jag som jobbar inom energisektorn håller med dig, All kol, gas och annan eldning som ger utsläpp måste fasas ut.
Det sker på många håll och kanter och snart så kommer lagstiftningen sätta stopp för alla utsläpp och det oavsett bränsle.
Men det betyder inte att kärnkraften är svaret.

Precis.

MVH

[niklas12]

Just energisäkerhet (att elen är på) är också en bra anledning att på ordnat sätt fasa ut kärnkraften och istället satsa på alla olika förnyelsebara energikällor gärna med produktion på många olika platser (till skillnad från några få enormt stora kraftverk som det var mer igår men fortfarande delvis är idag) i kombination med utbyggt (och mer nedgrävt) nät och lagring.

Det kommer var näst intill omöjligt att slå ut energisytemet till skillnad från idag (även om du skulle klippa kabel till en vindkraftspark eller ex kärnkraftsverk så har du redundans från annat håll).

MVH

Du inser själv att det är just därför planerbar elproduktion behövs.
Väderberoende kraft är per definition inte planerbar det är ointressant om det finns 1 eller 100 vindkraftsparker på plats när det inte blåser så produceras ändå ingen el.

Med tillräckligt stor andel bas av elproduktion som inte är väderberoende så bygger man upp stabilitet i kraftssystemet, sen kan man addera viss del oplanerbar produktion på toppen.

Men sålänge vi inte kan styra vädret så kommer det behövas annan produktion som stöttar för t.ex. Tysklands del så valde de kolkraftverk.
Förhoppningsvis kan vi i Sverige lära av deras misstag

[NiklasTesla]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

[BigEasy]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

[NiklasTesla]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

[BigEasy]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

[nek0]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

[niklas12]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.

Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.

Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark

https://www.regeringen.se/artiklar/2022 ... rnbransle/

[Teslabilen2023]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".

Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.

[nek0]

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.

Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.

Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark

https://www.regeringen.se/artiklar/2022 ... rnbransle/

Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?

[Teslabilen2023]

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.

Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.

Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark

https://www.regeringen.se/artiklar/2022 ... rnbransle/

Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?

Vi har redan det problemet. När vi började med kärnkraft drog vi på oss (och framtida generationer) detta. Blir det en större skillnad med mer radioaktivt avfall?

Vi vet i alla fall att konsekvensen av dom grönas kärnkraftsmotstånd bidrar till att klimatkrisen eskalerar eftersom dom måste använda stora mängder kol och gas för att täcka bristerna i vind- och solkraft.

[chaffis75]

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.

Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.

Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark

https://www.regeringen.se/artiklar/2022 ... rnbransle/

Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?

Hur vet du om vi överlever 100000 år ens om vi fortsätter använda kol och andra fossila källor. Jag tror många vill ha bort kärnkraften men de miljö rörelsen inte verkar fatta är att man måste prioritera och då är valet lätt för mig, boet med alla fossila energikällor först, när de är klart så tittar vi på kärnkraften..

Ja en kärnkraft olycka är inte bra men troligen färre som där av den än att vi fortsätter driva på den globala uppvärmningen.

[NiklasTesla]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".

Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.

Suck då tar vi det igen:

https://www.resilience.org/stories/2018 ... happening/

MVH

[NiklasTesla]

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.

Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.

Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark

https://www.regeringen.se/artiklar/2022 ... rnbransle/

Jo se tidigare. Du har tom erkänt det själv att det faktiskt går tidigare i denna "never ending story tråd".

MVH

[Teslabilen2023]

Vi har gått igenom detta tidigare men vi tar det igen i denna tråd gång "nummer 1miljon typ" (till andra som läser denna tråd men inte skriver i utbildningenssyfte).

Det är en kombination av alla olika förnyelsebara energikällor (det finns planerbara förnyelsebara energikällor som kan stötta när det inte blåser eller är sol ute ex bioenergi (ok så länge vi har positiv skogstillväxt vilket vi har) och vattenkraft här i Sverige) i kombination med utbyggt elnät och lagring som är lösningen (gärna även energieffektivt då vi lever ineffektivt idag (vi kör ex för tunga icke aerodynamiska bilar och har hus som läcker energi)).

MVH

Att elda biomassa släpper också ut koldioxid. Tar många decennier innan den har bundits upp av nya träd. Tid som miljörörelsen hävdar att vi inte har. Vi har max 5-10 år på oss att sänka våra koldioxidutsläpp.

Vilka andra "planerbara förnyelsebara energikällor" har du? Vattenkraften är väl nästan maxad? Den har för lite installerad effekt dessutom. Den klarar inte själv att få ut effekten i nätet, även om energin finns i form av vatten i dammarna.

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Jag lyckas i alla fall inte hitta några alternativa energikällor eller lagring som är fossilfria, planerbara och som kan stödja vindkraften när den inte levererar som inte beskrivs under beteckningarna: "man forskar", "hoppas", "testanläggningar", "extremt dyrt", "skadar miljön" eller "små volymer".

Gissa, hoppas eller chansa passar väl ett elsystem otroligt illa eftersom det är extremt samhällsviktigt med ett stabilt sådant. Tills dess jag får läsa om något som faktiskt finns i en fullt fungerande större skala är planering för en förnyelse av kärnkraften enda rätta vägen.

Suck då tar vi det igen:

https://www.resilience.org/stories/2018 ... happening/

MVH

Framgår ändå inte om vattenkraft+pumpkraft kan fungera annat än i länder som har rätt förutsättningar (tex Norge) (eller om man kraftigt bygger ut vattenkraften med allt av vad det innebär i form av ingrepp i naturen).

Edit: Beräkningen för Tyskland som länkas i rapporten bygger dessutom på en rätt stor andel kärnkraft...

[niklas12]

Se tidigare samt tidigare inlägg i tråd.

MVH

Mmmmm, ja ni är ju bra på att slingra er, det får man ändå säga....

Vilka är det "ni" och vem är det som är bra på att slingra sig?
Frågan om radioaktivt avfall har ingen av är såm förespråkar kärnkraft har svarat på. Under varför?

Ingen i denna tråden har presenterat något realistiskt alternativ till kärnkraft, och att det saknas fakta och data som skulle styrka ett sådant alternativ visas tydligt med svaren man får när man efterfrågar fakta.

Men för all del det måste vara skönt med denna inställning då man slipper ta hänsyn till fysiska begränsningar och verkligheten.
Men som väl är så har tillräckligt många nu genomskådat detta och vår nya politiska ledning verkar mer fokuserade på att ta fram lösningar som fungerar och sluta satsa på sånt som inte fungerar men låter bra.

Angående radioaktivt avfall så finns det en fond med avsatta medel och en plan på hur avfallet ska lagras.
Så det är löst både praktiskt och ekonomiskt slutförvaring kommer ske utanför Forsmark

https://www.regeringen.se/artiklar/2022 ... rnbransle/

Hur vet du att det är löst? Hur vet du att slutförvaringen överlever 100 000år? Man tror? Man hoppas? Man skiter i vilket?

Den stora skillnaden är att med kolkraftverk vet man garanterat att folk dör och miljön förstörs