niklas12 skrev: ↑07 jun 2023 13:03
Sen att det är bekvämt med ett stort batteri påstår jag inget annat, men Det kommer med en kostnad vilket många inte verkar förstå då man klagar på dyra elbilar.
Vattenkraften är fantastisk i att säsongslagra energi för att undvika att bygga upp överkapacitet i kraftsystemet.
Den är däremot ett dåligt alternativ att använda för korttidsreglering då det spolar bort och förstör ekologin i älvarna.
Och det finns väldigt lite vattenkraft i söder där den skulle behövas.
Jobbar du på Toyota?
Du tänker uppenbarligen tvärtemot vad marknaden gör.
Energi kan som bekant inte förbrukas utan enbart omvandlas. Lagring av energi är därför en fundamental grund i energisystemet. I Norden gör vi det huvudsakligen såsom lägesenergi då mer än hälften av vår el kommer från vattenkraften. Många andra länder har en stor del av sin energi lagrad kemiskt i fossila bränslen.
Att hävda att lagring inte tillför värde är ett fullständigt barockt påstående.
För tusan, även kärnkraft är fullständigt beroende av lagring. Att kärnkraften pga sin inflexibilitet INTE TAR NÅGOT ANSVAR för att lagra energi, utan lämnar det till andra att lösa, är en fråga som borde diskuteras i större utsträckning.
Men i en marknadsekonomi kommer detta lösa sig til slut ändå. Kärnkraften kommer, för att vara konkurrenskraftig, tvingas investera i lager/vätgasproduktion.
Eller får man avveckla verksamheten.
[/quote]
Nej lagring adderar bara kostnader och adderar inget värde till produkten.
Eller betalar du gärna mer för bensinen om macken har en större tank ?
Eller mer för matvaror för att affären har ett stort lager ?
Sen att lagring i många fall är nödvändigt eller bekvämt är en annan sak men lagring tillför inget värde.
Elen blir inte billigare eller bättre för att den lagras, utan tvärtom så blir det dyrare.
Just för el är det direkt olämpligt att lagra då lagring och överföring ger stora förluster som konsumenterna får betala.
Inflexibiliteten i kärnkraft beror på att vi nu halverat antalet reaktorer och samtliga kvar i drift går på full effekt.
Hade man haft fler reaktorer så hade man t.ex. kunnat köra alla på 85% och ge möjligheter för att reglera effekten mellan 70-100% för att möta efterfrågan, och därmed minskat behovet av lagring ytterligare.
Vilket ansvar tar väderberoende kraftsslag (exklusive vattenkraft)för lagring?
[/quote]
Varken kärnkraft eller sol/vind tar idag ”ansvar” för lagringen.
Anledningen till det är att det inte finns ett sådant behov. Inte än.
Marknaden för lager uppstår när vi fått tillräckliga mängder billig väderberoende kraft som kommer generera allt mer volatila priser.
Vi är där i princip nu och de kommande åren kommer satsningarna på lager i olika former öka kraftigt.
Din tanke med ett kärnkraftsamhälle där man sänker kapacitetsfaktorn ytterligare är naivt och kommer i princip kräva ett förbud av sol och vind eftersom kärnkraften aldrig kommer kunna konkurrera. Det kommer aldrig ske (om inte SD tar makten) och tur är det. Ett sådant initiativ hade skickat Sverige 50 år tillbaka i tiden (vilket iofs ligger i linje med vad SD vill) och förpassat oss till u-landsstatus.