BBC vs Elon

[Lurkern]

Natos kunskapscentrum för strategisk kommunikation i Riga verkar inte vara lika star struck över Elons kämpande för yttrandefriheten som vissa här.

De skriver bl.a:

Tyvärr tillåter Twitters nya ägare nu åter plattformen att bli ett forum för lögner, obsceniteter och hatretorik. I en tid då ett oprovocerat anfallskrig pågår mot en demokratisk stat i Europa är det särskilt oroande att Twitter låter sig bli en välkomnande plattform för rysk statspropaganda och falskt vinklad krigsretorik.
Elon Musk vill framstå som en förkämpe för yttrandefrihet, en central demokratisk värdering. Han kanske rent av tror sig vara det. Men i praktiken spelar han i händerna på de angripare som inte bara hotar Ukraina och ukrainarna, utan hela den fria världen och de värderingar vi vill stå för.

https://www.dn.se/debatt/twitter-har-sl ... arna-igen/

Och kämpandes mot propaganda som DN är lägger de artikeln bakom en betalvägg så enbart NPC:erna kan läsa den. Föreslår att DN lär sig av Twitter och ger ifrån sig sitt innehåll till tittarna gratis.

[Mickep]

Nu frågar Elon vad rapporten personligen anser och upplevt. Vilket är ganska ointressant i en intervjuar situation.
För vem bryr sig om vad intervjuaren anser eller upplevt, folket vill nog veta vad världens rikaste man som ansvarar och äger Twitter anser om uppgifterna om ökad hat och hot på den plattform han äger.
Att det skall ses som någon vinst för yttrande friheten eller någon som helst indikation på att BBC ljuger är absurt.
Det enda reportern säger att visst har BBC under 100 år skrivit saker som senare visade sig inte vara sanna. (men då gör de en rättelse. något som sällan sker på Twitter)

Där har du fel, de bästa på att intervjua är både personliga, engagerande och får fram oväntad/viktig information från personen de intervjuar.
Att skapa konflikt och ha ett frågebatteri med ja och nej frågor är fullständigt meningslöst.....

Det är totalt ovillkommande om repoprten själv har blivit utsatt för hat och hot eller inte. Det som refereades till var en undersökning om att sådant ökat på plattformen. Vad en enskild reporter har för upplevelser betyder inget. det är bara anekodotiska. Denna kan heller inte försvara eller anklaga BBC för något, den har inget ansvar. Det elon kunde sagt att antagligen hålla med eller inte, att de inte ser ökat hat eller hot.

[SwedishAdvocate]

Natos kunskapscentrum för strategisk kommunikation i Riga verkar inte vara lika star struck över Elons kämpande för yttrandefriheten som vissa här.

De skriver bl.a:

Tyvärr tillåter Twitters nya ägare nu åter plattformen att bli ett forum för lögner, obsceniteter och hatretorik. I en tid då ett oprovocerat anfallskrig pågår mot en demokratisk stat i Europa är det särskilt oroande att Twitter låter sig bli en välkomnande plattform för rysk statspropaganda och falskt vinklad krigsretorik.
Elon Musk vill framstå som en förkämpe för yttrandefrihet, en central demokratisk värdering. Han kanske rent av tror sig vara det. Men i praktiken spelar han i händerna på de angripare som inte bara hotar Ukraina och ukrainarna, utan hela den fria världen och de värderingar vi vill stå för.

https://www.dn.se/debatt/twitter-har-sl ... arna-igen/

"Fredsbevarande" NATO som har detta i sina stadgar:

"USA har därtill en uttalad strategi att alla Natoländer kan komma att försvaras med kärnvapen, och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

https://slmk.org/om-karnvapen/nato-och-karnvapen/

Känner inte riktigt att jag litar på vad NATO står för.

?

Så vad tycker du NATO ska ha sina kärnvapen till när den ryska Diktatorn hotar med att kärnvapenbomba västvärlden?

[Collin87]

Nu frågar Elon vad rapporten personligen anser och upplevt. Vilket är ganska ointressant i en intervjuar situation.
För vem bryr sig om vad intervjuaren anser eller upplevt, folket vill nog veta vad världens rikaste man som ansvarar och äger Twitter anser om uppgifterna om ökad hat och hot på den plattform han äger.
Att det skall ses som någon vinst för yttrande friheten eller någon som helst indikation på att BBC ljuger är absurt.
Det enda reportern säger att visst har BBC under 100 år skrivit saker som senare visade sig inte vara sanna. (men då gör de en rättelse. något som sällan sker på Twitter)

Där har du fel, de bästa på att intervjua är både personliga, engagerande och får fram oväntad/viktig information från personen de intervjuar.
Att skapa konflikt och ha ett frågebatteri med ja och nej frågor är fullständigt meningslöst.....

Det är totalt ovillkommande om repoprten själv har blivit utsatt för hat och hot eller inte. Det som refereades till var en undersökning om att sådant ökat på plattformen. Vad en enskild reporter har för upplevelser betyder inget. det är bara anekodotiska. Denna kan heller inte försvara eller anklaga BBC för något, den har inget ansvar. Det elon kunde sagt att antagligen hålla med eller inte, att de inte ser ökat hat eller hot.

Visst har du väl rätt i det, men som reporter borde du komma förberedd om du kommer med ett påstående.
Du kan ju inte bara anmoda något som du inte har bevis för.

Även om han inte skulle ha upplevt det själv så borde han haft med sig underlag för sina påståenden innan han drar upp ämnet.

Jag ser Elons agerande som att han inte anser att det har ökat hot eller hat och vill därav ha ett underlag att ta ställning till.
Även om han är galet aktiv på Twitter så ser han inte allt.

[Collin87]

Natos kunskapscentrum för strategisk kommunikation i Riga verkar inte vara lika star struck över Elons kämpande för yttrandefriheten som vissa här.

De skriver bl.a:

Tyvärr tillåter Twitters nya ägare nu åter plattformen att bli ett forum för lögner, obsceniteter och hatretorik. I en tid då ett oprovocerat anfallskrig pågår mot en demokratisk stat i Europa är det särskilt oroande att Twitter låter sig bli en välkomnande plattform för rysk statspropaganda och falskt vinklad krigsretorik.
Elon Musk vill framstå som en förkämpe för yttrandefrihet, en central demokratisk värdering. Han kanske rent av tror sig vara det. Men i praktiken spelar han i händerna på de angripare som inte bara hotar Ukraina och ukrainarna, utan hela den fria världen och de värderingar vi vill stå för.

https://www.dn.se/debatt/twitter-har-sl ... arna-igen/

"Fredsbevarande" NATO som har detta i sina stadgar:

"USA har därtill en uttalad strategi att alla Natoländer kan komma att försvaras med kärnvapen, och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

https://slmk.org/om-karnvapen/nato-och-karnvapen/

Känner inte riktigt att jag litar på vad NATO står för.

?

Så vad tycker du NATO ska ha sina kärnvapen till när den ryske Diktatorn hotar med att kärnvapenbomba västvärlden?

Min åsikt är att NATO som skall vara fredsbevarande skall bara rycka in när det väl händer något, dom skall inte ha rätten att starta det.

Tycker inte fredsbevarande rimmar så väl med att vara villig att trycka först...

[SwedishAdvocate]

Natos kunskapscentrum för strategisk kommunikation i Riga verkar inte vara lika star struck över Elons kämpande för yttrandefriheten som vissa här.

De skriver bl.a:

Tyvärr tillåter Twitters nya ägare nu åter plattformen att bli ett forum för lögner, obsceniteter och hatretorik. I en tid då ett oprovocerat anfallskrig pågår mot en demokratisk stat i Europa är det särskilt oroande att Twitter låter sig bli en välkomnande plattform för rysk statspropaganda och falskt vinklad krigsretorik.
Elon Musk vill framstå som en förkämpe för yttrandefrihet, en central demokratisk värdering. Han kanske rent av tror sig vara det. Men i praktiken spelar han i händerna på de angripare som inte bara hotar Ukraina och ukrainarna, utan hela den fria världen och de värderingar vi vill stå för.

https://www.dn.se/debatt/twitter-har-sl ... arna-igen/

"Fredsbevarande" NATO som har detta i sina stadgar:

"USA har därtill en uttalad strategi att alla Natoländer kan komma att försvaras med kärnvapen, och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

https://slmk.org/om-karnvapen/nato-och-karnvapen/

Känner inte riktigt att jag litar på vad NATO står för.

?

Så vad tycker du NATO ska ha sina kärnvapen till när den ryske Diktatorn hotar med att kärnvapenbomba västvärlden?

Min åsikt är att NATO som skall vara fredsbevarande skall bara rycka in när det väl händer något, dom skall inte ha rätten att starta det.

Tycker inte fredsbevarande rimmar så väl med att vara villig att trycka först...

Nato är en försvarsallians. Om ett NATO-land angrips så kommer det att försvaras. Vet inte var du får "fredsbevarande" ifrån. Det är ju inte NATO som brutit freden ifall ett NATO-land har angripits och behöver försvaras.

Och i texten som du citerar ovan så står det ju också uttryckligen "försvaras"(!)...

Så var får du "rätten att starta" eller "vara villig att trycka först" ifrån?

[Fredrik j]

Ni förstår väl alla poängen med massförstörelsevapen? Poängen är inte att använda dom samtidigt som man gör det troligt för fienden att man inte skulle tveka.
En balansgång. Hade inte Ryssland haft kärnvapen hade man ju bara slängt ut ryssarna ur Ukraina.

[Collin87]

Natos kunskapscentrum för strategisk kommunikation i Riga verkar inte vara lika star struck över Elons kämpande för yttrandefriheten som vissa här.

De skriver bl.a:

https://www.dn.se/debatt/twitter-har-sl ... arna-igen/

"Fredsbevarande" NATO som har detta i sina stadgar:

"USA har därtill en uttalad strategi att alla Natoländer kan komma att försvaras med kärnvapen, och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

https://slmk.org/om-karnvapen/nato-och-karnvapen/

Känner inte riktigt att jag litar på vad NATO står för.

?

Så vad tycker du NATO ska ha sina kärnvapen till när den ryske Diktatorn hotar med att kärnvapenbomba västvärlden?

Min åsikt är att NATO som skall vara fredsbevarande skall bara rycka in när det väl händer något, dom skall inte ha rätten att starta det.

Tycker inte fredsbevarande rimmar så väl med att vara villig att trycka först...

Nato är en försvarsallians. Om ett NATO-land angrips så kommer det att försvaras. Vet inte var du får "fredsbevarande" ifrån. Det är ju inte NATO som brutit freden ifall ett NATO-land behöver försvaras.

Och i texten som du citerar ovan så står det ju också uttryckligen "försvaras"(!)...

Så var får du "rätten att starta" ifrån?

Nu syftade jag inte på starta krig, snarare starta kärnvapenkrig.

"och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

"MILITÄR - NATO är engagerat i en fredlig lösning av tvister. Om diplomatiska ansträngningar misslyckas har den militär makt att genomföra krishanteringsoperationer . Dessa genomförs enligt den kollektiva försvarsklausulen i Natos grundfördrag - artikel 5 i Washingtonfördraget eller under ett FN-mandat, ensamma eller i samarbete med andra länder och internationella organisationer."

Eller det kanske är en "krishanteringsoperation" enligt ditt tyckte?

[SwedishAdvocate]

"Fredsbevarande" NATO som har detta i sina stadgar:

"USA har därtill en uttalad strategi att alla Natoländer kan komma att försvaras med kärnvapen, och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

https://slmk.org/om-karnvapen/nato-och-karnvapen/

Känner inte riktigt att jag litar på vad NATO står för.

?

Så vad tycker du NATO ska ha sina kärnvapen till när den ryske Diktatorn hotar med att kärnvapenbomba västvärlden?

Min åsikt är att NATO som skall vara fredsbevarande skall bara rycka in när det väl händer något, dom skall inte ha rätten att starta det.

Tycker inte fredsbevarande rimmar så väl med att vara villig att trycka först...

Nato är en försvarsallians. Om ett NATO-land angrips så kommer det att försvaras. Vet inte var du får "fredsbevarande" ifrån. Det är ju inte NATO som brutit freden ifall ett NATO-land behöver försvaras.

Och i texten som du citerar ovan så står det ju också uttryckligen "försvaras"(!)...

Så var får du "rätten att starta" ifrån?

Nu syftade jag inte på starta krig, snarare starta kärnvapenkrig.

"och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

"MILITÄR - NATO är engagerat i en fredlig lösning av tvister. Om diplomatiska ansträngningar misslyckas har den militär makt att genomföra krishanteringsoperationer . Dessa genomförs enligt den kollektiva försvarsklausulen i Natos grundfördrag - artikel 5 i Washingtonfördraget eller under ett FN-mandat, ensamma eller i samarbete med andra länder och internationella organisationer."

Eller det kanske är en "krishanteringsoperation" enligt ditt tyckte?

Är det Svenska Läkare Mot Kärnvapen (SLMK) eller NATO som bestämmer när NATO ska sätta in kärnvapen?

En annan fråga...

Hur har SLMK tänkt sig att få den ryska Diktatorn, Kina och Nordkorea att göra sig av med sina kärnvapen?

[Maw]

?

Så vad tycker du NATO ska ha sina kärnvapen till när den ryske Diktatorn hotar med att kärnvapenbomba västvärlden?

Min åsikt är att NATO som skall vara fredsbevarande skall bara rycka in när det väl händer något, dom skall inte ha rätten att starta det.

Tycker inte fredsbevarande rimmar så väl med att vara villig att trycka först...

Nato är en försvarsallians. Om ett NATO-land angrips så kommer det att försvaras. Vet inte var du får "fredsbevarande" ifrån. Det är ju inte NATO som brutit freden ifall ett NATO-land behöver försvaras.

Och i texten som du citerar ovan så står det ju också uttryckligen "försvaras"(!)...

Så var får du "rätten att starta" ifrån?

Nu syftade jag inte på starta krig, snarare starta kärnvapenkrig.

"och Nato är villigt att vara först att använda kärnvapen vid en konflikt."

"MILITÄR - NATO är engagerat i en fredlig lösning av tvister. Om diplomatiska ansträngningar misslyckas har den militär makt att genomföra krishanteringsoperationer . Dessa genomförs enligt den kollektiva försvarsklausulen i Natos grundfördrag - artikel 5 i Washingtonfördraget eller under ett FN-mandat, ensamma eller i samarbete med andra länder och internationella organisationer."

Eller det kanske är en "krishanteringsoperation" enligt ditt tyckte?

Är det Svenska Läkare Mot Kärnvapen (SLMK) eller NATO som bestämmer när NATO ska sätta in kärnvapen?

En annan fråga...

Hur har SLMK tänkt sig att få den ryska Diktatorn, Kina och Nordkorea att göra sig av med sina kärnvapen?

Högst sannolikt är de finansierade av Kina och Ryssland och har inga som helst invändningar mot deras kärnvapen...