Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Ja, om vattenkraften optimeras för att vara backup räcker det hur länge som helst. I Norden har vi idag 54gw vattenkraft, dvs motsvarande 54st stora kärnkraftverk.
Bygger vi ut sol och vind rejält så behöver vi knappt använda vattnet i dammarna, endast när det inre blåser/solen lyser. Idag genererar de ju kraft dygnet runt, men med begränsad effekt.

Visst är det skönt att bara slänga sig med olika påståenden om hur saker skulle kunna fungera.
Problemet kommer när man ska visa att detta kan fungera i praktiken, då det är baserat på drömmar och fantasier.

Jag har postat flertalet inlägg och försökt förklara begränsningarna i överföringskapaciteten pga driftsäkerhet elnätets stabilitet och orimligheten att lägga enorma summor på ett överdimensionerat elnät istället för att bygga elproduktion där den behövs och gör nytta.

Utöver det så kommer befintlig elproduktion från vattenkraft i Norrland behövas lokalt om de aviserade elintensiva projekten som aviserats ska kunna realiseras.

Jag föreslår att läsa igenom de olika källhänvisningarna till SVK och Ei där detta förklaras och visas o olika utredningar baserade på fakta och data om hur elsystemet faktiskt fungerar

[taliz]

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Ja, om vattenkraften optimeras för att vara backup räcker det hur länge som helst. I Norden har vi idag 54gw vattenkraft, dvs motsvarande 54st stora kärnkraftverk.
Bygger vi ut sol och vind rejält så behöver vi knappt använda vattnet i dammarna, endast när det inre blåser/solen lyser. Idag genererar de ju kraft dygnet runt, men med begränsad effekt.

Visst är det skönt att bara slänga sig med olika påståenden om hur saker skulle kunna fungera.
Problemet kommer när man ska visa att detta kan fungera i praktiken, då det är baserat på drömmar och fantasier.

Jag har postat flertalet inlägg och försökt förklara begränsningarna i överföringskapaciteten pga driftsäkerhet elnätets stabilitet och orimligheten att lägga enorma summor på ett överdimensionerat elnät istället för att bygga elproduktion där den behövs och gör nytta.

Utöver det så kommer befintlig elproduktion från vattenkraft i Norrland behövas lokalt om de aviserade elintensiva projekten som aviserats ska kunna realiseras.

Jag föreslår att läsa igenom de olika källhänvisningarna till SVK och Ei där detta förklaras och visas o olika utredningar baserade på fakta och data om hur elsystemet faktiskt fungerar

Det är du som är trångsynt och vägrar inse att det inte bara är praktiskt möjligt, det är något som görs runt om i världen sedan länge, vilket jag givit exempel på tidigare i tråden.
I tex Kina överför man i en enda ledning lika mycket kapacitet som Sveriges samlade elproduktion, på en sträcka längre än hela Sverige.
Dvs det är ingen dröm eller fantasi att det går utmärkt att producera långt ifrån förbrukningen, det är verklighet.
För bara några sidor sedan gav jag också exempel på att SVK nu dragit igång ett nytt projekt för överföring från norr till söder på 75 miljarder.

De elintensiva projekten i norr har bokstavligen vindkraft som krav. Det är den enda kraftkällan som gör det ekonomiskt möjligt att utföra. Utan expansiv vindkraft så blir det ingen ny stålproduktion i Sverige, då flyttar man dit det är möjligt.

Jag har nog läst fler rapporter från SVK och Ei än du. Det finns ingenting i deras rapporter som påstår att det vore omöjligt att överföra mer från norr till söder.
Återigen, det görs på många ställen runt om i världen sedan länge.

[Verdi_]

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Fast vattenkraften räcker inte till på det sätt som du är övertygad om.

[taliz]

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Fast vattenkraften räcker inte till på det sätt som du är övertygad om.

Du menar att vi behöver mer än 54gw? Vi snittar runt 15 och toppar runt det dubbla IIRC.

[Verdi_]

Stora industrier är allt mer beroende av billig, förnybar el. Vi har fått många stora datahallar på sistone pga det tex. Nu när stålproduktion etc också elektrifierar krävs det ännu mer billig, förnybar el.
Annars flyttar industrierna dit de kan få det.
Om vi satsar på kärnkraft så får vi permanent dyr, icke förnybar, el. Det ruinerar vår internationella konkurrenskraft. Dvs vi går från att idag vara attraktiva till att överhuvudtaget inte finnas på kartan när stora elkrävande verksamheter letar lämplig placering.

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Fast vattenkraften räcker inte till på det sätt som du är övertygad om.

Du menar att vi behöver mer än 54gw? Vi snittar runt 15 och toppar runt det dubbla IIRC.

Vilka är vi? Sveriges vattenkraft kan väl som mest ge ca 16GW? Just nu ligger den på 11 855 MW och det är 54,7% av totalen. Vindkraft ligger på 9,5% och solkraft på 0,0%. Dvs just nu skulle vind+vatten inte räcka till. Skulle krävas väldigt mycket mer vindkraft. Finns dagar när det blåser ännu mindre också.

Förutom maxeffekt och brister i överföringskapacitet så är det även andra saker som begränsar vad gäller vattenkraften. Det är t ex inte tillåtet att torrlägga älvarna nedströms. Det finns även begränsningar i totala mängden energi, dvs vatten.

Jag ska inte låtsas som att jag är jättepåläst men ett rimligt antagande är att vattenkraften redan idag körs på ett optimalt sätt. Man gör det man kan för att optimera intäkterna utifrån gällande regler.

Att importera uppåt 10GW norsk vattenkraft dagar som denna är inte rimligt och ej heller möjligt som elnätet ser ut idag. Att lägga tiotals eller hundratals miljarder på ny överföring låter ju sådär för lönsamheten.

Även om vi löser allt sånt så måste vi på nåt sätt hålla frekvensen i nätet stabil. Det går inte med vindsnurror och vattenkraft som ligger 100+mil bort.

[taliz]

Well... Det här går bara runt i cirklar. Ja vindkraftsel är jättebillig när det blåser. När det inte blåser finns den inte. Tror nog industrin är intresserad av tillgänglighet också.

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Fast vattenkraften räcker inte till på det sätt som du är övertygad om.

Du menar att vi behöver mer än 54gw? Vi snittar runt 15 och toppar runt det dubbla IIRC.

Vilka är vi? Sveriges vattenkraft kan väl som mest ge ca 16GW? Just nu ligger den på 11 855 MW och det är 54,7% av totalen. Vindkraft ligger på 9,5% och solkraft på 0,0%. Dvs just nu skulle vind+vatten inte räcka till. Skulle krävas väldigt mycket mer vindkraft. Finns dagar när det blåser ännu mindre också.

Förutom maxeffekt och brister i överföringskapacitet så är det även andra saker som begränsar vad gäller vattenkraften. Det är t ex inte tillåtet att torrlägga älvarna nedströms. Det finns även begränsningar i totala mängden energi, dvs vatten.

Jag ska inte låtsas som att jag är jättepåläst men ett rimligt antagande är att vattenkraften redan idag körs på ett optimalt sätt. Man gör det man kan för att optimera intäkterna utifrån gällande regler.

Att importera uppåt 10GW norsk vattenkraft dagar som denna är inte rimligt och ej heller möjligt som elnätet ser ut idag. Att lägga tiotals eller hundratals miljarder på ny överföring låter ju sådär för lönsamheten.

Även om vi löser allt sånt så måste vi på nåt sätt hålla frekvensen i nätet stabil. Det går inte med vindsnurror och vattenkraft som ligger 100+mil bort.

Mm men det finns ännu mer i Norge.
Yep, det kommer krävas mkt mer vindkraft, men det är ju också planerat över 100twh ny vindkraft närmaste decenniet. Dvs nästan lika mkt som hela Sveriges totala årsförbrukning.

Om Kina kan lösa frekvensen på 12gw över 212 mil, så borde vi klara mindre än hälften utan problem.

[Verdi_]

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Fast vattenkraften räcker inte till på det sätt som du är övertygad om.

Du menar att vi behöver mer än 54gw? Vi snittar runt 15 och toppar runt det dubbla IIRC.

Vilka är vi? Sveriges vattenkraft kan väl som mest ge ca 16GW? Just nu ligger den på 11 855 MW och det är 54,7% av totalen. Vindkraft ligger på 9,5% och solkraft på 0,0%. Dvs just nu skulle vind+vatten inte räcka till. Skulle krävas väldigt mycket mer vindkraft. Finns dagar när det blåser ännu mindre också.

Förutom maxeffekt och brister i överföringskapacitet så är det även andra saker som begränsar vad gäller vattenkraften. Det är t ex inte tillåtet att torrlägga älvarna nedströms. Det finns även begränsningar i totala mängden energi, dvs vatten.

Jag ska inte låtsas som att jag är jättepåläst men ett rimligt antagande är att vattenkraften redan idag körs på ett optimalt sätt. Man gör det man kan för att optimera intäkterna utifrån gällande regler.

Att importera uppåt 10GW norsk vattenkraft dagar som denna är inte rimligt och ej heller möjligt som elnätet ser ut idag. Att lägga tiotals eller hundratals miljarder på ny överföring låter ju sådär för lönsamheten.

Även om vi löser allt sånt så måste vi på nåt sätt hålla frekvensen i nätet stabil. Det går inte med vindsnurror och vattenkraft som ligger 100+mil bort.

Mm men det finns ännu mer i Norge.
Yep, det kommer krävas mkt mer vindkraft, men det är ju också planerat över 100twh ny vindkraft närmaste decenniet. Dvs nästan lika mkt som hela Sveriges totala årsförbrukning.

Om Kina kan lösa frekvensen på 12gw över 212 mil, så borde vi klara mindre än hälften utan problem.

Kina har väl kolkraftverk och kärnkraft lite här och där som hjälper till med frekvensen?

Jag är inte övertygad om att vindkraft i den omfattningen är lönsam. Kommer bli väldigt många timmar med negativt elpris. Vem ska betala för det? En sån överproduktion slår även mot vattenkraften. Under pandemin så vet jag att de släppte vatten från dammarna utan att göra el av den t ex. Vi skulle få se mycket mer av sånt.

[taliz]

Fast vattenkraften räcker inte till på det sätt som du är övertygad om.

Du menar att vi behöver mer än 54gw? Vi snittar runt 15 och toppar runt det dubbla IIRC.

Vilka är vi? Sveriges vattenkraft kan väl som mest ge ca 16GW? Just nu ligger den på 11 855 MW och det är 54,7% av totalen. Vindkraft ligger på 9,5% och solkraft på 0,0%. Dvs just nu skulle vind+vatten inte räcka till. Skulle krävas väldigt mycket mer vindkraft. Finns dagar när det blåser ännu mindre också.

Förutom maxeffekt och brister i överföringskapacitet så är det även andra saker som begränsar vad gäller vattenkraften. Det är t ex inte tillåtet att torrlägga älvarna nedströms. Det finns även begränsningar i totala mängden energi, dvs vatten.

Jag ska inte låtsas som att jag är jättepåläst men ett rimligt antagande är att vattenkraften redan idag körs på ett optimalt sätt. Man gör det man kan för att optimera intäkterna utifrån gällande regler.

Att importera uppåt 10GW norsk vattenkraft dagar som denna är inte rimligt och ej heller möjligt som elnätet ser ut idag. Att lägga tiotals eller hundratals miljarder på ny överföring låter ju sådär för lönsamheten.

Även om vi löser allt sånt så måste vi på nåt sätt hålla frekvensen i nätet stabil. Det går inte med vindsnurror och vattenkraft som ligger 100+mil bort.

Mm men det finns ännu mer i Norge.
Yep, det kommer krävas mkt mer vindkraft, men det är ju också planerat över 100twh ny vindkraft närmaste decenniet. Dvs nästan lika mkt som hela Sveriges totala årsförbrukning.

Om Kina kan lösa frekvensen på 12gw över 212 mil, så borde vi klara mindre än hälften utan problem.

Kina har väl kolkraftverk och kärnkraft lite här och där som hjälper till med frekvensen?

Jag är inte övertygad om att vindkraft i den omfattningen är lönsam. Kommer bli väldigt många timmar med negativt elpris. Vem ska betala för det? En sån överproduktion slår även mot vattenkraften. Under pandemin så vet jag att de släppte vatten från dammarna utan att göra el av den t ex. Vi skulle få se mycket mer av sånt.

Nope, den där ledningen jag exemplifierar med är byggd just för att det saknas lokal produktion.

Det blir inte negativt när det finns efterfrågan. Det är ju detta tex HYBRIT bygger på.
De kommer skapa stor efterfrågan när övrig efterfrågan är låg. Då producerar och lagrar de vätgas av billig el.
Det lär poppa upp allt mer sådana flexibla verksamheter framöver, som drar nytta av och balanserar förbrukningen.

[Verdi_]

Du menar att vi behöver mer än 54gw? Vi snittar runt 15 och toppar runt det dubbla IIRC.

Vilka är vi? Sveriges vattenkraft kan väl som mest ge ca 16GW? Just nu ligger den på 11 855 MW och det är 54,7% av totalen. Vindkraft ligger på 9,5% och solkraft på 0,0%. Dvs just nu skulle vind+vatten inte räcka till. Skulle krävas väldigt mycket mer vindkraft. Finns dagar när det blåser ännu mindre också.

Förutom maxeffekt och brister i överföringskapacitet så är det även andra saker som begränsar vad gäller vattenkraften. Det är t ex inte tillåtet att torrlägga älvarna nedströms. Det finns även begränsningar i totala mängden energi, dvs vatten.

Jag ska inte låtsas som att jag är jättepåläst men ett rimligt antagande är att vattenkraften redan idag körs på ett optimalt sätt. Man gör det man kan för att optimera intäkterna utifrån gällande regler.

Att importera uppåt 10GW norsk vattenkraft dagar som denna är inte rimligt och ej heller möjligt som elnätet ser ut idag. Att lägga tiotals eller hundratals miljarder på ny överföring låter ju sådär för lönsamheten.

Även om vi löser allt sånt så måste vi på nåt sätt hålla frekvensen i nätet stabil. Det går inte med vindsnurror och vattenkraft som ligger 100+mil bort.

Mm men det finns ännu mer i Norge.
Yep, det kommer krävas mkt mer vindkraft, men det är ju också planerat över 100twh ny vindkraft närmaste decenniet. Dvs nästan lika mkt som hela Sveriges totala årsförbrukning.

Om Kina kan lösa frekvensen på 12gw över 212 mil, så borde vi klara mindre än hälften utan problem.

Kina har väl kolkraftverk och kärnkraft lite här och där som hjälper till med frekvensen?

Jag är inte övertygad om att vindkraft i den omfattningen är lönsam. Kommer bli väldigt många timmar med negativt elpris. Vem ska betala för det? En sån överproduktion slår även mot vattenkraften. Under pandemin så vet jag att de släppte vatten från dammarna utan att göra el av den t ex. Vi skulle få se mycket mer av sånt.

Nope, den där ledningen jag exemplifierar med är byggd just för att det saknas lokal produktion.

Det blir inte negativt när det finns efterfrågan. Det är ju detta tex HYBRIT bygger på.
De kommer skapa stor efterfrågan när övrig efterfrågan är låg. Då producerar och lagrar de vätgas av billig el.
Det lär poppa upp allt mer sådana flexibla verksamheter framöver, som drar nytta av och balanserar förbrukningen.

Hybrit osv försöker väl mest kapa åt sig så mycket subventioner som det bara går?

Verkar iaf inte finnas någon vidare lönsamhet. https://taz.de/Wasserstoffprojekt-abgebrochen/!5974569/

[niklas12]

Ja visst gör det. Att det då finns vattenkraft(som också är det som går in när kärnkraften stoppar) verkar vara omöjligt att förstå för många.

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Ja, om vattenkraften optimeras för att vara backup räcker det hur länge som helst. I Norden har vi idag 54gw vattenkraft, dvs motsvarande 54st stora kärnkraftverk.
Bygger vi ut sol och vind rejält så behöver vi knappt använda vattnet i dammarna, endast när det inre blåser/solen lyser. Idag genererar de ju kraft dygnet runt, men med begränsad effekt.

Visst är det skönt att bara slänga sig med olika påståenden om hur saker skulle kunna fungera.
Problemet kommer när man ska visa att detta kan fungera i praktiken, då det är baserat på drömmar och fantasier.

Jag har postat flertalet inlägg och försökt förklara begränsningarna i överföringskapaciteten pga driftsäkerhet elnätets stabilitet och orimligheten att lägga enorma summor på ett överdimensionerat elnät istället för att bygga elproduktion där den behövs och gör nytta.

Utöver det så kommer befintlig elproduktion från vattenkraft i Norrland behövas lokalt om de aviserade elintensiva projekten som aviserats ska kunna realiseras.

Jag föreslår att läsa igenom de olika källhänvisningarna till SVK och Ei där detta förklaras och visas o olika utredningar baserade på fakta och data om hur elsystemet faktiskt fungerar

Det är du som är trångsynt och vägrar inse att det inte bara är praktiskt möjligt, det är något som görs runt om i världen sedan länge, vilket jag givit exempel på tidigare i tråden.
I tex Kina överför man i en enda ledning lika mycket kapacitet som Sveriges samlade elproduktion, på en sträcka längre än hela Sverige.
Dvs det är ingen dröm eller fantasi att det går utmärkt att producera långt ifrån förbrukningen, det är verklighet.
För bara några sidor sedan gav jag också exempel på att SVK nu dragit igång ett nytt projekt för överföring från norr till söder på 75 miljarder.

De elintensiva projekten i norr har bokstavligen vindkraft som krav. Det är den enda kraftkällan som gör det ekonomiskt möjligt att utföra. Utan expansiv vindkraft så blir det ingen ny stålproduktion i Sverige, då flyttar man dit det är möjligt.

Jag har nog läst fler rapporter från SVK och Ei än du. Det finns ingenting i deras rapporter som påstår att det vore omöjligt att överföra mer från norr till söder.
Återigen, det görs på många ställen runt om i världen sedan länge.

Vad är förlusterna i denna ledning?
Det är enkelt att bygga överföringsledningar i diktaturer som Kina om folk bor där ledningen ska dras så tvingas dem att flytta eller så försvinner dem.

Samma sak gäller vattendomar och ekologisk påverkan runt vattenkraftverken, hur påverkar detta överföringskapaciteten?
Och hur var det med de elintensiva projekten i Norrland ,hur ska de klara elförsörjningen om all el ska överföras söderut?

Det finns ingen fakta som talar för att ett till största delen väderberoende elsystem är mer ekonomiskt eller pålitligt.
Det finns däremot mycket fakta som pekar på det motsatta.

[taliz]

Vilka är vi? Sveriges vattenkraft kan väl som mest ge ca 16GW? Just nu ligger den på 11 855 MW och det är 54,7% av totalen. Vindkraft ligger på 9,5% och solkraft på 0,0%. Dvs just nu skulle vind+vatten inte räcka till. Skulle krävas väldigt mycket mer vindkraft. Finns dagar när det blåser ännu mindre också.

Förutom maxeffekt och brister i överföringskapacitet så är det även andra saker som begränsar vad gäller vattenkraften. Det är t ex inte tillåtet att torrlägga älvarna nedströms. Det finns även begränsningar i totala mängden energi, dvs vatten.

Jag ska inte låtsas som att jag är jättepåläst men ett rimligt antagande är att vattenkraften redan idag körs på ett optimalt sätt. Man gör det man kan för att optimera intäkterna utifrån gällande regler.

Att importera uppåt 10GW norsk vattenkraft dagar som denna är inte rimligt och ej heller möjligt som elnätet ser ut idag. Att lägga tiotals eller hundratals miljarder på ny överföring låter ju sådär för lönsamheten.

Även om vi löser allt sånt så måste vi på nåt sätt hålla frekvensen i nätet stabil. Det går inte med vindsnurror och vattenkraft som ligger 100+mil bort.

Mm men det finns ännu mer i Norge.
Yep, det kommer krävas mkt mer vindkraft, men det är ju också planerat över 100twh ny vindkraft närmaste decenniet. Dvs nästan lika mkt som hela Sveriges totala årsförbrukning.

Om Kina kan lösa frekvensen på 12gw över 212 mil, så borde vi klara mindre än hälften utan problem.

Kina har väl kolkraftverk och kärnkraft lite här och där som hjälper till med frekvensen?

Jag är inte övertygad om att vindkraft i den omfattningen är lönsam. Kommer bli väldigt många timmar med negativt elpris. Vem ska betala för det? En sån överproduktion slår även mot vattenkraften. Under pandemin så vet jag att de släppte vatten från dammarna utan att göra el av den t ex. Vi skulle få se mycket mer av sånt.

Nope, den där ledningen jag exemplifierar med är byggd just för att det saknas lokal produktion.

Det blir inte negativt när det finns efterfrågan. Det är ju detta tex HYBRIT bygger på.
De kommer skapa stor efterfrågan när övrig efterfrågan är låg. Då producerar och lagrar de vätgas av billig el.
Det lär poppa upp allt mer sådana flexibla verksamheter framöver, som drar nytta av och balanserar förbrukningen.

Hybrit osv försöker väl mest kapa åt sig så mycket subventioner som det bara går?

Verkar iaf inte finnas någon vidare lönsamhet. https://taz.de/Wasserstoffprojekt-abgebrochen/!5974569/

Vem gör inte det? Närmast tjänstefel att inte försöka.

Dom behöver ju specifikt vätgas i stålproduktionen. Den måste komma någonstans ifrån.
Att små projekt som det där inte bär sig är inte särskilt förvånande.

[Verdi_]

Mm men det finns ännu mer i Norge.
Yep, det kommer krävas mkt mer vindkraft, men det är ju också planerat över 100twh ny vindkraft närmaste decenniet. Dvs nästan lika mkt som hela Sveriges totala årsförbrukning.

Om Kina kan lösa frekvensen på 12gw över 212 mil, så borde vi klara mindre än hälften utan problem.

Kina har väl kolkraftverk och kärnkraft lite här och där som hjälper till med frekvensen?

Jag är inte övertygad om att vindkraft i den omfattningen är lönsam. Kommer bli väldigt många timmar med negativt elpris. Vem ska betala för det? En sån överproduktion slår även mot vattenkraften. Under pandemin så vet jag att de släppte vatten från dammarna utan att göra el av den t ex. Vi skulle få se mycket mer av sånt.

Nope, den där ledningen jag exemplifierar med är byggd just för att det saknas lokal produktion.

Det blir inte negativt när det finns efterfrågan. Det är ju detta tex HYBRIT bygger på.
De kommer skapa stor efterfrågan när övrig efterfrågan är låg. Då producerar och lagrar de vätgas av billig el.
Det lär poppa upp allt mer sådana flexibla verksamheter framöver, som drar nytta av och balanserar förbrukningen.

Hybrit osv försöker väl mest kapa åt sig så mycket subventioner som det bara går?

Verkar iaf inte finnas någon vidare lönsamhet. https://taz.de/Wasserstoffprojekt-abgebrochen/!5974569/

Vem gör inte det? Närmast tjänstefel att inte försöka.

Dom behöver ju specifikt vätgas i stålproduktionen. Den måste komma någonstans ifrån.
Att små projekt som det där inte bär sig är inte särskilt förvånande.

Ett avgörande problem är väl ändå att vätgas från fossilgas är mycket billigare att framställa än "grön" vätgas?

[taliz]

Kommer den utbyggda vattenkraften räcka till att täcka upp vindkraften när vi har ett kraftigt ökat behov av el om 10-20 år?

Även om det finns utrymme för optimering är det väl inte någon som vill bygga ut orörda älvar.

Ja, om vattenkraften optimeras för att vara backup räcker det hur länge som helst. I Norden har vi idag 54gw vattenkraft, dvs motsvarande 54st stora kärnkraftverk.
Bygger vi ut sol och vind rejält så behöver vi knappt använda vattnet i dammarna, endast när det inre blåser/solen lyser. Idag genererar de ju kraft dygnet runt, men med begränsad effekt.

Visst är det skönt att bara slänga sig med olika påståenden om hur saker skulle kunna fungera.
Problemet kommer när man ska visa att detta kan fungera i praktiken, då det är baserat på drömmar och fantasier.

Jag har postat flertalet inlägg och försökt förklara begränsningarna i överföringskapaciteten pga driftsäkerhet elnätets stabilitet och orimligheten att lägga enorma summor på ett överdimensionerat elnät istället för att bygga elproduktion där den behövs och gör nytta.

Utöver det så kommer befintlig elproduktion från vattenkraft i Norrland behövas lokalt om de aviserade elintensiva projekten som aviserats ska kunna realiseras.

Jag föreslår att läsa igenom de olika källhänvisningarna till SVK och Ei där detta förklaras och visas o olika utredningar baserade på fakta och data om hur elsystemet faktiskt fungerar

Det är du som är trångsynt och vägrar inse att det inte bara är praktiskt möjligt, det är något som görs runt om i världen sedan länge, vilket jag givit exempel på tidigare i tråden.
I tex Kina överför man i en enda ledning lika mycket kapacitet som Sveriges samlade elproduktion, på en sträcka längre än hela Sverige.
Dvs det är ingen dröm eller fantasi att det går utmärkt att producera långt ifrån förbrukningen, det är verklighet.
För bara några sidor sedan gav jag också exempel på att SVK nu dragit igång ett nytt projekt för överföring från norr till söder på 75 miljarder.

De elintensiva projekten i norr har bokstavligen vindkraft som krav. Det är den enda kraftkällan som gör det ekonomiskt möjligt att utföra. Utan expansiv vindkraft så blir det ingen ny stålproduktion i Sverige, då flyttar man dit det är möjligt.

Jag har nog läst fler rapporter från SVK och Ei än du. Det finns ingenting i deras rapporter som påstår att det vore omöjligt att överföra mer från norr till söder.
Återigen, det görs på många ställen runt om i världen sedan länge.

Vad är förlusterna i denna ledning?
Det är enkelt att bygga överföringsledningar i diktaturer som Kina om folk bor där ledningen ska dras så tvingas dem att flytta eller så försvinner dem.

Samma sak gäller vattendomar och ekologisk påverkan runt vattenkraftverken, hur påverkar detta överföringskapaciteten?
Och hur var det med de elintensiva projekten i Norrland ,hur ska de klara elförsörjningen om all el ska överföras söderut?

Det finns ingen fakta som talar för att ett till största delen väderberoende elsystem är mer ekonomiskt eller pålitligt.
Det finns däremot mycket fakta som pekar på det motsatta.

Betydligt mindre riskabelt att bygga kraftöverföring vs bygga en reaktor(som i sin tur förstås behöver just överföring..).

Projekten i Norrland bygger på att de planerade 100+twh vindkraft etableras. De har inte planerat att använda någon vattenkraft.

Jodå, där finns det gott om exempel på. Många öar som tidigare var beroende av kablar i havet har numera egen produktion och är självförsörjande. Billigare och mer pålitligt än tidigare. Norge som likt oss har mkt vattenkraft har ingen kärnkraft och planerar inte bygga någon heller vad jag vet.

[taliz]

Kina har väl kolkraftverk och kärnkraft lite här och där som hjälper till med frekvensen?

Jag är inte övertygad om att vindkraft i den omfattningen är lönsam. Kommer bli väldigt många timmar med negativt elpris. Vem ska betala för det? En sån överproduktion slår även mot vattenkraften. Under pandemin så vet jag att de släppte vatten från dammarna utan att göra el av den t ex. Vi skulle få se mycket mer av sånt.

Nope, den där ledningen jag exemplifierar med är byggd just för att det saknas lokal produktion.

Det blir inte negativt när det finns efterfrågan. Det är ju detta tex HYBRIT bygger på.
De kommer skapa stor efterfrågan när övrig efterfrågan är låg. Då producerar och lagrar de vätgas av billig el.
Det lär poppa upp allt mer sådana flexibla verksamheter framöver, som drar nytta av och balanserar förbrukningen.

Hybrit osv försöker väl mest kapa åt sig så mycket subventioner som det bara går?

Verkar iaf inte finnas någon vidare lönsamhet. https://taz.de/Wasserstoffprojekt-abgebrochen/!5974569/

Vem gör inte det? Närmast tjänstefel att inte försöka.

Dom behöver ju specifikt vätgas i stålproduktionen. Den måste komma någonstans ifrån.
Att små projekt som det där inte bär sig är inte särskilt förvånande.

Ett avgörande problem är väl ändå att vätgas från fossilgas är mycket billigare att framställa än "grön" vätgas?

Nej, hela poängen med HYBRIT är ju att det skall ge "grönt" stål.
Att köpa fossilt framställd vätgas vore hål i huvudet. Alternativet är förstås att fortsätta med kol(tills något annat land springer om oss...).

[Verdi_]

Nope, den där ledningen jag exemplifierar med är byggd just för att det saknas lokal produktion.

Det blir inte negativt när det finns efterfrågan. Det är ju detta tex HYBRIT bygger på.
De kommer skapa stor efterfrågan när övrig efterfrågan är låg. Då producerar och lagrar de vätgas av billig el.
Det lär poppa upp allt mer sådana flexibla verksamheter framöver, som drar nytta av och balanserar förbrukningen.

Hybrit osv försöker väl mest kapa åt sig så mycket subventioner som det bara går?

Verkar iaf inte finnas någon vidare lönsamhet. https://taz.de/Wasserstoffprojekt-abgebrochen/!5974569/

Vem gör inte det? Närmast tjänstefel att inte försöka.

Dom behöver ju specifikt vätgas i stålproduktionen. Den måste komma någonstans ifrån.
Att små projekt som det där inte bär sig är inte särskilt förvånande.

Ett avgörande problem är väl ändå att vätgas från fossilgas är mycket billigare att framställa än "grön" vätgas?

Nej, hela poängen med HYBRIT är ju att det skall ge "grönt" stål.
Att köpa fossilt framställd vätgas vore hål i huvudet. Alternativet är förstås att fortsätta med kol(tills något annat land springer om oss...).

Jovisst men så länge "fossil vätgas" är billigare så blir det svårt att konkurrera.

[NiklasTesla]

Inte så svårt att förstå. men det är sällan det INTE blåser och det är sällan det är negativa priser som det ser ut nu. Två extremfall

Sen är det så att oavsett hur mycket det blåser så ger dubbla vindkraften dubbla effekten...

Att bygga överdimensionerade elnät är inte rimligt, att bygga elproduktion så att varje elområde i alla lägen ska vara självförsörjande är också puckat. Så. vad gör vi? Vi hittar medelvägar, riskminimerar, skapar rimlig redundans och ser till att det finns nödkraft mm.

Inte det ena, inte det andra. En rimligt avvägd blandning med ekonomiskt och miljö/klimatsmarta alternativ.

Kärnkraften är en koloss i risk och tid. Vore ju bedrövligt om vi lägger 400Mdr på det närmaste 15 åren och sen inser att vind, sol och lagring/flexibla laster löser biffen på samma tid.

Hade vi tex en stor elektrifierad fordonsflottan så hade vi en enorm nätkopplad resurs att lagra billig kraft i när den finns. Dessutom med alla elfordonens fördelar i miljö och energieffektivitet. Finns massa alternativ, men det krävs lite innovationer och systemlösningar!

Och vad gör vi när vi märker att vind och sol inte löser de? De flesta här vet att kärnkraft tar lång tid att bygga. Ta risken att vi har för mycket energi till något högre pris eller ta risken att vi inte har energi nog, jag väljer kärnkraften.
Sen håller jag med, vi kan inte transportera el från Kiruna för att använda i Malmö, de är ju korkat och dyrt.

Sen kommer batterier oavsett om de är i bilen eller i villan inte lösa problemen mer än typ max en dygn, vinden varierar ofta mycket längre än så mellan vindstilla och blåst.

Det ser inte jag. Kan redan idag driva min villa i ca 1 vecka på den mängden el som finns i en Hyundai Ioniq 5. Batteri packen i bilarna kommer kunna lagra större mängd KWH/kg batteri i framtiden och våra hus kan bli mycket mer energieffektiva. Sedan har vi alla andra förnyelsebara energikällor när det inte blåser och det är natt ute.

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft finns massa lösningar längre bak i denna tråd.

MVH

[NiklasTesla]

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Nja får vi ett kärnkraftverkshaveri är konsekvenserna enorma inte bara oss utan även framtida generationer. Vi vet först om några tusen år kärnkaftens verkliga kostnad (mest troligtvis) pga radioaktiva avfallet. Finns bättre alternativ än kol,olja naturgas och kärnkraft (som nämnts tidigare och alternativen finns längre bak i denna tråd).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft.

MVH

[niklas12]

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Nja får vi ett kärnkraftverkshaveri är konsekvenserna enorma inte bara oss utan även framtida generationer. Vi vet först om några tusen år kärnkaftens verkliga kostnad (mest troligtvis) pga radioaktiva avfallet. Finns bättre alternativ än kol,olja naturgas och kärnkraft (som nämnts tidigare och alternativen finns längre bak i denna tråd).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft.

MVH

Ett kärnkraftshaveri är extremt osannolikt och summan av samtliga döda från kärnkraftsolyckor i hela världen sedan det första kärnkraftsverket byggdes är färre än Dödsfallen orsakade av ersättningskraften till kärnkraft i Tyskland orsakar på några månader.
Och då ska man veta att en olycka i en militär reaktortyp och den fruktansvärt dåliga hanteringen i Sovjetunionen 1986 står för huvuddelen av dessa.

Dvs hade vi bytt ut all kolkraft och gaskraftverk mot kärnkraft så hade 100.000tals liv kunnat räddas varje år.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om hur mycket använt kärnbränsle man efter 300års lagring behöver äta för att få några bestående skador.

[iAkita]

Visst tar det 10+ år innan ny kärnkraft är på plats. Men det måste ju vara bättre än det okända.

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Nja får vi ett kärnkraftverkshaveri är konsekvenserna enorma inte bara oss utan även framtida generationer. Vi vet först om några tusen år kärnkaftens verkliga kostnad (mest troligtvis) pga radioaktiva avfallet. Finns bättre alternativ än kol,olja naturgas och kärnkraft (som nämnts tidigare och alternativen finns längre bak i denna tråd).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft.

MVH

Ett kärnkraftshaveri är extremt osannolikt och summan av samtliga döda från kärnkraftsolyckor i hela världen sedan det första kärnkraftsverket byggdes är färre än Dödsfallen orsakade av ersättningskraften till kärnkraft i Tyskland orsakar på några månader.
Och då ska man veta att en olycka i en militär reaktortyp och den fruktansvärt dåliga hanteringen i Sovjetunionen 1986 står för huvuddelen av dessa.

Dvs hade vi bytt ut all kolkraft och gaskraftverk mot kärnkraft så hade 100.000tals liv kunnat räddas varje år.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om hur mycket använt kärnbränsle man efter 300års lagring behöver äta för att få några bestående skador.

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:

[chaffis75]

Inte så svårt att förstå. men det är sällan det INTE blåser och det är sällan det är negativa priser som det ser ut nu. Två extremfall

Sen är det så att oavsett hur mycket det blåser så ger dubbla vindkraften dubbla effekten...

Att bygga överdimensionerade elnät är inte rimligt, att bygga elproduktion så att varje elområde i alla lägen ska vara självförsörjande är också puckat. Så. vad gör vi? Vi hittar medelvägar, riskminimerar, skapar rimlig redundans och ser till att det finns nödkraft mm.

Inte det ena, inte det andra. En rimligt avvägd blandning med ekonomiskt och miljö/klimatsmarta alternativ.

Kärnkraften är en koloss i risk och tid. Vore ju bedrövligt om vi lägger 400Mdr på det närmaste 15 åren och sen inser att vind, sol och lagring/flexibla laster löser biffen på samma tid.

Hade vi tex en stor elektrifierad fordonsflottan så hade vi en enorm nätkopplad resurs att lagra billig kraft i när den finns. Dessutom med alla elfordonens fördelar i miljö och energieffektivitet. Finns massa alternativ, men det krävs lite innovationer och systemlösningar!

Och vad gör vi när vi märker att vind och sol inte löser de? De flesta här vet att kärnkraft tar lång tid att bygga. Ta risken att vi har för mycket energi till något högre pris eller ta risken att vi inte har energi nog, jag väljer kärnkraften.
Sen håller jag med, vi kan inte transportera el från Kiruna för att använda i Malmö, de är ju korkat och dyrt.

Sen kommer batterier oavsett om de är i bilen eller i villan inte lösa problemen mer än typ max en dygn, vinden varierar ofta mycket längre än så mellan vindstilla och blåst.

Det ser inte jag. Kan redan idag driva min villa i ca 1 vecka på den mängden el som finns i en Hyundai Ioniq 5. Batteri packen i bilarna kommer kunna lagra större mängd KWH/kg batteri i framtiden och våra hus kan bli mycket mer energieffektiva. Sedan har vi alla andra förnyelsebara energikällor när det inte blåser och det är natt ute.

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft finns massa lösningar längre bak i denna tråd.

MVH

Ok.. jag köpte min bil för att köra med den, inte för att driva huset. Men visst var och väljer själv såklart.

[niklas12]

Eller inte. Vi får se.

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Nja får vi ett kärnkraftverkshaveri är konsekvenserna enorma inte bara oss utan även framtida generationer. Vi vet först om några tusen år kärnkaftens verkliga kostnad (mest troligtvis) pga radioaktiva avfallet. Finns bättre alternativ än kol,olja naturgas och kärnkraft (som nämnts tidigare och alternativen finns längre bak i denna tråd).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft.

MVH

Ett kärnkraftshaveri är extremt osannolikt och summan av samtliga döda från kärnkraftsolyckor i hela världen sedan det första kärnkraftsverket byggdes är färre än Dödsfallen orsakade av ersättningskraften till kärnkraft i Tyskland orsakar på några månader.
Och då ska man veta att en olycka i en militär reaktortyp och den fruktansvärt dåliga hanteringen i Sovjetunionen 1986 står för huvuddelen av dessa.

Dvs hade vi bytt ut all kolkraft och gaskraftverk mot kärnkraft så hade 100.000tals liv kunnat räddas varje år.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om hur mycket använt kärnbränsle man efter 300års lagring behöver äta för att få några bestående skador.

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

[iAkita]

Insatserna är ofattbart höga. Om vi satsar på kärnkraft och det var onödigt så har vi förlorat några hundra miljarder i värsta fall. Antagligen en bråkdel. Om vi istället inte bygger kärnkraft så kan vi förlora otroligt mycket mer.

Nedsidan med kärnkraft är begränsad. Utan kärnkraft kan det gå hur illa som helst om vår industri slås ut osv.

Nja får vi ett kärnkraftverkshaveri är konsekvenserna enorma inte bara oss utan även framtida generationer. Vi vet först om några tusen år kärnkaftens verkliga kostnad (mest troligtvis) pga radioaktiva avfallet. Finns bättre alternativ än kol,olja naturgas och kärnkraft (som nämnts tidigare och alternativen finns längre bak i denna tråd).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft.

MVH

Ett kärnkraftshaveri är extremt osannolikt och summan av samtliga döda från kärnkraftsolyckor i hela världen sedan det första kärnkraftsverket byggdes är färre än Dödsfallen orsakade av ersättningskraften till kärnkraft i Tyskland orsakar på några månader.
Och då ska man veta att en olycka i en militär reaktortyp och den fruktansvärt dåliga hanteringen i Sovjetunionen 1986 står för huvuddelen av dessa.

Dvs hade vi bytt ut all kolkraft och gaskraftverk mot kärnkraft så hade 100.000tals liv kunnat räddas varje år.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om hur mycket använt kärnbränsle man efter 300års lagring behöver äta för att få några bestående skador.

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?

[niklas12]

Nja får vi ett kärnkraftverkshaveri är konsekvenserna enorma inte bara oss utan även framtida generationer. Vi vet först om några tusen år kärnkaftens verkliga kostnad (mest troligtvis) pga radioaktiva avfallet. Finns bättre alternativ än kol,olja naturgas och kärnkraft (som nämnts tidigare och alternativen finns längre bak i denna tråd).

För er som läser denna tråd men inte postar Pro-kärnkraft.

MVH

Ett kärnkraftshaveri är extremt osannolikt och summan av samtliga döda från kärnkraftsolyckor i hela världen sedan det första kärnkraftsverket byggdes är färre än Dödsfallen orsakade av ersättningskraften till kärnkraft i Tyskland orsakar på några månader.
Och då ska man veta att en olycka i en militär reaktortyp och den fruktansvärt dåliga hanteringen i Sovjetunionen 1986 står för huvuddelen av dessa.

Dvs hade vi bytt ut all kolkraft och gaskraftverk mot kärnkraft så hade 100.000tals liv kunnat räddas varje år.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om hur mycket använt kärnbränsle man efter 300års lagring behöver äta för att få några bestående skador.

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

[iAkita]

Ett kärnkraftshaveri är extremt osannolikt och summan av samtliga döda från kärnkraftsolyckor i hela världen sedan det första kärnkraftsverket byggdes är färre än Dödsfallen orsakade av ersättningskraften till kärnkraft i Tyskland orsakar på några månader.
Och då ska man veta att en olycka i en militär reaktortyp och den fruktansvärt dåliga hanteringen i Sovjetunionen 1986 står för huvuddelen av dessa.

Dvs hade vi bytt ut all kolkraft och gaskraftverk mot kärnkraft så hade 100.000tals liv kunnat räddas varje år.

Du har för övrigt fortfarande inte svarat på frågan om hur mycket använt kärnbränsle man efter 300års lagring behöver äta för att få några bestående skador.

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?

[Airlift]

Dödsfall är inte allt som räknas. De senaste 40 åren har mellan 300 000 - 400 000 människor fått lämna hus och hem på grund av kärnkraftsolyckor, varav många inte kunnat återvända. Det hade kunnat vara mycket värre om dessa kärnkraftverk legat i mer tätbefolkade områden. Då hade vi snackat miljontals. Att det dör människor på grund av luftföroreningar förändrar inte detta.

Sen börjar jag bli trött på tjat om Tyskland. Så här kommer lite fakta om hur deras kolanvändning förändrats mellan 1965-2022:
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Ja och 200.000 personer av dessa kommer från tjernobyl olyckan.

Hur många människor har fått lämna hus och hem pga koleldning?

Ja koleldning har ökat stadigt sista åren som synes i statistiken.
Tyskland ökade sin elproduktion med kol för 2021 låg andelen på 31.3% vilket ökade till 36.3% för 2022.

https://www.reuters.com/markets/commodi ... 022-12-16/

Tyskland har ju dock tur då Frankrike kan exportera stora mängder co2 fri kärnkraftsel till västra Tyskland och på sikt så kommer Polens kärnkraft kunna hjälpa de östra delarna

Tyskland har på kort tid gått från ett föredöme inom industriproduktion till Europas sämsta ekonomiska utveckling.

https://apnews.com/article/germany-econ ... cd85ae84ed

Jaha, och de 200 000 i Tjernobyl räknas inte alltså? Och även om de inte räknas så är alltså inte runt 150 000 evakuerade på grund av kärnkraftsolyckor de senaste dryga 10 åren något problem?

Off topic, men i övrigt kan jag konstatera att skolans svårigheter att lära ut matematiska/statistiska kunskaper uppenbarligen inte är ett nytt fenomen. Till exempel: Vill man följa hur en förändring i A är relaterad till förändringar i B över tid så jämför man lämpligtvis samma tidsintervall, det vill säga hur B har utvecklats sen A inträffade. Eftersom jag fått lära mig under mina pedagogiska kurser att det kan vara bra att ta upp ett praktiskt exempel så gör jag det och väljer följande: Mellan åren 2011-2021 stängde Tyskland ner 14 av 17 sina kärnkraftverk. Vilka årtal i figuren nedan bör man jämföra för att räkna ut hur kolanvändningen i Tyskland (räknat i exajoules) förändrades under denna tidsperiod?
Skärmbild 2023-12-02 192845.png

Jo självklart räknas de 200.000 som fick flytta i Sovjetunionen för 37år sedan, och jag rekommenderar inte att bygga nya reaktorer med denna militära reaktor design.

All elproduktion innebär en risk tyvärr, men med kärnkraft är skadorna för människor och miljön de absolut lägsta för all planerbar elproduktion.

När Tyskland beslutade att stänga ner sin kärnkraft så valde man att investera hårt i rysk naturgas trots varningarna.

När detta sedan slog tillbaka valde man att satsa på kolkraftverk då deras tidigare väl fungerande kärnkraft nu redan stängts ner.

Om vi ska minska co2 utsläppen så är nedstängning av kärnkraft och övergång till fossilgas verkligen inte rätt väg att gå

Ok, så då är vi alltså överens om att de data som finns för tidsperioden 2011 till 2021, när Tyskland la ner 14 av sina 17 kärnkraftverk, inte ger stöd till dina påståenden i tråden att det ökat kolanvändningen under motsvarande tidsperiod. Bra!

Jag noterar att du därför istället skiftar fokus till naturgas och utsläpp av växthusgaser. Så varför tar vi inte fram lite data för det också? Den första figuren visar hur energiproduktion från naturgas och andra energikällor utvecklats i Tyskland över tid. Den andra figuren visar hur Tysklands utsläpp av växthusgaser utvecklats under samma tidsperiod. Kom ihåg att det är perioden 2011-2021 du bör jämföra för att se hur dessa förändrats under den tidsperiod som 14 av de återstående 17 kärnkraftverken avvecklades. Om du gör så, tycker du då att dina argument/påståenden i ditt senaste inlägg (och i en mängd andra inlägg) har stöd i datan?
Skärmbild 2023-12-02 223536.png
Skärmbild 2023-12-02 223558.png

Det är som med utsläppen från svensk cementproduktion. Om vi lägger ner den så ser statistiken bra ut. Nån annan gör jobbet bara men det hamnar ju inte på ”vår” lott.