Strejk på Tesla i Sverige

[perla1975]

Frivilligheten är ingen målsättning i systemet utan ett resultat av att det inte finns någon tvingande lag.

Skönt att det äntligen är utrett, viktigt med jämnbördiga parter på arbetsmarknaden.

Kallar du det för jämbördigt när den ena parten i praktiken kan hota med att driva ett företag i konkurs och den andra parten inte kan göra någonting som inte är lagligt i andra delar av samhället. Facket kan få avtal påskrivna med hjälp av hot, inte lagligt i andra sammanhang, medans arbetsgivaren inte har några extra rättigheter i konflikten. Jämbördigt???

Ja, det är en av slutsatserna i utredningen du läst. Jämbördiga parter och de 3 pelarna.

Inte ngn specifikt särbehandling av tm.

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

[Pontus]

Skönt att det äntligen är utrett, viktigt med jämnbördiga parter på arbetsmarknaden.

Kallar du det för jämbördigt när den ena parten i praktiken kan hota med att driva ett företag i konkurs och den andra parten inte kan göra någonting som inte är lagligt i andra delar av samhället. Facket kan få avtal påskrivna med hjälp av hot, inte lagligt i andra sammanhang, medans arbetsgivaren inte har några extra rättigheter i konflikten. Jämbördigt???

Ja, det är en av slutsatserna i utredningen du läst. Jämbördiga parter och de 3 pelarna.

Inte ngn specifikt särbehandling av tm.

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

[Pontus]

Skönt att det äntligen är utrett, viktigt med jämnbördiga parter på arbetsmarknaden.

Kallar du det för jämbördigt när den ena parten i praktiken kan hota med att driva ett företag i konkurs och den andra parten inte kan göra någonting som inte är lagligt i andra delar av samhället. Facket kan få avtal påskrivna med hjälp av hot, inte lagligt i andra sammanhang, medans arbetsgivaren inte har några extra rättigheter i konflikten. Jämbördigt???

Ja, det är en av slutsatserna i utredningen du läst. Jämbördiga parter och de 3 pelarna.

Inte ngn specifikt särbehandling av tm.

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Vad det gäller att företag både skall ha och inte ha KA samtidigt är jag inte helt säker på MEN hade det varit det som facket stred för med hjälp av strejk och inga sympatiåtgärder så hade jag fullt ut förstått facket och deras agerande.

Och för att du inte ska behöva gissa mer så kan jag tala om hur jag tänker i stora drag. Jag tycker att man både ska få tänka annorlunda och agera annorlunda så länge man inte skadar andra människor. Jag anser att facket precis tvärt om genom att försöka kväva de som inte tänker som dom vill och skadar andra människor genom att hänsynslöst göra dom arbetslösa. Det är väl grunden till att jag tycker facket gör fel och du tycker annorlunda än vad jag tycker.

[perla1975]

Kallar du det för jämbördigt när den ena parten i praktiken kan hota med att driva ett företag i konkurs och den andra parten inte kan göra någonting som inte är lagligt i andra delar av samhället. Facket kan få avtal påskrivna med hjälp av hot, inte lagligt i andra sammanhang, medans arbetsgivaren inte har några extra rättigheter i konflikten. Jämbördigt???

Ja, det är en av slutsatserna i utredningen du läst. Jämbördiga parter och de 3 pelarna.

Inte ngn specifikt särbehandling av tm.

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

[Marjan]

Ja, det är en av slutsatserna i utredningen du läst. Jämbördiga parter och de 3 pelarna.

Inte ngn specifikt särbehandling av tm.

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

Om utredningen som hänvisas till tydligen konkretiserar ens slutsats vore det bra med sidnummer för annars blir det felaktigt om man lyfter fram något som inte finns med i sammanställningen. Då blir det bara subjektiva antaganden från respektive part.

[Pontus]

Ja, det är en av slutsatserna i utredningen du läst. Jämbördiga parter och de 3 pelarna.

Inte ngn specifikt särbehandling av tm.

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

[perla1975]

Nej men sjuhelvetes särbehandling till fördel för facket, är det jämbördigt?
Vilka stridsåtgärder anser du arbetsgivaren har att ta till.mot det som är facket tillåtet som gör parterna jämbördiga?

Du får gärna peka ut vart det står något om det i utredningen i stället för att bara generellt hänvisa till den hela tiden för det ger inget svar för mig, det är lite som att svar "därför" som ett barn.
När du ändå gör det kan du få peka ut vart i utredningen jag kan läsa svaret på min förra fråga som jag fortfarande i.te fått svar på.
Sidnummer räcker bra.

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

[Pontus]

Som jag uppfattar dig vill du att företag både skall ha kollektivavtal och inte ha det.

Varje medarbetare skall själv få välja om de vill omfattas av kollektivavtal eller inte.

Den svenska modellen bygger på samarbete mellan arbetsgivsrorganisationer och fack, det samarbetet ersätter lagar.
Modellen bygger på hög anslutning till fack och hög andel arbetsgivare anslutna till arbetsgivarorganisation, vid för låg anslutning kommer det vara tvunget med tvingande lagar vilket ger en mer stel och odynamisk arbetsmarknad. Därav är alla partier, alla fack och alla arbetsgivarorganisationer för den svenska modellen.

Att det är frivilligt att inte skriva under kollektivavtal är sant om man kan leva med konsekvenserna. Tm väljer att utsätta sig för konsekvenserna ist för att skriva avtal. Tm kan välja motpart och skulle tex kunna skriva avtal med unionen om de ville.
Skulle många stora bolag vägra kollektivavtal faller svenska modellen, mer troligt då att man lagstiftar om obligatoriska kollektivavtal.

Det sista i stycket är spekulation, övrigt är ett försök att enkelt förklara delar ur den svenska modellen.

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

[perla1975]

Min första fråga var: Hur är det frivilligt I praktiken för ett litet eller mellanstrt bolag i Sverige med KA när facket kan hota med att sätta bolaget i konkurs om dom inte skriver på? Ge gärna ett sidnummer så kan jag läsa svaret själv.
Andra frågan var: Hur kan detta anses jämnbördigt och vad har bolagen för stridsåtgärder att ta till som är jämnbördigt med hot om konkurs i praktiken? Även här går bra med sidnummer till den utredning du säger har svar på dessa frågor.

Du behöver inte hålla på att försöka svara på andra frågor till mig jag nöjer nu med dessa två.

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

[Pontus]

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

[perla1975]

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

[perla1975]

https://da.se/2024/06/if-metall-halsar- ... ig-reklam/

Lite roligt gjort

[Nect]

Hörde att Tesla skulle göra nått liknande mot Metall.
” Hej Metall” i Sverige är det frivilligt med kollektivavtal”

[DanneB]

https://da.se/2024/06/if-metall-halsar- ... ig-reklam/

Lite roligt gjort

Enda roliga var att "Dagens arbete" kallar CyberTruck:en för en stadsjeep.

[perla1975]

Hörde att Tesla skulle göra nått liknande mot Metal.
” Hej Metall” i Sverige är det frivilligt med kollektivavtal”

Vore ju oxå enormt humoristiskt, var har du hört det?

[Fosilfri2035]

1) Frivilligt om man kan ta konsekvenserna.

2) Arbetsgivarorganisationerna och facket anses jämnbördiga. Frivilligt att ansluta sig till arbetsgivarorganisationerna.

Allt detta omfattas av svenska modellen men är inte så tydligt beskrivet utan man behöver förstå sammanhanget och läsa hela materialet.

Om du upplever det som orättvist så har du troligen själv varit med och röstat fram det via repressentativ demokrati.

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

[perla1975]

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

Tar från svenskt näringsliv istället så får du direkt svar på ditt påstående.

Den svenska arbetsmarknadsmodellen, eller ”den svenska modellen” som den också kallas, innebär att arbetsmarknadens parter – fack och arbetsgivare – reglerar löner, anställningsvillkor, arbetsmiljö, omställning, tjänstepensioner, försäkringar och mycket mer i branschanpassade kollektivavtal.

[Pontus]

1 Men ett företag kan ju inte leva om facket driver dem i konkurs. Så slutsatsen är att du håller med om att det I praktiken inte är frivillig. Tack för ditt svar och jag antar att svaret på denna fråga då inte finns i utredningen.

2 frågan var hur kan man motivera att de är jämnbördiga, inte att man anser det bara, vilka stridsåtgärder kan arbetsgivaren ta till som motsvarar de i övriga samhället olagliga metoder som man ger facket rätt att använda och som gör situationen jämnbördig?

Tolkar jag dig rätt nu att du backar och säger att svaret på mina frågor inte finns i utredningen?

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om jag förstår dig rätt handlar utredningen om kollektivanslutning i företag och inte om fackens lagliga rätt att driva företag i konkurs om de frivilligt väljer att neka ett avtal?

Det verkar kategoriskt handla om fackens lagliga grund snarare än företagsekonomiska konsekvenser på kort och långt sikt för de företag som tvingas in i en lösning.

Du hänvisar konstant till den svenska modellen som faktiskt inte handlar om fackförbund eller kollektivavtal utan snarare om arbetsmarknadens parter vilket, som det låter på många, felaktigt tolkas in som fackförbund.

Du/ni får gärna hänvisa mig till sidnummer på regeringens sida där det visar att jag har fel om så skulle vara fallet?

Jag har kan inte heller se vart det står något utrett om vad som händer när företag väljer att säga nej. Om denna utredning svarar på detta och frågan om vilka stridsåtgärder för respektive part gör att det råder jämnbördighet då är det en väldigt dålig utredning och inte värdig som ett svar på de två frågorna jag ställt.
I stället för svar får jag bara en massa svammel om annat. Två raka svar är det enda jag önskar.

Så länge jag inte får svar på det eller kan hitta det själv kommer jag anta att frivillighet inte råder i praktiken och att man i praktiken inte kan anse parterna jämnbördiga.

[Pontus]

Nej, svaren finns.

Men som jag skrev så beskriver utredningen den svenska modellen. Alla svar ligger du söker handlar om arbetsmarknadens jämnbördiga parter.

En fackförening kan vidta stridsåtgärder såsom strejk eller blockad för att få kollektivavtal. Därför är inte frivilligheten alltid reell

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

[perla1975]

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Oavsett vad du tycker så anses det frivilligt om man kan leva med konsekvenserna, i praktiken kan facken göra det väldigt svårt att utnyttja friheten. Det är frivilligt för att det saknas tvingande lagstiftning.

Detta är inget jag tycker utan det är fakta.

[perla1975]

Bra, då är vi överens om att det I praktiken för de allra flesta bolag inte är frivilligt med KA utan de är facket som avgör det.

Då kan man ju direkt dra slutsatsen att det INTE är jämnbördigt mellan parterna heller då ena parten helt själv kan avgöra om avtalet ska skrivas på eller inte.

Också att det inte finns några direkta svar på mina frågor i utredningen utan bara att man skulle kunna subjektivt dra egna slutsatser med utredningen som underlag men då blir det en tolkningsfråga och då ger inte utredningen någon direkt hjälp.

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Vad jag anser är ju helt irrelevant, återigen anser våra lagstiftare att arbetsgivarorganisationer och fack är jämnbördiga parter. Om man väljer att inte ansluta sig till arbetsgivarorganisationer så har man gjort ett aktivt val att inte vara jämnbördig. Valet är i teorin frivilligt men kan för många orsaka problem.

[Pontus]

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Oavsett vad du tycker så anses det frivilligt om man kan leva med konsekvenserna, i praktiken kan facken göra det väldigt svårt att utnyttja friheten. Det är frivilligt för att det saknas tvingande lagstiftning.

Detta är inget jag tycker utan det är fakta.

Det är också fakta att de flesta bolag INTE leva med konsekvenserna så då är det inte frivilligt I praktiken för alla bolag även om det är det teoretiskt i lagstiftningen. Märk väl att jag frågade hur det var i praktiken inte i lagstiftningen och hur det fungerade i praktiken I exemplet. Inget annat.

[R_Edvinsson]

Oavsett vad du tycker så anses det frivilligt om man kan leva med konsekvenserna, i praktiken kan facken göra det väldigt svårt att utnyttja friheten. Det är frivilligt för att det saknas tvingande lagstiftning.

Detta är inget jag tycker utan det är fakta.

Läser man detta som fan läser bibeln så är det en skrämmande text.

”Om du får en pistol upptryckt i näbben och rånaren vill ha din telefon så kan du välja att inte ge bort den…men du får ”leva” med konsekvenserna.


Fackförbunden är många fall enligt min åsikt en parasit som lever på andra människors arbete.
Och har du ett litet företag och inte följer minsta lilla vink från pamparna ja då tvekar inte dessa människor att slå ditt livsverk i spillror på en sekund.
Kanske pga att du råkat anställa en oduglig medarbetare som utan att göra sitt jobb har mer rättigheter än vad du har som ägare.

De flesta representanter jag mött under mina år i yrkeslivet är dessutom den typen av folk som själva inte vill jobba utan nöjer sig med att flyta runt och anse att det de gör är helt avgörande för att hålla företaget levande och profitabelt.
Som Parasiter på sina arbetskamrater helt enkelt.

Men har klarat mig ganska bra sedan uttåget 1999 när jag som medlem i elektrikerförbundet fick smaka på korruptionen och egoismen hos ombuden.

[Pontus]

Man kan ju inte bestämma hur utredningar tolkas, men din tolkning skiljer sig från samtliga riksdagspartiers tolkningar.

Jämnbördiga parter är viktigt enligt utredningningen, det uppnås genom att arbetsgivarna är med i en arbetsgivarorganisation och facket organiserar medarbetare.

Utredningen fokuserar inte på ameriksnska bilbolag utan kollektivavtal så inget i den är skrivet specifikt för situationen kring tm.

Om man väljer sin frivilliga rätt att inte vara med i en arbetsgivarorganisation är det självklart så att det är mer utsatt.

Sedan kan man tycka att det inte är frivilligt om man tvingas skriva på pga strejker och blockader. Vill man ändra det måste man påverka politiskt.

För övrigt, någon som vet vilket datum mötet i metalls lokaler i göteborg mellan tm och facket? Skulle väl vara i början av juni?

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Vad jag anser är ju helt irrelevant, återigen anser våra lagstiftare att arbetsgivarorganisationer och fack är jämnbördiga parter. Om man väljer att inte ansluta sig till arbetsgivarorganisationer så har man gjort ett aktivt val att inte vara jämnbördig. Valet är i teorin frivilligt men kan för många orsaka problem.

Jag håller med om att det är frivilligt I teorin men att det I praktiken inte är vare sig frivilligt eller jämnbördigt, återigen se exemplet.

[perla1975]

Om vi tar Wild'n'fresh som exempel så slipper vi amerikanska bilbolag. Hur tycker du att jämnbördigheten och frivilligheten fungerade och respekterades i det fallet?

Jag anser att det inte fanns någon frivillighet där och att parterna absolut inte var jämnbördiga. Du är duktig om du kan övertyga mig om motsatsen.

Vad det gäller vad alla riksdagspartier tycker så kan det mycket väl vara så, har inte kollat, att på det stora hela så tycker dom att principen är bra MEN jag är ganska övertygad om att en del skulle vilja ändra på detaljer här och där tex vilka stridsåtgärder som är tillåtna. Så att kategoriskt säga att alla riksdagspartier tycker allt i denna fråga är bra som det är känns som väldigt fel att påstå.

Så nu går vi tillbaka till 2007 för att hitta exempel. Det om något visar väl att den svenska modellen fungerar precis som den skall. I denna konflikt uppmärksammades dessutom fel i utbetalningningarna till medarbetarna. Även här var det ett val av ägarinnan att inte ansluta sig till en arbetsgivarorganisation. Detta ledde inte heller till någon stor debatt eller några lagändringar.

Gällande riksdagspartier finns inga motioner eller propositioner med förslag till ändringar inom arbetsrätten/strejkrätten vad jag känner till, du får gärna upplysa mig om jag har fel.

Alla riksdagspartier stöttar svenska modellen till 100%.

Det finns ju dom här som hänvisar till 1938 så då antar jag att åldern inte spelar någon roll utan bara att det är ett väldigt bra exempel.
Förklara nu gärna hur du anser att KA var frivilligt I praktiken I detta exempel och hur man kan anse att parterna var jämnbördiga??? Snälla gör det utan att svamla om exemplet uppmärksammades eller inte eller andra saker som jag inte frågade om.

Oavsett vad du tycker så anses det frivilligt om man kan leva med konsekvenserna, i praktiken kan facken göra det väldigt svårt att utnyttja friheten. Det är frivilligt för att det saknas tvingande lagstiftning.

Detta är inget jag tycker utan det är fakta.

Det är också fakta att de flesta bolag INTE leva med konsekvenserna så då är det inte frivilligt I praktiken för alla bolag även om det är det teoretiskt i lagstiftningen. Märk väl att jag frågade hur det var i praktiken inte i lagstiftningen och hur det fungerade i praktiken I exemplet. Inget annat.

Just i det fallet sålde hon salladsbaren efter 8 veckors konflikt, så varken kollektivavtal eller konkurs.