Strejk på Tesla i Sverige

[Fredrik j]

Här har du helt fel. Jag är själv lönesättande chef inom IF Metalls avtalsområde sedan över tio år. Avtalen används i princip som tak. Detta är precis ett av största problemen med KA (och IF Metall). Lägsta garanterade löneökning tar för stor del av potten (=lönekostnaderna) och kvar finns bara ett minimalt utrymme för de bästa. Det är oerhört demoraliserande att som duktig individ endast få hundralappar mer i löneökning än den sämsta presterande personen. Sedan kan du ju aldrig backa på lönen ett annat år. Det gör också att lönerna hålls tillbaka.
Att sedan säga att inget stoppar dig att ge ännu högre löner till de bästa visar bara hur lite man förstår kring hur det är att driva företag.
Pengar till högre löner kommer bara inte från tomma intet. Lönekostnaderna är de största kostnaderna för de flesta företagen.

Det är inte vad jag menar. Företag med kollektivavtal använder avtalet som ett tak. Det är ju enkelt att hänvisa till.
Pengar till högre löner kommer bara inte från tomma intet om man inte har kollektivavtal heller.

Därmed blev det bekräftat att kollektivavtal blir indirekt ett tak då lönepotten inte möjliggör en spridning eftersom lägsta höjning tar pengar i anspråk för att särskilja de duktiga individerna.

Har det varit ifrågasatt tidigare?

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

[nek0]

Det är inte vad jag menar. Företag med kollektivavtal använder avtalet som ett tak. Det är ju enkelt att hänvisa till.
Pengar till högre löner kommer bara inte från tomma intet om man inte har kollektivavtal heller.

Därmed blev det bekräftat att kollektivavtal blir indirekt ett tak då lönepotten inte möjliggör en spridning eftersom lägsta höjning tar pengar i anspråk för att särskilja de duktiga individerna.

Har det varit ifrågasatt tidigare?

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Och utan KA hade många inte fått ett öre i löneförhöjning.

[Pontus]

Har jag förstått det rätt om jag säger följande:
1 - KA sätter inget absolut tak för lönerna.
2 - KA sätter dock indirekt ett tak genom att begränsa lönespridningen, dvs du får inte ge person A en högre löneökning utan att alla andra får nästan lika mycket.
3 - KA begränsar möjligheten att ge duktiga personer mer i löneökning om det finns en lönepott då alla måste få minst x% I löneökning vilket gör att det inte finns utrymme kvar i potten för att ge märkbart mer till de duktiga.

[OfarligTesla]

Och utan KA hade många inte fått ett öre i löneförhöjning.

Det är väl hela idén bakom det? Utan KA på en marknad så går en större del till de bäst presterande och de sämst presterande blir utan, om man sen tycker det är bra eller dåligt kan man såklart debattera om.

Man kan kolla på USA för att se hur det kan bli om man tar det riktigt långt med vilka rättigheter arbetsgivare har att fördela lönerna. Där tjänar topp 10%/5%/1%x bra jämfört med medianen, inte som i Sverige där topp 1% i inkomst ligger på drygt 3x medianinkomsten (och det innan skatt).

[Marjan]

Det är inte vad jag menar. Företag med kollektivavtal använder avtalet som ett tak. Det är ju enkelt att hänvisa till.
Pengar till högre löner kommer bara inte från tomma intet om man inte har kollektivavtal heller.

Därmed blev det bekräftat att kollektivavtal blir indirekt ett tak då lönepotten inte möjliggör en spridning eftersom lägsta höjning tar pengar i anspråk för att särskilja de duktiga individerna.

Har det varit ifrågasatt tidigare?

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

[nek0]

Och utan KA hade många inte fått ett öre i löneförhöjning.

Det är väl hela idén bakom det? Utan KA på en marknad så går en större del till de bäst presterande och de sämst presterande blir utan, om man sen tycker det är bra eller dåligt kan man såklart debattera om.

Man kan kolla på USA för att se hur det kan bli om man tar det riktigt långt med vilka rättigheter arbetsgivare har att fördela lönerna. Där tjänar topp 10%/5%/1%x bra jämfört med medianen, inte som i Sverige där topp 1% i inkomst ligger på drygt 3x medianinkomsten (och det innan skatt).

I Sverige får rövslickarna i chefens kompisar pengarna och inte de som presterar bäst. Har jobbat i över 30 år så jag vet vad jag pratar om.

[OfarligTesla]

I Sverige får rövslickarna i chefens kompisar pengarna och inte de som presterar bäst. Har jobbat i över 30 år så jag vet vad jag pratar om.

Tycker tvärtom, allt för vanligt att arbetsgivare inte vågar ta fighten som krävs för att de som presterar dåligt ska få 0% löneförhöjning under längre tid. Blir uppenbart att den stora massan inte gör så mycket när man arbetar på arbetsplatser som faktiskt mäter vad som presteras.

[Fosilfri2035]

Och utan KA hade många inte fått ett öre i löneförhöjning.

Det är väl hela idén bakom det? Utan KA på en marknad så går en större del till de bäst presterande och de sämst presterande blir utan, om man sen tycker det är bra eller dåligt kan man såklart debattera om.

Man kan kolla på USA för att se hur det kan bli om man tar det riktigt långt med vilka rättigheter arbetsgivare har att fördela lönerna. Där tjänar topp 10%/5%/1%x bra jämfört med medianen, inte som i Sverige där topp 1% i inkomst ligger på drygt 3x medianinkomsten (och det innan skatt).

I Sverige får rövslickarna i chefens kompisar pengarna och inte de som presterar bäst. Har jobbat i över 30 år så jag vet vad jag pratar om.

Skulle vilja påstå att det beror på vilket företag man är på.
Naturligtvis kommer de som fogar sig och är ja sägare få fördelar i längden.
Men vissa organisationer jobbar annorlunda.

[DanneB]

Finns säkert företag som det är rövslickeri på och en massa ja sägare.

Men de företag jag varit på har ja sägare också premierats på olika sätt, men inte utöver det "vanliga".
Tycker det är bra, för det visar att man är lojal mot företaget och vill driva det framåt.
En nej-sägare, som sätter sig på tvären hela tiden (har haft sådana arbetskamrater och ofta fackligt engagerade) visar inte att de vill driva företaget framåt. Driver man företaget framåt, ger det mer vinst, kan anställa fler och ger mer skatteintäkter till samhället.
Företaget med kollektivavtal som jag jobbat på sist, var väldigt fackligt aktivt. Hur de agerade var att de skulle suga ut varenda krona de kunde från företaget med övertid för minsta minut, men kunde samtidigt ta lön för timmar av arbetstid de inte gjorde något på.
På andra företag kör man med komptid. Hur som slutade det med att många fick gå, pga. dålig ekonomi i företaget.
Min tanke i det här är, att vet man om att företaget man jobbar på har det, inte dåligt med inte så bra ställt ekonomiskt. Då försöker man inte suga ut allt man kan som anställd. Men det är så jag hela tiden upplevt fackligt aktiva arbetstagare.

Glömde tillägga att jag därmed också förstår Elons tänkesätt. Han vill att Tesla ska vara som en familj som driver företaget framåt, inte vi och dom.

[Fredrik j]

Därmed blev det bekräftat att kollektivavtal blir indirekt ett tak då lönepotten inte möjliggör en spridning eftersom lägsta höjning tar pengar i anspråk för att särskilja de duktiga individerna.

Har det varit ifrågasatt tidigare?

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

Ett företag som har många duktiga arbetare som dom vill premiera har ju rimligen mer inkomster och möjlighet till större lönebudget. Eller så är det så att det är svårt att identifiera några högre intäkter och därför svårt att betala ut mer.
Lönespridning kan ju också skapas genom att sänka lågpresterandes lön. Det blir ju billigare än att höja högpresterandes. Sen får marknaden ju avgöra vad lönen ska vara.

[Marjan]

Har det varit ifrågasatt tidigare?

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

Ett företag som har många duktiga arbetare som dom vill premiera har ju rimligen mer inkomster och möjlighet till större lönebudget. Eller så är det så att det är svårt att identifiera några högre intäkter och därför svårt att betala ut mer.
Lönespridning kan ju också skapas genom att sänka lågpresterandes lön. Det blir ju billigare än att höja högpresterandes. Sen får marknaden ju avgöra vad lönen ska vara.

Varför är fokuset enbart på företagen? Ser man inte fackets roll i det hela? Om nu duktiga individer blir tillbakahållna på grund av kollektivavtal kommer dessa anställda inte prestera lika mycket om det inte premieras fullt ut.

[DanneB]

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

Ett företag som har många duktiga arbetare som dom vill premiera har ju rimligen mer inkomster och möjlighet till större lönebudget. Eller så är det så att det är svårt att identifiera några högre intäkter och därför svårt att betala ut mer.
Lönespridning kan ju också skapas genom att sänka lågpresterandes lön. Det blir ju billigare än att höja högpresterandes. Sen får marknaden ju avgöra vad lönen ska vara.

Varför är fokuset enbart på företagen? Ser man inte fackets roll i det hela? Om nu duktiga individer blir tillbakahållna på grund av kollektivavtal kommer dessa anställda inte prestera lika mycket om det inte premieras fullt ut.

Troligtvis inte. Om jag går till mig själv, så tappade jag lusten och startade eget istället.

[Fredrik j]

Det är pro-fack som hävdat det tidigare i tråden att kollektivavtal inte är ett lönetak men genom att skapa en lägstahöjning blir det indirekt ett tak utifrån lönepott.

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

Ett företag som har många duktiga arbetare som dom vill premiera har ju rimligen mer inkomster och möjlighet till större lönebudget. Eller så är det så att det är svårt att identifiera några högre intäkter och därför svårt att betala ut mer.
Lönespridning kan ju också skapas genom att sänka lågpresterandes lön. Det blir ju billigare än att höja högpresterandes. Sen får marknaden ju avgöra vad lönen ska vara.

Varför är fokuset enbart på företagen? Ser man inte fackets roll i det hela? Om nu duktiga individer blir tillbakahållna på grund av kollektivavtal kommer dessa anställda inte prestera lika mycket om det inte premieras fullt ut.

Det är företaget som sätter lönen. Men som vi nyss pratade om så vill ju företag inte betala en krona mer i lön än man måste. Det är inte alltid enkelt att koppla en bra prestation till högre intäkt.
Prestation på jobbet kan ju även variera över tid och det är ju stressande att ha en arbetsgivare som snabbt sänker lönen om man av någon anledning har en svacka.
Ni anti-fackliga har ju ett väldigt högt förtroende för att arbetsgivare alltid är bra.
Att man ”röstar med fötterna” och säger upp sig om man inte är nöjd blir ju krångligt i längden. Hur ofta orkar man byta arbetsgivare?

[Pontus]

Finns säkert företag som det är rövslickeri på och en massa ja sägare.

Men de företag jag varit på har ja sägare också premierats på olika sätt, men inte utöver det "vanliga".
Tycker det är bra, för det visar att man är lojal mot företaget och vill driva det framåt.
En nej-sägare, som sätter sig på tvären hela tiden (har haft sådana arbetskamrater och ofta fackligt engagerade) visar inte att de vill driva företaget framåt. Driver man företaget framåt, ger det mer vinst, kan anställa fler och ger mer skatteintäkter till samhället.
Företaget med kollektivavtal som jag jobbat på sist, var väldigt fackligt aktivt. Hur de agerade var att de skulle suga ut varenda krona de kunde från företaget med övertid för minsta minut, men kunde samtidigt ta lön för timmar av arbetstid de inte gjorde något på.
På andra företag kör man med komptid. Hur som slutade det med att många fick gå, pga. dålig ekonomi i företaget.
Min tanke i det här är, att vet man om att företaget man jobbar på har det, inte dåligt med inte så bra ställt ekonomiskt. Då försöker man inte suga ut allt man kan som anställd. Men det är så jag hela tiden upplevt fackligt aktiva arbetstagare.

Glömde tillägga att jag därmed också förstår Elons tänkesätt. Han vill att Tesla ska vara som en familj som driver företaget framåt, inte vi och dom.

Har sagt det hela tiden att gemensamt för alla pro-facket (nästan alla) är att de säger att företaget kan betala hur mycket dom vill inga problem. Med KA får du arbetstidsförkortning längre ledigheter behöver inte jobba så hårt osv.
INGET konsekvenstänk att personalen behöver jobba för att det ska komma in pengar i företaget, pengarna bara finns där och företaget tvingar de anställda att jobba bara för att de är elaka inte för att det ska komma in pengar till allas löner. Nej företagets pengar finns där oavsett om personalen jobbar halvtid eller om de jobbar hårt.

[Fosilfri2035]

Ok.
Är det så att du kanske blandar ihop det med att företaget inte skulle få betala mer än kollektivavtalet? Att facket skulle förbjuda det.
Det är ju en vanlig missuppfattning.
Ett företag betalar ju aldrig mer än man är tvungen till.

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

Ett företag som har många duktiga arbetare som dom vill premiera har ju rimligen mer inkomster och möjlighet till större lönebudget. Eller så är det så att det är svårt att identifiera några högre intäkter och därför svårt att betala ut mer.
Lönespridning kan ju också skapas genom att sänka lågpresterandes lön. Det blir ju billigare än att höja högpresterandes. Sen får marknaden ju avgöra vad lönen ska vara.

Varför är fokuset enbart på företagen? Ser man inte fackets roll i det hela? Om nu duktiga individer blir tillbakahållna på grund av kollektivavtal kommer dessa anställda inte prestera lika mycket om det inte premieras fullt ut.

Det är företaget som sätter lönen. Men som vi nyss pratade om så vill ju företag inte betala en krona mer i lön än man måste. Det är inte alltid enkelt att koppla en bra prestation till högre intäkt.
Prestation på jobbet kan ju även variera över tid och det är ju stressande att ha en arbetsgivare som snabbt sänker lönen om man av någon anledning har en svacka.
Ni anti-fackliga har ju ett väldigt högt förtroende för att arbetsgivare alltid är bra.
Att man ”röstar med fötterna” och säger upp sig om man inte är nöjd blir ju krångligt i längden. Hur ofta orkar man byta arbetsgivare?

Helt ärligt så vill dom flesta företagen betala mer i lön om prestationen skulle öka i patentet med löneökningen.
Om det däremot finns riktlinjer för löneskillnader i företag med KA så blir det väldigt svårt att betala mer till högpresterande eftersom dessa då ska dra in ännu mer pengar om utgifterna för lön ska gå ihop om man även måste öka någon annans lön som inte bidrar till samma TB.

Det handlar i grunden inte om att anti-fackliga har högt förtroende för arbetsgivare utan snarare att vi förstår marknadsekonomi och förutsättningarna som påverkar ett bolag rent ekonomiskt.

Dialogen inleddes med att ordförande på metall hävdar att KA är ett golv, vanlig återkommande argumentation, men som flera av oss har vittnat om och personligen har upplevt så fungerar det inte så i praktiken.

Fantasier eller ej som Perla hävdade så är det så här det ligger till.
Att jobba mot något som i praktiken inte fungerar är verklighetsfrånvänt och därför bör KA och facken förnya sig och jobba mer modernt.

Alternativet är det vi ser med lägre medlemsantal och fler fighter för att företag inte kommer vilja teckna KA.
Av dessa 5 företag jag har haft insyn i så har tre sagt att de inte hade valt KA om de kunde starta om.

[Pontus]

Nej, jag blandar inte ihop det. Företaget har en begränsad pott som du nämner med eller utan kollektivavtal. Facket har sedan tidigare haft invändningar när personer skall premieras för att det skapar en "för stor klyfta" mellan de som är lägst och högst betalda i samma lönekategori.

Ett företag som har många duktiga arbetare som dom vill premiera har ju rimligen mer inkomster och möjlighet till större lönebudget. Eller så är det så att det är svårt att identifiera några högre intäkter och därför svårt att betala ut mer.
Lönespridning kan ju också skapas genom att sänka lågpresterandes lön. Det blir ju billigare än att höja högpresterandes. Sen får marknaden ju avgöra vad lönen ska vara.

Varför är fokuset enbart på företagen? Ser man inte fackets roll i det hela? Om nu duktiga individer blir tillbakahållna på grund av kollektivavtal kommer dessa anställda inte prestera lika mycket om det inte premieras fullt ut.

Det är företaget som sätter lönen. Men som vi nyss pratade om så vill ju företag inte betala en krona mer i lön än man måste. Det är inte alltid enkelt att koppla en bra prestation till högre intäkt.
Prestation på jobbet kan ju även variera över tid och det är ju stressande att ha en arbetsgivare som snabbt sänker lönen om man av någon anledning har en svacka.
Ni anti-fackliga har ju ett väldigt högt förtroende för att arbetsgivare alltid är bra.
Att man ”röstar med fötterna” och säger upp sig om man inte är nöjd blir ju krångligt i längden. Hur ofta orkar man byta arbetsgivare?

Helt ärligt så vill dom flesta företagen betala mer i lön om prestationen skulle öka i patentet med löneökningen.
Om det däremot finns riktlinjer för löneskillnader i företag med KA så blir det väldigt svårt att betala mer till högpresterande eftersom dessa då ska dra in ännu mer pengar om utgifterna för lön ska gå ihop om man även måste öka någon annans lön som inte bidrar till samma TB.

Det handlar i grunden inte om att anti-fackliga har högt förtroende för arbetsgivare utan snarare att vi förstår marknadsekonomi och förutsättningarna som påverkar ett bolag rent ekonomiskt.

Dialogen inleddes med att ordförande på metall hävdar att KA är ett golv, vanlig återkommande argumentation, men som flera av oss har vittnat om och personligen har upplevt så fungerar det inte så i praktiken.

Fantasier eller ej som Perla hävdade så är det så här det ligger till.
Att jobba mot något som i praktiken inte fungerar är verklighetsfrånvänt och därför bör KA och facken förnya sig och jobba mer modernt.

Alternativet är det vi ser med lägre medlemsantal och fler fighter för att företag inte kommer vilja teckna KA.
Av dessa 5 företag jag har haft insyn i så har tre sagt att de inte hade valt KA om de kunde starta om.

Det är väl en ganska talande bild. Facket och KA kanske behöver justeras en hel del så att det passar parterna på dagens arbetsmarknad.

[Nect]

Avskaffa KA och facken som helhet.
Gör om systemet som t ex en förening som förhandlar fram villkor inom olika avtalsområden. Tänk typ Villaägarna. Blir du medlem får du ta del av centralt förhandlade villkor. De som vill ha hjälp blir medlem de övriga får sköta det själv. Som Villaägarna med bankräntan etc.

Flera föreningar inom olika branscher/områden.
Istället för t ex IF-metal som förhandlar villkor väldigt brett. Både för tillverkande industri och monterande personal (rörmokare/ventilationsmontörer etc.)

[gjohansson]

Avskaffa KA och facken som helhet.
Gör om systemet som t ex en förening som förhandlar fram villkor inom olika avtalsområden. Tänk typ Villaägarna. Blir du medlem får du ta del av centralt förhandlade villkor. De som vill ha hjälp blir medlem de övriga får sköta det själv. Som Villaägarna med bankräntan etc.

Flera föreningar inom olika branscher/områden.
Istället för t ex IF-metal som förhandlar villkor väldigt brett. Både för tillverkande industri och monterande personal (rörmokare/ventilationsmontörer etc.)

Absolut! Det finns väl egentligen inget som hindrar dig att starta en sådan förening. Jag misstänker att det inte blir helt enkelt för dig att få tillräckligt många företag och anställda med på båten. Men vadå, go for it!

[Fredrik j]

Avskaffa KA och facken som helhet.
Gör om systemet som t ex en förening som förhandlar fram villkor inom olika avtalsområden. Tänk typ Villaägarna. Blir du medlem får du ta del av centralt förhandlade villkor. De som vill ha hjälp blir medlem de övriga får sköta det själv. Som Villaägarna med bankräntan etc.

Flera föreningar inom olika branscher/områden.
Istället för t ex IF-metal som förhandlar villkor väldigt brett. Både för tillverkande industri och monterande personal (rörmokare/ventilationsmontörer etc.)

Nej, du kan inte avskaffa KA och facken utan du måste erbjuda ett bättre alternativ.
Att förbjuda fackföreningar är ju absurt.

Börja hos arbetsgivarna och lansera din idé. Har du inte arbetsgivarna med dig kommer det bli svårt.
Är dom med är det bara att köra. Dagens fackföreningar har inget monopol utan det är fritt fram för vem som helst att starta en egen förening. Din nya förening skulle dessutom få grundlagsskydd mot alla som försöker motarbeta dig.

[frippe]

Finns säkert företag som det är rövslickeri på och en massa ja sägare.

Men de företag jag varit på har ja sägare också premierats på olika sätt, men inte utöver det "vanliga".
Tycker det är bra, för det visar att man är lojal mot företaget och vill driva det framåt.
En nej-sägare, som sätter sig på tvären hela tiden (har haft sådana arbetskamrater och ofta fackligt engagerade) visar inte att de vill driva företaget framåt. Driver man företaget framåt, ger det mer vinst, kan anställa fler och ger mer skatteintäkter till samhället.
Företaget med kollektivavtal som jag jobbat på sist, var väldigt fackligt aktivt. Hur de agerade var att de skulle suga ut varenda krona de kunde från företaget med övertid för minsta minut, men kunde samtidigt ta lön för timmar av arbetstid de inte gjorde något på.
På andra företag kör man med komptid. Hur som slutade det med att många fick gå, pga. dålig ekonomi i företaget.
Min tanke i det här är, att vet man om att företaget man jobbar på har det, inte dåligt med inte så bra ställt ekonomiskt. Då försöker man inte suga ut allt man kan som anställd. Men det är så jag hela tiden upplevt fackligt aktiva arbetstagare.

Glömde tillägga att jag därmed också förstår Elons tänkesätt. Han vill att Tesla ska vara som en familj som driver företaget framåt, inte vi och dom.

Har sagt det hela tiden att gemensamt för alla pro-facket (nästan alla) är att de säger att företaget kan betala hur mycket dom vill inga problem. Med KA får du arbetstidsförkortning längre ledigheter behöver inte jobba så hårt osv.
INGET konsekvenstänk att personalen behöver jobba för att det ska komma in pengar i företaget, pengarna bara finns där och företaget tvingar de anställda att jobba bara för att de är elaka inte för att det ska komma in pengar till allas löner. Nej företagets pengar finns där oavsett om personalen jobbar halvtid eller om de jobbar hårt.

Eller kan det tolkas som att de anti-fackliga verkar tro att företagen vill betala mycket mer i lön men att det är facket som hindrar dem.

När det snarare är så att lön sätts av arbetsgivaren, men att utrymmet och principer sätts efter en förhandling mellan fack och arbetsgivare. Där de utgår ifrån principerna som finns i det KA som är överenskommet. Och i de flesta KA är principen att lönen ska vara satt individuellt och utifrån ansvar och svårighetsgrad. Samt att ett svårare arbete ska generera högre lön.

Var och en kan läsa principerna i varje KA då de ligger öppna på Metalls hemsida.

[Fosilfri2035]

Finns säkert företag som det är rövslickeri på och en massa ja sägare.

Men de företag jag varit på har ja sägare också premierats på olika sätt, men inte utöver det "vanliga".
Tycker det är bra, för det visar att man är lojal mot företaget och vill driva det framåt.
En nej-sägare, som sätter sig på tvären hela tiden (har haft sådana arbetskamrater och ofta fackligt engagerade) visar inte att de vill driva företaget framåt. Driver man företaget framåt, ger det mer vinst, kan anställa fler och ger mer skatteintäkter till samhället.
Företaget med kollektivavtal som jag jobbat på sist, var väldigt fackligt aktivt. Hur de agerade var att de skulle suga ut varenda krona de kunde från företaget med övertid för minsta minut, men kunde samtidigt ta lön för timmar av arbetstid de inte gjorde något på.
På andra företag kör man med komptid. Hur som slutade det med att många fick gå, pga. dålig ekonomi i företaget.
Min tanke i det här är, att vet man om att företaget man jobbar på har det, inte dåligt med inte så bra ställt ekonomiskt. Då försöker man inte suga ut allt man kan som anställd. Men det är så jag hela tiden upplevt fackligt aktiva arbetstagare.

Glömde tillägga att jag därmed också förstår Elons tänkesätt. Han vill att Tesla ska vara som en familj som driver företaget framåt, inte vi och dom.

Har sagt det hela tiden att gemensamt för alla pro-facket (nästan alla) är att de säger att företaget kan betala hur mycket dom vill inga problem. Med KA får du arbetstidsförkortning längre ledigheter behöver inte jobba så hårt osv.
INGET konsekvenstänk att personalen behöver jobba för att det ska komma in pengar i företaget, pengarna bara finns där och företaget tvingar de anställda att jobba bara för att de är elaka inte för att det ska komma in pengar till allas löner. Nej företagets pengar finns där oavsett om personalen jobbar halvtid eller om de jobbar hårt.

Eller kan det tolkas som att de anti-fackliga verkar tro att företagen vill betala mycket mer i lön men att det är facket som hindrar dem.

När det snarare är så att lön sätts av arbetsgivaren, men att utrymmet och principer sätts efter en förhandling mellan fack och arbetsgivare. Där de utgår ifrån principerna som finns i det KA som är överenskommet. Och i de flesta KA är principen att lönen ska vara satt individuellt och utifrån ansvar och svårighetsgrad. Samt att ett svårare arbete ska generera högre lön.

Var och en kan läsa principerna i varje KA då de ligger öppna på Metalls hemsida.

Du har helt rätt och sätter fingret på vår poäng.

”När det snarare är så att lön sätts av arbetsgivaren, men att utrymmet och principer sätts efter en förhandling mellan fack och arbetsgivare. Där de utgår ifrån principerna som finns i det KA som är överenskommet.”

Om en arbetsgivare vill premiera en anställd genom olika typer av förmåner så finns ett regelverk att förhålla sig till.
Det innebär i grund och botten att företagen kan sätta högre lön men att den modellen som är specificerad i regelverket (KA) inte alltid matchar med företagets ekonomiska förutsättningar.

[Pontus]

Finns säkert företag som det är rövslickeri på och en massa ja sägare.

Men de företag jag varit på har ja sägare också premierats på olika sätt, men inte utöver det "vanliga".
Tycker det är bra, för det visar att man är lojal mot företaget och vill driva det framåt.
En nej-sägare, som sätter sig på tvären hela tiden (har haft sådana arbetskamrater och ofta fackligt engagerade) visar inte att de vill driva företaget framåt. Driver man företaget framåt, ger det mer vinst, kan anställa fler och ger mer skatteintäkter till samhället.
Företaget med kollektivavtal som jag jobbat på sist, var väldigt fackligt aktivt. Hur de agerade var att de skulle suga ut varenda krona de kunde från företaget med övertid för minsta minut, men kunde samtidigt ta lön för timmar av arbetstid de inte gjorde något på.
På andra företag kör man med komptid. Hur som slutade det med att många fick gå, pga. dålig ekonomi i företaget.
Min tanke i det här är, att vet man om att företaget man jobbar på har det, inte dåligt med inte så bra ställt ekonomiskt. Då försöker man inte suga ut allt man kan som anställd. Men det är så jag hela tiden upplevt fackligt aktiva arbetstagare.

Glömde tillägga att jag därmed också förstår Elons tänkesätt. Han vill att Tesla ska vara som en familj som driver företaget framåt, inte vi och dom.

Har sagt det hela tiden att gemensamt för alla pro-facket (nästan alla) är att de säger att företaget kan betala hur mycket dom vill inga problem. Med KA får du arbetstidsförkortning längre ledigheter behöver inte jobba så hårt osv.
INGET konsekvenstänk att personalen behöver jobba för att det ska komma in pengar i företaget, pengarna bara finns där och företaget tvingar de anställda att jobba bara för att de är elaka inte för att det ska komma in pengar till allas löner. Nej företagets pengar finns där oavsett om personalen jobbar halvtid eller om de jobbar hårt.

Eller kan det tolkas som att de anti-fackliga verkar tro att företagen vill betala mycket mer i lön men att det är facket som hindrar dem.

När det snarare är så att lön sätts av arbetsgivaren, men att utrymmet och principer sätts efter en förhandling mellan fack och arbetsgivare. Där de utgår ifrån principerna som finns i det KA som är överenskommet. Och i de flesta KA är principen att lönen ska vara satt individuellt och utifrån ansvar och svårighetsgrad. Samt att ett svårare arbete ska generera högre lön.

Var och en kan läsa principerna i varje KA då de ligger öppna på Metalls hemsida.

Du har helt rätt och sätter fingret på vår poäng.

”När det snarare är så att lön sätts av arbetsgivaren, men att utrymmet och principer sätts efter en förhandling mellan fack och arbetsgivare. Där de utgår ifrån principerna som finns i det KA som är överenskommet.”

Om en arbetsgivare vill premiera en anställd genom olika typer av förmåner så finns ett regelverk att förhålla sig till.
Det innebär i grund och botten att företagen kan sätta högre lön men att den modellen som är specificerad i regelverket (KA) inte alltid matchar med företagets ekonomiska förutsättningar.

Precis, dessa regler och fackets påverkan skulle tex göra att på min arbetsplats så skulle det nog behöva ändras om en del i ersättningarna som ges om vi vart tvingade till KA. Det I sin tur skulle nog innebära att ett antal personer skulle sluta. Skulle firman påverkas? Ja en del åt det negativa hållet men hur mycket är ju bara något man kan gissa.

[BigDaddy]

Min avsikt är inte att förolämpa eller förringa någons åsikter eller övertygelser, men är inte denna tråd typ 99 % från ämnet? Den har övergått till en generell diskussion om ”KA eller inte”. Är vi inte här snarare intresserade av att veta mer om nyheter gällande förhandling, varsel eller konsekvenser som påverkar alla som nyttjar Teslas produkter/tjänster eller levererar sådana till Tesla? Som det är nu skulle man missa inlägg om det bland allt brus i tråden.

[Elmil]

Min avsikt är inte att förolämpa eller förringa någons åsikter eller övertygelser, men är inte denna tråd typ 99 % från ämnet? Den har övergått till en generell diskussion om ”KA eller inte”. Är vi inte här snarare intresserade av att veta mer om nyheter gällande förhandling, varsel eller konsekvenser som påverkar alla som nyttjar Teslas produkter/tjänster eller levererar sådana till Tesla? Som det är nu skulle man missa inlägg om det bland allt brus i tråden.

Finns en sådan tråd också..
viewtopic.php?p=757514#p757514

[Airlift]

Att man ”röstar med fötterna” och säger upp sig om man inte är nöjd blir ju krångligt i längden. Hur ofta orkar man byta arbetsgivare?

Generationsfråga. Jag gissar att du är född före ca 1985. Yngre kommer vara otroligt lätträknade med att få guldklocka. 3-5år, sen byta arbetsgivare om det inte finns tydliga karriärsteg med stadig lönestegring inom bolaget.