IF metall

[Fredrik j]

Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?

Kan inte se att någon hävdar det.

Vad thebishop skriver är ju inte en fullständig mening.
Vad punkterna betyder är ju öppet för egen tolkning.
Personligen tolkade jag fortsättningen som, ….så kan man ifrågasätta om facket behövs.
Vilken tolkning gör du?

Om du inte ser det i hans mening så kan man ju undra hur du får min mening till att någon hävdat det? Det är nämligen lika underförstått.

Precis. Jag gjorde samma tolkning, "...så kan man ifrågasätta om facket behövs." D.v.s det verkar inte göra någon skillnad.

Men du gjorde uppenbarligen annan tolkning tidigare eftersom du frågade: "Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?"

Så mitt påpekande kvarstår: Kan inte se att någon hävdar att det skulle bli bättre utan fackförening, snarare att det inte verkar göra någon skillnad.

Och vad jag egentligen menade var:

Så får de för fasen skärpa sig och fokusera på detta istället för att tramsa med tesla som är ett icke-problem. Den här typen av frågor är ju sådant där jag faktiskt ser ett värde av facket, men det rullar på år efter år med allvarliga olyckor och till och med dödsfall där.

Varför försöker de inte rädda liv och lem på sina medlemmar med samma engagemang som de försöker toffla till tesla?

För att de redan ha KA och de redan får sin kickback och de inte bryr sig om sina medlemmar på riktigt, eller vad? Skärpning.

Teslakonflikten kostar ju minimalt med energi för metall. Att styra upp dödsfallen på northvolt skulle ju kräva mer. Man tänker säkert engagera sig i bägge.

[Nicke Nyfiken]

Vad thebishop skriver är ju inte en fullständig mening.
Vad punkterna betyder är ju öppet för egen tolkning.
Personligen tolkade jag fortsättningen som, ….så kan man ifrågasätta om facket behövs.
Vilken tolkning gör du?

Om du inte ser det i hans mening så kan man ju undra hur du får min mening till att någon hävdat det? Det är nämligen lika underförstått.

Precis. Jag gjorde samma tolkning, "...så kan man ifrågasätta om facket behövs." D.v.s det verkar inte göra någon skillnad.

Men du gjorde uppenbarligen annan tolkning tidigare eftersom du frågade: "Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?"

Så mitt påpekande kvarstår: Kan inte se att någon hävdar att det skulle bli bättre utan fackförening, snarare att det inte verkar göra någon skillnad.

Det handlar nog mest om att kräva företaget på information man har rätt till.
Även om många tror det så är det lite krångligt att som privatperson dra sin arbetsgivare till domstol.
Men du ser ingen fördel alls?

Nu byter du fokus.
Är det någon som hävdat att det skulle bli bättre utan fackförening?

Ja det var ju det jag undrade. Om det räcker att man inte löser ett misstänkt arbetsmiljöproblem som inte en polisutredning kan klargöra?

Du vet själv hur uppåt väggarna du resonerar nu, för att slippa tillstå att ingen sagt att det skulle bli bättre utan fackförening. Det var bara något du ogrundat hävde ur dig som du inte kan backa.

Men vi kan lämna det nu när "thebishop" klargjort vad han menade. Och han menade inte att det skulle bli bättre utan fackförening, utan det var enbart din tolkning.

[Fredrik j]

Precis. Jag gjorde samma tolkning, "...så kan man ifrågasätta om facket behövs." D.v.s det verkar inte göra någon skillnad.

Men du gjorde uppenbarligen annan tolkning tidigare eftersom du frågade: "Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?"

Så mitt påpekande kvarstår: Kan inte se att någon hävdar att det skulle bli bättre utan fackförening, snarare att det inte verkar göra någon skillnad.

Det handlar nog mest om att kräva företaget på information man har rätt till.
Även om många tror det så är det lite krångligt att som privatperson dra sin arbetsgivare till domstol.
Men du ser ingen fördel alls?

Nu byter du fokus.
Är det någon som hävdat att det skulle bli bättre utan fackförening?

Ja det var ju det jag undrade. Om det räcker att man inte löser ett misstänkt arbetsmiljöproblem som inte en polisutredning kan klargöra?

Du vet själv hur uppåt väggarna du resonerar nu, för att slippa tillstå att ingen sagt att det skulle bli bättre utan fackförening. Det var bara något du ogrundat hävde ur dig som du inte kan backa.

Det var en fråga baserad på vad jag uppfattade att thebishop insinuerade.
Du drog ju själv samma slutsats. Vad är det att tjafsa om?

[Nicke Nyfiken]

Det handlar nog mest om att kräva företaget på information man har rätt till.
Även om många tror det så är det lite krångligt att som privatperson dra sin arbetsgivare till domstol.
Men du ser ingen fördel alls?

Nu byter du fokus.
Är det någon som hävdat att det skulle bli bättre utan fackförening?

Ja det var ju det jag undrade. Om det räcker att man inte löser ett misstänkt arbetsmiljöproblem som inte en polisutredning kan klargöra?

Du vet själv hur uppåt väggarna du resonerar nu, för att slippa tillstå att ingen sagt att det skulle bli bättre utan fackförening. Det var bara något du ogrundat hävde ur dig som du inte kan backa.

Det var en fråga baserad på vad jag uppfattade att thebishop insinuerade.
Du drog ju själv samma slutsats. Vad är det att tjafsa om?

Nej, jag drog inte samma slutsats.
Vi tolkade "..." likadant, men drog olika slutsats.
Han har ju nu förklarat att din slutsats var felaktig. Med andra ord var min initiala kommentar befogad. Så ingenting att tjafsa om.

[martinot]

Kan inte se att någon hävdar det.

Vad thebishop skriver är ju inte en fullständig mening.
Vad punkterna betyder är ju öppet för egen tolkning.
Personligen tolkade jag fortsättningen som, ….så kan man ifrågasätta om facket behövs.
Vilken tolkning gör du?

Om du inte ser det i hans mening så kan man ju undra hur du får min mening till att någon hävdat det? Det är nämligen lika underförstått.

Precis. Jag gjorde samma tolkning, "...så kan man ifrågasätta om facket behövs." D.v.s det verkar inte göra någon skillnad.

Men du gjorde uppenbarligen annan tolkning tidigare eftersom du frågade: "Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?"

Så mitt påpekande kvarstår: Kan inte se att någon hävdar att det skulle bli bättre utan fackförening, snarare att det inte verkar göra någon skillnad.

Och vad jag egentligen menade var:

Så får de för fasen skärpa sig och fokusera på detta istället för att tramsa med tesla som är ett icke-problem. Den här typen av frågor är ju sådant där jag faktiskt ser ett värde av facket, men det rullar på år efter år med allvarliga olyckor och till och med dödsfall där.

Varför försöker de inte rädda liv och lem på sina medlemmar med samma engagemang som de försöker toffla till tesla?

För att de redan ha KA och de redan får sin kickback och de inte bryr sig om sina medlemmar på riktigt, eller vad? Skärpning.

Teslakonflikten kostar ju minimalt med energi för metall. Att styra upp dödsfallen på northvolt skulle ju kräva mer. Man tänker säkert engagera sig i bägge.

Har NV skrivit på för KA så kommer nog facken att hålla en väldigt låg profil.

[bylund]

Vad thebishop skriver är ju inte en fullständig mening.
Vad punkterna betyder är ju öppet för egen tolkning.
Personligen tolkade jag fortsättningen som, ….så kan man ifrågasätta om facket behövs.
Vilken tolkning gör du?

Om du inte ser det i hans mening så kan man ju undra hur du får min mening till att någon hävdat det? Det är nämligen lika underförstått.

Precis. Jag gjorde samma tolkning, "...så kan man ifrågasätta om facket behövs." D.v.s det verkar inte göra någon skillnad.

Men du gjorde uppenbarligen annan tolkning tidigare eftersom du frågade: "Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?"

Så mitt påpekande kvarstår: Kan inte se att någon hävdar att det skulle bli bättre utan fackförening, snarare att det inte verkar göra någon skillnad.

Och vad jag egentligen menade var:

Så får de för fasen skärpa sig och fokusera på detta istället för att tramsa med tesla som är ett icke-problem. Den här typen av frågor är ju sådant där jag faktiskt ser ett värde av facket, men det rullar på år efter år med allvarliga olyckor och till och med dödsfall där.

Varför försöker de inte rädda liv och lem på sina medlemmar med samma engagemang som de försöker toffla till tesla?

För att de redan ha KA och de redan får sin kickback och de inte bryr sig om sina medlemmar på riktigt, eller vad? Skärpning.

Teslakonflikten kostar ju minimalt med energi för metall. Att styra upp dödsfallen på northvolt skulle ju kräva mer. Man tänker säkert engagera sig i bägge.

Har NV skrivit på för KA så kommer nog facken att hålla en väldigt låg profil.

Ja, om de har ka och etablerade kontaktvägar behöver de ju inte skrika i media.

[Fredrik j]

Precis. Jag gjorde samma tolkning, "...så kan man ifrågasätta om facket behövs." D.v.s det verkar inte göra någon skillnad.

Men du gjorde uppenbarligen annan tolkning tidigare eftersom du frågade: "Varför skulle det här bli bättre utan fackförening?"

Så mitt påpekande kvarstår: Kan inte se att någon hävdar att det skulle bli bättre utan fackförening, snarare att det inte verkar göra någon skillnad.

Och vad jag egentligen menade var:

Så får de för fasen skärpa sig och fokusera på detta istället för att tramsa med tesla som är ett icke-problem. Den här typen av frågor är ju sådant där jag faktiskt ser ett värde av facket, men det rullar på år efter år med allvarliga olyckor och till och med dödsfall där.

Varför försöker de inte rädda liv och lem på sina medlemmar med samma engagemang som de försöker toffla till tesla?

För att de redan ha KA och de redan får sin kickback och de inte bryr sig om sina medlemmar på riktigt, eller vad? Skärpning.

Teslakonflikten kostar ju minimalt med energi för metall. Att styra upp dödsfallen på northvolt skulle ju kräva mer. Man tänker säkert engagera sig i bägge.

Har NV skrivit på för KA så kommer nog facken att hålla en väldigt låg profil.

Ja, om de har ka och etablerade kontaktvägar behöver de ju inte skrika i media.

Kan väl ses som en del av fredsplikten att inte dra allt till media.

[martinot]

Absolut. Någon vinst och fördel (som tex. offentlig tystnad och minskad kritik från facken) skall ju företagen ändå ha av att ha skrivit på KA.

Annars så skulle nog inte så många företag lockats av att skriva på. Håller med er bägge där.