Strejk på Tesla i Sverige

[Magnus71]

Jag tror EU skulle vinna på en harmonisering inom arbetsområdet, och även inom hur konflikter skall få lov att hanteras/eskaleras. Sverige är ju väldigt unikt i världen med den enorma makt som de stora facken har, och tror vi alla skulle tjäna på en mer gemensam europeisk kompromiss.

Precis så! Mer harmonisering inom EU gör Sverige till ett mer "normalt" land.

Gäller det även föräldraledigheter, sjukförsäkringar och arbetslöshetsförsäkringar som du vill harmonisera?

Det behövs inte här eftersom det finns tydliga regler och lagar. Inom dessa områden.

Men just strejkrätten/ sympatistrejker i Sverige har bara godtyckliga regler och kan användas felaktigt av facket som hotmedel. Det behövs nu efter missbruket i strejken med IF Metall styras upp med tydligare lagar. Tvärt emot grundtanken med svenska modellen.

Det skulle enkelt kunna regleras med kollektivavtalet.
Att man inte får drabbas av andras konflikt om man har kollektivavtal.
Behövs inga lagar för det.

Och om man inte har kollektivavtal då?

[leiflodde]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

[JonasH]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

[Fredrik j]

Precis så! Mer harmonisering inom EU gör Sverige till ett mer "normalt" land.

Gäller det även föräldraledigheter, sjukförsäkringar och arbetslöshetsförsäkringar som du vill harmonisera?

Det behövs inte här eftersom det finns tydliga regler och lagar. Inom dessa områden.

Men just strejkrätten/ sympatistrejker i Sverige har bara godtyckliga regler och kan användas felaktigt av facket som hotmedel. Det behövs nu efter missbruket i strejken med IF Metall styras upp med tydligare lagar. Tvärt emot grundtanken med svenska modellen.

Det skulle enkelt kunna regleras med kollektivavtalet.
Att man inte får drabbas av andras konflikt om man har kollektivavtal.
Behövs inga lagar för det.

Och om man inte har kollektivavtal då?

Det som har höjts röster för är ju att företag med kollektivavtal drabbas av åtgärderna.
Att företag utan kollektivavtal skulle kunna komma undan stridsåtgärder är det väl inget parti som vill?
Det är ju hela poängen med stridsåtgärderna.

[Fredrik j]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

[JonasH]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

[perla1975]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Känns väl ännu mindre sannolikt att riksdagen skall ändra lagar eller släppa makt över vår arbetsmarknad till eu.

Kanske om det varit ett frekvent problem men inte när det är små konflikter och väldigt få tillfällen, riksdagen har troligen viktigare problem att jobba med.

[Fredrik j]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

[Magnus71]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Känns väl ännu mindre sannolikt att riksdagen skall ändra lagar eller släppa makt över vår arbetsmarknad till eu.

Kanske om det varit ett frekvent problem men inte när det är små konflikter och väldigt få tillfällen, riksdagen har troligen viktigare problem att jobba med.

Fast eftersom V driver frågan om lagstiftningen inom arbetsrätt i EU så är det uppenbart en viktig fråga för riksdagspartierna.

[JonasH]

Mitt företag där jag jobbar är nu drabbat i en blockad och vi har kollektivavtal, bättre att inte haft det.

OBS detta är mina personliga tankar.

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

[perla1975]

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Känns väl ännu mindre sannolikt att riksdagen skall ändra lagar eller släppa makt över vår arbetsmarknad till eu.

Kanske om det varit ett frekvent problem men inte när det är små konflikter och väldigt få tillfällen, riksdagen har troligen viktigare problem att jobba med.

Fast eftersom V driver frågan om lagstiftningen inom arbetsrätt i EU så är det uppenbart en viktig fråga för riksdagspartierna.

Vänstern har 24 av 349 mandat i riksdagen och vänstern grupp i eu 46 av 720.

Lite som sd efter förra riksdsgsvalet, man behöver kompisar för att få vara med och bestämma.

Dessutom driver V ändringar i utstationeringsdirektivet som redan finns och är antaget i sverige.

[Fredrik j]

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Egentligen är det ju bägge parter (både facket och anslutna arbetsgivare) som tycker företag ”behöver” KA.
Man skulle redan i förväg kunna lista verksamheter man skulle ta ut i konflikten.
T.ex. tillverkning av komponenter till teslas berlinfabrik och servicearbete på elanläggningar.
Eftersom ingen av parterna (eller staten) vill lagstifta skulle man nog komma överens.

Finns det förslag på lagstiftning och hur skulle den se ut?

[perla1975]

Ja fredsplikt is da shit…

Tror många företag börjar se KA som en risk som kanske inte är värd att ta.

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

[JonasH]

Risken att inte ha är ju ännu större.
Skulle tro att det här kommer diskuteras i nästa avtalsrörelse.
Företag med kollektivavtal kommer vilja skriva in villkor för sympatiåtgärder man drabbas av tror jag.

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

[perla1975]

Känns ju tveksamt om facken vill gå med på att förhandla bort sitt starkaste kort när de ska tvinga in företag i KA.

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

[JonasH]

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

Idag finns det inga tydliga regler för vilka företag som enligt facket ”ska ha” KA.

Det är ju frivilligt så länge facket inte kräver det i princip. Det är inte tydliga regler i min bok.

Denna fråga gäller ju inte enbart TM utan samtliga företag i Sverige.

[Love_O]

Nej, förmodligen vill man nog ha något i kompensation.
Kanske tydligare villkor för sympatiåtgärder så företagen har enklare att identifiera när risken ökar. Vilka företag som är riskabla att göra affärer med.
Det skulle också kunna regleras i avtalet vilken typ av oorganiserade företag som skulle kunna drabbas.
Gör man affärer med t.ex. tesla behöver det ju vara ett medvetet beslut och inte komma med överraskningar som i fallet hydro extrusions.
Förmodligen såg dom inte den komma.

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

Nej deras chefsjurist som numera är sparkad visste ju ej om att Tesla saknade KA när både han själv och frun åkte tesla.

[repulsiv]

Lite sent svar, men jag har jobbat och haft väldigt lite tid för webforum..

Ville svara på just detta iaf.

Vi pratar om alternativkostnad, ta extremfallet någon som varit verksam i 10 år men varit frånvarande de senaste 9 åren, kan denna person antas ha samma kompetens och vara lika uppdaterad på området som någon som varit verksam i 10 år och men aktivt arbetat alla dessa år? Visst är detta ett extremfall som det är väldigt låg sannolikhet att det skulle hända i verkligheten, men om man inte ser de två personerna som likvärdiga så innebär det det finns en variabel som påverkas negativt av att inte aktivt arbeta.

Nu handlar det ju ofta om att ha grundkunskaper om yrket i allmänhet, och sedan specialkunskaper om arbetsplatsen som sådan,
hur mycket som är grundkunskaper och specialistkunskaper skiljer lite mellan olika yrken förstås, men i detta fallet handlar det om bilmekaniker som dels har en allmän bilmek-kunskap och sedan utbildas i de specifika märkets bilar.

Det betyder att de eventuella aktuella teslakunskaper som meken i detta fallet tappat är väldigt ointressanta för verkstäder som sysslar med andra bilmärken, dom vill ha en person som har grundkunskapen som dom sedan utbildar själva och ser till är uppdaterad i kunskap om det egna märket. Här är praktisk erfarenhet kung.

Visst, det finns ju allbilsverkstäder med, men dom lär inte heller vara så intresserade av specifika uppdaterade teslakunskaper, utan vill ha någon som är allsidig istället.

Vilket inte har något att göra med att man strejkat i sig att göra utan bara att om man inte aktivt arbetar antas man inte vara lika uppdaterad eller bygga på sin kompetens. Så om någon som började sitt första jobb som bilmekaniker för två år sedan nu strejkat i snart ett år så kan det helt klart påverka dem negativt om de nu skulle byta arbete nu, jämfört med om de arbetat aktivt hela de där två åren.

Den personen är inte speciellt attraktiv på arbetsmarkanden ändå förvisso, och dessutom en väldigt liten del av hela gruppen.

Personligen hade jag inte lagt någon värdering i huruvida någon strejkat eller inte, det kommer väldigt nära att väga in egen ideologi och det har ingen plats i en rekrytering. Det innebär dock inte att fullt legitima anledningar till frånvaro suddar ut den inneboende negativa påverkan som kommer av en frånvaro, att man missar det man tillgodoräknat sig när man varit närvarande.

Men än en gång, det du tappar är ju framförallt väldigt arbetsplatsspecifika kunskaper, vilket sällan är det intressanta om du går till en konkurrent eller ännu värre, till en annan sektor.

Det är inte de kunskaperna man tittar på när man anställer.

Jag har jobbat inom rekrytering ett par år och kan absolut bekräfta att kompetens är något som är en kärnfråga idag.

På en rekryteringsfirma eller ?

Inget emot strejkande men om man har tappat i kunskap för att man har missat förändringar eller internutbildningar så kommer det ligga personen till lags och bli en extremt negativ följd.

Hur applicerar detta på bilmekaniker tänker du ? ..Som ska arbeta med ett annat bilmärke ? ..Eller på någon som ska ta jobb som servicetekniker för industridiskmaskiner ?

Så anledningen blir inte att du har strejkat eller stått upp för rättigheter utan snarare en kunskapsfråga, vilket är ett 100% legitimt skäl att neka anställning.

Se ovan, den uppdaterade kunskapen är i princip irelevant för i princip alla utom andra teslaverkstäder.

..Jag antar att du aldrig arbetet i fordonsbranschen ?

[Fosilfri2035]

Lite sent svar, men jag har jobbat och haft väldigt lite tid för webforum..

Ville svara på just detta iaf.

Vi pratar om alternativkostnad, ta extremfallet någon som varit verksam i 10 år men varit frånvarande de senaste 9 åren, kan denna person antas ha samma kompetens och vara lika uppdaterad på området som någon som varit verksam i 10 år och men aktivt arbetat alla dessa år? Visst är detta ett extremfall som det är väldigt låg sannolikhet att det skulle hända i verkligheten, men om man inte ser de två personerna som likvärdiga så innebär det det finns en variabel som påverkas negativt av att inte aktivt arbeta.

Nu handlar det ju ofta om att ha grundkunskaper om yrket i allmänhet, och sedan specialkunskaper om arbetsplatsen som sådan,
hur mycket som är grundkunskaper och specialistkunskaper skiljer lite mellan olika yrken förstås, men i detta fallet handlar det om bilmekaniker som dels har en allmän bilmek-kunskap och sedan utbildas i de specifika märkets bilar.

Det betyder att de eventuella aktuella teslakunskaper som meken i detta fallet tappat är väldigt ointressanta för verkstäder som sysslar med andra bilmärken, dom vill ha en person som har grundkunskapen som dom sedan utbildar själva och ser till är uppdaterad i kunskap om det egna märket. Här är praktisk erfarenhet kung.

Visst, det finns ju allbilsverkstäder med, men dom lär inte heller vara så intresserade av specifika uppdaterade teslakunskaper, utan vill ha någon som är allsidig istället.

Vilket inte har något att göra med att man strejkat i sig att göra utan bara att om man inte aktivt arbetar antas man inte vara lika uppdaterad eller bygga på sin kompetens. Så om någon som började sitt första jobb som bilmekaniker för två år sedan nu strejkat i snart ett år så kan det helt klart påverka dem negativt om de nu skulle byta arbete nu, jämfört med om de arbetat aktivt hela de där två åren.

Den personen är inte speciellt attraktiv på arbetsmarkanden ändå förvisso, och dessutom en väldigt liten del av hela gruppen.

Personligen hade jag inte lagt någon värdering i huruvida någon strejkat eller inte, det kommer väldigt nära att väga in egen ideologi och det har ingen plats i en rekrytering. Det innebär dock inte att fullt legitima anledningar till frånvaro suddar ut den inneboende negativa påverkan som kommer av en frånvaro, att man missar det man tillgodoräknat sig när man varit närvarande.

Men än en gång, det du tappar är ju framförallt väldigt arbetsplatsspecifika kunskaper, vilket sällan är det intressanta om du går till en konkurrent eller ännu värre, till en annan sektor.

Det är inte de kunskaperna man tittar på när man anställer.

Jag har jobbat inom rekrytering ett par år och kan absolut bekräfta att kompetens är något som är en kärnfråga idag.

På en rekryteringsfirma eller ?

Inget emot strejkande men om man har tappat i kunskap för att man har missat förändringar eller internutbildningar så kommer det ligga personen till lags och bli en extremt negativ följd.

Hur applicerar detta på bilmekaniker tänker du ? ..Som ska arbeta med ett annat bilmärke ? ..Eller på någon som ska ta jobb som servicetekniker för industridiskmaskiner ?

Så anledningen blir inte att du har strejkat eller stått upp för rättigheter utan snarare en kunskapsfråga, vilket är ett 100% legitimt skäl att neka anställning.

Se ovan, den uppdaterade kunskapen är i princip irelevant för i princip alla utom andra teslaverkstäder.

..Jag antar att du aldrig arbetet i fordonsbranschen ?

Hej, kul med ett svar!

Jag jobbade på en rekryteringsbyrå, ja.
Aldrig jobbat med rekrytering mot fordonsbranschen, däremot så har jag jobbat i bilbranschen i drygt 2 år.

Om jag tillåts spekulera så tror jag att mekaniker i fordonsbranschen är attraktiva på grund av bristen av bra mekaniker.
Det handlar mycket om inställning, kunskap och hur duktig man är att förstå mekaniken i bilen.

Jag förstår din inställning och den kan mycket väl stämma.
Jag tror däremot att om man står med X antal månader utan att ha arbetat aktivt så ökar risken att man ifrågasätter personens drivkrafter, mentalitet och engagemang vilket handlar om personlig inställning.

När jag jobbade i fordonsbranschen så tog det oss 5 månader att rekrytera en mekaniker på grund av inställning och personligt engagemang.

[Magnus71]

Nu kör även Socialdemokraterna över IF Metall och den svenska modellen genom förslag till lagstadgad 35h vecka.
https://da.se/2024/08/if-metall-om-35-t ... a-mot-oss/

[Pontus]

Problemet med nuvarande system är ju att det är helt upp till facken om ett företag ”behöver” KA eller inte så den risken blir ju svår att bedöma.

Hur hanterar man t.ex ett företag som man gör affärer med utan KA som facket helt plötsligt ändrar sig på grund av t.ex tillväxt.

Detta är sjukt svårt att få förutsägbart.

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

Nej deras chefsjurist som numera är sparkad visste ju ej om att Tesla saknade KA när både han själv och frun åkte tesla.

Dessutom hur skulle Hydro kunna veta att de skulle dras in när de inte ens gör affärer med TMS? Som många redan nämnt är det ju extremt svårt för tex Hydro att veta om detta när det endast är ett fåtal på IFM som visste om det.
Eller ska man ringa runt till alla fack i fråga och försöka hitta rätt person att prata med och sedan fråga om en till tänkt leverantör ligger i riskzonen? Låt näst in till befängt att tycka att det är en bra lösning.

[Fredrik j]

Fast det stämmer ju inte, i fallet med tm har ju facket försökt förhandla om kollektivavtal under flera år.

Så det finns förrutsägbarhet.

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

Nej deras chefsjurist som numera är sparkad visste ju ej om att Tesla saknade KA när både han själv och frun åkte tesla.

Dessutom hur skulle Hydro kunna veta att de skulle dras in när de inte ens gör affärer med TMS? Som många redan nämnt är det ju extremt svårt för tex Hydro att veta om detta när det endast är ett fåtal på IFM som visste om det.
Eller ska man ringa runt till alla fack i fråga och försöka hitta rätt person att prata med och sedan fråga om en till tänkt leverantör ligger i riskzonen? Låt näst in till befängt att tycka att det är en bra lösning.

Man skulle ju kunna ställa frågan under upphandling/offerering om man vill sänka risken?

[Pontus]

När inte ens personalen internt på IFM vet om konflikten så skulle jag hävda annorlunda.

Och dessa regler kommer ju gälla alla, inte enbart TM så det måste finnas tydliga regler vilket saknas idag.

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

Nej deras chefsjurist som numera är sparkad visste ju ej om att Tesla saknade KA när både han själv och frun åkte tesla.

Dessutom hur skulle Hydro kunna veta att de skulle dras in när de inte ens gör affärer med TMS? Som många redan nämnt är det ju extremt svårt för tex Hydro att veta om detta när det endast är ett fåtal på IFM som visste om det.
Eller ska man ringa runt till alla fack i fråga och försöka hitta rätt person att prata med och sedan fråga om en till tänkt leverantör ligger i riskzonen? Låt näst in till befängt att tycka att det är en bra lösning.

Man skulle ju kunna ställa frågan under upphandling/offerering om man vill sänka risken?

Ställa frågan till vem?

[Fredrik j]

Reglerna är tydliga idag, sedan att man inte håller med om dem det köper jag.

Hur menar du, har inte tm varit medvetna om fackens försök att träffa kollektivavtal?

Nej deras chefsjurist som numera är sparkad visste ju ej om att Tesla saknade KA när både han själv och frun åkte tesla.

Dessutom hur skulle Hydro kunna veta att de skulle dras in när de inte ens gör affärer med TMS? Som många redan nämnt är det ju extremt svårt för tex Hydro att veta om detta när det endast är ett fåtal på IFM som visste om det.
Eller ska man ringa runt till alla fack i fråga och försöka hitta rätt person att prata med och sedan fråga om en till tänkt leverantör ligger i riskzonen? Låt näst in till befängt att tycka att det är en bra lösning.

Man skulle ju kunna ställa frågan under upphandling/offerering om man vill sänka risken?

Ställa frågan till vem?

Till den man tänkt göra affärer med. ”Har ni kollektivavtal?”, kan man fråga.
Sen kan man bestämma hur man vill göra.

[Pontus]

Nej deras chefsjurist som numera är sparkad visste ju ej om att Tesla saknade KA när både han själv och frun åkte tesla.

Dessutom hur skulle Hydro kunna veta att de skulle dras in när de inte ens gör affärer med TMS? Som många redan nämnt är det ju extremt svårt för tex Hydro att veta om detta när det endast är ett fåtal på IFM som visste om det.
Eller ska man ringa runt till alla fack i fråga och försöka hitta rätt person att prata med och sedan fråga om en till tänkt leverantör ligger i riskzonen? Låt näst in till befängt att tycka att det är en bra lösning.

Man skulle ju kunna ställa frågan under upphandling/offerering om man vill sänka risken?

Ställa frågan till vem?

Till den man tänkt göra affärer med. ”Har ni kollektivavtal?”, kan man fråga.
Sen kan man bestämma hur man vill göra.

Tänkte mer på att man vet redan att dom inte har kollektivavtal men hur ska man få reda på om facket kräverer eller tänkt kräva KA av dom.
Eller om TM i Berlin haft KA hur skulle då Hydro vet att dom riskerade att dras in i en konflikt?