Sen är de stora pengar så man kan förstå att inte vem som kan satsa..
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Du måste ha missförstått upplägget det som har diskuterats för kärnkraft är lån, dvs pengar som senare skall betalas tillbaka med ränta.
Det är ingen kravlös subvention där riskkapitalbolag kan hämta hem vinsten till Luxemburg eller liknande skatteparadis.
Hur menar du?
Mig veterligen så kommer lånen förses av utländska (amerikanska) banker, du länkade själv till dessa amerikanska banker som är beordrade att finansiera kärnkraften och annan infrastruktur runt klotet.
Dvs utländska banker får räntorna på alla miljarderna som Vattenfall lånar på uppdrag av staten, räntorna betalas av oss elkonsumenter, från första till sista kronan.
Sedan kommer vi köpa alla kärnkraftverk och ingående material av dessa utländska bolag, allt material och kunskap kommer från utländska bolag, väldigt lite av pengarna hamnar här.
Sedan ska vi subventionera elpriset i mååååååånga år och i långa perioder, upp till/minst 80 öre/kWh.
Alla pengar går utomlands........
Hur är det fatt egentligen?
Då tar vi det en gång till du verkar inte förstått hur det fungerar,lånegarantin är utformad så att det kommer skapas intäkter till statskassan.
Återigen vilda spekulationer och direkta lögner.
Vi vet inte idag vem som kommer stå för tekniken till ny kärnkraft.
Och självklart så kommer en stor del av pengarna kärnkraften genererar stanna i Sverige särskilt om det blir vattenfall som står för driften vilket är mest troligt.
Vi i Sverige har bra kunskap från att ha byggt och driftat kärnkraft i 40år detta ska vi ta vara på.
Och ny kärnkraft är inget undantag även om själva reaktorn köps utifrån Sverige så kommer det skapa sysselsättning för mängder av underentreprenör och arbetstillfällen under hela dess livslängd som gynnar AB Sverige.
Häng med nu, inte lätt att veta om man inte byggt dyra saker, jag har byggt många dyra anläggningar, så jag vet att Svenska bolag kommer INTE få majoriteten av kontrakten eller finansieringen eller försäkringarna.
Detta står i din länk......vi lägger bara till en mellanhand
"Utredningens förslag handlar om att staten lånar upp pengarna till låg ränta som kärnkraftsbolaget i sin tur får låna av staten"
Dvs staten lånar upp pengarna på marknaden av utländska bolag,
Sedan tillkommer valutasäkringar + projektförsäkringar för miljarder i kostnader till andra utländska bolag.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Du måste ha missförstått upplägget det som har diskuterats för kärnkraft är lån, dvs pengar som senare skall betalas tillbaka med ränta.
Det är ingen kravlös subvention där riskkapitalbolag kan hämta hem vinsten till Luxemburg eller liknande skatteparadis.
Hur menar du?
Mig veterligen så kommer lånen förses av utländska (amerikanska) banker, du länkade själv till dessa amerikanska banker som är beordrade att finansiera kärnkraften och annan infrastruktur runt klotet.
Dvs utländska banker får räntorna på alla miljarderna som Vattenfall lånar på uppdrag av staten, räntorna betalas av oss elkonsumenter, från första till sista kronan.
Sedan kommer vi köpa alla kärnkraftverk och ingående material av dessa utländska bolag, allt material och kunskap kommer från utländska bolag, väldigt lite av pengarna hamnar här.
Sedan ska vi subventionera elpriset i mååååååånga år och i långa perioder, upp till/minst 80 öre/kWh.
Alla pengar går utomlands........
Hur är det fatt egentligen?
Då tar vi det en gång till du verkar inte förstått hur det fungerar,lånegarantin är utformad så att det kommer skapas intäkter till statskassan.
Återigen vilda spekulationer och direkta lögner.
Vi vet inte idag vem som kommer stå för tekniken till ny kärnkraft.
Och självklart så kommer en stor del av pengarna kärnkraften genererar stanna i Sverige särskilt om det blir vattenfall som står för driften vilket är mest troligt.
Vi i Sverige har bra kunskap från att ha byggt och driftat kärnkraft i 40år detta ska vi ta vara på.
Och ny kärnkraft är inget undantag även om själva reaktorn köps utifrån Sverige så kommer det skapa sysselsättning för mängder av underentreprenör och arbetstillfällen under hela dess livslängd som gynnar AB Sverige.
Häng med nu, inte lätt att veta om man inte byggt dyra saker, jag har byggt många dyra anläggningar, så jag vet att Svenska bolag kommer INTE få majoriteten av kontrakten eller finansieringen eller försäkringarna.
Detta står i din länk......vi lägger bara till en mellanhand
"Utredningens förslag handlar om att staten lånar upp pengarna till låg ränta som kärnkraftsbolaget i sin tur får låna av staten"
Dvs staten lånar upp pengarna på marknaden av utländska bolag,
Sedan tillkommer valutasäkringar + projektförsäkringar för miljarder i kostnader till andra utländska bolag.
Hur fan kan du veta hur det står till med det när du jobbar med det. Det är väl klart att vi som står utanför arbetet vet bättre.
Tror inte att någon här på forumet är emot att de som förespråkar kärnkraft satsar sina egna pengar i kärnkraft.
Wallenberg familjen vill ha kärnkraft men bara om vi skattebetalarna ska stå för kostnaderna.
Du måste ha missförstått upplägget det som har diskuterats för kärnkraft är lån, dvs pengar som senare skall betalas tillbaka med ränta.
Det är ingen kravlös subvention där riskkapitalbolag kan hämta hem vinsten till Luxemburg eller liknande skatteparadis.
Hur menar du?
Mig veterligen så kommer lånen förses av utländska (amerikanska) banker, du länkade själv till dessa amerikanska banker som är beordrade att finansiera kärnkraften och annan infrastruktur runt klotet.
Dvs utländska banker får räntorna på alla miljarderna som Vattenfall lånar på uppdrag av staten, räntorna betalas av oss elkonsumenter, från första till sista kronan.
Sedan kommer vi köpa alla kärnkraftverk och ingående material av dessa utländska bolag, allt material och kunskap kommer från utländska bolag, väldigt lite av pengarna hamnar här.
Sedan ska vi subventionera elpriset i mååååååånga år och i långa perioder, upp till/minst 80 öre/kWh.
Alla pengar går utomlands........
Hur är det fatt egentligen?
Då tar vi det en gång till du verkar inte förstått hur det fungerar,lånegarantin är utformad så att det kommer skapas intäkter till statskassan.
Återigen vilda spekulationer och direkta lögner.
Vi vet inte idag vem som kommer stå för tekniken till ny kärnkraft.
Och självklart så kommer en stor del av pengarna kärnkraften genererar stanna i Sverige särskilt om det blir vattenfall som står för driften vilket är mest troligt.
Vi i Sverige har bra kunskap från att ha byggt och driftat kärnkraft i 40år detta ska vi ta vara på.
Och ny kärnkraft är inget undantag även om själva reaktorn köps utifrån Sverige så kommer det skapa sysselsättning för mängder av underentreprenör och arbetstillfällen under hela dess livslängd som gynnar AB Sverige.
Häng med nu, inte lätt att veta om man inte byggt dyra saker, jag har byggt många dyra anläggningar, så jag vet att Svenska bolag kommer INTE få majoriteten av kontrakten eller finansieringen eller försäkringarna.
Detta står i din länk......vi lägger bara till en mellanhand
"Utredningens förslag handlar om att staten lånar upp pengarna till låg ränta som kärnkraftsbolaget i sin tur får låna av staten"
Dvs staten lånar upp pengarna på marknaden av utländska bolag,
Sedan tillkommer valutasäkringar + projektförsäkringar för miljarder i kostnader till andra utländska bolag.
Och vem jobbar med att sätta upp vindkraft, vem jobbar med solkraften?
En global marknad funkar så, många delar på kakan. Så du kar de i alla projekt och de behöver inte ens vara stora. Skulle faktiskt tro att stora projekt faktiskt tar en större del av kakan lokalt. men ja de skiljer såklart från fall till fall.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Sen är det inte okomplicerat med mycket väderberoende elproduktion, men ett ingenjörsland som Sverige borde väl älska den utmaningen.
Jag upplever en trend där kärnkraften stärks. För typ 10 år sedan så ville ingen ha kärnkraft men vinden har vänt, man pratar inte om att lägga ner på samma sätt längre utan mer förlänga livslängden och man pratar nya kärnkraftverk. De utvecklas även smr.
De tar tid att vända, speciellt då de är enorma projekt men jag ser en vändning.
Vad de gäller vind får jag en känsla av att de minskar lite, men kanske de bara är Sverige. Krigers flak är ju ett tydligt exempel, men de kanske bara är ett politiskt utspel att man skippade bygga den.
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Peugeot e-5008 GT Ultimate -25
BMW i4 M50 -24 (Såld)
BMW iX3 -23 (Korttidsleasing)
Kia EV6 GT -23 (Såld)
Kia EV6 GT Line -22 (Såld)
VW ID4 1st Max -21 (Såld)
Kia e-Niro Advanced Tech -19 (Såld)
Renault Zoe Intense -16 (Såld)
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
Domen har fallit, IEA har räknat på längden och tvären om sol, vind och kärnkraft.
Och kommit fram till följande.
"Produktionskostnaderna (LCOE) för ny vindkraft och solkraft inom EU år 2050 beräknas bli 72–80 procent lägre än kostnaderna för kärnkraft. När IEA även tar hänsyn till respektive kraftslags nyttor och kostnader för elsystemet (VALCOE) förväntas vind- och solkraften bli 36–55 procent lägre än kostnaderna för ny kärnkraft"
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Absolut så finns det stor potential för sol och vindkraft då många länder har en låg andel väderberoende kraft och mycket fossila bränslen för elproduktion.
Sverige har redan idag en hög andel väderberoende kraft vilket har stor påverkan på elpriset och skapar obalans som ger skenande kostnader för stödtjänster.
Nyckeln till att hantera en stor andel väderberoende kraft verkar vara kraftverk med fossila bränslen som står standby när vädret ändras.
Tyskland bytte kärnkraft mot kol och gas
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
IMG_5988.jpeg
Frågade inte dig,
Och svaret om lönsamhet många gånger innan, mina är och var lönsamma.
Så svaret blir inte annorlunda och kärnkraften blir inte billigare eller lönsam bara för att du fråga om och om igen om vindkraften, snarare tvärtom ju lägre elpriser vi har desto mer osannolikt med kärnkraft.
MY RWD 2023
Seat Mii Electric 2021
Såld; M3 LR 2022
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
IMG_5988.jpeg
Frågade inte dig,
Och svaret om lönsamhet många gånger innan, mina är och var lönsamma.
Så svaret blir inte annorlunda och kärnkraften blir inte billigare eller lönsam bara för att du fråga om och om igen om vindkraften, snarare tvärtom ju lägre elpriser vi har desto mer osannolikt med kärnkraft.
I mina öron låter de ner som ett undantag att just din farm går med vinst.
Sen var de ju bra tt någon svarade på varför de är obalans, eller har du en annat svar så kanske du kan upplysa oss.
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
IMG_5988.jpeg
Frågade inte dig,
Och svaret om lönsamhet många gånger innan, mina är och var lönsamma.
Så svaret blir inte annorlunda och kärnkraften blir inte billigare eller lönsam bara för att du fråga om och om igen om vindkraften, snarare tvärtom ju lägre elpriser vi har desto mer osannolikt med kärnkraft.
Bra att du väljer att svara enbart när det behagar dig.
Min fråga till dig är var det problem att hålla rätt frekvens och därmed elnätet i balans innan kärnkraftsreaktorerna lades ner en efter en? Där har du mitt svar genom att svara på min frågeställning.
Hade varit intressant om du kan länka till "dina" vindkraftsparker som har gått med vinst.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Absolut så finns det stor potential för sol och vindkraft då många länder har en låg andel väderberoende kraft och mycket fossila bränslen för elproduktion.
Sverige har redan idag en hög andel väderberoende kraft vilket har stor påverkan på elpriset och skapar obalans som ger skenande kostnader för stödtjänster.
Nyckeln till att hantera en stor andel väderberoende kraft verkar vara kraftverk med fossila bränslen som står standby när vädret ändras.
Tyskland bytte kärnkraft mot kol och gas
Ok
Under 2023 installerade effekt i världen
Sol 443 GW
Vind 117 GW
Kärnkraft 5 GW (- 6GW permanent avstängda reaktorer)
Ny effekt från kärnkraft är utgör alltså mindre än 1% av motsvarande ny effekt från sol och vind.
2024 kommer skillnaden bli ännu mycket större. Några promille kanske.
Jag repeterar mycket snack och väldigt liten verkstad när det gäller kärnkraft i förhållande till sol och vind. Sorry.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Absolut så finns det stor potential för sol och vindkraft då många länder har en låg andel väderberoende kraft och mycket fossila bränslen för elproduktion.
Sverige har redan idag en hög andel väderberoende kraft vilket har stor påverkan på elpriset och skapar obalans som ger skenande kostnader för stödtjänster.
Nyckeln till att hantera en stor andel väderberoende kraft verkar vara kraftverk med fossila bränslen som står standby när vädret ändras.
Tyskland bytte kärnkraft mot kol och gas
Ok
Under 2023 installerade effekt i världen
Sol 443 GW
Vind 117 GW
Kärnkraft 5 GW (- 6GW permanent avstängda reaktorer)
Ny effekt från kärnkraft är utgör alltså mindre än 1% av motsvarande ny effekt från sol och vind.
2024 kommer skillnaden bli ännu mycket större. Några promille kanske.
Jag repeterar mycket snack och väldigt liten verkstad när det gäller kärnkraft i förhållande till sol och vind. Sorry.
Vad är slutsatsen?
Stora massan har inte alltid rätt bara för de är en större massa. Detta har visat sig många gånger i historien när man har facit.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Absolut så finns det stor potential för sol och vindkraft då många länder har en låg andel väderberoende kraft och mycket fossila bränslen för elproduktion.
Sverige har redan idag en hög andel väderberoende kraft vilket har stor påverkan på elpriset och skapar obalans som ger skenande kostnader för stödtjänster.
Nyckeln till att hantera en stor andel väderberoende kraft verkar vara kraftverk med fossila bränslen som står standby när vädret ändras.
Tyskland bytte kärnkraft mot kol och gas
Ok
Under 2023 installerade effekt i världen
Sol 443 GW
Vind 117 GW
Kärnkraft 5 GW (- 6GW permanent avstängda reaktorer)
Ny effekt från kärnkraft är utgör alltså mindre än 1% av motsvarande ny effekt från sol och vind.
2024 kommer skillnaden bli ännu mycket större. Några promille kanske.
Jag repeterar mycket snack och väldigt liten verkstad när det gäller kärnkraft i förhållande till sol och vind. Sorry.
Vad är slutsatsen?
Stora massan har inte alltid rätt bara för de är en större massa. Detta har visat sig många gånger i historien när man har facit.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Absolut så finns det stor potential för sol och vindkraft då många länder har en låg andel väderberoende kraft och mycket fossila bränslen för elproduktion.
Sverige har redan idag en hög andel väderberoende kraft vilket har stor påverkan på elpriset och skapar obalans som ger skenande kostnader för stödtjänster.
Nyckeln till att hantera en stor andel väderberoende kraft verkar vara kraftverk med fossila bränslen som står standby när vädret ändras.
Tyskland bytte kärnkraft mot kol och gas
Ok
Under 2023 installerade effekt i världen
Sol 443 GW
Vind 117 GW
Kärnkraft 5 GW (- 6GW permanent avstängda reaktorer)
Ny effekt från kärnkraft är utgör alltså mindre än 1% av motsvarande ny effekt från sol och vind.
2024 kommer skillnaden bli ännu mycket större. Några promille kanske.
Jag repeterar mycket snack och väldigt liten verkstad när det gäller kärnkraft i förhållande till sol och vind. Sorry.
Jag vet inte vart dina siffror kommer ifrån så kan inte svara på om de stämmer.
Kärnkraft kommer inte och försöker inte heller bli det största kraftsslaget men för I-länder är det det bästa alternativet för baskraft.
Produktionen för vind och sol är ingenting globalt jämfört med all ny kolkraft och gaskraft som installeras.
Om vi kan byta ut kolkraften mot kärnkraft så har vi kommit väldigt långt.
Och när det nu är mer fokus och krav på Co2 utsläpp så kommer kärnkraft bli alltmer intressant, det rimmar dåligt för miljön att bränna kol,gas och olja när vädret inte levererar.
"Hydrogen the most dumb thing I could possibly imagine for energy storage." Elon Musk
Det är oklart vad du vill framföra eftersom du bara postar en länk utan kommentar eller analys. Men efter en snabb genomläsning kan jag konstatera att artikeln bland annat förtäljer detta:
"Under våren 2020 har Svenska kraftnät fått signaler om att sommarens driftsituation kommer att bli särskilt ansträngd eftersom flera kärnkraftsproducenter förlängt sina revisionstider på grund av att låga elpriser gjort det olönsamt att producera och för att pågående pandemi påverkat revisionstiderna, förklarar han."
Ägarna till kärnkraftsverken valde alltså att hålla dem stängda, eftersom elpriserna var så låga så att det inte lönade sig för dem att producera. Vidare framgår det av artikeln att då kärnkraft inte snabbt kan upp- eller nedregleras så riskerade de att få betala för den el de producerade. Därför ökade kostnaden för stödtjänster, vilket inte skett om vi hade haft konstant dyr el (som regeringen nu föreslagit att vi ska bygga, finansiera och subventionera). Det är bra att betala för dyr el så länge kostnaden för stödtjänster är låg, men dåligt att betala för billig el + stödtjänster även om totalkostnaden blir lägre. Är det så du menar att artikeln ska tolkas?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
Majoriteten går med kraftig förlust och olika räntesnurror ser till att pengarna forsar ut ur landet och hamnar i skatteparadis.
Känns inte som ett särskilt hållbart alternativ att förlita sig på för el som är våran viktigaste tjänst/vara
Att det är stora svårigheter att leta upp vindkraftsparker som inte går med förlust säger det mesta
Du blir aldrig nöjd. Du ville ha 5-10 lönsamma vindkraftsparker och fick det. Nu kör du annat istället. Varför många vindkraftsparker inte är lönsamma har vi förklarat många gånger men du vill inte höra vad vi säger.
Vad är det som har skapat denna obalans på energimarknaden? Det borde vara enkelt att dra denna slutsats..
En kontrollfråga, har du koll på balansansvar och vad som orsakar obalans och vad som orsakar kostnader för att hålla nätet i balans?
Tror att många här har en totalt felaktig bild elnätet, vad som orsakar obalans.
Vi kommer inom överskådlig framtid ha "obalans" oavsett produktionsmetod som SvK, balansansvariga och våra lokala elnätsägare kommer hantera.
Svk har balansansvar.
Och är de som upphandlar detta, de skenande kostnaderna kommer från oförutsägbara händelser, som behöver hanterats i driftstimmen när vinden ändras eller solen går i moln.
Den stora andelen av kostnaden för balansering kommer från Fluktuationer i produktion som behöver upp och nedregleras för att möta efterfrågan.
Om man ser bild nedan med produktionen från vindkraft och kärnkraft så kan man dra sina egna slutsatser vilket kraftsslag som skapar störst kostnader för upp och nedreglering.
En kontrollfrågan tillbaka du hävdar att många vindkraftsparker är lönsamma hade du några exempel på detta?
Hittills har jag bara sett förluster i bokslutet för majoriteten av vindkraftsparkerna kan du inte ge oss 5-10 exempel parker som motbevisar detta ?
IMG_5988.jpeg
Frågade inte dig,
Och svaret om lönsamhet många gånger innan, mina är och var lönsamma.
Så svaret blir inte annorlunda och kärnkraften blir inte billigare eller lönsam bara för att du fråga om och om igen om vindkraften, snarare tvärtom ju lägre elpriser vi har desto mer osannolikt med kärnkraft.
Bra att du väljer att svara enbart när det behagar dig.
Min fråga till dig är var det problem att hålla rätt frekvens och därmed elnätet i balans innan kärnkraftsreaktorerna lades ner en efter en? Där har du mitt svar genom att svara på min frågeställning.
Hade varit intressant om du kan länka till "dina" vindkraftsparker som har gått med vinst.
Förr så var det säkert enklare att hantera vissa fall som ger frekvensavvikelser.
Men vi lever inte i förr, utan nu.
Och är fortfarande inte övertygad om att du förstår att det finns många orsaker till att det kan bli obalans.
Att kärnkraften har tydliga fördelar är inget svårt att inse. Nackdelarna är lite svårare att förstå men framförallt så är ny kärnkraft i Sverige i närtid rena fantasier. Kärnkraften är fortfarande på dekis i världen, även om det just nu pratas mycket, så är det mest snack och väldigt liten verkstad. Till skillnad från sol och vind som fullständigt exploderar i utbyggnadstakt. Men det är klart att vi i ankdammen Sverige vet bäst. Kolla in Kina t.ex. där spås att vind och sol kommer passera kol under 2024 gällande elproduktion.
Absolut så finns det stor potential för sol och vindkraft då många länder har en låg andel väderberoende kraft och mycket fossila bränslen för elproduktion.
Sverige har redan idag en hög andel väderberoende kraft vilket har stor påverkan på elpriset och skapar obalans som ger skenande kostnader för stödtjänster.
Nyckeln till att hantera en stor andel väderberoende kraft verkar vara kraftverk med fossila bränslen som står standby när vädret ändras.
Tyskland bytte kärnkraft mot kol och gas
Ok
Under 2023 installerade effekt i världen
Sol 443 GW
Vind 117 GW
Kärnkraft 5 GW (- 6GW permanent avstängda reaktorer)
Ny effekt från kärnkraft är utgör alltså mindre än 1% av motsvarande ny effekt från sol och vind.
2024 kommer skillnaden bli ännu mycket större. Några promille kanske.
Jag repeterar mycket snack och väldigt liten verkstad när det gäller kärnkraft i förhållande till sol och vind. Sorry.
Vad är slutsatsen?
Stora massan har inte alltid rätt bara för de är en större massa. Detta har visat sig många gånger i historien när man har facit.
Jag drar ingen slutsats, rabblar bara fakta.
Jag repeterar mycket snack och väldigt liten verkstad när det gäller kärnkraft i förhållande till sol och vind. Sorry
Låter som du har en åsikt för detta har inte något med fakta att göra.
