Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

SMR är hetare än någonsin nu när många tech jättar aviserat att detta är framtiden.

Kärnkraften har en ljus framtid

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... ject-plans

Nuscales aktiekurs är all time high
https://www.nuscalepower.com/en/investors/stocks

Tror att alla tech jättar har ekonomer och controllers, så vi får se om projekten materialiseras.
Tidigare projekt har skrotats pga extremt höga kostnader, så frågan är vad som är skillnaden denna gång?

Själva bolaget Nuscale är extremt olönsamt och ojämställt, om man tittar på fundamenta, skulle bolaget rentav betraktas som konkursmässigt.
https://www.google.com/finance/quote/SMR:NYSE

USD) JUNI 2024 FÖRÄNDRING Y/Y
Intäkter
967,00 tn
−83,31 %
Rörliga kostnader
42,00 mn
−25,21 %
Nettoinkomst
−27,62 mn
−190,00 %
Nettovinstmarginal
−2,86 tn
−1 637,94 %
Vinst per aktie
−0,31
−138,46 %
EBITDA
−41,43 mn
25,38 %

Ja det är ju fortfarande start-up så det hade varit förvånande om de gjort vinst innan de ens börjat leverera.

Det långsiktiga värdet är desto högre då produkten ser väldigt lovande ut och det finns ett enormt uppdämt behov

När nu de flesta tech bolag satsar på kärnkraft så finns det gott om kapital för att utveckla och realisera SMR i stor skala

https://www.nasdaq.com/articles/why-nus ... high-today

Nu är det kanske småaktigt av mig, men ett bolag som bildades 2007/2008 har jag svårt att betrakta som ett "start-up" bolag.
Snarare att de är envetna och hängivna med massa gratis snålskjuts och pengar från DOE.

Ja förstår att det kan vara svårt att förstå.
Snabb sammanfattning forskning och utveckling tar olika lång tid beroende på produkt att ta fram ett avancerat kärnkraftverk tar tid.
Aktievärdet visar att det finns stor uppsida för NuScale vilket är liknande för hela kärnkraftsbranschen när fler och fler insett att elda fossila bränslen inte är hållbart.

Som väl är så finns det gott om kapitalstarka investerare som tror på SMR i framtiden och inte lyssnar på pessimisterna.

[nek0]

SMR är hetare än någonsin nu när många tech jättar aviserat att detta är framtiden.

Kärnkraften har en ljus framtid

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... ject-plans

Nuscales aktiekurs är all time high
https://www.nuscalepower.com/en/investors/stocks

Tror att alla tech jättar har ekonomer och controllers, så vi får se om projekten materialiseras.
Tidigare projekt har skrotats pga extremt höga kostnader, så frågan är vad som är skillnaden denna gång?

Själva bolaget Nuscale är extremt olönsamt och ojämställt, om man tittar på fundamenta, skulle bolaget rentav betraktas som konkursmässigt.
https://www.google.com/finance/quote/SMR:NYSE

USD) JUNI 2024 FÖRÄNDRING Y/Y
Intäkter
967,00 tn
−83,31 %
Rörliga kostnader
42,00 mn
−25,21 %
Nettoinkomst
−27,62 mn
−190,00 %
Nettovinstmarginal
−2,86 tn
−1 637,94 %
Vinst per aktie
−0,31
−138,46 %
EBITDA
−41,43 mn
25,38 %

Ja det är ju fortfarande start-up så det hade varit förvånande om de gjort vinst innan de ens börjat leverera.

Det långsiktiga värdet är desto högre då produkten ser väldigt lovande ut och det finns ett enormt uppdämt behov

När nu de flesta tech bolag satsar på kärnkraft så finns det gott om kapital för att utveckla och realisera SMR i stor skala

https://www.nasdaq.com/articles/why-nus ... high-today

Nu är det kanske småaktigt av mig, men ett bolag som bildades 2007/2008 har jag svårt att betrakta som ett "start-up" bolag.
Snarare att de är envetna och hängivna med massa gratis snålskjuts och pengar från DOE.

Ja förstår att det kan vara svårt att förstå.
Snabb sammanfattning forskning och utveckling tar olika lång tid beroende på produkt att ta fram ett avancerat kärnkraftverk tar tid.
Aktievärdet visar att det finns stor uppsida för NuScale vilket är liknande för hela kärnkraftsbranschen när fler och fler insett att elda fossila bränslen inte är hållbart.

Som väl är så finns det gott om kapitalstarka investerare som tror på SMR i framtiden och inte lyssnar på pessimisterna.

Ja de kapitalstarka ivesterarna är sugna på att investera dina och mina skattepengar. Sina pengar ska de spara till något roligare.

[niklas12]

Tror att alla tech jättar har ekonomer och controllers, så vi får se om projekten materialiseras.
Tidigare projekt har skrotats pga extremt höga kostnader, så frågan är vad som är skillnaden denna gång?

Själva bolaget Nuscale är extremt olönsamt och ojämställt, om man tittar på fundamenta, skulle bolaget rentav betraktas som konkursmässigt.
https://www.google.com/finance/quote/SMR:NYSE

USD) JUNI 2024 FÖRÄNDRING Y/Y
Intäkter
967,00 tn
−83,31 %
Rörliga kostnader
42,00 mn
−25,21 %
Nettoinkomst
−27,62 mn
−190,00 %
Nettovinstmarginal
−2,86 tn
−1 637,94 %
Vinst per aktie
−0,31
−138,46 %
EBITDA
−41,43 mn
25,38 %

Ja det är ju fortfarande start-up så det hade varit förvånande om de gjort vinst innan de ens börjat leverera.

Det långsiktiga värdet är desto högre då produkten ser väldigt lovande ut och det finns ett enormt uppdämt behov

När nu de flesta tech bolag satsar på kärnkraft så finns det gott om kapital för att utveckla och realisera SMR i stor skala

https://www.nasdaq.com/articles/why-nus ... high-today

Nu är det kanske småaktigt av mig, men ett bolag som bildades 2007/2008 har jag svårt att betrakta som ett "start-up" bolag.
Snarare att de är envetna och hängivna med massa gratis snålskjuts och pengar från DOE.

Ja förstår att det kan vara svårt att förstå.
Snabb sammanfattning forskning och utveckling tar olika lång tid beroende på produkt att ta fram ett avancerat kärnkraftverk tar tid.
Aktievärdet visar att det finns stor uppsida för NuScale vilket är liknande för hela kärnkraftsbranschen när fler och fler insett att elda fossila bränslen inte är hållbart.

Som väl är så finns det gott om kapitalstarka investerare som tror på SMR i framtiden och inte lyssnar på pessimisterna.

Ja de kapitalstarka ivesterarna är sugna på att investera dina och mina skattepengar. Sina pengar ska de spara till något roligare.

Jag föreslår att du läser de länkade artiklarna.
Som väl är så är vi inte alla pessimister utan det finns gott om intresse att bygga upp och utveckla ny kärnkraft för att komma ifrån fossila bränslen.

Och här är Techbolagen väldigt drivande då mycket av det kommande elbehovet kommer komma ifrån dessa branscher.

[Lerumsexpressen]

SMR är hetare än någonsin nu när många tech jättar aviserat att detta är framtiden.

Kärnkraften har en ljus framtid

https://www.world-nuclear-news.org/arti ... ject-plans

Nuscales aktiekurs är all time high
https://www.nuscalepower.com/en/investors/stocks

Tror att alla tech jättar har ekonomer och controllers, så vi får se om projekten materialiseras.
Tidigare projekt har skrotats pga extremt höga kostnader, så frågan är vad som är skillnaden denna gång?

Själva bolaget Nuscale är extremt olönsamt och ojämställt, om man tittar på fundamenta, skulle bolaget rentav betraktas som konkursmässigt.
https://www.google.com/finance/quote/SMR:NYSE

USD) JUNI 2024 FÖRÄNDRING Y/Y
Intäkter
967,00 tn
−83,31 %
Rörliga kostnader
42,00 mn
−25,21 %
Nettoinkomst
−27,62 mn
−190,00 %
Nettovinstmarginal
−2,86 tn
−1 637,94 %
Vinst per aktie
−0,31
−138,46 %
EBITDA
−41,43 mn
25,38 %

Ja det är ju fortfarande start-up så det hade varit förvånande om de gjort vinst innan de ens börjat leverera.

Det långsiktiga värdet är desto högre då produkten ser väldigt lovande ut och det finns ett enormt uppdämt behov

När nu de flesta tech bolag satsar på kärnkraft så finns det gott om kapital för att utveckla och realisera SMR i stor skala

https://www.nasdaq.com/articles/why-nus ... high-today

Nu är det kanske småaktigt av mig, men ett bolag som bildades 2007/2008 har jag svårt att betrakta som ett "start-up" bolag.
Snarare att de är envetna och hängivna med massa gratis snålskjuts och pengar från DOE.

Ja förstår att det kan vara svårt att förstå.
Snabb sammanfattning forskning och utveckling tar olika lång tid beroende på produkt att ta fram ett avancerat kärnkraftverk tar tid.
Aktievärdet visar att det finns stor uppsida för NuScale vilket är liknande för hela kärnkraftsbranschen när fler och fler insett att elda fossila bränslen inte är hållbart.

Som väl är så finns det gott om kapitalstarka investerare som tror på SMR i framtiden och inte lyssnar på pessimisterna.

Kommer du ihåg det jag skrev om att komplicerad och avancerad teknik / processer, att dessa har en inneboende förmåga att haverera och fallera.

Så här påvisar SMR och Nuscale just detta problem, lång tid att utveckla, många fysikaliska processer, barriärer och system som måste fungera för att processen ska fungera och vara säker.
Detta innebär förutom massor av risker, även höga kostnader per producerad enhet.

Att de på 24 år sammanlagt inte har kommit längre är en indikation på utmaningarna i powerpointen är helt annorlunda i den riktiga världen.

[pefreli]

Ja det är ju fortfarande start-up så det hade varit förvånande om de gjort vinst innan de ens börjat leverera.

Det långsiktiga värdet är desto högre då produkten ser väldigt lovande ut och det finns ett enormt uppdämt behov

När nu de flesta tech bolag satsar på kärnkraft så finns det gott om kapital för att utveckla och realisera SMR i stor skala

https://www.nasdaq.com/articles/why-nus ... high-today

Nu är det kanske småaktigt av mig, men ett bolag som bildades 2007/2008 har jag svårt att betrakta som ett "start-up" bolag.
Snarare att de är envetna och hängivna med massa gratis snålskjuts och pengar från DOE.

Ja förstår att det kan vara svårt att förstå.
Snabb sammanfattning forskning och utveckling tar olika lång tid beroende på produkt att ta fram ett avancerat kärnkraftverk tar tid.
Aktievärdet visar att det finns stor uppsida för NuScale vilket är liknande för hela kärnkraftsbranschen när fler och fler insett att elda fossila bränslen inte är hållbart.

Som väl är så finns det gott om kapitalstarka investerare som tror på SMR i framtiden och inte lyssnar på pessimisterna.

Ja de kapitalstarka ivesterarna är sugna på att investera dina och mina skattepengar. Sina pengar ska de spara till något roligare.

Jag föreslår att du läser de länkade artiklarna.
Som väl är så är vi inte alla pessimister utan det finns gott om intresse att bygga upp och utveckla ny kärnkraft för att komma ifrån fossila bränslen.

Och här är Techbolagen väldigt drivande då mycket av det kommande elbehovet kommer komma ifrån dessa branscher.

Så här säger Markus Wråke på LinkedIn.

https://www.linkedin.com/posts/markuswr ... member_ios

”IEA tonar ner betydelsen av behov av el för Artificiell Intelligens. Till exempel påverkar ökningen i användningen av luftkonditionering elbehovet mer än datacenter, och osäkerheterna i hur stor ökningen i värmeböljor kommer att bli är i deras scenarier mycket viktigare för elbehovet än vad AI är.”

IEA har haft fel i sina prognoser tidigare, inte minst har man konsekvent underskattat ökningen av det förnybara.

Hur mycket energi AI kommer kräva återstår väl att se. Men jag är positiv att några av de techjättar som efterfrågar mängder av energi verkar vara beredda att satsa på SMR. Deras affärsmodeller skapar enorma intäktsflöden så de har möjlighet att finansiera denna typ av investeringar.

Då slipper skattekollektivet ta risker som kommer påverka flera generationer framåt.

[Airlift]

Kommer ni ihåg vad jag skrev om odeklarerade kostnader för väderberoende kraft?
Som ca 6mdr/år - kostnader.

Det kan man väl lägga på vindbolagen?
(Inte för att det spelar roll, konsumenten står ändå för notan). Säkert bara slumpen att kostnaden skenade efter 21/22. Säkert, bara otur.

[Airlift]

Tror att alla tech jättar har ekonomer och controllers, så vi får se om projekten materialiseras.
Tidigare projekt har skrotats pga extremt höga kostnader, så frågan är vad som är skillnaden denna gång?

Själva bolaget Nuscale är extremt olönsamt och ojämställt, om man tittar på fundamenta, skulle bolaget rentav betraktas som konkursmässigt.
https://www.google.com/finance/quote/SMR:NYSE

USD) JUNI 2024 FÖRÄNDRING Y/Y
Intäkter
967,00 tn
−83,31 %
Rörliga kostnader
42,00 mn
−25,21 %
Nettoinkomst
−27,62 mn
−190,00 %
Nettovinstmarginal
−2,86 tn
−1 637,94 %
Vinst per aktie
−0,31
−138,46 %
EBITDA
−41,43 mn
25,38 %

Ja det är ju fortfarande start-up så det hade varit förvånande om de gjort vinst innan de ens börjat leverera.

Det långsiktiga värdet är desto högre då produkten ser väldigt lovande ut och det finns ett enormt uppdämt behov

När nu de flesta tech bolag satsar på kärnkraft så finns det gott om kapital för att utveckla och realisera SMR i stor skala

https://www.nasdaq.com/articles/why-nus ... high-today

Nu är det kanske småaktigt av mig, men ett bolag som bildades 2007/2008 har jag svårt att betrakta som ett "start-up" bolag.
Snarare att de är envetna och hängivna med massa gratis snålskjuts och pengar från DOE.

Ja förstår att det kan vara svårt att förstå.
Snabb sammanfattning forskning och utveckling tar olika lång tid beroende på produkt att ta fram ett avancerat kärnkraftverk tar tid.
Aktievärdet visar att det finns stor uppsida för NuScale vilket är liknande för hela kärnkraftsbranschen när fler och fler insett att elda fossila bränslen inte är hållbart.

Som väl är så finns det gott om kapitalstarka investerare som tror på SMR i framtiden och inte lyssnar på pessimisterna.

Kommer du ihåg det jag skrev om att komplicerad och avancerad teknik / processer, att dessa har en inneboende förmåga att haverera och fallera.

Så här påvisar SMR och Nuscale just detta problem, lång tid att utveckla, många fysikaliska processer, barriärer och system som måste fungera för att processen ska fungera och vara säker.
Detta innebär förutom massor av risker, även höga kostnader per producerad enhet.

Att de på 24 år sammanlagt inte har kommit längre är en indikation på utmaningarna i powerpointen är helt annorlunda i den riktiga världen.

Low and behold. Det krävs en härlig dissonans i tanken när man samtidigt ser vilka framgångar i teknikutvecklingen som andra branscher ger. Kanske är det för mycket gamla gubbar i NASA som gör att deras förmåga att lyfta saker utanför klotet är 22x dyrare än SpaceX. Komplicerat sa NASA, dyrt var det också.

Du vet, det finns Northvolt, sen finns företag som BYD. Etc.


De som inte kan leverera kanske bara skulle kursa istället?

Hegåint som det är sagt, inte sant?

[Lerumsexpressen]

Kommer ni ihåg vad jag skrev om odeklarerade kostnader för väderberoende kraft?
Som ca 6mdr/år - kostnader.

Det kan man väl lägga på vindbolagen?
(Inte för att det spelar roll, konsumenten står ändå för notan). Säkert bara slumpen att kostnaden skenade efter 21/22. Säkert, bara otur.

IMG_6759.jpeg

Vore snällt om du kunde lägga med en länk till grafen.
Ser att några poster minskat de senaste åren.
Vad är det som ökar och vad är det som minskar?
Och hur ser prognoserna ut för framtida kostnader per post.

Tror (gissar) att några poster ökade bara av det faktumet att elpriset var onormalt högt under och efter energikrisen.

[Airlift]

Kommer ni ihåg vad jag skrev om odeklarerade kostnader för väderberoende kraft?
Som ca 6mdr/år - kostnader.

Det kan man väl lägga på vindbolagen?
(Inte för att det spelar roll, konsumenten står ändå för notan). Säkert bara slumpen att kostnaden skenade efter 21/22. Säkert, bara otur.

IMG_6759.jpeg

Vore snällt om du kunde lägga med en länk till grafen.
Ser att några poster minskat de senaste åren.
Vad är det som ökar och vad är det som minskar?
Och hur ser prognoserna ut för framtida kostnader per post.

Tror (gissar) att några poster ökade bara av det faktumet att elpriset var onormalt högt under och efter energikrisen.

Sista året är för i år, vilken energikris råder? Var det inte du som sa att vi hade jättelågt elpris och allt det där? Just ja, det var ju den detaljen med volatiliteten som gör att allt faller i ”billigt” elpris. Allt kan oavsett härledas till för hög andel av väderberoende kraft. Den är nu kostnadsdrivande som helhet.


Börja fakturera vindbolagen.

[HenrikC]

Jag har en idé.

Man skulle bygga ett batterilager på 1GW och 4GWh i elområde 4, eller 2 x 0,5GW om det är bättre. Då skulle man kunna lagra upp 4 GWh under natten och stötta nätet under topplastperioderna under dagen. Det är en ganska liten åtgärd som skulle ha stor effekt på priserna. Förbrukningen i elområdet toppar på 4 GW de kallaste dagarna, så batterilagret skulle kunna minska det från 4 till 3,5 GW under ett par timmar.

Det finns en gräns för hur många GWh batterier som kan löna sig, men 4 - 8GWh finns det helt klart plats för.

[Lerumsexpressen]

Kommer ni ihåg vad jag skrev om odeklarerade kostnader för väderberoende kraft?
Som ca 6mdr/år - kostnader.

Det kan man väl lägga på vindbolagen?
(Inte för att det spelar roll, konsumenten står ändå för notan). Säkert bara slumpen att kostnaden skenade efter 21/22. Säkert, bara otur.

IMG_6759.jpeg

Vore snällt om du kunde lägga med en länk till grafen.
Ser att några poster minskat de senaste åren.
Vad är det som ökar och vad är det som minskar?
Och hur ser prognoserna ut för framtida kostnader per post.

Tror (gissar) att några poster ökade bara av det faktumet att elpriset var onormalt högt under och efter energikrisen.

Sista året är för i år, vilken energikris råder? Var det inte du som sa att vi hade jättelågt elpris och allt det där? Just ja, det var ju den detaljen med volatiliteten som gör att allt faller i ”billigt” elpris. Allt kan oavsett härledas till för hög andel av väderberoende kraft. Den är nu kostnadsdrivande som helhet.


Börja fakturera vindbolagen.

Hade hoppats på en källa och förklaring till de olika posterna i din graf, för jag vill ju lära mig.

[Airlift]

Kommer ni ihåg vad jag skrev om odeklarerade kostnader för väderberoende kraft?
Som ca 6mdr/år - kostnader.

Det kan man väl lägga på vindbolagen?
(Inte för att det spelar roll, konsumenten står ändå för notan). Säkert bara slumpen att kostnaden skenade efter 21/22. Säkert, bara otur.

IMG_6759.jpeg

Vore snällt om du kunde lägga med en länk till grafen.
Ser att några poster minskat de senaste åren.
Vad är det som ökar och vad är det som minskar?
Och hur ser prognoserna ut för framtida kostnader per post.

Tror (gissar) att några poster ökade bara av det faktumet att elpriset var onormalt högt under och efter energikrisen.

Sista året är för i år, vilken energikris råder? Var det inte du som sa att vi hade jättelågt elpris och allt det där? Just ja, det var ju den detaljen med volatiliteten som gör att allt faller i ”billigt” elpris. Allt kan oavsett härledas till för hög andel av väderberoende kraft. Den är nu kostnadsdrivande som helhet.


Börja fakturera vindbolagen.

Hade hoppats på en källa och förklaring till de olika posterna i din graf, för jag vill ju lära mig.

Källa: Svenska kraftnäts årsredovisningar och Affärsverkets balansräkning. Summerat av TN.se

https://www.tn.se/naringsliv/39549/gran ... karnkraft/

”För att möjliggöra att mer förnybar elproduktion kan anslutas till kraftsystemet behövs fler och nya stödtjänster för balansering”.

I årsredovisningen 2022 finner vi samma tydlighet:

”För att möjliggöra för fler producenter av förnybar el att kunna ansluta sig till kraftsystemet, behövs både fler och nya stödtjänster för balansering. Under 2022 genomfördes ett arbete för att öppna upp för nya aktörer”, skriver Svenska kraftnät.

Man kan också skönja uttalanden från chefen för SVK som något ”tillrättalagda politiskt”… NASA, anyone? Hegåint…


Slutligen och ånyo; marknaden skulle må bra av en tydlig transparens mellan volatila kraftslag och kostnaderna dessa medför. Just nu krävs det rätt omfattande arbete och begäran om offentliga handlingar. Sådant är kontraproduktivt och leder enkom till att folk tror att vindkraft är billigt, då helheten förblir förtäckt i dunkel.

[Lerumsexpressen]

Jag har en idé.

Man skulle bygga ett batterilager på 1GW och 4GWh i elområde 4, eller 2 x 0,5GW om det är bättre. Då skulle man kunna lagra upp 4 GWh under natten och stötta nätet under topplastperioderna under dagen. Det är en ganska liten åtgärd som skulle ha stor effekt på priserna. Förbrukningen i elområdet toppar på 4 GW de kallaste dagarna, så batterilagret skulle kunna minska det från 4 till 3,5 GW under ett par timmar.

Det finns en gräns för hur många GWh batterier som kan löna sig, men 4 - 8GWh finns det helt klart plats för.

Det kommer, Power Circle håller på och tittar på flexresurser fram till 2023.

"Fem olika tidsskalor
I studien har man gått igenom ett brett urval av kraftresurser och tittat på flexibiliteten idag och potentialen till 2030 i fem tidsskalor: sekund, minut, timme, dygn och vecka.

– Den viktigaste slutsatsen är att vi ligger högre i flexpotential än tidigare rapporter visat. Till exempel kommer flexibiliteten från batterier, värmepumpar och elbilar vara 13 000 MW högre än myndigheternas kartläggning från 2023 visat, säger Elham Kalhori"

– Däremot skruvar vi ned vätgaspotentialen med 2 000 MW på grund av aviserade förseningar av vissa projekt.

https://www.energi.se/artiklar/2024/okt ... till-2030/

[Lerumsexpressen]

Kommer ni ihåg vad jag skrev om odeklarerade kostnader för väderberoende kraft?
Som ca 6mdr/år - kostnader.

Det kan man väl lägga på vindbolagen?
(Inte för att det spelar roll, konsumenten står ändå för notan). Säkert bara slumpen att kostnaden skenade efter 21/22. Säkert, bara otur.

IMG_6759.jpeg

Vore snällt om du kunde lägga med en länk till grafen.
Ser att några poster minskat de senaste åren.
Vad är det som ökar och vad är det som minskar?
Och hur ser prognoserna ut för framtida kostnader per post.

Tror (gissar) att några poster ökade bara av det faktumet att elpriset var onormalt högt under och efter energikrisen.

Sista året är för i år, vilken energikris råder? Var det inte du som sa att vi hade jättelågt elpris och allt det där? Just ja, det var ju den detaljen med volatiliteten som gör att allt faller i ”billigt” elpris. Allt kan oavsett härledas till för hög andel av väderberoende kraft. Den är nu kostnadsdrivande som helhet.


Börja fakturera vindbolagen.

Hade hoppats på en källa och förklaring till de olika posterna i din graf, för jag vill ju lära mig.

Källa: Svenska kraftnäts årsredovisningar och Affärsverkets balansräkning. Summerat av TN.se

https://www.tn.se/naringsliv/39549/gran ... karnkraft/

”För att möjliggöra att mer förnybar elproduktion kan anslutas till kraftsystemet behövs fler och nya stödtjänster för balansering”.

I årsredovisningen 2022 finner vi samma tydlighet:

”För att möjliggöra för fler producenter av förnybar el att kunna ansluta sig till kraftsystemet, behövs både fler och nya stödtjänster för balansering. Under 2022 genomfördes ett arbete för att öppna upp för nya aktörer”, skriver Svenska kraftnät.

Man kan också skönja uttalanden från chefen för SVK som något ”tillrättalagda politiskt”… NASA, anyone? Hegåint…


Slutligen och ånyo; marknaden skulle må bra av en tydlig transparens mellan volatila kraftslag och kostnaderna dessa medför. Just nu krävs det rätt omfattande arbete och begäran om offentliga handlingar. Sådant är kontraproduktivt och leder enkom till att folk tror att vindkraft är billigt, då helheten förblir förtäckt i dunkel.

Verkar inte vara så enkelt som du skriver, skulle gärna se en bättre summering och analys......inte imponerad av TN.

Utdrag ur länken, där TN skriver att FCR är den stora boven......
Ser inte att vindkraften skall betala för "hydrologisk situation", för lågt spotpris, att företag inte lämnar in bud för kapacitet eller utbud, eller för "Övriga Parametrar"?

"Rapporten beskriver fyra huvudorsaker till kostnadsökningarna för FCR.
* Spotpris.
* Hydrologisk situation.
* Tillgänglig kapacitet och utbud.
* Övriga parametrar.
När det gäller spotpriset så noterar Svenska kraftnät att det har en direkt påverkan på en rad faktorer som påverkar priset på stödtjänster, inte minst verkningsgradsförluster och spill.

”Under den analyserade perioden har spotpriset ökat. Ur ett längre tidsperspektiv så följer exempelvis den högre prisnivån för FCR-D ökningen av spotpriset till viss del”, skriver de.

[bomauritz]

Jag har en idé.

Man skulle bygga ett batterilager på 1GW och 4GWh i elområde 4, eller 2 x 0,5GW om det är bättre. Då skulle man kunna lagra upp 4 GWh under natten och stötta nätet under topplastperioderna under dagen. Det är en ganska liten åtgärd som skulle ha stor effekt på priserna. Förbrukningen i elområdet toppar på 4 GW de kallaste dagarna, så batterilagret skulle kunna minska det från 4 till 3,5 GW under ett par timmar.

Det finns en gräns för hur många GWh batterier som kan löna sig, men 4 - 8GWh finns det helt klart plats för.

Det kommer. De stora nätägarna har enorma mängder ansökningar om batterier på sina bord. Storleksordningen 5-10 GW per bolag.

Intressant samtal med Christian Roos, ansvarig för nyanslutningar på E.ON:
https://www.solcellskollen.se/podcast/c ... oarsperiod

Lite nyckeltal han uppger:
- Över 1000 MW solceller (72000 st anläggningar) anslutna i deras nät

- De har 1000 ansökningar om solparker (varav 300 större än dagens största på ~25MW) totalt är alla ansökningar på mer effekt än Sveriges topplast

- 10 000 MW ansökningar om batteri parker, vilket är ca 4-5 ggr mer än i NyTekniks genomgåmg i våras för hela Sverige

[HenrikC]

Det är enorma siffror. Spännande utveckling. Klarar man att flytta el 8 timmar har man kapat dagstoppen. Klarar man att flytta el 72 timmar har man gjort väldigt mycket för att kapa årshögsta.

[niklas12]

Jag har en idé.

Man skulle bygga ett batterilager på 1GW och 4GWh i elområde 4, eller 2 x 0,5GW om det är bättre. Då skulle man kunna lagra upp 4 GWh under natten och stötta nätet under topplastperioderna under dagen. Det är en ganska liten åtgärd som skulle ha stor effekt på priserna. Förbrukningen i elområdet toppar på 4 GW de kallaste dagarna, så batterilagret skulle kunna minska det från 4 till 3,5 GW under ett par timmar.

Det finns en gräns för hur många GWh batterier som kan löna sig, men 4 - 8GWh finns det helt klart plats för.

Det kommer. De stora nätägarna har enorma mängder ansökningar om batterier på sina bord. Storleksordningen 5-10 GW per bolag.

Intressant samtal med Christian Roos, ansvarig för nyanslutningar på E.ON:
https://www.solcellskollen.se/podcast/c ... oarsperiod

Lite nyckeltal han uppger:
- Över 1000 MW solceller (72000 st anläggningar) anslutna i deras nät

- De har 1000 ansökningar om solparker (varav 300 större än dagens största på ~25MW) totalt är alla ansökningar på mer effekt än Sveriges topplast

- 10 000 MW ansökningar om batteri parker, vilket är ca 4-5 ggr mer än i NyTekniks genomgåmg i våras för hela Sverige

Det ska bli intressant att börja se boksluten för befintliga solcellsparkerparker, har svårt att se hur ett kraftsslag som har lejonparten av sin produktion under tiden när efterfrågan är som absolut lägst får investeringen att gå ihop.
Det är en relevant fråga om man överhuvudtaget ska satsa på solcellsparker på våra breddgrader med en kapacitetsfaktor på 10% och nära noll produktion mellan november-februari.

Batterilager tillför ingen el de bara adderar kostnader för att flytta produktionen till tider när det finns efterfrågan.

Tyvärr så är det väldigt svårt att få fram den verkliga kostnaden för denna typen av produktion.

Inom all annan produktion så strävar man efter att få tillgång och efterfrågan i balans då det är det mest effektiva sättet att producera.
Här gör man raka motsatsen

[HenrikC]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

[niklas12]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

Jordbruket i denna delen av världen saknar förutsättningar att producera under vintern så det är inget medvetet beslut jag är 100% säker på att en jämnt fördelad produktion över året hade varit betydligt effektivare.

Att minska överproduktion minimera lagring och få produktionen i balans är högt prioriterat i en väl fungerande verksamhet.
Att bygga lager är ett nödvändigt ont lager kostar bara pengar och är inte värdeskapande.

Vattenkraften varnar redan idag att den inte klarar att kompensera för vindkraftens nyckfulla och oförutsägbara produktion, solcellsproduktionen är än mer oförutsägbar

[chaffis75]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

De går inte att jämföra på de sättet.
El går inte att spara, den måste förbrukas samtidigt som den produceras.
Ja jag vet de finns batteri, dyrt men bra för kort tid förvaring, vattenkraft begränsad geografiskt till platser med höjdskillnader.

Jordbruks varar kan man lagra på ett helt annat sätt men tex tomater och gurkor produceras året om eftersom man även här inte kan lagra.

Så jag skulle säga att man inte kan göra den jämför lse som görs i ovan inlägg.
Och jämför man fabriker så är de ännu mindre jämförbart, en plast skål kan du ju nästan lagra för evigt och ha på en hylla för att sälja när någon vill köpa den..

[Lerumsexpressen]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

De går inte att jämföra på de sättet.
El går inte att spara, den måste förbrukas samtidigt som den produceras.
Ja jag vet de finns batteri, dyrt men bra för kort tid förvaring, vattenkraft begränsad geografiskt till platser med höjdskillnader.

Jordbruks varar kan man lagra på ett helt annat sätt men tex tomater och gurkor produceras året om eftersom man även här inte kan lagra.

Så jag skulle säga att man inte kan göra den jämför lse som görs i ovan inlägg.
Och jämför man fabriker så är de ännu mindre jämförbart, en plast skål kan du ju nästan lagra för evigt och ha på en hylla för att sälja när någon vill köpa den..

El går visst att spara, exempelvis i energilager, så som batterier, pumpkraft eller genom omvandling i värmelager, vätgas osv.
Kärnkraft är också en omvandlingsprocess med förluster, från fission till värme- och rörelseenergi till rotation/mekanisk energi i generatorer till el-energi.

[niklas12]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

De går inte att jämföra på de sättet.
El går inte att spara, den måste förbrukas samtidigt som den produceras.
Ja jag vet de finns batteri, dyrt men bra för kort tid förvaring, vattenkraft begränsad geografiskt till platser med höjdskillnader.

Jordbruks varar kan man lagra på ett helt annat sätt men tex tomater och gurkor produceras året om eftersom man även här inte kan lagra.

Så jag skulle säga att man inte kan göra den jämför lse som görs i ovan inlägg.
Och jämför man fabriker så är de ännu mindre jämförbart, en plast skål kan du ju nästan lagra för evigt och ha på en hylla för att sälja när någon vill köpa den..

El går visst att spara, exempelvis i energilager, så som batterier, pumpkraft eller genom omvandling i värmelager, vätgas osv.
Kärnkraft är också en omvandlingsprocess med förluster, från fission till värme- och rörelseenergi till rotation/mekanisk energi i generatorer till el-energi.

Det hade varit bra om de börjar tömma lagret nu då för oss i SE4.

Nä just det storskalig lagring fanns visst bara i teorin, ett annat alternativ är att öka produktionen där det finns ett underskott för att få tillgick efterfrågan i balans.

[chaffis75]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

De går inte att jämföra på de sättet.
El går inte att spara, den måste förbrukas samtidigt som den produceras.
Ja jag vet de finns batteri, dyrt men bra för kort tid förvaring, vattenkraft begränsad geografiskt till platser med höjdskillnader.

Jordbruks varar kan man lagra på ett helt annat sätt men tex tomater och gurkor produceras året om eftersom man även här inte kan lagra.

Så jag skulle säga att man inte kan göra den jämför lse som görs i ovan inlägg.
Och jämför man fabriker så är de ännu mindre jämförbart, en plast skål kan du ju nästan lagra för evigt och ha på en hylla för att sälja när någon vill köpa den..

El går visst att spara, exempelvis i energilager, så som batterier, pumpkraft eller genom omvandling i värmelager, vätgas osv.
Kärnkraft är också en omvandlingsprocess med förluster, från fission till värme- och rörelseenergi till rotation/mekanisk energi i generatorer till el-energi.

Men var de inte precis de jag skrev men med tillägg att de är dyrt och begränsat i volym.

Vad har förluster med mitt inlägg att göra.. all produktionen har förluster, även en växelriktare till solceller har förluster. Sen förklarar du som om de är barn hä i tråden, tror alla här vet hur ett kärnkraftverk fungerar på så generell nivå som du lägger dig.

[Lerumsexpressen]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

De går inte att jämföra på de sättet.
El går inte att spara, den måste förbrukas samtidigt som den produceras.
Ja jag vet de finns batteri, dyrt men bra för kort tid förvaring, vattenkraft begränsad geografiskt till platser med höjdskillnader.

Jordbruks varar kan man lagra på ett helt annat sätt men tex tomater och gurkor produceras året om eftersom man även här inte kan lagra.

Så jag skulle säga att man inte kan göra den jämför lse som görs i ovan inlägg.
Och jämför man fabriker så är de ännu mindre jämförbart, en plast skål kan du ju nästan lagra för evigt och ha på en hylla för att sälja när någon vill köpa den..

El går visst att spara, exempelvis i energilager, så som batterier, pumpkraft eller genom omvandling i värmelager, vätgas osv.
Kärnkraft är också en omvandlingsprocess med förluster, från fission till värme- och rörelseenergi till rotation/mekanisk energi i generatorer till el-energi.

Men var de inte precis de jag skrev men med tillägg att de är dyrt och begränsat i volym.

Vad har förluster med mitt inlägg att göra.. all produktionen har förluster, även en växelriktare till solceller har förluster. Sen förklarar du som om de är barn hä i tråden, tror alla här vet hur ett kärnkraftverk fungerar på så generell nivå som du lägger dig.

Är inte helt säker på att majoriteten förstår.
Exempelvis skrev du själv att el inte går att lagra?

Med förlusterna, just förluster framförs av många som ett hinder för energilager och även du skrev att det är dyrt och begränsad volym.
Vad nu dyrt och begränsad volym är????

[chaffis75]

Även inom annan produktion arbetar man ofta med batcher. Det är effektivare att göra produkter i en batch än att försöka matcha produktionen av andra komponenter. Man har massor av buffertlager i fabriker.
Ett extremt exempel är jordbruket som har efterfrågan under hela året men producerar en jättebatch per år.

Att jämna ut tidsvariationer mellan tillgång och efterfrågan är inte något kontroversiellt eller nytt. Vattenkraften har gjort det i över hundra år. Regnet faller när det faller och man lagrar energin i jättelager innan den omvandlas till el.

De går inte att jämföra på de sättet.
El går inte att spara, den måste förbrukas samtidigt som den produceras.
Ja jag vet de finns batteri, dyrt men bra för kort tid förvaring, vattenkraft begränsad geografiskt till platser med höjdskillnader.

Jordbruks varar kan man lagra på ett helt annat sätt men tex tomater och gurkor produceras året om eftersom man även här inte kan lagra.

Så jag skulle säga att man inte kan göra den jämför lse som görs i ovan inlägg.
Och jämför man fabriker så är de ännu mindre jämförbart, en plast skål kan du ju nästan lagra för evigt och ha på en hylla för att sälja när någon vill köpa den..

El går visst att spara, exempelvis i energilager, så som batterier, pumpkraft eller genom omvandling i värmelager, vätgas osv.
Kärnkraft är också en omvandlingsprocess med förluster, från fission till värme- och rörelseenergi till rotation/mekanisk energi i generatorer till el-energi.

Men var de inte precis de jag skrev men med tillägg att de är dyrt och begränsat i volym.

Vad har förluster med mitt inlägg att göra.. all produktionen har förluster, även en växelriktare till solceller har förluster. Sen förklarar du som om de är barn hä i tråden, tror alla här vet hur ett kärnkraftverk fungerar på så generell nivå som du lägger dig.

Är inte helt säker på att majoriteten förstår.
Exempelvis skrev du själv att el inte går att lagra?

Med förlusterna, just förluster framförs av många som ett hinder för energilager och även du skrev att det är dyrt och begränsad volym.
Vad nu dyrt och begränsad volym är????

Läs igen snälla jag har redan påpekat de i båda mina inlägg.. de går bara att lagra i små volymer vilket jag skriver två gånger nu.


Producerad el måste förbrukas direkt. Att ladda ett batteri är att förbruka el. Sen kan du spara energi i form av höjdskillnad på vatten eller även batterier lagrar energi men som sagt batteri är små volymer och mycket dyrt, ja för privat hushåll olönsamt, företag vet jag inte.

Däremot duger batterier till att göra nätet stabilt.