Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Här kan den intresserade läsa direkt från Hästens mun om varför Markbygden 1 gått så dåligt.
En uppgörelse har uppnåtts mellan parterna.
Okunnighet och spekulationer är det som har kostat bolaget miljarder i förluster.

https://www.hydro.com/en/global/media/n ... ict-court/

[pefreli]

Om man antar man investerar i Tyskland istället så skulle jag säga att detta är bra för Sverige. Så som många brukar säga, Sverige har el så de räcker , problemet är att vi tvingas exportera så stor del.
Sen är de ju problematiska att de investerar i vind,dvs vi får mer el vid de tillfällen när vi redan har el så de räcker.

Håller dock med i hrunden.. vi borde investera i produktion nu och för att kunna bygga mer vind så behöver vi bygga några kärnkraftverk parallellt.

Exakt, att bygga fossilfri elproduktion i Tyskland kommer resultera i att de kan tränga undan gas och kol många dagar per år!
Förhoppningsvis kan de även exportera till sina andra grannländer som har mycket gas och kol.

Och när deras elpriser går ner så kommer även alla andras elpriser och utsläpp gå ner.

Win-win för konsumenterna och klimatet.

Jag hävdar att du har fel, en stor andel väderberoende kraft skapar kraftig överproduktion och pressar ner priserna till minuspris vid kraftig vind.
Detta skapar en osund marknad där få/inga investerare vill investera i t.ex. kärnkraft pga osäkerheten gällande payback.

och man står då istället med en stor andel fossil elproduktion som baskraft när det inte blåser pga låg kapitalkostnad och kortare payback.

Så den kortsiktiga vinsten förtas av det långsiktiga beroendet av fossila bränslen.

Vad var fel?
Kan inte se vad som skiljer mellan mitt och ditt inlägg.

Det finns inget win win varken för klimat eller konsumenten.
Stora fluktuationer i elpriset skapar osäkerhet och högre elpriser.
långsiktiga priser på produkter där elpriset har en hög inverkan blir högre då de behöver garantera sina marginaler

När vädret är ogynnsamt så eldar vi fossila bränslen till en hög kostnad istället för fossilfri elproduktion.
Den stora vinnaren i detta scenario är Putin som garanterar avsättning för rysk naturgas under överskådlig tid.

Fel.

Stora fluktuationer i elpris skapar incitament för lagring och flexibilitet. Politikerna borde fokusera på att skapa ett teknikneutralt system (som utlovat) och låta marknaden avgöra vad som är bästa investeringen.

Osäkerhet kommer när regeringen aktivt motarbetar investeringar i elproduktion.

Det leder till att investeringar (både i elproduktion och industrier som är beroende av elproduktion) landar i andra länder.

Planekonomi kommer aldrig vinna i en marknadsekonomi.

Marknaden vinner.

Alltid.

[Lerumsexpressen]

Om man antar man investerar i Tyskland istället så skulle jag säga att detta är bra för Sverige. Så som många brukar säga, Sverige har el så de räcker , problemet är att vi tvingas exportera så stor del.
Sen är de ju problematiska att de investerar i vind,dvs vi får mer el vid de tillfällen när vi redan har el så de räcker.

Håller dock med i hrunden.. vi borde investera i produktion nu och för att kunna bygga mer vind så behöver vi bygga några kärnkraftverk parallellt.

Exakt, att bygga fossilfri elproduktion i Tyskland kommer resultera i att de kan tränga undan gas och kol många dagar per år!
Förhoppningsvis kan de även exportera till sina andra grannländer som har mycket gas och kol.

Och när deras elpriser går ner så kommer även alla andras elpriser och utsläpp gå ner.

Win-win för konsumenterna och klimatet.

Jag hävdar att du har fel, en stor andel väderberoende kraft skapar kraftig överproduktion och pressar ner priserna till minuspris vid kraftig vind.
Detta skapar en osund marknad där få/inga investerare vill investera i t.ex. kärnkraft pga osäkerheten gällande payback.

och man står då istället med en stor andel fossil elproduktion som baskraft när det inte blåser pga låg kapitalkostnad och kortare payback.

Så den kortsiktiga vinsten förtas av det långsiktiga beroendet av fossila bränslen.

Vad var fel?
Kan inte se vad som skiljer mellan mitt och ditt inlägg.

Det finns inget win win varken för klimat eller konsumenten.
Stora fluktuationer i elpriset skapar osäkerhet och högre elpriser.
långsiktiga priser på produkter där elpriset har en hög inverkan blir högre då de behöver garantera sina marginaler

När vädret är ogynnsamt så eldar vi fossila bränslen till en hög kostnad istället för fossilfri elproduktion.
Den stora vinnaren i detta scenario är Putin som garanterar avsättning för rysk naturgas under överskådlig tid.

Konstigt,
Jag pratade om ert kära Tyskland och dess grannländer.
Om det kommer in mer billig fossil elproduktion i centrala Europa så tränger den bort fossil basproduktion.
Du har ju själv postat massa bilder om CO2 per producerad kWh.

Man får inte bort allt ännu men detta är ett bra steg, bättre 80% nu än 100% aldrig!

Och elpriset går ner, så som det gjort i Sverige, eller har jag drömt?
Sedan tillkommer massa andra kostnader som ska betalas av kollektivet men majoriteten av kostnaderna och avgifterna uppstår oavsett produktion förutom CO2 avgifter.

Påminner, bränslet är gratis från sol och vind!
Och mesta gasen i Europa, de som bidrar med klimatgaser på vår planet är Quatar, USA, Nederländerna och Norge. Bättre du ringer Norska ambassaden och protesterar.

[chaffis75]

Exakt, att bygga fossilfri elproduktion i Tyskland kommer resultera i att de kan tränga undan gas och kol många dagar per år!
Förhoppningsvis kan de även exportera till sina andra grannländer som har mycket gas och kol.

Och när deras elpriser går ner så kommer även alla andras elpriser och utsläpp gå ner.

Win-win för konsumenterna och klimatet.

Jag hävdar att du har fel, en stor andel väderberoende kraft skapar kraftig överproduktion och pressar ner priserna till minuspris vid kraftig vind.
Detta skapar en osund marknad där få/inga investerare vill investera i t.ex. kärnkraft pga osäkerheten gällande payback.

och man står då istället med en stor andel fossil elproduktion som baskraft när det inte blåser pga låg kapitalkostnad och kortare payback.

Så den kortsiktiga vinsten förtas av det långsiktiga beroendet av fossila bränslen.

Vad var fel?
Kan inte se vad som skiljer mellan mitt och ditt inlägg.

Det finns inget win win varken för klimat eller konsumenten.
Stora fluktuationer i elpriset skapar osäkerhet och högre elpriser.
långsiktiga priser på produkter där elpriset har en hög inverkan blir högre då de behöver garantera sina marginaler

När vädret är ogynnsamt så eldar vi fossila bränslen till en hög kostnad istället för fossilfri elproduktion.
Den stora vinnaren i detta scenario är Putin som garanterar avsättning för rysk naturgas under överskådlig tid.

Fel.

Stora fluktuationer i elpris skapar incitament för lagring och flexibilitet. Politikerna borde fokusera på att skapa ett teknikneutralt system (som utlovat) och låta marknaden avgöra vad som är bästa investeringen.

Osäkerhet kommer när regeringen aktivt motarbetar investeringar i elproduktion.

Det leder till att investeringar (både i elproduktion och industrier som är beroende av elproduktion) landar i andra länder.

Planekonomi kommer aldrig vinna i en marknadsekonomi.

Marknaden vinner.

Alltid.

Jag har inte hört en enda person i ett energi branchen prata om att lagra el i batterier för att användas mycker senare (ja luddig term). Alla jag hört som pratar om batteriet lagring pratar om att ha de för stabilisera nätet och hantera snabba rörelser i förbrukning. Dessa fall är ju batteri lagring perfekt men lagring över dygn och längre än så är värt att räkna hem och jag har hört flera i industrin säga att de inte ser de som en lösning.

[Lerumsexpressen]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

[chaffis75]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

[pefreli]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

[chaffis75]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

[pefreli]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

[chaffis75]

Ytterligare ett steg emot självförsörjning av el, värme och kyla.
Kommer även i förlängningen ge högre kostnader för abonnemang och överföring av el, fjärrvärme och fjärrkyla.
Även ett slag emot stora, avlägsna och oflexibla produktionsanläggningar som kommer få ännu färre lönsamma dagar och timmar.

https://www.energinyheter.se/20241115/3 ... -el-lokalt

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

[Nicke Nyfiken]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.

[Lerumsexpressen]

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

[niklas12]

Här kan den intresserade läsa direkt från Hästens mun om varför Markbygden 1 gått så dåligt.
En uppgörelse har uppnåtts mellan parterna.
Okunnighet och spekulationer är det som har kostat bolaget miljarder i förluster.

https://www.hydro.com/en/global/media/n ... ict-court/

Ja Norsk Hydro verkar se det som en vinst.
Frågan är vad övriga fordringsägare tycker?

Skatteverket har stora fordringar och pga sekretess så kan man inte få reda på hur mycket vi skattebetalare blivit brända på.

https://www.energinyheter.se/20241029/3 ... -miljarder

[pefreli]

Du menar ett slag mot alla elkonsumenter inklusive dem själva. Dessutom ett slag mot klimatet. Jag tror alla i denna tråden förstår att när de inte kan producerat med sin vind eller sol och de små batterierna är tömda så vill de ha el ändå. Dö köper de på marknaden, bara de att då producerar ingen annan i de elområdet vind eller solel,så kagbat ersätts de med, i bästa fall vattenkraft om överföring finns, näst bäst av kärnkraft om de finns kapacitet och sen startas alla fossil eldade kraftverk.

Detta till höga priser, ja 5 kr är ju inte ovanligt de har vi bevis för. Då drar industrin ner produktionen,inte för att de ska spara el utan för att de blir olönsamt.. om detta händer för många timmar jag då lägger de ner den industrin med arbetslöshet och minskade skatteintäkter som följd.

Ja detta kanske ger en bild av varför jag anser de behövs mer kärnkraft och varför sol och vind egentligen inte är lönsamt om man ser de från samhälls perspektiv och inte bara ensamma produktions enheter. Detta skiter såklart energi industrin i, utan måste styras av politik.

Visst vi har kol gas och annat också men jag är väldigt emot dessa energislag då de släpper ut co2 i stora mängder, de inkluderar gas.

Även Eon själva säger att ödrift är dyrt, experimentet med byn simris i Skåne var dyr.

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Näringslivet är väldigt tydliga med vad man vill. Det behövs mer elproduktion för att klara tillväxten.

Problemet är att regeringen i sin enögdhet målat in sig i ett hörn och nu inte klarar av att leverera det Näringslivet efterfrågar.

Ekvationen går inte ihop.

Antingen får regeringen släppa prestigen och lägga om energipolitiken eller så får näringslivet ställa in tillväxtplanerna och förbereda sig på 15 års ökenvandring.

[niklas12]

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

Så återigen kommer vi tillbaks till förbränning som lösning.
Absolut om man inte ser utsläpp och Co2 som ett problem så är förbränning ett bra och billigt sätt att producera el.

Om man däremot vill ha en co2 och utsläppsfri så finns det få alternativ till kärnkraft.

[pefreli]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

[Nicke Nyfiken]

Som oinsatt abonnent i SE4 förstår jag inte hur fler vindkraftverk kommer hjälpa situationen i söder.

När det blåser har vi ofta negativa elpriser. När det inte blåser har vi priser på uppåt 5 kr/kWh.

Hur blir detta bättre med fler vindkraftverk?

Såhär ser det ut idag när det blåser i södra delarna av Sverige

.
Screenshot_20241116_134127_Kraftringen.jpg

Vi är mitt i en pågående omställning. Ett volatilt elpris ger incitament för mer lagring och flexibilitet.

Dvs framtidens energisystem är under uppbyggnad.

Och det ser likadant ut i resten av världen.

Vi har redan ett väldigt volatilt elpris i SE4. Varför ser vi ingen storskalig utbyggnad av lagring om nu det är lösningen?

Vad hjälper det att bygga ännu fler vindkraftverk som kommer tvingas stå stilla när det är blåsigt, så länge vi inte har den lagring som krävs?

[chaffis75]

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

De räcker inte långt och bör prioriteras till flyg och de bilar som int är läge att skrota än.
Och vad händer när biobränseln inte räcker,jo då är de lätt att köra på fossila bränslen. Men ja absolut kan de täcka upp lite, men vi ska bygga ett system med olika kraftslag som kompletterar varandra.

[niklas12]

Så din ”lösning” är att vi inte tillför någon ny energiproduktion de kommande 15 åren för att sen eventuellt få in några kraftigt subventionerade kärnreaktorer?

Näringslivet håller inte med. Varken Svenskt Näringsliv, Sydsvenska Handelskammaren eller nu senast Västsvenska Handelskammaren.

https://www.di.se/nyheter/larmet-i-vast ... steringar/

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Näringslivet är väldigt tydliga med vad man vill. Det behövs mer elproduktion för att klara tillväxten.

Problemet är att regeringen i sin enögdhet målat in sig i ett hörn och nu inte klarar av att leverera det Näringslivet efterfrågar.

Ekvationen går inte ihop.

Antingen får regeringen släppa prestigen och lägga om energipolitiken eller så får näringslivet ställa in tillväxtplanerna och förbereda sig på 15 års ökenvandring.

Det finns 2 alternativ att lösa detta, mer opålitlig väderberoende kraft är inte en av dem.

Nr1. Stäng inte ner fullt fungerande kärnkraft innan det finns en ersättning på plats.

Nr2. Bygg gaskraftverk tillsvidare och ersätt dessa mot ny kärnkraft när dessa kommer på plats strax efter 2030.

Tyvärr så har kortsiktiga ideologiska beslut gjort alternativ 1 omöjligt så då har vi alternativ 2 kvar

[Lerumsexpressen]

Tror du tolkar mig helt fel.

Så du säger att näringslivet gillar när elpriserna fluktuerar mellan minus pris till både 5 kr och mer? Jag tror du läser in fel.

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

De räcker inte långt och bör prioriteras till flyg och de bilar som int är läge att skrota än.
Och vad händer när biobränseln inte räcker,jo då är de lätt att köra på fossila bränslen. Men ja absolut kan de täcka upp lite, men vi ska bygga ett system med olika kraftslag som kompletterar varandra.

"Befintlig biokraft kan lösa effektproblematiken
Oanvänd kapacitet motsvarar de tre senast nedlagda kärnkraftreaktorerna.

Befintliga kraftvärmeverk i det svenska elsystemet skulle kunna göra väsentligt mer nytta. I Sverige finns exempelvis ungefär 4 200 MW installerad biokrafteffekt, vilket kan jämföras med Sveriges eleffekt av kärnkraft som är 7 500 MW"

https://www.svebio.se/om-bioenergi/biokraft/

[Airlift]

Exakt, att bygga fossilfri elproduktion i Tyskland kommer resultera i att de kan tränga undan gas och kol många dagar per år!
Förhoppningsvis kan de även exportera till sina andra grannländer som har mycket gas och kol.

Och när deras elpriser går ner så kommer även alla andras elpriser och utsläpp gå ner.

Win-win för konsumenterna och klimatet.

Jag hävdar att du har fel, en stor andel väderberoende kraft skapar kraftig överproduktion och pressar ner priserna till minuspris vid kraftig vind.
Detta skapar en osund marknad där få/inga investerare vill investera i t.ex. kärnkraft pga osäkerheten gällande payback.

och man står då istället med en stor andel fossil elproduktion som baskraft när det inte blåser pga låg kapitalkostnad och kortare payback.

Så den kortsiktiga vinsten förtas av det långsiktiga beroendet av fossila bränslen.

Vad var fel?
Kan inte se vad som skiljer mellan mitt och ditt inlägg.

Det finns inget win win varken för klimat eller konsumenten.
Stora fluktuationer i elpriset skapar osäkerhet och högre elpriser.
långsiktiga priser på produkter där elpriset har en hög inverkan blir högre då de behöver garantera sina marginaler

När vädret är ogynnsamt så eldar vi fossila bränslen till en hög kostnad istället för fossilfri elproduktion.
Den stora vinnaren i detta scenario är Putin som garanterar avsättning för rysk naturgas under överskådlig tid.

Fel.

Stora fluktuationer i elpris skapar incitament för lagring och flexibilitet. Politikerna borde fokusera på att skapa ett teknikneutralt system (som utlovat) och låta marknaden avgöra vad som är bästa investeringen.

Osäkerhet kommer när regeringen aktivt motarbetar investeringar i elproduktion.

Det leder till att investeringar (både i elproduktion och industrier som är beroende av elproduktion) landar i andra länder.

Planekonomi kommer aldrig vinna i en marknadsekonomi.

Marknaden vinner.

Alltid.

Stora fluktuationer skapar ökad totalkostnad, lex SE4 och närliggande grannar söderut.

[Airlift]

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

De räcker inte långt och bör prioriteras till flyg och de bilar som int är läge att skrota än.
Och vad händer när biobränseln inte räcker,jo då är de lätt att köra på fossila bränslen. Men ja absolut kan de täcka upp lite, men vi ska bygga ett system med olika kraftslag som kompletterar varandra.

"Befintlig biokraft kan lösa effektproblematiken
Oanvänd kapacitet motsvarar de tre senast nedlagda kärnkraftreaktorerna.

Befintliga kraftvärmeverk i det svenska elsystemet skulle kunna göra väsentligt mer nytta. I Sverige finns exempelvis ungefär 4 200 MW installerad biokrafteffekt, vilket kan jämföras med Sveriges eleffekt av kärnkraft som är 7 500 MW"

https://www.svebio.se/om-bioenergi/biokraft/

Mer utsläpp av co2. Ingen normalt klimatkunnig ser väl det som en lösning?

[niklas12]

Nej återigen ökad förbränning för elproduktion är inte lösningen.

https://www.greenpeace.org/sweden/artik ... -klimatet/


https://www.natursidan.se/nyheter/forsk ... fran-trad/

[chaffis75]

Jag har samma inställning till detta som Näringslivet. Dvs regeringen måste få fart på utbyggnaden av vindkraften.

Jag tolkar dig som att du inte håller med.

Menar du att jag tolkar dig fel och att du också vill att regeringen ska få fart på utbyggnaden av vindkraft?

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

De räcker inte långt och bör prioriteras till flyg och de bilar som int är läge att skrota än.
Och vad händer när biobränseln inte räcker,jo då är de lätt att köra på fossila bränslen. Men ja absolut kan de täcka upp lite, men vi ska bygga ett system med olika kraftslag som kompletterar varandra.

"Befintlig biokraft kan lösa effektproblematiken
Oanvänd kapacitet motsvarar de tre senast nedlagda kärnkraftreaktorerna.

Befintliga kraftvärmeverk i det svenska elsystemet skulle kunna göra väsentligt mer nytta. I Sverige finns exempelvis ungefär 4 200 MW installerad biokrafteffekt, vilket kan jämföras med Sveriges eleffekt av kärnkraft som är 7 500 MW"

https://www.svebio.se/om-bioenergi/biokraft/

Och varför utnyttjar de så inte om de dessutom redan finns?

[Lerumsexpressen]

Vi behöver både vind och kärnkraft. Vi har idag i södra Sverige för lite planerbart kraft därför är de viktigare att vi kommer igång med den utbyggnaden för som du själv nämt, de tar tid, men ja vi kan bygga vindkraft också.

Planerbart kraft kan man lösa med kärnkraft eller något fossilt kraftslag, vattenkraft har vi inte i söder. Av de planerbara kraftslagen så föredrar kärnkraft eftersom jag inte vill ha fossila kraftslag.

Om man helt ser förbi vad jag vill ovan så der de ut som kanske även elproducenterna tycker vi har för mycket vindkraft i söder med tanke på att de tex inte längre vill bygga krigers flak utanför Skånes kust längre.

Det finns biobränslen och kraftvärmeverk, vet inte hur många gånger vi behöver påtala det.

De räcker inte långt och bör prioriteras till flyg och de bilar som int är läge att skrota än.
Och vad händer när biobränseln inte räcker,jo då är de lätt att köra på fossila bränslen. Men ja absolut kan de täcka upp lite, men vi ska bygga ett system med olika kraftslag som kompletterar varandra.

"Befintlig biokraft kan lösa effektproblematiken
Oanvänd kapacitet motsvarar de tre senast nedlagda kärnkraftreaktorerna.

Befintliga kraftvärmeverk i det svenska elsystemet skulle kunna göra väsentligt mer nytta. I Sverige finns exempelvis ungefär 4 200 MW installerad biokrafteffekt, vilket kan jämföras med Sveriges eleffekt av kärnkraft som är 7 500 MW"

https://www.svebio.se/om-bioenergi/biokraft/

Och varför utnyttjar de så inte om de dessutom redan finns?

Skatteregler