Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

[Freez]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Spot on!

[nek0]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

[Freez]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

[Lerumsexpressen]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

[chaffis75]

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Jag är lite i chock över att man kan tro de är bra att priserna är nere på 0 eller lägre. Jobbar man i vind branchen gratis?

Lyssna på SvD ledarredaktionen avsnittet som heter "varför förlorar vindkraften pengar".
https://www.svd.se/story/ledarredaktionen

Vindkraften i Sverige var ett större bekymmer än vad jag trodde. Ja de finns de som går med vinst (huvudsakligen i södra Sverige) men de är få och med för lite vinst.

Lyssna gärna, de var ett mycket intressant avsnitt.

[niklas12]

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Elpriset i Europa varierar kraftigt beroende av vädret.
Ena dagen är det minuspriser nästa 5kr/kwh.

Jag tror ingen som förespråkar kärnkraft inte ser utrymme för en viss del väderberoende kraft.
Problemen kommer när denna delen blir för stor, då det skapar obalans och kraftiga prisfluktuationer.
Och då en stor andel av väderberoende kraft byggts med subventioner så får de nu ekonomiska problem när subventionerna tas bort och de tvingas klara sig utan stöd.

Detta blir värre ju större andel väderberoende kraft får då det kraftigt överproducerar när vädret är gynnsamt och inte kan producera alls vid ogynnsamma förhållanden.

Det finns ingen utan unika naturliga förutsättningar som lyckats med ett 100% förnybart elsystem.

Vattenkraft skapar stora konsekvenser för både ekosystem och alla närboende det går inte att bygga ut vattenkraften utan stora uppoffringar.
Att ersätta fossila bränslen med att elda biomassa kommer kräva att vi skövlar majoriteten av skogarna i världen

Om vi fortsätter elda för elproduktion så kommer vi aldrig lösa co2 utsläppen.

[Airlift]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Vad är det du inte förstår med de där 500mdr $/ år?
Det är alltså bidrag det handlar om. Fundera ett varv till.

[Freez]

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

[niklas12]

Intressant artikel av Professor Per Fahlén.

Många tänkvärda frågor och poänger.
https://www.epochtimes.se/varfor-ska-de ... tRVj_UO3AQ

Debatten om energi har fått slagsida. Vi frågar inte vad som är bäst för miljön eller elförsörjningen. I debatten jämförs kostnader med den dyraste kärnkraften med kostnader för vindkraft baserat på önsketänkande.

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

[pefreli]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Det är att kasta pärlor efter svin.

Oavsett om du bygger ut kärnkraften så kommer den konkurreras ut av billigare elproduktion. Det blir sk ”Stranded assets”. Vi ser förstadiet redan idag när kärnkraften behöver stängas av allt oftare då driftkostnaden överstiger intjäningen.

Såvida världens alla länder inte gör som nu föreslagits i Sverige dvs omgärda kärnkraftsel med kraftiga subventioner och skyddsåtgärder med statliga inkomstgarantier etc.

Då får skattebetalarna ta notan istället…

[chaffis75]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Det är att kasta pärlor efter svin.

Oavsett om du bygger ut kärnkraften så kommer den konkurreras ut av billigare elproduktion. Det blir sk ”Stranded assets”. Vi ser förstadiet redan idag när kärnkraften behöver stängas av allt oftare då driftkostnaden överstiger intjäningen.

Såvida världens alla länder inte gör som nu föreslagits i Sverige dvs omgärda kärnkraftsel med kraftiga subventioner och skyddsåtgärder med statliga inkomstgarantier etc.

Då får skattebetalarna ta notan istället…

Inte för att vara sådan men hela kraft industrin verkar ha problem. De är obalans i systemet. Vind kraft producenterna gör ju miljard förluster eftersom de kanibaliserar på sig själva. Deras snitt pris är för för lågt,de kan inte leva på de.

Är övertygad detta också hamnar hos oss skattebetalare då man ofta har konstiga upplägg där man matar ut pengar till Luxembourg. Räntor som är 3 gånger högre än normalt.

[Airlift]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Det är att kasta pärlor efter svin.

Oavsett om du bygger ut kärnkraften så kommer den konkurreras ut av billigare elproduktion. Det blir sk ”Stranded assets”. Vi ser förstadiet redan idag när kärnkraften behöver stängas av allt oftare då driftkostnaden överstiger intjäningen.

Såvida världens alla länder inte gör som nu föreslagits i Sverige dvs omgärda kärnkraftsel med kraftiga subventioner och skyddsåtgärder med statliga inkomstgarantier etc.

Då får skattebetalarna ta notan istället…

Vi betalar ju, ohemult dyrt, för att vindkraft inte står för sina omkostnader. Du tror på falsk matematik vilket gör hela din modell defekt.

[Lerumsexpressen]

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

[chaffis75]

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Ja men du borde känna till att även ett vindkraftverk har kostnader per kWh. Alla anläggningar har en kostnad för att producera.
Känna konstigt att man ska behöva skriva detta.

[Freez]

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Inget är gratis. Produktionskostnaden och underhållskostaden ligger idag på mellan 35-50 öre/kWh för ett nytt vindkraftverk på land. Äldre är betydligt dyrare. Havsbaserade 55-70 öre/kWh. Solel 50-75 öre/kWh.

Källa:
https://svenskvindenergi.org/fakta/vind ... ig-gron-el

https://hemsol.se/solceller/pris/

[Airlift]

Räcker med 2 år. Efter 2 år har vi så dyr el att ingen har råd med den och då blir det inte elbrist.

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Bara det att bränsleleveransen sker samtidigt till alla enheter, sen upphör brämsleleveransen samtidigt. Sen vet man inte riktigt när bränsleleveransenleveransen sker och sker bränsleleveransen leveransen är det sällan svinkallt.
Kan någon slå på vindkraften, elen är dyr.
Inte det? Attsikens.

[pefreli]

Dryga 60% av världens elproduktion kommer från fossila bränslen. Om vi ska nå de globala klimatmålen måste detta minska kraftigt. Vilket är helt omöjligt att klara utan kärnkraft. Det kommer inte räcka med sol och vind. Det tror jag alla förstår.

https://www.ekonomifakta.se/sakomraden/ ... 12946.html

Det är givetvis ett problem med kärnkraftsutbyggnad i odemokratiska och ostabila länder med hög korruption. Men civil kärnkraft är inte nödvändigt för att utveckla kärnvapen vilket blir tydligt när vi tittar på antalet länder i de olika kategorierna. Länder har skaffat sig kärnvapen utan att ha kärnkraft, och det finns många länder med kärnkraft utan kärnvapen.

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Det är att kasta pärlor efter svin.

Oavsett om du bygger ut kärnkraften så kommer den konkurreras ut av billigare elproduktion. Det blir sk ”Stranded assets”. Vi ser förstadiet redan idag när kärnkraften behöver stängas av allt oftare då driftkostnaden överstiger intjäningen.

Såvida världens alla länder inte gör som nu föreslagits i Sverige dvs omgärda kärnkraftsel med kraftiga subventioner och skyddsåtgärder med statliga inkomstgarantier etc.

Då får skattebetalarna ta notan istället…

Inte för att vara sådan men hela kraft industrin verkar ha problem. De är obalans i systemet. Vind kraft producenterna gör ju miljard förluster eftersom de kanibaliserar på sig själva. Deras snitt pris är för för lågt,de kan inte leva på de.

Är övertygad detta också hamnar hos oss skattebetalare då man ofta har konstiga upplägg där man matar ut pengar till Luxembourg. Räntor som är 3 gånger högre än normalt.

Att det råder obalanser är inte konstigt då världens energisystem är mitt i en gigantisk omställning där det fossila ska ersättas.

En så stor och omfattande förändring kommer naturligtvis inte ske obemärkt.

Ökad volatilitet —> ökad efterfrågan på flexibilitet och lager.

Men omställningen sker inte över en natt. Det kommer ta decennier och flera konjunkturcykler kommer passera.

Jag jobbar själv med stora kommersiella fastighetsinvesteringar. Investeringsklimatet är i princip stendött när räntorna sticker iväg och inflationen är skyhög. Det går inte att starta projekt och det går inte att sälja projekt. Fastighetsutvecklare blöder och får säga upp medarbetare i mängder. En del bolag klarar sig inte och går under.

Men det är inget nytt som vi inte sett förut. Och vi kommer få se det igen.

Samma utmaningar gäller för andra branscher med kapitaltunga investeringar. För branscher som växt mycket blir det extra smärtsamt.

[Lerumsexpressen]

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Ja men du borde känna till att även ett vindkraftverk har kostnader per kWh. Alla anläggningar har en kostnad för att producera.
Känna konstigt att man ska behöva skriva detta.

Det var inte det jag skrev.
Alla produktion som någon typ av bränsle, se exempelvis på kärnkraft, senast jag kollade så har bränslepriser ökat rejält och kommer även att öka mer framöver.

[Lerumsexpressen]

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Bara det att bränsleleveransen sker samtidigt till alla enheter, sen upphör brämsleleveransen samtidigt. Sen vet man inte riktigt när bränsleleveransenleveransen sker och sker bränsleleveransen leveransen är det sällan svinkallt.
Kan någon slå på vindkraften, elen är dyr.
Inte det? Attsikens.

Därför man har ett system med flera olika typer av produktion, såsom vi har haft sens länge.
Men vi kan köra när bränslet är gratis och spara på de med högst driftskostnad och där bränslet är dyrast eller problematiskt. Exempelvis tillverkas i Ryssland, då kan exempelvis Fransoserna köpa ursn som inte kommer från Ryssland. Billigare och bättre

[Lerumsexpressen]

Ja undra varför elpriset rusar i Tyskland och därmed även i Södra Sverige. Kan det vara för att man la ned….

Källa: https://www.tn.se/naringsliv/39996/elpr ... utan-vind/

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Inget är gratis. Produktionskostnaden och underhållskostaden ligger idag på mellan 35-50 öre/kWh för ett nytt vindkraftverk på land. Äldre är betydligt dyrare. Havsbaserade 55-70 öre/kWh. Solel 50-75 öre/kWh.

Källa:
https://svenskvindenergi.org/fakta/vind ... ig-gron-el

https://hemsol.se/solceller/pris/

Läs igen, bränslet är gratis....
Du glömde flera typer av produktionstyper, för jämförelse, kan du inte lägga med dom också?

[Lerumsexpressen]

Klistrar in Lazards rapport igen.
I den kan man läsa LCOE plus annat fortbildande för respektive produktionsform, sidan 9 kan vara ett förslag om ni inte vill läsa för mycket "fakta".

Ofta ligger vissa produktionsslag bra till och ofta ligger andra typer illa till om man tittar i graferna.

Men en nykter människa förstår att vi ska ha blandning och i vissa delar av nätet är även lagring ett viktigt komplement, dock är en blandning inte billigast i alla lägen men vi säkrar oss från incidenter som kan slå ut oss helt eller stora delar av elsystemet.

https://www.lazard.com/media/xemfey0k/l ... 24-_vf.pdf

[chaffis75]

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Ja men du borde känna till att även ett vindkraftverk har kostnader per kWh. Alla anläggningar har en kostnad för att producera.
Känna konstigt att man ska behöva skriva detta.

Det var inte det jag skrev.
Alla produktion som någon typ av bränsle, se exempelvis på kärnkraft, senast jag kollade så har bränslepriser ökat rejält och kommer även att öka mer framöver.

Men bränsle kostanden är ju ointressant. De är ju kostanden för att producera som är intressant men även faktorer som co2 intresserar mig, dvs jag vill co2 ska vara nära 0.

[chaffis75]

Kärnkraften står för ca 10% av elproduktionen i världen.

Globalt är tillväxten knappt märkbar. I vart fall inte när man jämför med tillväxten i förnybar elproduktion.

På global nivå är det sol och vind som kommer göra jobbet. Det är redan ett faktum.

Med det sagt ska vi naturligtvis inte lägga ner kärnkraft så länge den är lönsam.

Men problemet kärnkraften måste lösa stavas ekonomi. Lyckas man inte få ner kostnaderna kommer den ofrånkomligen utkonkurreras av annan teknik. Kärnkraften lyder under samma ekonomiska lagar som all annan teknik.

För närvarande ser jag inget som tyder på att man drastiskt kommer kunna sänka kostnaderna. Men vi får väl se vad framtiden bjuder på.

Lägger vi 500mdr $ årligen på att bygga kärnkraft ska du se att utsläppen går ner jäkligt fort.

Det är att kasta pärlor efter svin.

Oavsett om du bygger ut kärnkraften så kommer den konkurreras ut av billigare elproduktion. Det blir sk ”Stranded assets”. Vi ser förstadiet redan idag när kärnkraften behöver stängas av allt oftare då driftkostnaden överstiger intjäningen.

Såvida världens alla länder inte gör som nu föreslagits i Sverige dvs omgärda kärnkraftsel med kraftiga subventioner och skyddsåtgärder med statliga inkomstgarantier etc.

Då får skattebetalarna ta notan istället…

Inte för att vara sådan men hela kraft industrin verkar ha problem. De är obalans i systemet. Vind kraft producenterna gör ju miljard förluster eftersom de kanibaliserar på sig själva. Deras snitt pris är för för lågt,de kan inte leva på de.

Är övertygad detta också hamnar hos oss skattebetalare då man ofta har konstiga upplägg där man matar ut pengar till Luxembourg. Räntor som är 3 gånger högre än normalt.

Att det råder obalanser är inte konstigt då världens energisystem är mitt i en gigantisk omställning där det fossila ska ersättas.

En så stor och omfattande förändring kommer naturligtvis inte ske obemärkt.

Ökad volatilitet —> ökad efterfrågan på flexibilitet och lager.

Men omställningen sker inte över en natt. Det kommer ta decennier och flera konjunkturcykler kommer passera.

Jag jobbar själv med stora kommersiella fastighetsinvesteringar. Investeringsklimatet är i princip stendött när räntorna sticker iväg och inflationen är skyhög. Det går inte att starta projekt och det går inte att sälja projekt. Fastighetsutvecklare blöder och får säga upp medarbetare i mängder. En del bolag klarar sig inte och går under.

Men det är inget nytt som vi inte sett förut. Och vi kommer få se det igen.

Samma utmaningar gäller för andra branscher med kapitaltunga investeringar. För branscher som växt mycket blir det extra smärtsamt.

Vindkraften har haft sedan 1977 på sig att lösa detta. När blir de klara? Vindkraftproducenterna går redan med förlust, de kommer aldrig frivilligt betal för lösningar där de lagrar produktionen mellan. Människor kommer alltid vilja värma sina hus när de är kallt, inte när de blåser. Vinden kommer aldrig rätta sig efter vad vi människor önskar.
Vindkraft produktionens problem har inget att göra med lågkonjunktur, de har gått upp och ner mycket sedan 1977.

[Airlift]

Elpriset är jättelågt nu, beror det på att man byggde vind och solkraft?
https://www.energyprices.eu/

Vind och sol har gratis bränsle, i evigheters evighet.
Beräkningar visar att 50 % av världens och USAs befolkning skulle klara sig med bara sol och vind då de bor i solbältet.
Så det finns inget behov av ny kärnkraft för minst 50% av världens befolkning.
Sedan har många länder vattenkraft och biomassa.

Gratis? Sol och vind är inte gratis.

Men självklart ska vi installera vatten, sol och vind där det passar.

Bränslet är gratis, i evigheters evighet.
Du betalar inte för vind eller sol.
Ingen kan äga din sol eller vind, ingen kan idka utpressning eller tillgången till det oändliga bränslet.

Bara det att bränsleleveransen sker samtidigt till alla enheter, sen upphör brämsleleveransen samtidigt. Sen vet man inte riktigt när bränsleleveransenleveransen sker och sker bränsleleveransen leveransen är det sällan svinkallt.
Kan någon slå på vindkraften, elen är dyr.
Inte det? Attsikens.

Därför man har ett system med flera olika typer av produktion, såsom vi har haft sens länge.
Men vi kan köra när bränslet är gratis och spara på de med högst driftskostnad och där bränslet är dyrast eller problematiskt. Exempelvis tillverkas i Ryssland, då kan exempelvis Fransoserna köpa ursn som inte kommer från Ryssland. Billigare och bättre

Men varför? Effektbehovet är momentant, medan leveransen från vind sporadisk. Det enda det skapar är större svängningar i vattendammarna.
Det är inte fel att hämta uran i Sverige men är man påtagligt agendastyrd (eller köpt av Ryssland…) så är det ju såklart jobbigt. https://www.svt.se/nyheter/lokalt/jamtl ... nfyndighet

Sverige kan vara självförsörjande, så då är det ju ännu mer hål i kroppen att gå över ån för att hitta medelvind..

Den slags miljökommunism som drivs fram nu är tragisk att se. Folk sitter och fryser och jublar över hur billig elen är momentant. Det är som att se en gammal film om Ukraina anno 1932.

Elpriserna förväntas stiga mest i elområde 3, som omfattar både Stockholm och Göteborg och där över hälften av Sveriges elkonsumenter bor. Årskostnaden för en vanlig villa i detta område förväntas öka med cirka 2 300 kronor och för en stor villa med 2 900 kronor.

”Det här aldrig varit billigare” sitter folk och drar i kör. Skäms ni inte ens? Sågar av hälften av alla ben vi hade att stå på sen fnyser åt att de fem som är kvar inte räcker till. Barbari. Som om svt häromdagen sa att våldet på 90-talet var lika grovt som nu men folk minns inte.