Kärnkraft är inte framtiden

[Lerumsexpressen]

Tufft läge i vindkraftsbranschen, investeringar har gjort på glädjekalkyler.

"Krisande vindkraftsbolag är i behov av två miljoner kronor från ägarna Hultsfreds, Högsbys och Mönsterås kommuner.

– Vi har en oerhört besvärlig situation i Emåbygdens vind, säger Anders Johansson (C).
Mönsterås, Högsby och Hultsfred kommuner äger tillsammans ett vindkraftsverk i parken Nötåsen utanför Sundsvall i elområde två. Vid starten 2014 var bedömningen att verket skulle generera 7 500 megawattimmar (MWh) per år. Men den genomsnittliga produktionen 2015-2023 har varit 5 300 MWh årligen. Troligen kommer inte elproduktionen nå upp till 7 500 MWh i år heller.

För att affären ska gå runt krävs ett genomsnittligt elpris på 40-50 öre/kilowattimme (kwh). Men från januari till september 2024 har det genomsnittliga försäljningspriset varit 17,3 öre/kwh.

Resultatet i bolaget per siste september är minus 982 300 kronor. Emåbygdens vind är i behov av driftbidrag från ägarna för att täcka bolagets förluster för i år och nästa år."

https://www.barometern.se/2024-11-28/kr ... situation/

Kan du sätta dessa elpriser på kärnkraften också.
Vi hade precis ett inlägg där vederbörande sa att vi inte hade låga elpriser varvid kärnkraften inte skulle drabbas, det var guld och gröna skogar.

I detta inlägg står det 17,3 öre i intäkter, blir en jäkla massa subventioner som vi måste betala till någon kärnkraftverksamhet inom SE-3

Ni vindskeptiker måste börja använda samma måttstock någon gång.

Vem förespråkar mer kärnkraft i SE3, om du nu ska skjuta specifikt.

Det enda sannolika läget för nya kärnkraftverk är där det redan finns den mesta av erforderliga infrastrukturen, så som kylkanaler, elnät/transmissionsnät, hamnar, vägar, kontor, cisterner för reservkraft osv osv.
Alla befintliga reaktorer finns inom SE-3.
Ska all infrastruktur byggas så får vi ännu högre kostnader och ännu längre byggtider.

I den kontexten så förespråkar du vindkraft till havs? Hur får du ihop dina tankar?

Vad menar du?
Hur hänger det ihop?

[Lerumsexpressen]

Kan du sätta dessa elpriser på kärnkraften också.
Vi hade precis ett inlägg där vederbörande sa att vi inte hade låga elpriser varvid kärnkraften inte skulle drabbas, det var guld och gröna skogar.

I detta inlägg står det 17,3 öre i intäkter, blir en jäkla massa subventioner som vi måste betala till någon kärnkraftverksamhet inom SE-3

Ni vindskeptiker måste börja använda samma måttstock någon gång.

Vem förespråkar mer kärnkraft i SE3, om du nu ska skjuta specifikt.

Det enda sannolika läget för nya kärnkraftverk är där det redan finns den mesta av erforderliga infrastrukturen, så som kylkanaler, elnät/transmissionsnät, hamnar, vägar, kontor, cisterner för reservkraft osv osv.
Alla befintliga reaktorer finns inom SE-3.
Ska all infrastruktur byggas så får vi ännu högre kostnader och ännu längre byggtider.

Vad är det som saknas i Barsebäck eller Karlshamn t.ex. ?

Precis, Kävlinge kommun var väldigt snabba att visa intresse för kärnkraft när någon på Eon visade intresse för ett tag sedan, dock uppskattade Eon inte de uttalandet och chefen på Eon blev tystad.

Tyskarna som äger Oskarhamn och Barsebäck har ju sagt nej, så lycka till!!!

Och i 20 år har de hållit på med rivningar! Vilken bra och enkel återställning!!

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-11-17/

[Airlift]

Kan du sätta dessa elpriser på kärnkraften också.
Vi hade precis ett inlägg där vederbörande sa att vi inte hade låga elpriser varvid kärnkraften inte skulle drabbas, det var guld och gröna skogar.

I detta inlägg står det 17,3 öre i intäkter, blir en jäkla massa subventioner som vi måste betala till någon kärnkraftverksamhet inom SE-3

Ni vindskeptiker måste börja använda samma måttstock någon gång.

Vem förespråkar mer kärnkraft i SE3, om du nu ska skjuta specifikt.

Det enda sannolika läget för nya kärnkraftverk är där det redan finns den mesta av erforderliga infrastrukturen, så som kylkanaler, elnät/transmissionsnät, hamnar, vägar, kontor, cisterner för reservkraft osv osv.
Alla befintliga reaktorer finns inom SE-3.
Ska all infrastruktur byggas så får vi ännu högre kostnader och ännu längre byggtider.

I den kontexten så förespråkar du vindkraft till havs? Hur får du ihop dina tankar?

Vad menar du?
Hur hänger det ihop?

Nej det är ju precis det det inte gör, dina resonemang hänger inte ihop.


”Skall infrastruktur byggas…”
”Elnät, transmissionsnät..”

Finns mycket av det till havs eller? Bara jacka in liksom.

[chaffis75]

Vem förespråkar mer kärnkraft i SE3, om du nu ska skjuta specifikt.

Det enda sannolika läget för nya kärnkraftverk är där det redan finns den mesta av erforderliga infrastrukturen, så som kylkanaler, elnät/transmissionsnät, hamnar, vägar, kontor, cisterner för reservkraft osv osv.
Alla befintliga reaktorer finns inom SE-3.
Ska all infrastruktur byggas så får vi ännu högre kostnader och ännu längre byggtider.

Vad är det som saknas i Barsebäck eller Karlshamn t.ex. ?

Precis, Kävlinge kommun var väldigt snabba att visa intresse för kärnkraft när någon på Eon visade intresse för ett tag sedan, dock uppskattade Eon inte de uttalandet och chefen på Eon blev tystad.

Tyskarna som äger Oskarhamn och Barsebäck har ju sagt nej, så lycka till!!!

Och i 20 år har de hållit på med rivningar! Vilken bra och enkel återställning!!

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-11-17/

Varför alla utropstecken, är du arg?
Läser vad jag skriver, kommunen är intresserad och har en chefen på Eon fick på fingrarna. Top styrning från Tyskland.

Måste ju inte vara Eon som bygger där.

[niklas12]

Vad och hur ska man svara på sådana subjektiva frågor?

Hur ska du rädda alla fattiga kvinnor och små gubbar fram tills vi fått fram alla kärnkraftverken?

Ja int hjälper mer vind iaf, det är bevisat bortom tvivel.
Hatten av för din något uppenbara Marie Antoinettska ”rädda alla fattiga..”.

Har du gett upp?
Vore synd om alla gav upp bara för att kärnkraften inte hinner bli klar inom närmsta decenniet.
Vi måste försöka hitta lösningar här och nu.

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

[Lerumsexpressen]

Ja int hjälper mer vind iaf, det är bevisat bortom tvivel.
Hatten av för din något uppenbara Marie Antoinettska ”rädda alla fattiga..”.

Har du gett upp?
Vore synd om alla gav upp bara för att kärnkraften inte hinner bli klar inom närmsta decenniet.
Vi måste försöka hitta lösningar här och nu.

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

[Lerumsexpressen]

Det enda sannolika läget för nya kärnkraftverk är där det redan finns den mesta av erforderliga infrastrukturen, så som kylkanaler, elnät/transmissionsnät, hamnar, vägar, kontor, cisterner för reservkraft osv osv.
Alla befintliga reaktorer finns inom SE-3.
Ska all infrastruktur byggas så får vi ännu högre kostnader och ännu längre byggtider.

Vad är det som saknas i Barsebäck eller Karlshamn t.ex. ?

Precis, Kävlinge kommun var väldigt snabba att visa intresse för kärnkraft när någon på Eon visade intresse för ett tag sedan, dock uppskattade Eon inte de uttalandet och chefen på Eon blev tystad.

Tyskarna som äger Oskarhamn och Barsebäck har ju sagt nej, så lycka till!!!

Och i 20 år har de hållit på med rivningar! Vilken bra och enkel återställning!!

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-11-17/

Varför alla utropstecken, är du arg?
Läser vad jag skriver, kommunen är intresserad och har en chefen på Eon fick på fingrarna. Top styrning från Tyskland.

Måste ju inte vara Eon som bygger där.

Är E.ON ens inblandade?
Uniper äger Barsebäck

[chaffis75]

Vad är det som saknas i Barsebäck eller Karlshamn t.ex. ?

Precis, Kävlinge kommun var väldigt snabba att visa intresse för kärnkraft när någon på Eon visade intresse för ett tag sedan, dock uppskattade Eon inte de uttalandet och chefen på Eon blev tystad.

Tyskarna som äger Oskarhamn och Barsebäck har ju sagt nej, så lycka till!!!

Och i 20 år har de hållit på med rivningar! Vilken bra och enkel återställning!!

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-11-17/

Varför alla utropstecken, är du arg?
Läser vad jag skriver, kommunen är intresserad och har en chefen på Eon fick på fingrarna. Top styrning från Tyskland.

Måste ju inte vara Eon som bygger där.

Är E.ON ens inblandade?
Uniper äger Barsebäck

Ja byt ämne..
Och Uniper ägas av Eon..
Dessutom var de en Eon chef som uttalade sig om att bygga i Barsebäck även om de är mindre viktigt.

[niklas12]

Har du gett upp?
Vore synd om alla gav upp bara för att kärnkraften inte hinner bli klar inom närmsta decenniet.
Vi måste försöka hitta lösningar här och nu.

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

[chaffis75]

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Är inte gas för dyrt speciellt om man ser de som en kortare investering. Jag tänker de är bättre att tyvärr köpa dyr el från Tyskland under dessa år.

Hur mycket körs gas kraftverket i Malmö, någon som vet?

[niklas12]

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Är inte gas för dyrt speciellt om man ser de som en kortare investering. Jag tänker de är bättre att tyvärr köpa dyr el från Tyskland under dessa år.

Hur mycket körs gas kraftverket i Malmö, någon som vet?

Det största problemet på kort sikt är inte kostnaden utan effektunderskottet i SE4 som hindrar nyetableringar.

Eftersom att det saknas planerbar elproduktion så kan man inte lova tillgång till el för energiintensiva verksamheter i SE4
Det gör att regionen tappar många investeringar och arbetstillfällen men om vi bygger gaskraftverk kan man få dubbelt tillbaka då de även ger stabilitet och möjliggör för ökad överföringskapacitet

https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

[chaffis75]

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Är inte gas för dyrt speciellt om man ser de som en kortare investering. Jag tänker de är bättre att tyvärr köpa dyr el från Tyskland under dessa år.

Hur mycket körs gas kraftverket i Malmö, någon som vet?

Det största problemet på kort sikt är inte kostnaden utan effektunderskottet i SE4 som hindrar nyetableringar.

Eftersom att det saknas planerbar elproduktion så kan man inte lova tillgång till el för energiintensiva verksamheter i SE4
Det gör att regionen tappar många investeringar och arbetstillfällen men om vi bygger gaskraftverk kan man få dubbelt tillbaka då de även ger stabilitet och möjliggör för ökad överföringskapacitet

https://www.tn.se/naringsliv/34845/elbr ... katastrof/

Men som sagt de finns en gas kraftverk i Malmö.. jag är rädd man bygger något som sedan inte används. Jag har ibland svårt att förstå vad bekymmer är.. sen håller jag med i grunden, bygg planerbart kraft om de gör nytta och de borde ju gas kraften i Malmö göra.

[Lerumsexpressen]

Precis, Kävlinge kommun var väldigt snabba att visa intresse för kärnkraft när någon på Eon visade intresse för ett tag sedan, dock uppskattade Eon inte de uttalandet och chefen på Eon blev tystad.

Tyskarna som äger Oskarhamn och Barsebäck har ju sagt nej, så lycka till!!!

Och i 20 år har de hållit på med rivningar! Vilken bra och enkel återställning!!

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-11-17/

Varför alla utropstecken, är du arg?
Läser vad jag skriver, kommunen är intresserad och har en chefen på Eon fick på fingrarna. Top styrning från Tyskland.

Måste ju inte vara Eon som bygger där.

Är E.ON ens inblandade?
Uniper äger Barsebäck

Ja byt ämne..
Och Uniper ägas av Eon..
Dessutom var de en Eon chef som uttalade sig om att bygga i Barsebäck även om de är mindre viktigt.

Igen swingar du fast du inte har koll.

https://www.uniper.energy/investors/sha ... -structure

[Lerumsexpressen]

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Igen använder du ordet du inte fattar vad det innebär.
Jag känner ju folket som var direkt involverade i nedläggningen.
Du läser bara länkar och klistrar in vad någon viskar i ditt öra? Eller har du direkt kunskap i ämnet?

[Marjan]

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Igen använder du ordet du inte fattar vad det innebär.
Jag känner ju folket som var direkt involverade i nedläggningen.
Du läser bara länkar och klistrar in vad någon viskar i ditt öra? Eller har du direkt kunskap i ämnet?

Det blir hörsägen om du inte kan backa upp det du hävdar. Det förstår du väl?

[chaffis75]

Tyskarna som äger Oskarhamn och Barsebäck har ju sagt nej, så lycka till!!!

Och i 20 år har de hållit på med rivningar! Vilken bra och enkel återställning!!

https://www.reuters.com/business/energy ... 023-11-17/

Varför alla utropstecken, är du arg?
Läser vad jag skriver, kommunen är intresserad och har en chefen på Eon fick på fingrarna. Top styrning från Tyskland.

Måste ju inte vara Eon som bygger där.

Är E.ON ens inblandade?
Uniper äger Barsebäck

Ja byt ämne..
Och Uniper ägas av Eon..
Dessutom var de en Eon chef som uttalade sig om att bygga i Barsebäck även om de är mindre viktigt.

Igen swingar du fast du inte har koll.

https://www.uniper.energy/investors/sha ... -structure

Whatever
De förändrar inte mitt ursprungliga inlägg att Kävlinge kommun är intresserad och en chef på Eon eller Uniper fick på fingrarna.

Jag upplever du gärna lägger en rökridå så snart något inte passar in i din verklighetsbild. De blir väldigt dålig debatt av de men ja de är effekt att förstöra seriös debatt.

[chaffis75]

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Igen använder du ordet du inte fattar vad det innebär.
Jag känner ju folket som var direkt involverade i nedläggningen.
Du läser bara länkar och klistrar in vad någon viskar i ditt öra? Eller har du direkt kunskap i ämnet?

Om dina påstå nden stämmer så är jag chockad att du inte har mer sak kunskap,och om du har de så visas de väldigt otydligt här i gruppen.

[Lerumsexpressen]

Varför alla utropstecken, är du arg?
Läser vad jag skriver, kommunen är intresserad och har en chefen på Eon fick på fingrarna. Top styrning från Tyskland.

Måste ju inte vara Eon som bygger där.

Är E.ON ens inblandade?
Uniper äger Barsebäck

Ja byt ämne..
Och Uniper ägas av Eon..
Dessutom var de en Eon chef som uttalade sig om att bygga i Barsebäck även om de är mindre viktigt.

Igen swingar du fast du inte har koll.

https://www.uniper.energy/investors/sha ... -structure

Whatever
De förändrar inte mitt ursprungliga inlägg att Kävlinge kommun är intresserad och en chef på Eon eller Uniper fick på fingrarna.

Jag upplever du gärna lägger en rökridå så snart något inte passar in i din verklighetsbild. De blir väldigt dålig debatt av de men ja de är effekt att förstöra seriös debatt.

Men hur ska man debattera om man inte har en gemensam bas och syn om kärnfrågan?
Om ägaren av Barsebäck = Uniper = ej E.ON säger att de inte ska bygga ny kärnkraft, vad ska vi då debattera om?
Och när du inte har koll på basal information.

[Lerumsexpressen]

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Igen använder du ordet du inte fattar vad det innebär.
Jag känner ju folket som var direkt involverade i nedläggningen.
Du läser bara länkar och klistrar in vad någon viskar i ditt öra? Eller har du direkt kunskap i ämnet?

Det blir hörsägen om du inte kan backa upp det du hävdar. Det förstår du väl?

Testa googla eller använd chatGPT eller annan AI.
Och du kommer bli förvånad av svaret.

[niklas12]

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Det hade med endast mindre investeringar kunnat driva R1 och R2 fram till 2036 enligt den utredning som gjordes och presenterades, denna blev senare hemligstämplad vilket är väldigt intressant.

OBH installationen för R3 och R4 kostade 900miljoner.
Beslutet att stänga R1 och R2 kostade 17miljarder

Och om vi börjar räkna på de samhällsekonomiska konsekvenserna så kostade stängningarna mångdubbelt mer.
Sen återigen hade inte S stoppat R5 och R6 2014 då hade de kunnat startas nästa år
Makthungriga Sossar utan konsekvenstänk är ingen bra kombination.


https://www.di.se/nyheter/rivningen-av- ... ljardnota/

https://www.energi.se/artiklar/2023/sep ... rgibeslut/

Vi kan gråta över spilld mjölk igen, igen och om igen.
Du kan inte backa bandet och vi måste gå framåt.
Och du får göra hur mycket blockpolitik av detta men elpriset är och var lågt då och reaktorerna hade skador och det blev svindyrt att laga dessa för minimalt med intäkter.
Och ingen kommentar om Oskarhamn?

Åter igen lite fakta mycket tyckande från din sida.
Det fanns inga tekniska hinder att driva dessa reaktorer vidare endast ekonomiska och dessa ekonomiska hinder var skapade politiskt och inte av marknaden.
Det går att skatta ihjäl all verksamhet om man vill.

Men absolut nu är vi där vi är och behöver hitta lösningar,men det är viktigt att veta varför vi är där vi är för att ta oss därifrån och inte hamna där igen.

Oskarshamn har jag inte satt mig in i alla detaljer men såvitt jag vet så hade åtminstone O2 gått att driva vidare om man fått rätt förutsättningar.

Den enda vettiga lösningen kortsiktigt är att bygga gaskraftverk fram tills ny kärnkraft kommer på plats

Igen använder du ordet du inte fattar vad det innebär.
Jag känner ju folket som var direkt involverade i nedläggningen.
Du läser bara länkar och klistrar in vad någon viskar i ditt öra? Eller har du direkt kunskap i ämnet?

Jo men precis och du ägde även alla de lönsamma vindkraftsparkerna som du inte kunde namnge.

Så nej dina påståenden har noll trovärdighet utan en källa

[chaffis75]

Är E.ON ens inblandade?
Uniper äger Barsebäck

Ja byt ämne..
Och Uniper ägas av Eon..
Dessutom var de en Eon chef som uttalade sig om att bygga i Barsebäck även om de är mindre viktigt.

Igen swingar du fast du inte har koll.

https://www.uniper.energy/investors/sha ... -structure

Whatever
De förändrar inte mitt ursprungliga inlägg att Kävlinge kommun är intresserad och en chef på Eon eller Uniper fick på fingrarna.

Jag upplever du gärna lägger en rökridå så snart något inte passar in i din verklighetsbild. De blir väldigt dålig debatt av de men ja de är effekt att förstöra seriös debatt.

Men hur ska man debattera om man inte har en gemensam bas och syn om kärnfrågan?
Om ägaren av Barsebäck = Uniper = ej E.ON säger att de inte ska bygga ny kärnkraft, vad ska vi då debattera om?
Och när du inte har koll på basal information.

Som sagt detaljer är viktigare än vettig debatt för dig. Din trovärdighet är noll.

Åter en gång, kommunen är intresserad.

[Nect]

Lugna er…
Det är samma debatt om och om igen.

Ni kommer inte kunna ändra den andres åsikter.
Lika lite som att en Socialdemokrat och moderat kan få den andra att byta parti genom debatt.

[Airlift]

Ja byt ämne..
Och Uniper ägas av Eon..
Dessutom var de en Eon chef som uttalade sig om att bygga i Barsebäck även om de är mindre viktigt.

Igen swingar du fast du inte har koll.

https://www.uniper.energy/investors/sha ... -structure

Whatever
De förändrar inte mitt ursprungliga inlägg att Kävlinge kommun är intresserad och en chef på Eon eller Uniper fick på fingrarna.

Jag upplever du gärna lägger en rökridå så snart något inte passar in i din verklighetsbild. De blir väldigt dålig debatt av de men ja de är effekt att förstöra seriös debatt.

Men hur ska man debattera om man inte har en gemensam bas och syn om kärnfrågan?
Om ägaren av Barsebäck = Uniper = ej E.ON säger att de inte ska bygga ny kärnkraft, vad ska vi då debattera om?
Och när du inte har koll på basal information.

Som sagt detaljer är viktigare än vettig debatt för dig. Din trovärdighet är noll.

Åter en gång, kommunen är intresserad.

Problemet verkar vara att Lerumsexpressen vet vad som pågår i Kävlinge kommun för det har hans polare som jobbar med demontering av kkv berättat. Att e.on skulle kunna tänkas anförskaffa en fastighet av en annan kraftproducent, något sådant är otänkbart. Kraftverk vet vi ju att sägs av samma ägare från början till slut. Men problemet är dock att gasturbinerna ger bättre avkastning i ”clean energy park”, *host* än att sälja fastigheten. Därtill är ju inte Uniper som tyskägt särskilt sugna mer konkurrens , ja vilka var egentligen drivande bakom Sveriges indelning i fyra elområden medans Tyskland märkligt nog bara har ett? Märkligt? Eller skräll?..Nåväl…

Men lösningen att jobba för att bygga bort felen för lång tid framöver är fortfarande inte mer fluktuerande inslag. Det funkar inte.

Det är rök och speglar alltihop.

[Lerumsexpressen]

Lugna er…
Det är samma debatt om och om igen.

Ni kommer inte kunna ändra den andres åsikter.
Lika lite som att en Socialdemokrat och moderat kan få den andra att byta parti genom debatt.

Helt rätt!
Jag tar jul, så nu önskar jag God Jul och Gott Nytt År till Alla i denna tråd.

(Våra menlösa spekulationer och gissningar kommer inte påverka beslutfattarna men förhoppningsvis att vi lär oss något nytt då och då, jag själv läser ofta länkarna som klistras in och lär mig ibland andra perspektiv eller mer om ny eller gammal teknik)

[niklas12]

Lugna er…
Det är samma debatt om och om igen.

Ni kommer inte kunna ändra den andres åsikter.
Lika lite som att en Socialdemokrat och moderat kan få den andra att byta parti genom debatt.

Helt rätt!
Jag tar jul, så nu önskar jag God Jul och Gott Nytt År till Alla i denna tråd.

(Våra menlösa spekulationer och gissningar kommer inte påverka beslutfattarna men förhoppningsvis att vi lär oss något nytt då och då, jag själv läser ofta länkarna som klistras in och lär mig ibland andra perspektiv eller mer om ny eller gammal teknik)

God Jul.
Det var ju glädjande att källhänvisningar och uppbackning av påståenden gör att vi kan lära oss något nytt.

Anonyma inlägg på ett forum utan bakgrund eller källa är ju inte mycket värt.