Kärnkraft är inte framtiden

[nek0]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

[manneson]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Kul med kommentarerna på nyteknik. Folk som argumenterar för att "det funkade bra att satsa på det förr, så det funkar garanterat nu".
Som om utvecklingen stått still. Skulle de argumentera för att vi bör satsa på tjocktv, trådtelefon, förgasarmotorer etc också kanske?
Idag finns det bättre och billigare alternativ, svårare än så är det inte.

[chaffis75]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Kul med kommentarerna på nyteknik. Folk som argumenterar för att "det funkade bra att satsa på det förr, så det funkar garanterat nu".
Som om utvecklingen stått still. Skulle de argumentera för att vi bör satsa på tjocktv, trådtelefon, förgasarmotorer etc också kanske?
Idag finns det bättre och billigare alternativ, svårare än så är det inte.

Du har nog missat läsa några sidor i denna tråden.

[pefreli]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

[chaffis75]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Ja subventioner åt inte bra.. ändå har man gjort de i massor av åt med både vind sol och energilagring.
Samma sak gäller skatt även om de är väl en slags omvänd subvention, de var så man blev av med stor del av kärnkraften en gång.

[Credde]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Ja subventioner åt inte bra.. ändå har man gjort de i massor av åt med både vind sol och energilagring.
Samma sak gäller skatt även om de är väl en slags omvänd subvention, de var så man blev av med stor del av kärnkraften en gång.

Även vattenkraft och biokraft har fått subventioner via elcertifikatsystemet.

2003-2020 gick 46 procent av stödet till biokraft och 39 procent till vindkraft. Räknat i pengar har biokraften fått mest stöd, cirka 25,7 miljarder, följd av vindkraft 21,3 miljarder och vattenkraft 6,6 miljarder.

https://svenskvindenergi.org/fakta/subv ... 0miljarder.

[chaffis75]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Ja subventioner åt inte bra.. ändå har man gjort de i massor av åt med både vind sol och energilagring.
Samma sak gäller skatt även om de är väl en slags omvänd subvention, de var så man blev av med stor del av kärnkraften en gång.

Även vattenkraft och biokraft har fått subventioner via elcertifikatsystemet.

2003-2020 gick 46 procent av stödet till biokraft och 39 procent till vindkraft. Räknat i pengar har biokraften fått mest stöd, cirka 25,7 miljarder, följd av vindkraft 21,3 miljarder och vattenkraft 6,6 miljarder.

https://svenskvindenergi.org/fakta/subv ... 0miljarder.

Precis hela elsystemet är dopat och politiskt styrt så varför skulle inte kärnkraften kunna subventioneras om de är bra för vårt samhälle och klimatet.

[Dr Mabuse]

Ja subventioner åt inte bra.. ändå har man gjort de i massor av åt med både vind sol och energilagring.
Samma sak gäller skatt även om de är väl en slags omvänd subvention, de var så man blev av med stor del av kärnkraften en gång.

Även vattenkraft och biokraft har fått subventioner via elcertifikatsystemet.

2003-2020 gick 46 procent av stödet till biokraft och 39 procent till vindkraft. Räknat i pengar har biokraften fått mest stöd, cirka 25,7 miljarder, följd av vindkraft 21,3 miljarder och vattenkraft 6,6 miljarder.

https://svenskvindenergi.org/fakta/subv ... 0miljarder.

Andelen pengar till biokraft, vindkraft, och vattenkraft... Men, hur mycket i förhållande till vad de levererar till elsystemet?

[Credde]

Ja subventioner åt inte bra.. ändå har man gjort de i massor av åt med både vind sol och energilagring.
Samma sak gäller skatt även om de är väl en slags omvänd subvention, de var så man blev av med stor del av kärnkraften en gång.

Även vattenkraft och biokraft har fått subventioner via elcertifikatsystemet.

2003-2020 gick 46 procent av stödet till biokraft och 39 procent till vindkraft. Räknat i pengar har biokraften fått mest stöd, cirka 25,7 miljarder, följd av vindkraft 21,3 miljarder och vattenkraft 6,6 miljarder.

https://svenskvindenergi.org/fakta/subv ... 0miljarder.

Andelen pengar till biokraft, vindkraft, och vattenkraft... Men, hur mycket i förhållande till vad de levererar till elsystemet?

Då får vattenkraften absolut minst då den producerar mest, sen kommer vindkraften och mest får biokraft om man tittar på vad som levereras till elsystemet. Vattenkraft levererar cirka dubbel så mycket som vindkraften som i sin tur levererar cirka 80-85% mer än biokraften.

[niklas12]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Nu har remisstiden för utredningen om finansiering av ny kärnkraft gått ut.

En viktig sak har framträtt: De som ger ros åt förslaget har ofta varit långsiktiga realister, medan de som har gett ris istället har varit känslosamma och utopiskt tänkande aktivister som i grunden inte kommer med sakargument, utan istället pratar om ”gröna drömmar” som inte är realiserbara.

Vi får hoppas att Ebba Busch och Tidöpartierna inte lyssnar för mycket på aktivisterna, utan istället håller fast vid sin kurs om att bygga ny kärnkraft i Sverige precis som en majoritet av befolkningen önskar.


https://www.tn.se/inrikes/40382/narings ... IRSuMuNTzw

[Airlift]

Vindkraften tär, igen.
Väderberoende kraftslag (vattenkraft inkluderar) har visst inte förmågan vid kyla och dunkelflaute*.
https://sverigesradio.se/play/artikel/8828902

*-ett tyskt ord för stiltje och mörker som även nordbor kommer bli smärtsamt bekanta med.

Vindkraft ökar inte överföringskapaciteten. Hoppsan.

[iAkita]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Nu har remisstiden för utredningen om finansiering av ny kärnkraft gått ut.

En viktig sak har framträtt: De som ger ros åt förslaget har ofta varit långsiktiga realister, medan de som har gett ris istället har varit känslosamma och utopiskt tänkande aktivister som i grunden inte kommer med sakargument, utan istället pratar om ”gröna drömmar” som inte är realiserbara.

Vi får hoppas att Ebba Busch och Tidöpartierna inte lyssnar för mycket på aktivisterna, utan istället håller fast vid sin kurs om att bygga ny kärnkraft i Sverige precis som en majoritet av befolkningen önskar.


https://www.tn.se/inrikes/40382/narings ... IRSuMuNTzw

Tog sakargumenten slut eller, nu när flera riktigt tunga remissinstanser instämmer i mycket av den kritik som framförts otaliga gånger i tråden? Aktivister...

[iAkita]

Ja int hjälper mer vind iaf, det är bevisat bortom tvivel.
Hatten av för din något uppenbara Marie Antoinettska ”rädda alla fattiga..”.

Har du gett upp?
Vore synd om alla gav upp bara för att kärnkraften inte hinner bli klar inom närmsta decenniet.
Vi måste försöka hitta lösningar här och nu.

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh från Januari 2006. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från Januari 2008. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Dessutom, hur tänker du att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam, med de enorma investeringar som krävs, om redan existerande kärnkraft inte klarar av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

[spacecoin]

[Nect]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Nu har remisstiden för utredningen om finansiering av ny kärnkraft gått ut.

En viktig sak har framträtt: De som ger ros åt förslaget har ofta varit långsiktiga realister, medan de som har gett ris istället har varit känslosamma och utopiskt tänkande aktivister som i grunden inte kommer med sakargument, utan istället pratar om ”gröna drömmar” som inte är realiserbara.

Vi får hoppas att Ebba Busch och Tidöpartierna inte lyssnar för mycket på aktivisterna, utan istället håller fast vid sin kurs om att bygga ny kärnkraft i Sverige precis som en majoritet av befolkningen önskar.


https://www.tn.se/inrikes/40382/narings ... IRSuMuNTzw

Tog sakargumenten slut eller, nu när flera riktigt tunga remissinstanser instämmer i mycket av den kritik som framförts otaliga gånger i tråden? Aktivister...

Tyckte åtminstone den artikeln var ganska sansad med bra argument. Stämmer det som sägs så är det här något som de flesta länder nyttjar och alternativtet är sämre. Det är väl snarare nivåerna som kan diskuteras.

Sen tog flera av de intervjuade personerna fram en viktigt sak, utredningen berörde denna gång enbart kärnkraft. Den behöver göras på flera kraftslag med.
Och idag är det svårt att få ekonomin eller någon
som satsar oavsett kraftslag utan någon form av garanti eller stöd.

[chaffis75]

Säga vad man vill om Kina men de har fattat att man måste agera. De bygger allt. Vi bara snackar i Europa.. ja de är inte konstigt vi hamnar efter.
Men ja vi kan ju slå oss för bröstet i mörkret och säga vi.... Mm Tja jag vet inte vad vi ska säga helt ärligt.. vi körde en lose lose lösning, medans några påstår de blir snabbt billigare att lagra el.. ja herrejösses..

[iAkita]

Säga vad man vill om Kina men de har fattat att man måste agera. De bygger allt. Vi bara snackar i Europa.. ja de är inte konstigt vi hamnar efter.
Men ja vi kan ju slå oss för bröstet i mörkret och säga vi.... Mm Tja jag vet inte vad vi ska säga helt ärligt.. vi körde en lose lose lösning, medans några påstår de blir snabbt billigare att lagra el.. ja herrejösses..

Kina har ca 30 ggr högre BNP än Sverige, så 100 reaktorer i Kina motsvarar investeringsmässigt 3 nya reaktorer i Sverige, bortsett från skalfördelarna med att bygga 100 reaktorer. Räknar man istället på reaktorer per kapita så motsvarar 100 nya kärnkraftverk i Kina 0,75 nya kärnkraftverk Sverige. Vidare konsumerar kineser i dagsläget ungerfär hälften så mycket energi per kapita som svenskar. Även om de bygger 100 nya kärnkraftverk kommer det inte ens vara i närheten av att täcka behovet för att komma upp i samma energikonsumption som Sverige per kapita.

Med det sagt skulle det kanske kunna vara en tanke att se till kontexten, innan man börjar leka följa John med Kinas energipolitiska beslut och se dem som förebilder. Det finns massor med fördelar för Kina att bygga ny kärnkraft (och vindkraft och solkraft och energilagring, som de också satsar hårt på), som inte ens i närheten av relevanta i en Svensk kontext.

[niklas12]

Har du gett upp?
Vore synd om alla gav upp bara för att kärnkraften inte hinner bli klar inom närmsta decenniet.
Vi måste försöka hitta lösningar här och nu.

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh från Januari 2006. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från Januari 2008. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Dessutom, hur tänker du att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam, med de enorma investeringar som krävs, om redan existerande kärnkraft inte klarar av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Ja det har kommit många märkliga påståenden i denna tråden.

Hur många kärnkraftverk har stängts ner av högerregeringar och hur många har stängts under vänsterregeringar ?
Just det samtliga har stängts ner av vänstern Bra då kan vi väl gå vidare utan några nya fantasifulla försök till historieomskrivning.

Barsebäck togs beslut under Ingvar Carlssons regering och stängningen genomfördes under Göran Perssons regering

Under våren 1988 beslutade riksdagen om en tydlig tidsplan för att avveckla kärnkraften. År 1995 skulle en reaktor i Barsebäck avvecklas och 1996 en i Ringhals. Enligt den socialdemokratiska miljö- och energiministern Birgitta Dahl var beslutet om avvecklingen av de två reaktorerna ”oåterkalleligt”.


Beslutet om nedläggning av R1 och R2 togs av Regeringen Löfven.

M,Sd,KD och L försökte rädda dem men var tyvärr i minoritet

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals


Oskarshamn stängde pga effektskatten som efter 2014 utgjorde 1/3 av kostnaden för produktionen.
Effektskatten infördes av Sossarna 2000 och togs bort i samband med energiöverenskommelsen 2016

https://www.okg.se/nyheter-och-press/be ... o1-och-o2/

Ägarbeslutet vilar inte på säkerhetsmässiga grunder, utan fattas mot bakgrund av de varaktigt låga elpriserna i kombination med effektskatten på kärnkraft som nu också höjs


Valet att avbryta R5 och R6 togs av Regeringen Löfven 2014

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... -karnkraft

[manneson]

Säga vad man vill om Kina men de har fattat att man måste agera. De bygger allt. Vi bara snackar i Europa.. ja de är inte konstigt vi hamnar efter.
Men ja vi kan ju slå oss för bröstet i mörkret och säga vi.... Mm Tja jag vet inte vad vi ska säga helt ärligt.. vi körde en lose lose lösning, medans några påstår de blir snabbt billigare att lagra el.. ja herrejösses..

Kina har ca 30 ggr högre BNP än Sverige, så 100 reaktorer i Kina motsvarar investeringsmässigt 3 nya reaktorer i Sverige, bortsett från skalfördelarna med att bygga 100 reaktorer. Räknar man istället på reaktorer per kapita så motsvarar 100 nya kärnkraftverk i Kina 0,75 nya kärnkraftverk Sverige. Vidare konsumerar kineser i dagsläget ungerfär hälften så mycket energi per kapita som svenskar. Även om de bygger 100 nya kärnkraftverk kommer det inte ens vara i närheten av att täcka behovet för att komma upp i samma energikonsumption som Sverige per kapita.

Med det sagt skulle det kanske kunna vara en tanke att se till kontexten, innan man börjar leka följa John med Kinas energipolitiska beslut och se dem som förebilder. Det finns massor med fördelar för Kina att bygga ny kärnkraft (och vindkraft och solkraft och energilagring, som de också satsar hårt på), som inte ens i närheten av relevanta i en Svensk kontext.

Man skall också komma ihåg att Kina utvecklat egna reaktordesigner, samt tillverkar dem själva. Dvs marginalkostnaderna för dem att bygga är låga.

I Sverige har vi NOLL kapacitet att göra detta, vi är tvungna att köpa in såväl en extremt dyr(ingen ger bort det gratis...) färdig reaktordesign samt dessutom kapaciteten att bygga den.
Kina kan antagligen bygga 10 reaktorer för vad vi skattebetalare får betala EDF(i stort sett enda möjliga leverantören) för 1.

[iAkita]

Citerar professor Per Fahlen

Diskussionen om framtidens elförsörjning verkar vara låst vid frågan om vad som är billigast och går fortast att bygga, men det var väl knappast huvudskälet till förändringen. Då skulle man inte ha stängt sex reaktorer; billigare elproduktion går knappast att få i dag och snab­­bare går det inte att bygga. De fanns ju redan.

Tyvärr kan vi inte ändra på tidigare beslut bara lära av dem för framtiden.
Vårat bästa alternativ just nu är att satsa på gaskraftverk tillfälligt fram tills ny kärnkraft kommer på plats.

Det är däremot viktigt att hålla i minnet varför vi är där vi är nu, om Sossarna inte stoppat R5 och R6 2014 och om inte Mp,S och C lagt ner R1 och R2 i förtid 2019,2020 så hade denna diskussionen inte funnits.

Tror att du och professorn missar att ta med vissa delar av historien men kanske vet ni inte bättre?
Min polare som har varit direkt involverad i besluten anger att du alltid av någon konstig anledning alltid missar följande

Oskarshamn 1 och 2
Ekonomiska faktorer + Låga elpriser gjorde det olönsamt att driva de äldre reaktorerna.
Höga kostnader för säkerhetsuppgraderingar, exempelvis kravet på oberoende härdkylning, som skulle verkställas senast 2020.
Oskarshamn 2 hade problem med vibrationer och ofta bränsleskador och behövde även andra omfattande uppgraderingarna + effektskatten gjordes att E.ON beslutade att det inte var ekonomiskt hållbart att fortsätta driva dessa reaktorer.
Sedan grät nog inte MP, C eller S större floder av tårar

Ringhals 1 och 2
Även här ansåg ägarna Vattenfall och Uniper att de höga investeringskostnaderna för att åtgärda skador/korrosion och säkerhetsuppgraderingar såsom härdkylning inte kunde motiveras på grund av de låga elpriserna som var då. (Kolla gärna i listan med elpriser som du klistrade in tidigare idag....,.)
Effektskatten bidrog även här till att göra verken mindre lönsamma.
Båda reaktorerna var också bland de äldsta i Sverige, vilket innebar högre underhållskostnader och sämre effektivitet jämfört med modernare reaktorer.

Återigen detta är bara ett lamt försök för S,C och Mp att rädda sitt eget skinn.

Det är främst politisk klåfingrighet i form av effektskatten som förstört lönsamheten inte marknadsförutsättningarna.

Alliansregeringen höjde effektskatten med 1,3 öre/kWh från Januari 2006. Regeringen Löven höjde den med 1,1 öre/kWh från Januari 2008. Trots att detta tagits upp otaliga gånger i tråden fortsätter du att använda frågan som ett politiskt slagträ mot S och MP. Dessutom, hur tänker du att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam, med de enorma investeringar som krävs, om redan existerande kärnkraft inte klarar av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

Ja det har kommit många märkliga påståenden i denna tråden.

Hur många kärnkraftverk har stängts ner av högerregeringar och hur många har stängts under vänsterregeringar ?
Just det samtliga har stängts ner av vänstern Bra då kan vi väl gå vidare utan några nya fantasifulla försök till historieomskrivning.


Under våren 1988 beslutade riksdagen om en tydlig tidsplan för att avveckla kärnkraften. År 1995 skulle en reaktor i Barsebäck avvecklas och 1996 en i Ringhals. Enligt den socialdemokratiska miljö- och energiministern Birgitta Dahl var beslutet om avvecklingen av de två reaktorerna ”oåterkalleligt”.

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halla ... m-ringhals


https://www.okg.se/nyheter-och-press/be ... o1-och-o2/

Ägarbeslutet vilar inte på säkerhetsmässiga grunder, utan fattas mot bakgrund av de varaktigt låga elpriserna i kombination med effektskatten på kärnkraft som nu också höjs


Valet att avbryta R5 och R6 togs av Regeringen Löfven 2014

https://www.svt.se/nyheter/inrikes/vatt ... -karnkraft

Nu hänger jag inte med? Jag beskrev hur mycket Alliansregeringen höjde effektskatten 2006 jämfört med Löven-regeringen 2008, eftersom du tiotals gånger refererat till höjningen 2008 som orsaken till att en del reaktorer avvecklades, medan du bortsett från den mycket högre höjningen av alliansregeringen 2006. Och det kallar du för fantasifulla försök till historieomskrivning? Du har upprepade gånger anklagat både mig och andra som stödjer sina argument med enkelt verifierbar fakta för att syssla historieomskrivning, precis som du kallar myndigheter och andra remissinstanser som kommer till andra slutsatser än du för aktivister. Jag är inte lättkränkt av mig och hoppas att Tibor låter inläggen ligga kvar men kanske skulle du fundera att bemöta sakpåståendena i fortsättningen, istället för att använda invektiv riktade både mot myndigheter, politiska partier och forumsmedlemmar?

Under våren 1988 beslutade riksdagen om en tydlig tidsplan för att avveckla kärnkraften. År 1995 skulle en reaktor i Barsebäck avvecklas och 1996 en i Ringhals. Enligt den socialdemokratiska miljö- och energiministern Birgitta Dahl var beslutet om avvecklingen av de två reaktorerna ”oåterkalleligt”.

Jaha, vad vill du ha sagt? Vi hade en folkomröstning 1980. Är det konstigt att detta beslut kring tidsplanen togs, med det i beaktande? Men du menar alltså att det var det som var orsaken till att reaktorer lades ned? Du anser alltså inte längre att det var Löven-regeringens höjning av effektskatten som var orsaken till avvecklingen (medan alliansregerings större höjning inte spelade någon roll), som du argumenterat för i tiotals inlägg?

Ursäkta alla frågor, men jag blir konfunderad då jag inte ser en röd tråd in din argumentation. Du hoppar mellan tidsåldrar, förklaringsmodeller och huvudorsaker till olika skeenden på ett sätt som helt enkelt inte hänger ihop. Det enda som är konsekvent är att du på olika sätt vill skylla det på sossarna och MP och kallar expertorgan och individer för aktivister och historieförfalskare när de drar en annan slutsats än du.

Det hade varit mer givande om du svarat på denna fråga i inlägget du citerade: Hur tänker du att ny kärnkraft ska kunna bli lönsam, med de enorma investeringar som krävs, om redan existerande kärnkraft inte klarar av en kostnadsökning på 1,1 öre/kWh? Det säger ju sig själv att ett energislag med så små marginaler inte kan stå på egna ben, utan kräver kraftiga subventioner. Som vi redan konstaterat kommer dessa hamna på elräkningen, enligt regeringens utredares förslag.

(Och Tibor, SVT sände partildedardebatter och uttalanden från Trumps presidentvaldkampanj under tider då småbarn är vakna. Klarar barn av att höra de "argument" som framförs i dessa sammanhang hoppas jag att du har tilltro till att TCS medlemmar kan hanterade de i jämförelse rätt harmlösa inläggen från Niklas12, mig själv, med flera i denna och andra trådar. Jag blir illa berörd av att bli kallad historieförfalskare, men om man censurerar dylikt och inte låter de som utsätts bemöta det eller tillåter en diskussion kring frågan så kommer det öppna upp dörren för just historieförfalskning och att folk sjunker än djupare in i sina filterbubblor.)

[niklas12]

Nu får vi nog försöka hålla isär saker och ting.
Kärnkraft har varit politiskt motarbetad från starten.

Man har infört tankeförbud,höga straffskatter och uttalade vallöften om nedläggning från Vänsterkanten.

Beslutet att lägga ner Barsebäck togs av sossarna långt innan effekskatten.

Effektskatten infördes av sossarna år 2000.

Men trots detta har kärnkraften om än kraftigt decimerad överlevt och oavsett hur mycket man försökt hävda att det är ett bättre alternativ med väderberoende kraft så har man inte lyckats.

Och vi har nu Europas sämsta elområde och kraftigt fluktuerande elpriser.

Och Sveriges tidigare unika konkurrensfördelar genom billig fossilfri el har man slarvat bort.
eller för att citera Percy Barnevik:

“Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.”

[pefreli]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Nu har remisstiden för utredningen om finansiering av ny kärnkraft gått ut.

En viktig sak har framträtt: De som ger ros åt förslaget har ofta varit långsiktiga realister, medan de som har gett ris istället har varit känslosamma och utopiskt tänkande aktivister som i grunden inte kommer med sakargument, utan istället pratar om ”gröna drömmar” som inte är realiserbara.

Vi får hoppas att Ebba Busch och Tidöpartierna inte lyssnar för mycket på aktivisterna, utan istället håller fast vid sin kurs om att bygga ny kärnkraft i Sverige precis som en majoritet av befolkningen önskar.


https://www.tn.se/inrikes/40382/narings ... IRSuMuNTzw

Så nu kan alltså nedan aktörer sälla sig till er skara med aktivister?

Svenska Kraftnät
Energimyndigheten
Vattenfall

Inte många som inte är aktivister numera…

Ärligt talat, detta börjar bli ordentligt löjeväckande.

Vad f-n håller denna amatörmässiga regering på med?

https://www.dn.se/sverige/vattenfall-re ... karnkraft/

[Airlift]

Nu får vi nog försöka hålla isär saker och ting.
Kärnkraft har varit politiskt motarbetad från starten.

Man har infört tankeförbud,höga straffskatter och uttalade vallöften om nedläggning från Vänsterkanten.

Beslutet att lägga ner Barsebäck togs av sossarna långt innan effekskatten.

Effektskatten infördes av sossarna år 2000.

Men trots detta har kärnkraften om än kraftigt decimerad överlevt och oavsett hur mycket man försökt hävda att det är ett bättre alternativ med väderberoende kraft så har man inte lyckats.

Och vi har nu Europas sämsta elområde och kraftigt fluktuerande elpriser.

Och Sveriges tidigare unika konkurrensfördelar genom billig fossilfri el har man slarvat bort.
eller för att citera Percy Barnevik:

“Vi har i Sverige billig el, vi har ren el, vi har säker el, vi har kort sagt den energiförsörjning som alla andra länder skulle vilja ha. Och vårt huvudsakliga bekymmer är hur vi på kortast möjliga tid ska komma ur denna situation.”

Narrativet kring kärnvapen et al är sprungen ur oljeindustrin, tydligt implementerad i ”gröna samfund”.

Ett land håller, fortfarande sen flera decennier, världsrekord i att sänka sina co2 utsläpp. Hela 50%! Vilket land och hur?
Sverige. Kärnkraft.

Men här är vi nu, med elbilister som sjunger oljebolagens narrativ. Frapperande.

[niklas12]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Nu har remisstiden för utredningen om finansiering av ny kärnkraft gått ut.

En viktig sak har framträtt: De som ger ros åt förslaget har ofta varit långsiktiga realister, medan de som har gett ris istället har varit känslosamma och utopiskt tänkande aktivister som i grunden inte kommer med sakargument, utan istället pratar om ”gröna drömmar” som inte är realiserbara.

Vi får hoppas att Ebba Busch och Tidöpartierna inte lyssnar för mycket på aktivisterna, utan istället håller fast vid sin kurs om att bygga ny kärnkraft i Sverige precis som en majoritet av befolkningen önskar.


https://www.tn.se/inrikes/40382/narings ... IRSuMuNTzw

Så nu kan alltså nedan aktörer sälla sig till er skara med aktivister?

Svenska Kraftnät
Energimyndigheten
Vattenfall

Inte många som inte är aktivister numera…

Ärligt talat, detta börjar bli ordentligt löjeväckande.

Vad f-n håller denna amatörmässiga regering på med?

https://www.dn.se/sverige/vattenfall-re ... karnkraft/

Om man läser förbi rubriken så ser man att majoriteten av kritiken gäller det osäkra politiska läget.
Och där kan man ju bara hålla med, om vänstern får makten så blir framtiden för ny kärnkraft väldigt osäker.

Sosialdemokraterna som i valrörelsen plötsligt ändrade sig och var positiva till ny kärnkraft har nu justerat tillbaka sitt partiprogram och vill inte bygga ny kärnkraft och inte heller tillåta kärnkraft på nya platser.

https://www.gp.se/politik/s-vi-ska-stop ... c3d6cf9a42

[nek0]

https://www.nyteknik.se/energi/tung-kri ... ft/4312646

Det verkar som att det inte är bara jag, Lerumsexpressen, iAkita, pefreli och några till som är skeptiska till bygget av nya kärnkraftverk i Sverige. Som jag tidigare skrivit, bygg vad du vill bara du använder dina och inte mina pengar.

Ja, det är tung och väldigt relevant kritik som förs fram.

Den kanske mest anmärkningsvärda kritiken i mina ögon är avsaknaden av samhällsekonomisk analys.

Extremt amatörmässigt av regeringen.

Att tro på en bred energipolitisk överenskommelse med denna svajiga grund är naivt så det förslår.

Tillbaka till ritbordet.

https://www.svd.se/a/dRjJrO/tung-kritik ... adjekalkyl

Nu har remisstiden för utredningen om finansiering av ny kärnkraft gått ut.

En viktig sak har framträtt: De som ger ros åt förslaget har ofta varit långsiktiga realister, medan de som har gett ris istället har varit känslosamma och utopiskt tänkande aktivister som i grunden inte kommer med sakargument, utan istället pratar om ”gröna drömmar” som inte är realiserbara.

Vi får hoppas att Ebba Busch och Tidöpartierna inte lyssnar för mycket på aktivisterna, utan istället håller fast vid sin kurs om att bygga ny kärnkraft i Sverige precis som en majoritet av befolkningen önskar.


https://www.tn.se/inrikes/40382/narings ... IRSuMuNTzw

Så nu kan alltså nedan aktörer sälla sig till er skara med aktivister?

Svenska Kraftnät
Energimyndigheten
Vattenfall

Inte många som inte är aktivister numera…

Ärligt talat, detta börjar bli ordentligt löjeväckande.

Vad f-n håller denna amatörmässiga regering på med?

https://www.dn.se/sverige/vattenfall-re ... karnkraft/

Om man läser förbi rubriken så ser man att majoriteten av kritiken gäller det osäkra politiska läget.
Och där kan man ju bara hålla med, om vänstern får makten så blir framtiden för ny kärnkraft väldigt osäker.

Sosialdemokraterna som i valrörelsen plötsligt ändrade sig och var positiva till ny kärnkraft har nu justerat tillbaka sitt partiprogram och vill inte bygga ny kärnkraft och inte heller tillåta kärnkraft på nya platser.

https://www.gp.se/politik/s-vi-ska-stop ... c3d6cf9a42

Bra att det finns politiker som kan tänka
"S: Skulle inte genomföras

Men Socialdemokraterna säger att de inte skulle gå vidare med den typen av finansiering av ny kärnkraft i Sverige.

– Vi kan inte teckna ett avtal som förbinder oss att ha höga elpriser när vi har låga elpriser. Det skulle vara förödande för skattebetalarna. Regeringen har ingen legitimitet att säga att det här skulle få ner elpriserna, säger Fredrik Olovsson, Socialdemokraternas energipolitiska talesperson. "