Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.
Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.
Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.
Ja, parterna, facket och arbetsgivarorganisationen, vill avtala om och gemensamt förvalta tjänstepensionerna.
Så är det.
Precis, det handlar om makt och pengar för IFmetal och de utnyttjar de enskilda mekanikerna för att nå sina mål.
Inte undra på varför uppslutningen bland mekanikerna är lite si och så.
Man omfattas inte av pensionsavtalen bara för att man är med i facket utan även arbetsgivaren behöver vara med i arbetsgivarorganisationen. Läste att anslutningsgraden bland bilmekaniker är ca 95%.
Naturligtvis har AMF finansiell makt och förvaltar ett kapital som motsvarar en svenska statsbudget men företaget är ömsesidigt och inte vinstdrivande.
Konflikten handlar ju ytterst om att facket vill att svenskt näringsliv ska representera även Tesla.
Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.
Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.
Exakt, den "svenska modellen" bygger på att facken och Svenskt Näringsliv får kickbacks från förvaltningen av de anslutnas pensionsinbetalningar.
Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.
En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Ja det handlar i alla fall inte om arbetsvillkor och arbetsförhållanden som facket så ofta annars motiverar sina aktioner med.
Tror dock snarare att det handlar om makt och ekonomi i form av kontroll över pensionspengarna.
Exakt, den "svenska modellen" bygger på att facken och Svenskt Näringsliv får kickbacks från förvaltningen av de anslutnas pensionsinbetalningar.
Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.
En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Exakt, den "svenska modellen" bygger på att facken och Svenskt Näringsliv får kickbacks från förvaltningen av de anslutnas pensionsinbetalningar.
Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.
En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.
En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
TMS LR UltraRed, FSD Såld - TMS 100D MC Red, AP3, FSD, Premiumpaket. Såld - TMS 85D MC Red, AP1, Pano, Intriörpaket, Next Gen, Ultra Hifi, luftfjädring, köldpaket
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
Kunde man välja bort det går den kollektiva tanken bort.
Du har rätt i att det handlar om makt. Kollektivets makt. Makten ligger normalt hos den som har störst kapital och det är inte en enskild individ (om man inte heter Elon Musk). Dom flesta (alla?) andra aktörer tjänar pengar på förvaltningen. Dom ska ha avkastning. Minns när jag blev erbjuden en så kallad tiotaggar-lösning för min tjänstepension. Plötsligt var det många som ville förvalta mina pengar. Lite högre avgift utan några garantier på högre avkastning. Dom sökte inte bara makt utan också del av avkastningen. Jag tycker det är naivt och tro att individen alltid lyckas bättre. Ibland, men inte alltid.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
Kunde man välja bort det går den kollektiva tanken bort.
Du har rätt i att det handlar om makt. Kollektivets makt. Makten ligger normalt hos den som har störst kapital och det är inte en enskild individ (om man inte heter Elon Musk). Dom flesta (alla?) andra aktörer tjänar pengar på förvaltningen. Dom ska ha avkastning. Minns när jag blev erbjuden en så kallad tiotaggar-lösning för min tjänstepension. Plötsligt var det många som ville förvalta mina pengar. Lite högre avgift utan några garantier på högre avkastning. Dom sökte inte bara makt utan också del av avkastningen. Jag tycker det är naivt och tro att individen alltid lyckas bättre. Ibland, men inte alltid.
Då är jag väl naiv då som alltid spöar 7:e AP-fonden med mina pensionsplaceringar…
Skulle vara kul om jag fick vara lika naiv med resten av mina pensionspengar istället för att vara inlåsta hos AMF med dålig avkastning.
TMS LR UltraRed, FSD Såld - TMS 100D MC Red, AP3, FSD, Premiumpaket. Såld - TMS 85D MC Red, AP1, Pano, Intriörpaket, Next Gen, Ultra Hifi, luftfjädring, köldpaket
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
Kunde man välja bort det går den kollektiva tanken bort.
Du har rätt i att det handlar om makt. Kollektivets makt. Makten ligger normalt hos den som har störst kapital och det är inte en enskild individ (om man inte heter Elon Musk). Dom flesta (alla?) andra aktörer tjänar pengar på förvaltningen. Dom ska ha avkastning. Minns när jag blev erbjuden en så kallad tiotaggar-lösning för min tjänstepension. Plötsligt var det många som ville förvalta mina pengar. Lite högre avgift utan några garantier på högre avkastning. Dom sökte inte bara makt utan också del av avkastningen. Jag tycker det är naivt och tro att individen alltid lyckas bättre. Ibland, men inte alltid.
Då är jag väl naiv då som alltid spöar 7:e AP-fonden med mina pensionsplaceringar…
Skulle vara kul om jag fick vara lika naiv med resten av mina pensionspengar istället för att vara inlåsta hos AMF med dålig avkastning.
Klart det finns undantag. Men ett enstaka exempel går kanske inte att använda för att applicera på alla andra.
Det finns nog en god anledning till att AP7 Såfa är den absolut störta fonden i PPM systemet. En övervägande andel inom arbetskollektivet är helt ointresserade av att aktivt förvalta sina pensionspengar. På gott och ont.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Fast om det var av omtanke om kollektivet man gjorde det så hade man väl valt en lösning som statistiskt sett var bäst också? Nu tvingas man bara låsa olika stora delar (beroende på avtal) i traditionell försäkring som förväntas ge sämre pension än breda fonder samtidigt som resterande del kan spelas bort friskt.
Faktum är att om ens arbetsplats saknar kollektivavtal men har likvärdig pensionsavsättning och Unionen kommer och kräver avtal så kan man räkna med att behöva jobba några år längre för att få samma pension som tidigare. Unionens avtal är så dåligt att jag hade nog tackat nej till arbeten som omfattades av det.
AP7 Såfa som nämndes är ett exempel på hur man gör om man bryr sig om kollektivet, facken gör dock inte på det viset.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
Kunde man välja bort det går den kollektiva tanken bort.
Du har rätt i att det handlar om makt. Kollektivets makt. Makten ligger normalt hos den som har störst kapital och det är inte en enskild individ (om man inte heter Elon Musk). Dom flesta (alla?) andra aktörer tjänar pengar på förvaltningen. Dom ska ha avkastning. Minns när jag blev erbjuden en så kallad tiotaggar-lösning för min tjänstepension. Plötsligt var det många som ville förvalta mina pengar. Lite högre avgift utan några garantier på högre avkastning. Dom sökte inte bara makt utan också del av avkastningen. Jag tycker det är naivt och tro att individen alltid lyckas bättre. Ibland, men inte alltid.
Då är jag väl naiv då som alltid spöar 7:e AP-fonden med mina pensionsplaceringar…
Skulle vara kul om jag fick vara lika naiv med resten av mina pensionspengar istället för att vara inlåsta hos AMF med dålig avkastning.
Du är säkert inte naiv, men tanken att alla kan slå index i aktiemarknaden om man bara får bestämma placering själv är det (eller snarare teoretiskt omöjlig).
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
Kunde man välja bort det går den kollektiva tanken bort.
Du har rätt i att det handlar om makt. Kollektivets makt. Makten ligger normalt hos den som har störst kapital och det är inte en enskild individ (om man inte heter Elon Musk). Dom flesta (alla?) andra aktörer tjänar pengar på förvaltningen. Dom ska ha avkastning. Minns när jag blev erbjuden en så kallad tiotaggar-lösning för min tjänstepension. Plötsligt var det många som ville förvalta mina pengar. Lite högre avgift utan några garantier på högre avkastning. Dom sökte inte bara makt utan också del av avkastningen. Jag tycker det är naivt och tro att individen alltid lyckas bättre. Ibland, men inte alltid.
Då är jag väl naiv då som alltid spöar 7:e AP-fonden med mina pensionsplaceringar…
Skulle vara kul om jag fick vara lika naiv med resten av mina pensionspengar istället för att vara inlåsta hos AMF med dålig avkastning.
Hur tänker du att man ska lösa det så det blir helt neutralt? Jag gissar att man som anställd inte kan välja försäkringar helt fritt, hellre få aktieoptioner i Nvidia istället för Tesla, kunna placera sin pension hos AP7.
Sen om man ska köra med den retoriken som ofta används i den här tråden så gissar jag att du skrev på avtalet där du jobbade där pengar avsattes till AMF?
Exakt, den "svenska modellen" bygger på att facken och Svenskt Näringsliv får kickbacks från förvaltningen av de anslutnas pensionsinbetalningar.
Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.
En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Klassisk vänsterretorik alltså. Alla skall ha det lika dåligt. Ingen skall få sticka ut och göra det bättre än någon annan… Trött på jante och förmyndarmentaliteten i vårt land!
Ja, det var ju det jag skrev. En klassisk vänster/höger-fråga.
Var man själv är på höger/vänster-skalan brukar ju hänga på var man är i livet och hur det går. En majoritet av svenska väljare vänster när det gäller ekonomi.
Just pensionärer gillar ju ofta kollektiva lösningar. Särskilt dom som misslyckats med sin egen förvaltning.
Hade de (facket) varit minsta intresserade av medlemmarna och deras vilja så hade de gjort det möjligt att själv välja bort deras alternativ och sköta placeringen själv. Nu är det viktigaste att låsa in pengarna i deras förvaltning och helst även utan flytträtt.
Har inget med vänster/höger utan om att låsa in pengar och makt.
Kunde man välja bort det går den kollektiva tanken bort.
Du har rätt i att det handlar om makt. Kollektivets makt. Makten ligger normalt hos den som har störst kapital och det är inte en enskild individ (om man inte heter Elon Musk). Dom flesta (alla?) andra aktörer tjänar pengar på förvaltningen. Dom ska ha avkastning. Minns när jag blev erbjuden en så kallad tiotaggar-lösning för min tjänstepension. Plötsligt var det många som ville förvalta mina pengar. Lite högre avgift utan några garantier på högre avkastning. Dom sökte inte bara makt utan också del av avkastningen. Jag tycker det är naivt och tro att individen alltid lyckas bättre. Ibland, men inte alltid.
Då är jag väl naiv då som alltid spöar 7:e AP-fonden med mina pensionsplaceringar…
Skulle vara kul om jag fick vara lika naiv med resten av mina pensionspengar istället för att vara inlåsta hos AMF med dålig avkastning.
Det är ju precis det jag säger kollektivet framför individen. Just nu klarar du dig helt själv och behöver inget kollektiv. Som sagt, ibland men inte alltid.
Helt sjukt när man tänker på det.
Att man inte får välja vilken pensions/ eller försäkringslösning man vill så länge den uppfyller kraven säger allt.
En gång i tiden handlade det om arbetarna. Nu är det makt och pengar.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Det handlar om den klassiska vänster/höger-frågan om att sätta kollektivet eller individen främst.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.
Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.
Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.
Företaget behöver påverka sin egen intresseorganisation i den riktning man vill. Det är svenskt näringsliv som tecknar kollektivavtal, inte enskilda företag. Det är precis lika mycket svenskt näringslivs kollektivavtal som det är fackets.
Precis som om man vill förändra svenska samhället i en mer liberal riktning får man engagera sig politiskt. Det är lite uppförsbacke men man kan inte bara gnälla på nätforum.
Det har inget med saken att göra. Jag trodde i min enfald att kollektivavtal finns för att villkoren ska vara likvärdiga/samma. Inte för att sälja in pension- och försäkringspaket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.
Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.
Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.
Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.
Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.
Ja, det finns en mycket seg missuppfattning i tråden att kollektivavtal är ett fackligt påhitt som företagare helst skulle vilja slippa.
Det har förbluffat mig flera gånger under diskussioner i den här tråden.
Samma sak med missuppfattningen att man automatiskt är för facket generellt om man inte är på teslas sida i den konflikten.
Det har väldigt mycket med saken att göra. Syftet med tjänstepension som förvaltas gemensamt av arbetsgivarorganisationer och fackförbund syftar på att pensionavkastningen ska bli likvärdig oavsett hur kunnig individen är. Man vill inte heller att kostnaden för förvaltningen ska dra iväg.
Återigen, företagen som förvaltar pensionkapitalet drivs som ömsesidiga bolag utan vinstintresse.
Naturligtvis finns det individer som skulle lyckas bättre om dom fritt fick förfoga över pensionskapitalet själva precis som det finns individer som skulle misslyckas i sin egen förvaltning. Kollektivet framför individen.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.
Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.
Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.
Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.
Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.
Återigen. Att inte få ett alternativ är ju mycket sämre för kollektivet. Ska alla få ett rött hus och blå bil med?
Och det bara ska finnas 4st jobb att välja emellan.
För alla ska ju ha exakt lika eller exakt lika dåligt…
Jag menar inte att de anställda ska behöva få välja. Utan att varje företag får välja det pensionssystem och försäkringar som de vill ge så länge det uppfyller ställda krav i kollektivavtalet. Sen borde det inom systemet vara valbart om den anställde ska låta pengarna ligga i valt system eller själv kunna välja typ av förvaltning. Precis som det statliga pensionssystemet som är en del där du kan precis välja hur du vill. Köra på Såfa och låta kunniga sköta det, eller prova själv.
Du utgår från att kollektivavtalet är fackets och företagen helst vill slippa. Systemet för tjänstepensionen är en gemensam konstruktion av arbetsmarknadens parter med stöd från politiken.
Syftet är att man vill ha en stark pensionförvaltning med så mycket makt att man blir jämbördig med andra förvaltare på marknaden. Alla dom förslagen du har försvagar den ekonomiska makt som AMF har.
Systemet med livslång pension är också ett system som kräver ett stort kollektiv för att gå runt.
Som flera av er påpekar så syftar kollektivavtalets pensionslösningar att skapa en maktbalans. Det ni missuppfattar är att det är facket som styr.
Nej, jag menar helt enkelt att företaget har INGET att säga till om gällande pension- och försäkringar i ett kollektivavtal. Oberoende om vad man tycker om KA.
Eftersom facket inte styr genom sitt KA. Så är det alltså helt fritt för ett företag att välja vilken pensionsförvaltning de vill ge sina anställda?
Då har jag inga synpunkter. Fick uppfattningen av att det var just det facket styrde genom sina KA.
Nu är det ju inte facket som styr detta själva utan Svenskt Näringsliv styr precis lika mycket.
Så Svenskt näringsliv har fått varit med och välja vilket pensionssystem som ska nyttjas, eller vilka försäkringar som ska ingå för varje avtalsområde? Då får ni hemskt gärna visa på att så är fallet. För utan att bli överbevisad så har jag svårt att tro det. De har nog varit med och förhandlat om nivåer, utformning. Men jag har svårt att tro att de fick så mycket val.
Ungefär samma val ett företag har gällande att teckna kollektivavtal när facket knackar på.
Läser jag på svenskt näringsliv så verkar de iaf inte direkt nöjda med hur den svenska modellen ser ut och hur facken nyttjar sin makt.
AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?
Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.
AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?
Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.
Det fetmarkerade är ett antagande som jag inte tycker det finns fog att göra, jag tycker att fackförbunden verkar för att gynna sin själva och fackpamparnas bästa inte de anställdas bästa. På samma sätt som vi inte kan anta att politiker alltid agerar på ett sätt som är bäst för invånarna i stort.
Vi har alltså två sidor som agerar för sitt eget bästa och så står vi anställda själva i ett hörn.
AMF förvaltar tjänstepensionen och ägs av LO och svenskt näringsliv tillsammans. AMF drivs som ett ömsesidigt bolag vilket betyder att vinsten, efter omkostnader, tillfaller kunderna d.v.s. alla som har ett pensionskapital i bolaget.
Vilka försäkringar är det du pratar om specifikt? Kan du ge ett exempel?
Svenskt näringsliv och fackföreningsrörelsen går nu in i en avtalsrörelse. Arbetsgivaren vill naturligtvis ha så låga kostnader som möjligt med bibehållen fredsplikt och arbetstagarsidan vill naturligtvis att så stor del av företagets marginaler ska tillfalla dom anställda som ersättning. Det är vad man förhandlar om.
Man är naturligtvis inte överens i början av förhandlingen.
Vad man dock är överens om är att arbetsmarknadens villkor ska skötas på det här sättet. Att parterna börjar med att inte vara överens för att till slut förlikas. Så går ju all förhandling till oavsett område.
Det fetmarkerade är ett antagande som jag inte tycker det finns fog att göra, jag tycker att fackförbunden verkar för att gynna sin själva och fackpamparnas bästa inte de anställdas bästa. På samma sätt som vi inte kan anta att politiker alltid agerar på ett sätt som är bäst för invånarna i stort.
Vi har alltså två sidor som agerar för sitt eget bästa och så står vi anställda själva i ett hörn.
Är precis det här som är problemet. Det är någon som förhandlar över ens huvudet. Arbetstagaren har inget att säga till om det som facket förhandlar om; förutom att gå ur facket (låg anslutningsgrad någon?). Men inte ens det spelar roll för trots att du inte är medlem så åker du på samma villkor.
Företaget har inget att säga till om då en organisation förhandlar åt dig.
