Strejk på Tesla i Sverige

[Marjan]

Regeringsformen:
Skärmbild 2025-04-11 152434.png

Din skärmdump bevisar vad i din ståndpunkt?
Det är uppenbart att skyddet för den enskilde att ingå i föreningar är stark. Men det omvända gäller självklart också. Lagar är inte skrivna för att påvisa omvända förhållanden i normalfallet.
Jag trodde du förstod att eftersom majoriteten av alla företag, i antal, EJ har tecknat KA så är det en rättighet att stå utanför.

Svara gärna på R_Edvinssons frågor ovan.

Nej, det finns inget lagstöd för en rättighet för företag att slippa fackliga stridsåtgärder med hänvisning till föreningsfriheten. Det är en grundlagsskyddad rättighet för medborgare i relation till staten. Det är därför försök att häva blockader på rättslig väg har misslyckats. Tesla har ju försökt med både registreringsskyltar, postutdelning och elinkoppling.
Hade du och jag drabbats av samma behandling som påtryckning för att gå med i en förening hade det varit olagligt.

Men herrejösses, var har jag skrivit att det skulle finnas lagstöd för att slippa fackliga stridsåtgärder?
Jag hänvisar till frivilligheten att ha KA eller inte!!
Min uppfattning är dock att IFM:s blockad av Tesla är både omoralisk och förkastlig, inte olaglig, men det har att göra med att den överväldigande majoriteten av de anställda INTE vill ha KA! Samt IFM:s konstanta slirande på sanningen. Rent av vidrigt maffiabeteende som bara handlar om makt och fackens intäktsmodeller! De har glömt sitt orsaken till sitt existensberättigande..

Vänligen svara på R_Edvinssons frågor.

Ok. Jag förstår. När du skriver att föreningsfriheten också gäller juridiska personer är det ju lätt och tro att du syftar på den grundlagsskyddade föreningsfriheten vi har i sverige men du menade egentligen bara vad du, av moraliska skäl, tycker skulle ingå i den.
Det är lite som att säga att misshandel är ok om offret förtjänar det.
Angående frågorna blir det ju lätt tjatigt men jag tycker IFM ska lyssna på sina medlemmar och det är inte bara dom medlemmarna som jobbar på tesla utan på dom medlemmar man har i branschen. Vad dom som inte är medlemmar tycker kan man bry sig mindre om. Man kan t.ex. inte plötsligt driva frågan om obligatoriskt nattarbete eller något annat lika befängt som medlemmarna inte stödjer. Att man ska använda sina tillgängliga verktyg för att förmå arbetsgivare att gå med i arbetsgivarorganisationen har man sannolikt stöd för bland medlemmarna.
Sen tycker jag att man behöver ha åtminstone en medlem på arbetsplatser man tar ut i strejk.
Annars blir det ju ingen strejk.
Vidare tycker jag det är olyckligt att tredje man, företag som har kollektivavtal, drabbas direkt.
Jag tycker man skulle reglera det i sina avtal. Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr jag mig mindre om.
Då är det bättre att använda sig av statliga företag och myndigheter som inte lider någon ekonomisk skada av att vara under blockad. T.ex. transportstyrelsen och postnord.

Vidare så förstår jag att när det gäller små företag, fåmansbolag och familjeföretag, kan gränsen flyta ihop när det gäller föreningsfriheten för företagaren som individ. Det är en av anledningarna till att fackföreningarna normalt inte processar mot den typen av arbetsgivare. En annan är att dessa företag inte påverkar lönebildningen i samhället i någon större utsträckning
Angående sista punkten som R_Edvinsson skriver så är det inte dom anställda som går med i någon förening utan arbetsgivaren. Ett krav på att en anställd måste gå med i facket skulle strida mot föreningsfriheten.

För att förstå mina åsikter här ovan behöver man åtminstone göra ett seriöst försök att förstå varför regering, riksdag, och samtliga partier i den förespråkar den svenska modellen och varför man har gjort konfliktåtgärder som strejk och blockad lagliga. Det är inte rimligt att diskutera det här med någon som tror att IFM utnyttjar ett kryphål i lagen, bedriver maffiaverksamhet eller vad mer som skrivits i tråden.
Jag efterfrågar inte att du ska hålla med och tycka det är bra men grundläggande är att förstå varför principen är så viktig för staten.

Tycker du jag har svarat dig tillräckligt utförligt?

Normalt? Så salladsbaren var onormalt och berättigat?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv ... lladsbaren

[Fredrik j]

Din skärmdump bevisar vad i din ståndpunkt?
Det är uppenbart att skyddet för den enskilde att ingå i föreningar är stark. Men det omvända gäller självklart också. Lagar är inte skrivna för att påvisa omvända förhållanden i normalfallet.
Jag trodde du förstod att eftersom majoriteten av alla företag, i antal, EJ har tecknat KA så är det en rättighet att stå utanför.

Svara gärna på R_Edvinssons frågor ovan.

Nej, det finns inget lagstöd för en rättighet för företag att slippa fackliga stridsåtgärder med hänvisning till föreningsfriheten. Det är en grundlagsskyddad rättighet för medborgare i relation till staten. Det är därför försök att häva blockader på rättslig väg har misslyckats. Tesla har ju försökt med både registreringsskyltar, postutdelning och elinkoppling.
Hade du och jag drabbats av samma behandling som påtryckning för att gå med i en förening hade det varit olagligt.

Men herrejösses, var har jag skrivit att det skulle finnas lagstöd för att slippa fackliga stridsåtgärder?
Jag hänvisar till frivilligheten att ha KA eller inte!!
Min uppfattning är dock att IFM:s blockad av Tesla är både omoralisk och förkastlig, inte olaglig, men det har att göra med att den överväldigande majoriteten av de anställda INTE vill ha KA! Samt IFM:s konstanta slirande på sanningen. Rent av vidrigt maffiabeteende som bara handlar om makt och fackens intäktsmodeller! De har glömt sitt orsaken till sitt existensberättigande..

Vänligen svara på R_Edvinssons frågor.

Ok. Jag förstår. När du skriver att föreningsfriheten också gäller juridiska personer är det ju lätt och tro att du syftar på den grundlagsskyddade föreningsfriheten vi har i sverige men du menade egentligen bara vad du, av moraliska skäl, tycker skulle ingå i den.
Det är lite som att säga att misshandel är ok om offret förtjänar det.
Angående frågorna blir det ju lätt tjatigt men jag tycker IFM ska lyssna på sina medlemmar och det är inte bara dom medlemmarna som jobbar på tesla utan på dom medlemmar man har i branschen. Vad dom som inte är medlemmar tycker kan man bry sig mindre om. Man kan t.ex. inte plötsligt driva frågan om obligatoriskt nattarbete eller något annat lika befängt som medlemmarna inte stödjer. Att man ska använda sina tillgängliga verktyg för att förmå arbetsgivare att gå med i arbetsgivarorganisationen har man sannolikt stöd för bland medlemmarna.
Sen tycker jag att man behöver ha åtminstone en medlem på arbetsplatser man tar ut i strejk.
Annars blir det ju ingen strejk.
Vidare tycker jag det är olyckligt att tredje man, företag som har kollektivavtal, drabbas direkt.
Jag tycker man skulle reglera det i sina avtal. Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr jag mig mindre om.
Då är det bättre att använda sig av statliga företag och myndigheter som inte lider någon ekonomisk skada av att vara under blockad. T.ex. transportstyrelsen och postnord.

Vidare så förstår jag att när det gäller små företag, fåmansbolag och familjeföretag, kan gränsen flyta ihop när det gäller föreningsfriheten för företagaren som individ. Det är en av anledningarna till att fackföreningarna normalt inte processar mot den typen av arbetsgivare. En annan är att dessa företag inte påverkar lönebildningen i samhället i någon större utsträckning
Angående sista punkten som R_Edvinsson skriver så är det inte dom anställda som går med i någon förening utan arbetsgivaren. Ett krav på att en anställd måste gå med i facket skulle strida mot föreningsfriheten.

För att förstå mina åsikter här ovan behöver man åtminstone göra ett seriöst försök att förstå varför regering, riksdag, och samtliga partier i den förespråkar den svenska modellen och varför man har gjort konfliktåtgärder som strejk och blockad lagliga. Det är inte rimligt att diskutera det här med någon som tror att IFM utnyttjar ett kryphål i lagen, bedriver maffiaverksamhet eller vad mer som skrivits i tråden.
Jag efterfrågar inte att du ska hålla med och tycka det är bra men grundläggande är att förstå varför principen är så viktig för staten.

Tycker du jag har svarat dig tillräckligt utförligt?

Normalt? Så salladsbaren var onormalt och berättigat?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv ... lladsbaren

Kan nog variera beroende på bransch men det där tycker jag känns onödigt med bara två visstidsanställda utöver ägaren men vi har kanske inte hela bilden.

[Marjan]

Nej, det finns inget lagstöd för en rättighet för företag att slippa fackliga stridsåtgärder med hänvisning till föreningsfriheten. Det är en grundlagsskyddad rättighet för medborgare i relation till staten. Det är därför försök att häva blockader på rättslig väg har misslyckats. Tesla har ju försökt med både registreringsskyltar, postutdelning och elinkoppling.
Hade du och jag drabbats av samma behandling som påtryckning för att gå med i en förening hade det varit olagligt.

Men herrejösses, var har jag skrivit att det skulle finnas lagstöd för att slippa fackliga stridsåtgärder?
Jag hänvisar till frivilligheten att ha KA eller inte!!
Min uppfattning är dock att IFM:s blockad av Tesla är både omoralisk och förkastlig, inte olaglig, men det har att göra med att den överväldigande majoriteten av de anställda INTE vill ha KA! Samt IFM:s konstanta slirande på sanningen. Rent av vidrigt maffiabeteende som bara handlar om makt och fackens intäktsmodeller! De har glömt sitt orsaken till sitt existensberättigande..

Vänligen svara på R_Edvinssons frågor.

Ok. Jag förstår. När du skriver att föreningsfriheten också gäller juridiska personer är det ju lätt och tro att du syftar på den grundlagsskyddade föreningsfriheten vi har i sverige men du menade egentligen bara vad du, av moraliska skäl, tycker skulle ingå i den.
Det är lite som att säga att misshandel är ok om offret förtjänar det.
Angående frågorna blir det ju lätt tjatigt men jag tycker IFM ska lyssna på sina medlemmar och det är inte bara dom medlemmarna som jobbar på tesla utan på dom medlemmar man har i branschen. Vad dom som inte är medlemmar tycker kan man bry sig mindre om. Man kan t.ex. inte plötsligt driva frågan om obligatoriskt nattarbete eller något annat lika befängt som medlemmarna inte stödjer. Att man ska använda sina tillgängliga verktyg för att förmå arbetsgivare att gå med i arbetsgivarorganisationen har man sannolikt stöd för bland medlemmarna.
Sen tycker jag att man behöver ha åtminstone en medlem på arbetsplatser man tar ut i strejk.
Annars blir det ju ingen strejk.
Vidare tycker jag det är olyckligt att tredje man, företag som har kollektivavtal, drabbas direkt.
Jag tycker man skulle reglera det i sina avtal. Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr jag mig mindre om.
Då är det bättre att använda sig av statliga företag och myndigheter som inte lider någon ekonomisk skada av att vara under blockad. T.ex. transportstyrelsen och postnord.

Vidare så förstår jag att när det gäller små företag, fåmansbolag och familjeföretag, kan gränsen flyta ihop när det gäller föreningsfriheten för företagaren som individ. Det är en av anledningarna till att fackföreningarna normalt inte processar mot den typen av arbetsgivare. En annan är att dessa företag inte påverkar lönebildningen i samhället i någon större utsträckning
Angående sista punkten som R_Edvinsson skriver så är det inte dom anställda som går med i någon förening utan arbetsgivaren. Ett krav på att en anställd måste gå med i facket skulle strida mot föreningsfriheten.

För att förstå mina åsikter här ovan behöver man åtminstone göra ett seriöst försök att förstå varför regering, riksdag, och samtliga partier i den förespråkar den svenska modellen och varför man har gjort konfliktåtgärder som strejk och blockad lagliga. Det är inte rimligt att diskutera det här med någon som tror att IFM utnyttjar ett kryphål i lagen, bedriver maffiaverksamhet eller vad mer som skrivits i tråden.
Jag efterfrågar inte att du ska hålla med och tycka det är bra men grundläggande är att förstå varför principen är så viktig för staten.

Tycker du jag har svarat dig tillräckligt utförligt?

Normalt? Så salladsbaren var onormalt och berättigat?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv ... lladsbaren

Kan nog variera beroende på bransch men det där tycker jag känns onödigt med bara två visstidsanställda utöver ägaren men vi har kanske inte hela bilden.

Det har diskuterats tidigare i tråden och facket ville göra en maktdemonstration utan att tänka på konsekvenserna för de som drabbades.

[JonasH]

Men herrejösses, var har jag skrivit att det skulle finnas lagstöd för att slippa fackliga stridsåtgärder?
Jag hänvisar till frivilligheten att ha KA eller inte!!
Min uppfattning är dock att IFM:s blockad av Tesla är både omoralisk och förkastlig, inte olaglig, men det har att göra med att den överväldigande majoriteten av de anställda INTE vill ha KA! Samt IFM:s konstanta slirande på sanningen. Rent av vidrigt maffiabeteende som bara handlar om makt och fackens intäktsmodeller! De har glömt sitt orsaken till sitt existensberättigande..

Vänligen svara på R_Edvinssons frågor.

Ok. Jag förstår. När du skriver att föreningsfriheten också gäller juridiska personer är det ju lätt och tro att du syftar på den grundlagsskyddade föreningsfriheten vi har i sverige men du menade egentligen bara vad du, av moraliska skäl, tycker skulle ingå i den.
Det är lite som att säga att misshandel är ok om offret förtjänar det.
Angående frågorna blir det ju lätt tjatigt men jag tycker IFM ska lyssna på sina medlemmar och det är inte bara dom medlemmarna som jobbar på tesla utan på dom medlemmar man har i branschen. Vad dom som inte är medlemmar tycker kan man bry sig mindre om. Man kan t.ex. inte plötsligt driva frågan om obligatoriskt nattarbete eller något annat lika befängt som medlemmarna inte stödjer. Att man ska använda sina tillgängliga verktyg för att förmå arbetsgivare att gå med i arbetsgivarorganisationen har man sannolikt stöd för bland medlemmarna.
Sen tycker jag att man behöver ha åtminstone en medlem på arbetsplatser man tar ut i strejk.
Annars blir det ju ingen strejk.
Vidare tycker jag det är olyckligt att tredje man, företag som har kollektivavtal, drabbas direkt.
Jag tycker man skulle reglera det i sina avtal. Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr jag mig mindre om.
Då är det bättre att använda sig av statliga företag och myndigheter som inte lider någon ekonomisk skada av att vara under blockad. T.ex. transportstyrelsen och postnord.

Vidare så förstår jag att när det gäller små företag, fåmansbolag och familjeföretag, kan gränsen flyta ihop när det gäller föreningsfriheten för företagaren som individ. Det är en av anledningarna till att fackföreningarna normalt inte processar mot den typen av arbetsgivare. En annan är att dessa företag inte påverkar lönebildningen i samhället i någon större utsträckning
Angående sista punkten som R_Edvinsson skriver så är det inte dom anställda som går med i någon förening utan arbetsgivaren. Ett krav på att en anställd måste gå med i facket skulle strida mot föreningsfriheten.

För att förstå mina åsikter här ovan behöver man åtminstone göra ett seriöst försök att förstå varför regering, riksdag, och samtliga partier i den förespråkar den svenska modellen och varför man har gjort konfliktåtgärder som strejk och blockad lagliga. Det är inte rimligt att diskutera det här med någon som tror att IFM utnyttjar ett kryphål i lagen, bedriver maffiaverksamhet eller vad mer som skrivits i tråden.
Jag efterfrågar inte att du ska hålla med och tycka det är bra men grundläggande är att förstå varför principen är så viktig för staten.

Tycker du jag har svarat dig tillräckligt utförligt?

Normalt? Så salladsbaren var onormalt och berättigat?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv ... lladsbaren

Kan nog variera beroende på bransch men det där tycker jag känns onödigt med bara två visstidsanställda utöver ägaren men vi har kanske inte hela bilden.

Det har diskuterats tidigare i tråden och facket ville göra en maktdemonstration utan att tänka på konsekvenserna för de som drabbades.

Lite som nu då med Tesla fast i större skala. Historien upprepar sig…

[Fredrik j]

Ok. Jag förstår. När du skriver att föreningsfriheten också gäller juridiska personer är det ju lätt och tro att du syftar på den grundlagsskyddade föreningsfriheten vi har i sverige men du menade egentligen bara vad du, av moraliska skäl, tycker skulle ingå i den.
Det är lite som att säga att misshandel är ok om offret förtjänar det.
Angående frågorna blir det ju lätt tjatigt men jag tycker IFM ska lyssna på sina medlemmar och det är inte bara dom medlemmarna som jobbar på tesla utan på dom medlemmar man har i branschen. Vad dom som inte är medlemmar tycker kan man bry sig mindre om. Man kan t.ex. inte plötsligt driva frågan om obligatoriskt nattarbete eller något annat lika befängt som medlemmarna inte stödjer. Att man ska använda sina tillgängliga verktyg för att förmå arbetsgivare att gå med i arbetsgivarorganisationen har man sannolikt stöd för bland medlemmarna.
Sen tycker jag att man behöver ha åtminstone en medlem på arbetsplatser man tar ut i strejk.
Annars blir det ju ingen strejk.
Vidare tycker jag det är olyckligt att tredje man, företag som har kollektivavtal, drabbas direkt.
Jag tycker man skulle reglera det i sina avtal. Att företag utan kollektivavtal drabbas bryr jag mig mindre om.
Då är det bättre att använda sig av statliga företag och myndigheter som inte lider någon ekonomisk skada av att vara under blockad. T.ex. transportstyrelsen och postnord.

Vidare så förstår jag att när det gäller små företag, fåmansbolag och familjeföretag, kan gränsen flyta ihop när det gäller föreningsfriheten för företagaren som individ. Det är en av anledningarna till att fackföreningarna normalt inte processar mot den typen av arbetsgivare. En annan är att dessa företag inte påverkar lönebildningen i samhället i någon större utsträckning
Angående sista punkten som R_Edvinsson skriver så är det inte dom anställda som går med i någon förening utan arbetsgivaren. Ett krav på att en anställd måste gå med i facket skulle strida mot föreningsfriheten.

För att förstå mina åsikter här ovan behöver man åtminstone göra ett seriöst försök att förstå varför regering, riksdag, och samtliga partier i den förespråkar den svenska modellen och varför man har gjort konfliktåtgärder som strejk och blockad lagliga. Det är inte rimligt att diskutera det här med någon som tror att IFM utnyttjar ett kryphål i lagen, bedriver maffiaverksamhet eller vad mer som skrivits i tråden.
Jag efterfrågar inte att du ska hålla med och tycka det är bra men grundläggande är att förstå varför principen är så viktig för staten.

Tycker du jag har svarat dig tillräckligt utförligt?

Normalt? Så salladsbaren var onormalt och berättigat?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv ... lladsbaren

Kan nog variera beroende på bransch men det där tycker jag känns onödigt med bara två visstidsanställda utöver ägaren men vi har kanske inte hela bilden.

Det har diskuterats tidigare i tråden och facket ville göra en maktdemonstration utan att tänka på konsekvenserna för de som drabbades.

Lite som nu då med Tesla fast i större skala. Historien upprepar sig…

Jämför du småföretagaren som driver en salladsbar med världens dyraste företag? Konsekvenserna för Tesla är ju inte i närheten likvärdiga.

[JonasH]

Normalt? Så salladsbaren var onormalt och berättigat?
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/yv ... lladsbaren

Kan nog variera beroende på bransch men det där tycker jag känns onödigt med bara två visstidsanställda utöver ägaren men vi har kanske inte hela bilden.

Det har diskuterats tidigare i tråden och facket ville göra en maktdemonstration utan att tänka på konsekvenserna för de som drabbades.

Lite som nu då med Tesla fast i större skala. Historien upprepar sig…

Jämför du småföretagaren som driver en salladsbar med världens dyraste företag? Konsekvenserna för Tesla är ju inte i närheten likvärdiga.

Inte för Tesla men för de anställda och deras kunder.

LO har ju bokstavligen sagt att de hellre driver Tesla ur Sverige än att acceptera att de inte skriver på KA.

Det är med andra ord viktigare för LO att Tesla har KA, trots att majoriteten av de anställda inte stödjer facket i denna fråga, än att de har kvar sin anställning och inkomst.

LO anser att de har rätt att styra över andra personers (icke medlemmar) liv och levebröd för en principfråga som de anser viktig mot de anställdas vilja.

Ganska likt salladsbaren där de drev företaget i konkurs trots att ingen i personalen var medlemmar i facket och nu står utan sin anställning eftersom företaget ”drivits ur Sverige” genom konkurs.

Jag skulle personligen bli ganska förbannad om någon utomstående eller för den delen någon anställd bildade en förening (vi har ju trots allt föreningsfrihet) och sedan börjar driva frågor mot de övriga anställdas vilja som dessutom riskerar företaget och deras anställdas framtid.

[Fredrik j]

Kan nog variera beroende på bransch men det där tycker jag känns onödigt med bara två visstidsanställda utöver ägaren men vi har kanske inte hela bilden.

Det har diskuterats tidigare i tråden och facket ville göra en maktdemonstration utan att tänka på konsekvenserna för de som drabbades.

Lite som nu då med Tesla fast i större skala. Historien upprepar sig…

Jämför du småföretagaren som driver en salladsbar med världens dyraste företag? Konsekvenserna för Tesla är ju inte i närheten likvärdiga.

Inte för Tesla men för de anställda och deras kunder.

LO har ju bokstavligen sagt att de hellre driver Tesla ur Sverige än att acceptera att de inte skriver på KA.

Det är med andra ord viktigare för LO att Tesla har KA, trots att majoriteten av de anställda inte stödjer facket i denna fråga, än att de har kvar sin anställning och inkomst.

LO anser att de har rätt att styra över andra personers (icke medlemmar) liv och levebröd för en principfråga som de anser viktig mot de anställdas vilja.

Ganska likt salladsbaren där de drev företaget i konkurs trots att ingen i personalen var medlemmar i facket och nu står utan sin anställning eftersom företaget ”drivits ur Sverige” genom konkurs.

Jag skulle personligen bli ganska förbannad om någon utomstående eller för den delen någon anställd bildade en förening (vi har ju trots allt föreningsfrihet) och sedan börjar driva frågor mot de övriga anställdas vilja som dessutom riskerar företaget och deras anställdas framtid.

Känner du att du skulle bli så ganska förbannad att du på något sätt skulle försöka stoppa det?
Föreningsfrihet innebär inte frihet att slippa påverkas av människor som inte delar din åsikt.

En konfliktåtgärd som varken påverkar företaget eller deras kunder? Har du något exempel på hur en sån skulle utformas.

När det gäller salladsbaren tycker jag det låter som ett märkligt agerande från facket men som sagt kan det ju finnas omständigheter vi inte vet.
Vilka avtal och villkor hade dessa deltidsanställda t.ex.
Om verksamheten gick i konkurs för att den inte gick att driva med kostnader enligt avtalet så har du rätt i att facket förmodligen hellre ser konkurs.

[JonasH]

Det har diskuterats tidigare i tråden och facket ville göra en maktdemonstration utan att tänka på konsekvenserna för de som drabbades.

Lite som nu då med Tesla fast i större skala. Historien upprepar sig…

Jämför du småföretagaren som driver en salladsbar med världens dyraste företag? Konsekvenserna för Tesla är ju inte i närheten likvärdiga.

Inte för Tesla men för de anställda och deras kunder.

LO har ju bokstavligen sagt att de hellre driver Tesla ur Sverige än att acceptera att de inte skriver på KA.

Det är med andra ord viktigare för LO att Tesla har KA, trots att majoriteten av de anställda inte stödjer facket i denna fråga, än att de har kvar sin anställning och inkomst.

LO anser att de har rätt att styra över andra personers (icke medlemmar) liv och levebröd för en principfråga som de anser viktig mot de anställdas vilja.

Ganska likt salladsbaren där de drev företaget i konkurs trots att ingen i personalen var medlemmar i facket och nu står utan sin anställning eftersom företaget ”drivits ur Sverige” genom konkurs.

Jag skulle personligen bli ganska förbannad om någon utomstående eller för den delen någon anställd bildade en förening (vi har ju trots allt föreningsfrihet) och sedan börjar driva frågor mot de övriga anställdas vilja som dessutom riskerar företaget och deras anställdas framtid.

Känner du att du skulle bli så ganska förbannad att du på något sätt skulle försöka stoppa det?
Föreningsfrihet innebär inte frihet att slippa påverkas av människor som inte delar din åsikt.

En konfliktåtgärd som varken påverkar företaget eller deras kunder? Har du något exempel på hur en sån skulle utformas.

När det gäller salladsbaren tycker jag det låter som ett märkligt agerande från facket men som sagt kan det ju finnas omständigheter vi inte vet.
Vilka avtal och villkor hade dessa deltidsanställda t.ex.
Om verksamheten gick i konkurs för att den inte gick att driva med kostnader enligt avtalet så har du rätt i att facket förmodligen hellre ser konkurs.

Problemet när det gäller konflikten på Tesla så anser en minoritet att de har rätt att bestämma över en majoritet.

Hade facket haft större stöd hos de anställda så hade detta varit en ickefråga och konflikten hade för länge sedan varit löst.

Nu saknar facket stöd från de anställda (precis som i fallet med salladsbaren) men fortsätter trots detta med försöken att driva igen deras vilja alternativt få företaget att lägga ner sin verksamhet utan hänsyn till de anställda och deras framtid.

Självklart kan man inte undgå att påverkas av sin omgivning men påverkan bör vara i proportion till hur stor t.ex denna förening är.

I detta fall är det en minoritet på Tesla som stödjer detta och då borde facket tänka om och helt enkelt försöka få stöd för sina åsikter hos personalen.

Jag tycker inte en minoritet av anställda på ett företag skall få diktera villkoren för majoriteten helt enkelt.

Frågan om konfliktåtgärder är irrelevant eftersom konflikten aldrig skulle startats från början.

Hade konflikten haft personalens stöd hade återfärderna varit korrekta även om man kan ifrågasätta proportionerna på dem eftersom de troligtvis har kostat många fler svenska arbetstillfällen än vad det är anställda på Tesla.

[Fredrik j]

Lite som nu då med Tesla fast i större skala. Historien upprepar sig…

Jämför du småföretagaren som driver en salladsbar med världens dyraste företag? Konsekvenserna för Tesla är ju inte i närheten likvärdiga.

Inte för Tesla men för de anställda och deras kunder.

LO har ju bokstavligen sagt att de hellre driver Tesla ur Sverige än att acceptera att de inte skriver på KA.

Det är med andra ord viktigare för LO att Tesla har KA, trots att majoriteten av de anställda inte stödjer facket i denna fråga, än att de har kvar sin anställning och inkomst.

LO anser att de har rätt att styra över andra personers (icke medlemmar) liv och levebröd för en principfråga som de anser viktig mot de anställdas vilja.

Ganska likt salladsbaren där de drev företaget i konkurs trots att ingen i personalen var medlemmar i facket och nu står utan sin anställning eftersom företaget ”drivits ur Sverige” genom konkurs.

Jag skulle personligen bli ganska förbannad om någon utomstående eller för den delen någon anställd bildade en förening (vi har ju trots allt föreningsfrihet) och sedan börjar driva frågor mot de övriga anställdas vilja som dessutom riskerar företaget och deras anställdas framtid.

Känner du att du skulle bli så ganska förbannad att du på något sätt skulle försöka stoppa det?
Föreningsfrihet innebär inte frihet att slippa påverkas av människor som inte delar din åsikt.

En konfliktåtgärd som varken påverkar företaget eller deras kunder? Har du något exempel på hur en sån skulle utformas.

När det gäller salladsbaren tycker jag det låter som ett märkligt agerande från facket men som sagt kan det ju finnas omständigheter vi inte vet.
Vilka avtal och villkor hade dessa deltidsanställda t.ex.
Om verksamheten gick i konkurs för att den inte gick att driva med kostnader enligt avtalet så har du rätt i att facket förmodligen hellre ser konkurs.

Problemet när det gäller konflikten på Tesla så anser en minoritet att de har rätt att bestämma över en majoritet.

Hade facket haft större stöd hos de anställda så hade detta varit en ickefråga och konflikten hade för länge sedan varit löst.

Nu saknar facket stöd från de anställda (precis som i fallet med salladsbaren) men fortsätter trots detta med försöken att driva igen deras vilja alternativt få företaget att lägga ner sin verksamhet utan hänsyn till de anställda och deras framtid.

Självklart kan man inte undgå att påverkas av sin omgivning men påverkan bör vara i proportion till hur stor t.ex denna förening är.

I detta fall är det en minoritet på Tesla som stödjer detta och då borde facket tänka om och helt enkelt försöka få stöd för sina åsikter hos personalen.

Jag tycker inte en minoritet av anställda på ett företag skall få diktera villkoren för majoriteten helt enkelt.

Frågan om konfliktåtgärder är irrelevant eftersom konflikten aldrig skulle startats från början.

Hade konflikten haft personalens stöd hade återfärderna varit korrekta även om man kan ifrågasätta proportionerna på dem eftersom de troligtvis har kostat många fler svenska arbetstillfällen än vad det är anställda på Tesla.

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

[JonasH]

Jämför du småföretagaren som driver en salladsbar med världens dyraste företag? Konsekvenserna för Tesla är ju inte i närheten likvärdiga.

Inte för Tesla men för de anställda och deras kunder.

LO har ju bokstavligen sagt att de hellre driver Tesla ur Sverige än att acceptera att de inte skriver på KA.

Det är med andra ord viktigare för LO att Tesla har KA, trots att majoriteten av de anställda inte stödjer facket i denna fråga, än att de har kvar sin anställning och inkomst.

LO anser att de har rätt att styra över andra personers (icke medlemmar) liv och levebröd för en principfråga som de anser viktig mot de anställdas vilja.

Ganska likt salladsbaren där de drev företaget i konkurs trots att ingen i personalen var medlemmar i facket och nu står utan sin anställning eftersom företaget ”drivits ur Sverige” genom konkurs.

Jag skulle personligen bli ganska förbannad om någon utomstående eller för den delen någon anställd bildade en förening (vi har ju trots allt föreningsfrihet) och sedan börjar driva frågor mot de övriga anställdas vilja som dessutom riskerar företaget och deras anställdas framtid.

Känner du att du skulle bli så ganska förbannad att du på något sätt skulle försöka stoppa det?
Föreningsfrihet innebär inte frihet att slippa påverkas av människor som inte delar din åsikt.

En konfliktåtgärd som varken påverkar företaget eller deras kunder? Har du något exempel på hur en sån skulle utformas.

När det gäller salladsbaren tycker jag det låter som ett märkligt agerande från facket men som sagt kan det ju finnas omständigheter vi inte vet.
Vilka avtal och villkor hade dessa deltidsanställda t.ex.
Om verksamheten gick i konkurs för att den inte gick att driva med kostnader enligt avtalet så har du rätt i att facket förmodligen hellre ser konkurs.

Problemet när det gäller konflikten på Tesla så anser en minoritet att de har rätt att bestämma över en majoritet.

Hade facket haft större stöd hos de anställda så hade detta varit en ickefråga och konflikten hade för länge sedan varit löst.

Nu saknar facket stöd från de anställda (precis som i fallet med salladsbaren) men fortsätter trots detta med försöken att driva igen deras vilja alternativt få företaget att lägga ner sin verksamhet utan hänsyn till de anställda och deras framtid.

Självklart kan man inte undgå att påverkas av sin omgivning men påverkan bör vara i proportion till hur stor t.ex denna förening är.

I detta fall är det en minoritet på Tesla som stödjer detta och då borde facket tänka om och helt enkelt försöka få stöd för sina åsikter hos personalen.

Jag tycker inte en minoritet av anställda på ett företag skall få diktera villkoren för majoriteten helt enkelt.

Frågan om konfliktåtgärder är irrelevant eftersom konflikten aldrig skulle startats från början.

Hade konflikten haft personalens stöd hade återfärderna varit korrekta även om man kan ifrågasätta proportionerna på dem eftersom de troligtvis har kostat många fler svenska arbetstillfällen än vad det är anställda på Tesla.

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

[Fredrik j]

Inte för Tesla men för de anställda och deras kunder.

LO har ju bokstavligen sagt att de hellre driver Tesla ur Sverige än att acceptera att de inte skriver på KA.

Det är med andra ord viktigare för LO att Tesla har KA, trots att majoriteten av de anställda inte stödjer facket i denna fråga, än att de har kvar sin anställning och inkomst.

LO anser att de har rätt att styra över andra personers (icke medlemmar) liv och levebröd för en principfråga som de anser viktig mot de anställdas vilja.

Ganska likt salladsbaren där de drev företaget i konkurs trots att ingen i personalen var medlemmar i facket och nu står utan sin anställning eftersom företaget ”drivits ur Sverige” genom konkurs.

Jag skulle personligen bli ganska förbannad om någon utomstående eller för den delen någon anställd bildade en förening (vi har ju trots allt föreningsfrihet) och sedan börjar driva frågor mot de övriga anställdas vilja som dessutom riskerar företaget och deras anställdas framtid.

Känner du att du skulle bli så ganska förbannad att du på något sätt skulle försöka stoppa det?
Föreningsfrihet innebär inte frihet att slippa påverkas av människor som inte delar din åsikt.

En konfliktåtgärd som varken påverkar företaget eller deras kunder? Har du något exempel på hur en sån skulle utformas.

När det gäller salladsbaren tycker jag det låter som ett märkligt agerande från facket men som sagt kan det ju finnas omständigheter vi inte vet.
Vilka avtal och villkor hade dessa deltidsanställda t.ex.
Om verksamheten gick i konkurs för att den inte gick att driva med kostnader enligt avtalet så har du rätt i att facket förmodligen hellre ser konkurs.

Problemet när det gäller konflikten på Tesla så anser en minoritet att de har rätt att bestämma över en majoritet.

Hade facket haft större stöd hos de anställda så hade detta varit en ickefråga och konflikten hade för länge sedan varit löst.

Nu saknar facket stöd från de anställda (precis som i fallet med salladsbaren) men fortsätter trots detta med försöken att driva igen deras vilja alternativt få företaget att lägga ner sin verksamhet utan hänsyn till de anställda och deras framtid.

Självklart kan man inte undgå att påverkas av sin omgivning men påverkan bör vara i proportion till hur stor t.ex denna förening är.

I detta fall är det en minoritet på Tesla som stödjer detta och då borde facket tänka om och helt enkelt försöka få stöd för sina åsikter hos personalen.

Jag tycker inte en minoritet av anställda på ett företag skall få diktera villkoren för majoriteten helt enkelt.

Frågan om konfliktåtgärder är irrelevant eftersom konflikten aldrig skulle startats från början.

Hade konflikten haft personalens stöd hade återfärderna varit korrekta även om man kan ifrågasätta proportionerna på dem eftersom de troligtvis har kostat många fler svenska arbetstillfällen än vad det är anställda på Tesla.

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

[Marjan]

Känner du att du skulle bli så ganska förbannad att du på något sätt skulle försöka stoppa det?
Föreningsfrihet innebär inte frihet att slippa påverkas av människor som inte delar din åsikt.

En konfliktåtgärd som varken påverkar företaget eller deras kunder? Har du något exempel på hur en sån skulle utformas.

När det gäller salladsbaren tycker jag det låter som ett märkligt agerande från facket men som sagt kan det ju finnas omständigheter vi inte vet.
Vilka avtal och villkor hade dessa deltidsanställda t.ex.
Om verksamheten gick i konkurs för att den inte gick att driva med kostnader enligt avtalet så har du rätt i att facket förmodligen hellre ser konkurs.

Problemet när det gäller konflikten på Tesla så anser en minoritet att de har rätt att bestämma över en majoritet.

Hade facket haft större stöd hos de anställda så hade detta varit en ickefråga och konflikten hade för länge sedan varit löst.

Nu saknar facket stöd från de anställda (precis som i fallet med salladsbaren) men fortsätter trots detta med försöken att driva igen deras vilja alternativt få företaget att lägga ner sin verksamhet utan hänsyn till de anställda och deras framtid.

Självklart kan man inte undgå att påverkas av sin omgivning men påverkan bör vara i proportion till hur stor t.ex denna förening är.

I detta fall är det en minoritet på Tesla som stödjer detta och då borde facket tänka om och helt enkelt försöka få stöd för sina åsikter hos personalen.

Jag tycker inte en minoritet av anställda på ett företag skall få diktera villkoren för majoriteten helt enkelt.

Frågan om konfliktåtgärder är irrelevant eftersom konflikten aldrig skulle startats från början.

Hade konflikten haft personalens stöd hade återfärderna varit korrekta även om man kan ifrågasätta proportionerna på dem eftersom de troligtvis har kostat många fler svenska arbetstillfällen än vad det är anställda på Tesla.

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

[JonasH]

Problemet när det gäller konflikten på Tesla så anser en minoritet att de har rätt att bestämma över en majoritet.

Hade facket haft större stöd hos de anställda så hade detta varit en ickefråga och konflikten hade för länge sedan varit löst.

Nu saknar facket stöd från de anställda (precis som i fallet med salladsbaren) men fortsätter trots detta med försöken att driva igen deras vilja alternativt få företaget att lägga ner sin verksamhet utan hänsyn till de anställda och deras framtid.

Självklart kan man inte undgå att påverkas av sin omgivning men påverkan bör vara i proportion till hur stor t.ex denna förening är.

I detta fall är det en minoritet på Tesla som stödjer detta och då borde facket tänka om och helt enkelt försöka få stöd för sina åsikter hos personalen.

Jag tycker inte en minoritet av anställda på ett företag skall få diktera villkoren för majoriteten helt enkelt.

Frågan om konfliktåtgärder är irrelevant eftersom konflikten aldrig skulle startats från början.

Hade konflikten haft personalens stöd hade återfärderna varit korrekta även om man kan ifrågasätta proportionerna på dem eftersom de troligtvis har kostat många fler svenska arbetstillfällen än vad det är anställda på Tesla.

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

[Fredrik j]

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Klart AMF pension gör vinst.
Vad innehavarna av dom höga posterna i bolaget tjänar behöver ni inte sitta och gissa. Står i årsredovisningen. Sidan 100.
https://www.amf.se/globalassets/pdf/rap ... g_2023.pdf

[Maetlarv]

Det är väl en rimlig åsikt och tycka att facket behöver ha en majoritet av dom anställda på ett företag för att starta en konflikt.
Ur statens synpunkt, som bara vill ha hög anslutningsgrad, är det mindre viktigt och det är därför lagstiftningen i sverige inte kräver det. Det är t.o.m. viktigare än dessa extra arbetstillfällen i sverige.
Men pratar vi fortfarande om Hydro så har ju dom kollektivavtal och därför menar jag att man skulle avtala bort risken att drabbas av dessa riktade åtgärder.

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

[JonasH]

Det är ju inte bara Hydro utan även lastbilstransporter, hamnarbetare, elektriker, anställda på Werksta mm. som har drabbats av dessa sympatiåtgärder.

Återigen så hade det inte varit ett problem om facket hade stöd hos personalen vilket de inte har. Det är grundproblemet som facket borde ha jobbat med innan de drog igång denna cirkus.

Sen kan man ju tycka att fackets argument för konflikten haltar lite när de får frågan om vad som är fel med nuvarande avtal och det bästa de kan komma på är ”det är inte vårt avtal”.

Det visar ju ganska tydligt vart det skaver. Facket har inte kontroll på vart pensionspengarna förvaltas och genererar inkomster åt facket/LO…

Personalens välmående är högst sekundärt.

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Ja det kanske finns en orsak till att LO-förbunden tappar medlemmar.

De slåss för symbolfrågor om ofta saknar betydelse för att motivera deras existens.

Ett bra exempel är sjuksköterskorna som strejkade för höjd minimilön men när man började lyfta på locket lite så visade det sig att ingen ens hade så låg lön som de dåvarande minimilönen eller de de försökte driva igenom med strejken.

Eller som med konflikten med Tesla där de inte kan eller vill komma med några exempel på vad som är dåligt med nuvarande avtal annat än att det inte är, citat ”vårt avtal”. Det säger en hel del om vad konflikten handlar om och det är inte personalens välmående som är prio ett.

[Maetlarv]

Det har sagts många gånger i tråden men tydligen behövs det igen. AMF pension drivs enligt ömsesidiga principer utan vinstintresse av Svenskt näringsliv och LO gemensamt.
Hur mycket menar du att LO/Svenskt näringsliv tjänar på att förvalta tjänstepensionen?

Nej, IFM behöver inte ha en majoritet på en arbetsplats för att starta en konflikt.

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Ja det kanske finns en orsak till att LO-förbunden tappar medlemmar.

De slåss för symbolfrågor om ofta saknar betydelse för att motivera deras existens.

Ett bra exempel är sjuksköterskorna som strejkade för höjd minimilön men när man började lyfta på locket lite så visade det sig att ingen ens hade så låg lön som de dåvarande minimilönen eller de de försökte driva igenom med strejken.

Eller som med konflikten med Tesla där de inte kan eller vill komma med några exempel på vad som är dåligt med nuvarande avtal annat än att det inte är, citat ”vårt avtal”. Det säger en hel del om vad konflikten handlar om och det är inte personalens välmående som är prio ett.

Nej, sjuksköterskorna är ett dåligt exempel då de inte är med LO.

[JonasH]

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Ja det kanske finns en orsak till att LO-förbunden tappar medlemmar.

De slåss för symbolfrågor om ofta saknar betydelse för att motivera deras existens.

Ett bra exempel är sjuksköterskorna som strejkade för höjd minimilön men när man började lyfta på locket lite så visade det sig att ingen ens hade så låg lön som de dåvarande minimilönen eller de de försökte driva igenom med strejken.

Eller som med konflikten med Tesla där de inte kan eller vill komma med några exempel på vad som är dåligt med nuvarande avtal annat än att det inte är, citat ”vårt avtal”. Det säger en hel del om vad konflikten handlar om och det är inte personalens välmående som är prio ett.

Nej, sjuksköterskorna är ett dåligt exempel då de inte är med LO.

Det var ju Kommunal som strejkade så det var undersköterskor mm som det gällde. My bad…

[Jojo]

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Det är precis som det är! Sanningen i ett nötskal. Om alla skulle komma till samma insikt, kan vi äntligen stänga denna tråd

[R_Edvinsson]

Du bortser från det faktum att det skapar sysselsättning för de som jobbar i systemet. Därav rädslan för låg anslutningsgrad och därmed skapar de en egen agenda som är inte bäst för sina egna medlemmar.

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Ja det kanske finns en orsak till att LO-förbunden tappar medlemmar.

De slåss för symbolfrågor om ofta saknar betydelse för att motivera deras existens.

Ett bra exempel är sjuksköterskorna som strejkade för höjd minimilön men när man började lyfta på locket lite så visade det sig att ingen ens hade så låg lön som de dåvarande minimilönen eller de de försökte driva igenom med strejken.

Eller som med konflikten med Tesla där de inte kan eller vill komma med några exempel på vad som är dåligt med nuvarande avtal annat än att det inte är, citat ”vårt avtal”. Det säger en hel del om vad konflikten handlar om och det är inte personalens välmående som är prio ett.

Nej, sjuksköterskorna är ett dåligt exempel då de inte är med LO.

Potato - potahto.

https://www.kommunal.se/nyhet/kommunal- ... samordning

[Maetlarv]

Exakt min poäng.

Det är inte en slump att de val man har för att placera sin pension är väldigt begränsat och primärt till förvaltare med kopplingar till facken.

Det är många fina tjänster med höga löner som skall fördelas bland fackpamparna.

Att dessa förvaltare inte gör vinst är irrelevant när det viktiga är att de som tillsätts på höga poster inom bolagen får ut sin höga lön.

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Ja det kanske finns en orsak till att LO-förbunden tappar medlemmar.

De slåss för symbolfrågor om ofta saknar betydelse för att motivera deras existens.

Ett bra exempel är sjuksköterskorna som strejkade för höjd minimilön men när man började lyfta på locket lite så visade det sig att ingen ens hade så låg lön som de dåvarande minimilönen eller de de försökte driva igenom med strejken.

Eller som med konflikten med Tesla där de inte kan eller vill komma med några exempel på vad som är dåligt med nuvarande avtal annat än att det inte är, citat ”vårt avtal”. Det säger en hel del om vad konflikten handlar om och det är inte personalens välmående som är prio ett.

Nej, sjuksköterskorna är ett dåligt exempel då de inte är med LO.

Potato - potahto.

https://www.kommunal.se/nyhet/kommunal- ... samordning

Har svårt att förstå vad du vill framföra med ditt inlägg. Länken säger att kommunal samordnar med Lo vilket inte är konstigt då kommunal ingår i Lo.
Det har absolut noll att göra med sjuksköterskor??

[Love_O]

Alla LO-medlemmar är alltså dumskallar som blir blåsta då de betalar rätt höga avgifter till en organisation som inte gör något gott för sina medlemmar utom möjligen för pamparna. Då vet vi det.

Ja det kanske finns en orsak till att LO-förbunden tappar medlemmar.

De slåss för symbolfrågor om ofta saknar betydelse för att motivera deras existens.

Ett bra exempel är sjuksköterskorna som strejkade för höjd minimilön men när man började lyfta på locket lite så visade det sig att ingen ens hade så låg lön som de dåvarande minimilönen eller de de försökte driva igenom med strejken.

Eller som med konflikten med Tesla där de inte kan eller vill komma med några exempel på vad som är dåligt med nuvarande avtal annat än att det inte är, citat ”vårt avtal”. Det säger en hel del om vad konflikten handlar om och det är inte personalens välmående som är prio ett.

Nej, sjuksköterskorna är ett dåligt exempel då de inte är med LO.

Potato - potahto.

https://www.kommunal.se/nyhet/kommunal- ... samordning

Har svårt att förstå vad du vill framföra med ditt inlägg. Länken säger att kommunal samordnar med Lo vilket inte är konstigt då kommunal ingår i Lo.
Det har absolut noll att göra med sjuksköterskor??

Precis som Werksta och Hydro hade NOLL med Tesla Sverige att göra…….

Ska vi även lyfta fram Ferrita ? Med fackets framfart där ?

[Dr_bus]

Enligt internet.

”
Det exakta antalet sjuksköterskor anställda i Sveriges kommuner är inte specificerat i de tillgängliga källorna. Enligt Sveriges Kommuner och Regioner (SKR) fanns det i november 2024 cirka 1,3 miljoner anställda i kommuner och regioner, varav nästan 900 000 arbetade i kommuner . Sjuksköterskor utgör en betydande del av personalen inom kommunal hälso- och sjukvård, särskilt inom äldreomsorgen.
”

[Elix747]

Enligt internet.

”
Det exakta antalet sjuksköterskor anställda i Sveriges kommuner är inte specificerat i de tillgängliga källorna. Enligt Sveriges Kommuner och Regioner (SKR) fanns det i november 2024 cirka 1,3 miljoner anställda i kommuner och regioner, varav nästan 900 000 arbetade i kommuner . Sjuksköterskor utgör en betydande del av personalen inom kommunal hälso- och sjukvård, särskilt inom äldreomsorgen.
”

Det finns 17 453 Sjuksköterskor i nov 2024 i Sveriges kommuner.
Källa: Sveriges kommuner och regioner. https://skr.se/download/18.58f6f519195a ... 202024.pdf

[Fredrik j]

Enligt internet.

”
Det exakta antalet sjuksköterskor anställda i Sveriges kommuner är inte specificerat i de tillgängliga källorna. Enligt Sveriges Kommuner och Regioner (SKR) fanns det i november 2024 cirka 1,3 miljoner anställda i kommuner och regioner, varav nästan 900 000 arbetade i kommuner . Sjuksköterskor utgör en betydande del av personalen inom kommunal hälso- och sjukvård, särskilt inom äldreomsorgen.
”

Det finns 17 453 Sjuksköterskor i nov 2024 i Sveriges kommuner.
Källa: Sveriges kommuner och regioner. https://skr.se/download/18.58f6f519195a ... 202024.pdf

Att jobba för en kommun och jobba inom kommunals avtalsområde är inte samma sak.
Det är vårdförbundet som organiserar sjuksköterskor oavsett var dom jobbar.