Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Det gäller att greppa varje halmstrå att sprida FUD om kärnkraften oavsett hur långsökt det är.
Sen att det inte finns någon fakta eller statistik att backa upp med har ingen betydelse, känsloargument behöver ingen fakta

[Lerumsexpressen]

Nu riskerar det spridas radioaktivitet i Iran
Undrar om denna konflikt och konflikten i Ukraina får politiker fatta att ny kärnkraft är extremt dyr och kommer med många och extrema risker för samhället.

Administrativa regler och anvisningar är barriärer som skyddar dåligt mot antagonistiska handlingar.

"Furthermore, the IAEA has consistently underlined that “armed attacks on nuclear facilities could result in radioactive releases with grave consequences within and beyond the boundaries of the State which has been attacked”, as was stated in GC(XXXIV)/RES/533."

https://www.iaea.org/newscenter/stateme ... on-in-iran

Detta ämne du tar upp handlar ju inte om kärnkraft utan kärnvapen. De är ett helt annat ämne. Sluta med skrämsel propaganda.

Det är inte sällan det hänger ihop med ålder/indoktrineringen från -70/80 ligger tungt i Sverige . ”Kärnkraft, alla kommer dö!!”

IMG_8223.jpeg

Fin teckning, men det säger inget om ämnet.

Som vanligt är konsekvenserna olika beroende på vem som har rätt eller fel.
Har du fel så blir konsekvenserna enormt mycket värre än om jag har fel.
Sannolikhet och konsekvenserna är helt olika.

Med senaste tidens krig och instabilitet, som ökar, och därmed ökar även sannolikheten för oönskade händelser.
Många av världens länder och ledare har tydligt bevisat att vi inte kan räkna bort eller skydda oss mot de otänkbara.

Du bor i Sverige?
Vad är du då rädd för? En invasion av Israel?
Att Sverige bygger kärnvapen?
Att ryssen ska ta Sydsverige för att ”skydda ryska minoriteter”?
Att Sverige är byggt på en förkastning?

Vad är du rädd för?

Rent statistiskt är det isf större risk att en damm för krafteeglering brister, eller att du får is/blad från vindkraftverk i ansiktet.

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

[Airlift]

Detta ämne du tar upp handlar ju inte om kärnkraft utan kärnvapen. De är ett helt annat ämne. Sluta med skrämsel propaganda.

Det är inte sällan det hänger ihop med ålder/indoktrineringen från -70/80 ligger tungt i Sverige . ”Kärnkraft, alla kommer dö!!”

IMG_8223.jpeg

Fin teckning, men det säger inget om ämnet.

Som vanligt är konsekvenserna olika beroende på vem som har rätt eller fel.
Har du fel så blir konsekvenserna enormt mycket värre än om jag har fel.
Sannolikhet och konsekvenserna är helt olika.

Med senaste tidens krig och instabilitet, som ökar, och därmed ökar även sannolikheten för oönskade händelser.
Många av världens länder och ledare har tydligt bevisat att vi inte kan räkna bort eller skydda oss mot de otänkbara.

Du bor i Sverige?
Vad är du då rädd för? En invasion av Israel?
Att Sverige bygger kärnvapen?
Att ryssen ska ta Sydsverige för att ”skydda ryska minoriteter”?
Att Sverige är byggt på en förkastning?

Vad är du rädd för?

Rent statistiskt är det isf större risk att en damm för krafteeglering brister, eller att du får is/blad från vindkraftverk i ansiktet.

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

Då har du jodtabletter, vevradio och gasmask nära till hands, samt såklart en uppdaterad vapengarderob.
Om du nu inte bara drar anledningar ur hatten och kallar det ”fakta” dvs.

Faktan är dock att lejonparten av kostnaden är (fortfarande) inte elenergin. De överliggande kostnaderna (utan att gå in på skatter) kommer från fördyrningar i överföring grundat i en för hög grad av volatilitet.

[Lerumsexpressen]

Det gäller att greppa varje halmstrå att sprida FUD om kärnkraften oavsett hur långsökt det är.
Sen att det inte finns någon fakta eller statistik att backa upp med har ingen betydelse, känsloargument behöver ingen fakta

Alla olyckor, händelser och kritik ska förringas genom ordet FUD?
Känns som hela woke-världen använder det ordet när det blir lite obekvämt och sanningen kommer närmare.

Kommer bli intressant om regeringen och säkerhetstjänsten börjar titta på de riktiga stora frågorna om energiförsörjning och sårbarheter.
Som det är nu så är det halvmesyrer till föreskrifter och lagar de utfärdar.

[Ingemar S]

Detta ämne du tar upp handlar ju inte om kärnkraft utan kärnvapen. De är ett helt annat ämne. Sluta med skrämsel propaganda.

Det är inte sällan det hänger ihop med ålder/indoktrineringen från -70/80 ligger tungt i Sverige . ”Kärnkraft, alla kommer dö!!”

IMG_8223.jpeg

Fin teckning, men det säger inget om ämnet.

Som vanligt är konsekvenserna olika beroende på vem som har rätt eller fel.
Har du fel så blir konsekvenserna enormt mycket värre än om jag har fel.
Sannolikhet och konsekvenserna är helt olika.

Med senaste tidens krig och instabilitet, som ökar, och därmed ökar även sannolikheten för oönskade händelser.
Många av världens länder och ledare har tydligt bevisat att vi inte kan räkna bort eller skydda oss mot de otänkbara.

Du bor i Sverige?
Vad är du då rädd för? En invasion av Israel?
Att Sverige bygger kärnvapen?
Att ryssen ska ta Sydsverige för att ”skydda ryska minoriteter”?
Att Sverige är byggt på en förkastning?

Vad är du rädd för?

Rent statistiskt är det isf större risk att en damm för krafteeglering brister, eller att du får is/blad från vindkraftverk i ansiktet.

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

Sanningen är ju att sol och vindkraft bara är billigt om man slipper kostnaden för att producera/ lagra de dagar det inte blåser eller solen skiner.
Det säger sig själv, man måste ju liksom ha dubbla anläggningar om det skall funka…
Prova att räkna på det får du se !


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Operationen var lyckad, tyvärr är patienten död.
SVKs ”lösning”; efterfrågansflexibilitet och lagring.
Det blir fattigare och farligare.
Men rädd för en attack mot ett kärnkraftverk är tydligen vad som styr. Rädsla. Skadligt för systemet.
https://www.tn.se/hallbarhet/43264/larm ... kraftverk/

[Lerumsexpressen]

Det är inte sällan det hänger ihop med ålder/indoktrineringen från -70/80 ligger tungt i Sverige . ”Kärnkraft, alla kommer dö!!”

IMG_8223.jpeg

Fin teckning, men det säger inget om ämnet.

Som vanligt är konsekvenserna olika beroende på vem som har rätt eller fel.
Har du fel så blir konsekvenserna enormt mycket värre än om jag har fel.
Sannolikhet och konsekvenserna är helt olika.

Med senaste tidens krig och instabilitet, som ökar, och därmed ökar även sannolikheten för oönskade händelser.
Många av världens länder och ledare har tydligt bevisat att vi inte kan räkna bort eller skydda oss mot de otänkbara.

Du bor i Sverige?
Vad är du då rädd för? En invasion av Israel?
Att Sverige bygger kärnvapen?
Att ryssen ska ta Sydsverige för att ”skydda ryska minoriteter”?
Att Sverige är byggt på en förkastning?

Vad är du rädd för?

Rent statistiskt är det isf större risk att en damm för krafteeglering brister, eller att du får is/blad från vindkraftverk i ansiktet.

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

Sanningen är ju att sol och vindkraft bara är billigt om man slipper kostnaden för att producera/ lagra de dagar det inte blåser eller solen skiner.
Det säger sig själv, man måste ju liksom ha dubbla anläggningar om det skall funka…
Prova att räkna på det får du se !


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är därför Sverige har det så bra, vi har en mix.
OAVSETT om vi bara har sol eller kärnkraft, så måste vi ha reservkraft, reservkapacitet.
Detta behov försvinner inte magisk med kärnkraft.
Men livets hårda skola verkar utbilda sina elever med alternativa naturlagar.

[Lerumsexpressen]

Operationen var lyckad, tyvärr är patienten död.
SVKs ”lösning”; efterfrågansflexibilitet och lagring.
Det blir fattigare och farligare.
Men rädd för en attack mot ett kärnkraftverk är tydligen vad som styr. Rädsla. Skadligt för systemet.
https://www.tn.se/hallbarhet/43264/larm ... kraftverk/

20 % av Ukrainsk elproduktion som fanns i Zaporizhzhya försvann i.om invasionen.
Innan dess fungerade alla sex reaktorerna normalt, som är Europas största kärnkraftverk.
Så vad betyder det?
Det betyder att centraliserade kärnkraftverk är enkla att störa ut och det får vida konsekvenser för ekonomin och klimatet.


Nuclear safety remains precarious at Ukraine’s Zaporizhzhya Nuclear Power Plant (ZNPP) and its six reactors cannot be restarted as long as the military conflict continues to jeopardize the situation at the site

https://www.iaea.org/newscenter/pressre ... in-ukraine

[chaffis75]

Fin teckning, men det säger inget om ämnet.

Som vanligt är konsekvenserna olika beroende på vem som har rätt eller fel.
Har du fel så blir konsekvenserna enormt mycket värre än om jag har fel.
Sannolikhet och konsekvenserna är helt olika.

Med senaste tidens krig och instabilitet, som ökar, och därmed ökar även sannolikheten för oönskade händelser.
Många av världens länder och ledare har tydligt bevisat att vi inte kan räkna bort eller skydda oss mot de otänkbara.

Du bor i Sverige?
Vad är du då rädd för? En invasion av Israel?
Att Sverige bygger kärnvapen?
Att ryssen ska ta Sydsverige för att ”skydda ryska minoriteter”?
Att Sverige är byggt på en förkastning?

Vad är du rädd för?

Rent statistiskt är det isf större risk att en damm för krafteeglering brister, eller att du får is/blad från vindkraftverk i ansiktet.

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

Sanningen är ju att sol och vindkraft bara är billigt om man slipper kostnaden för att producera/ lagra de dagar det inte blåser eller solen skiner.
Det säger sig själv, man måste ju liksom ha dubbla anläggningar om det skall funka…
Prova att räkna på det får du se !


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är därför Sverige har det så bra, vi har en mix.
OAVSETT om vi bara har sol eller kärnkraft, så måste vi ha reservkraft, reservkapacitet.
Detta behov försvinner inte magisk med kärnkraft.
Men livets hårda skola verkar utbilda sina elever med alternativa naturlagar.

Jag tror vi alla vill ha en mix, problemet är att i denna mixen har volatila energikällor tagit en alltför stor andel. De är få (ingen här i tråden tror jag) som.säger vi ska ha bara kärnkraft.
Sen att bygga ren reservkraft blir dyrt även om.man kan ha de i små volymer, utan de är en mix som fungerar året runt som behövs.

[manneson]

Du bor i Sverige?
Vad är du då rädd för? En invasion av Israel?
Att Sverige bygger kärnvapen?
Att ryssen ska ta Sydsverige för att ”skydda ryska minoriteter”?
Att Sverige är byggt på en förkastning?

Vad är du rädd för?

Rent statistiskt är det isf större risk att en damm för krafteeglering brister, eller att du får is/blad från vindkraftverk i ansiktet.

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

Sanningen är ju att sol och vindkraft bara är billigt om man slipper kostnaden för att producera/ lagra de dagar det inte blåser eller solen skiner.
Det säger sig själv, man måste ju liksom ha dubbla anläggningar om det skall funka…
Prova att räkna på det får du se !


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är därför Sverige har det så bra, vi har en mix.
OAVSETT om vi bara har sol eller kärnkraft, så måste vi ha reservkraft, reservkapacitet.
Detta behov försvinner inte magisk med kärnkraft.
Men livets hårda skola verkar utbilda sina elever med alternativa naturlagar.

Jag tror vi alla vill ha en mix, problemet är att i denna mixen har volatila energikällor tagit en alltför stor andel. De är få (ingen här i tråden tror jag) som.säger vi ska ha bara kärnkraft.
Sen att bygga ren reservkraft blir dyrt även om.man kan ha de i små volymer, utan de är en mix som fungerar året runt som behövs.

Nä, Sverige har inget problem med för mkt "volatila energikällor".
Vi har så mkt vattenkraft att vi rent krasst skulle kunna ha endast vattenkraft, sol och vindkraft.
MEN eftersom vi är kopplade till Danmark, Tyskland, Polen m.fl. som INTE har någon vattenkraft att balansera med så suger de åt sig "våra" reserver vid behov.

Problemet är alltså INTE vår kraftproduktion, och att vi bygger kärnkraft kommer inte ändra behoven i Danmark, Tyskland, Polen etc. Dvs priserna här kommer öka rejält när det behoven "peakar" nere på kontinenten oavsett hur vi producerar vår el.
De enda som kan lösa problemet är alltså de länder som importerar el från oss. Det är de som måste balansera sin förbrukning.

[niklas12]

Jag är inte rädd men nykter nog att se få vinster med dyr kärnkraft som även innebär fler risker och sårbarheter.
Vill det sig illa så blir det stora landområden som vi måste evakuera i hundratals år och det bara för att politikerna ville ha ett socialistiskt arbetsmarknadsprojekt med gammal teknik till mycket högre kostnader än alternativen.

Du får tycka vad du vill men fakta är att energianläggningar attackeras av antagonister och inga administrativa lagar eller regler kan förhindra detta.
Planerar för det värsta men hoppas på det bästa.

Sanningen är ju att sol och vindkraft bara är billigt om man slipper kostnaden för att producera/ lagra de dagar det inte blåser eller solen skiner.
Det säger sig själv, man måste ju liksom ha dubbla anläggningar om det skall funka…
Prova att räkna på det får du se !


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är därför Sverige har det så bra, vi har en mix.
OAVSETT om vi bara har sol eller kärnkraft, så måste vi ha reservkraft, reservkapacitet.
Detta behov försvinner inte magisk med kärnkraft.
Men livets hårda skola verkar utbilda sina elever med alternativa naturlagar.

Jag tror vi alla vill ha en mix, problemet är att i denna mixen har volatila energikällor tagit en alltför stor andel. De är få (ingen här i tråden tror jag) som.säger vi ska ha bara kärnkraft.
Sen att bygga ren reservkraft blir dyrt även om.man kan ha de i små volymer, utan de är en mix som fungerar året runt som behövs.

Nä, Sverige har inget problem med för mkt "volatila energikällor".
Vi har så mkt vattenkraft att vi rent krasst skulle kunna ha endast vattenkraft, sol och vindkraft.
MEN eftersom vi är kopplade till Danmark, Tyskland, Polen m.fl. som INTE har någon vattenkraft att balansera med så suger de åt sig "våra" reserver vid behov.

Problemet är alltså INTE vår kraftproduktion, och att vi bygger kärnkraft kommer inte ändra behoven i Danmark, Tyskland, Polen etc. Dvs priserna här kommer öka rejält när det behoven "peakar" nere på kontinenten oavsett hur vi producerar vår el.
De enda som kan lösa problemet är alltså de länder som importerar el från oss. Det är de som måste balansera sin förbrukning.

Det är mycket som inte stämmer i det du säger, till att börja med så har vi helt riktigt ingen elbrist vi har periodvis effektbrist.
Effektbristen är främst i SE3 och SE4 så även om vi kunde frigöra alla ledningar till våra grannländer så hade vi fått stora problem att förse södra Sverige med tillräcklig effekt.

Entso-e klassade SE4 som Europas sämsta elområde även SE3 hamnar långt ner när det kommer till tillgänglig effekt

https://www.dn.se/insandare/svar-sverig ... acklighet/

Alternativet hade då varit att investera enormt i överföringskapacitet från norra Sverige, tyvärr hade detta inte heller löst problemet då det krävs stabilitet tillgång till produktion i andra änden vilket saknas idag.
Som ett exempel så klarar vi inte ens att köra Sydvästlänken fullt ut pga brist på planerbar elproduktion i södra Sverige som kan garantera stabiliteten

https://second-opinion.se/rekordstora-b ... a-sverige/

Om vi sen går tillbaka till problembeskrivningen att andra länder importerar från Sverige, detta är reglerat via EU att en viss del el skall exporteras så då får vi börja frångå dessa regler.
Det gör vi redan idag rent krasst då vi saknar tillräcklig överföringskapacitet vilket är det som till viss del håller ner elpriset för södra Sverige vid ogynnsamma väderförhållanden.
Om vi inte hade stängt ner R1 och R2 i förtid så hade elpriserna varit 35-50% lägre under 2021/2022 t.ex.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Sen kommer vi till det mest ironiska av allt, majoriteten av den utökade ledningskapaciteten mot kontinenten är ett direkt resultat från nedläggningen av Kärnkraften.
Lösningen för att hantera bortfallet vad att utöka importkapaciteten problemet är bara att en ledning är dubbelriktad så förutom utökad import fick vi även utökad export.

[niklas12]

Det gäller att greppa varje halmstrå att sprida FUD om kärnkraften oavsett hur långsökt det är.
Sen att det inte finns någon fakta eller statistik att backa upp med har ingen betydelse, känsloargument behöver ingen fakta

Alla olyckor, händelser och kritik ska förringas genom ordet FUD?
Känns som hela woke-världen använder det ordet när det blir lite obekvämt och sanningen kommer närmare.

Kommer bli intressant om regeringen och säkerhetstjänsten börjar titta på de riktiga stora frågorna om energiförsörjning och sårbarheter.
Som det är nu så är det halvmesyrer till föreskrifter och lagar de utfärdar.

Jag är stark förespråkare av sanningen så säg mig hur många har dödats eller skadats svårt från kärnkraft de senaste 30åren ?
Och hur många dör och skadas varje år från alternativen vi använder istället?

Bara i Tyskland så dör 3100människor i förtid årligen från kolkraften som ersatte kärnkraft.
Beslut byggda på rädsla och osäkerhet blir aldrig bra

Om kärnkraft hade orsakat en hundradel av dessa dödstal så hade man tvingat stänga ner varenda kärnkraftverk världen över.

https://timbro.se/smedjan/tysklands-ene ... mathaveri/

Så om vi nu vill hålla oss till sanningen och förlitar oss på fakta och statistik istället för känslor och ideologi så ser man snabbt att säkerheten för elproduktion hade blivit mångdubbelt bättre om vi snarast möjligt bytte ut all planerbar elproduktion till kärnkraft.

[Lerumsexpressen]

Sanningen är ju att sol och vindkraft bara är billigt om man slipper kostnaden för att producera/ lagra de dagar det inte blåser eller solen skiner.
Det säger sig själv, man måste ju liksom ha dubbla anläggningar om det skall funka…
Prova att räkna på det får du se !


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det är därför Sverige har det så bra, vi har en mix.
OAVSETT om vi bara har sol eller kärnkraft, så måste vi ha reservkraft, reservkapacitet.
Detta behov försvinner inte magisk med kärnkraft.
Men livets hårda skola verkar utbilda sina elever med alternativa naturlagar.

Jag tror vi alla vill ha en mix, problemet är att i denna mixen har volatila energikällor tagit en alltför stor andel. De är få (ingen här i tråden tror jag) som.säger vi ska ha bara kärnkraft.
Sen att bygga ren reservkraft blir dyrt även om.man kan ha de i små volymer, utan de är en mix som fungerar året runt som behövs.

Nä, Sverige har inget problem med för mkt "volatila energikällor".
Vi har så mkt vattenkraft att vi rent krasst skulle kunna ha endast vattenkraft, sol och vindkraft.
MEN eftersom vi är kopplade till Danmark, Tyskland, Polen m.fl. som INTE har någon vattenkraft att balansera med så suger de åt sig "våra" reserver vid behov.

Problemet är alltså INTE vår kraftproduktion, och att vi bygger kärnkraft kommer inte ändra behoven i Danmark, Tyskland, Polen etc. Dvs priserna här kommer öka rejält när det behoven "peakar" nere på kontinenten oavsett hur vi producerar vår el.
De enda som kan lösa problemet är alltså de länder som importerar el från oss. Det är de som måste balansera sin förbrukning.

Det är mycket som inte stämmer i det du säger, till att börja med så har vi helt riktigt ingen elbrist vi har periodvis effektbrist.
Effektbristen är främst i SE3 och SE4 så även om vi kunde frigöra alla ledningar till våra grannländer så hade vi fått stora problem att förse södra Sverige med tillräcklig effekt.

Entso-e klassade SE4 som Europas sämsta elområde även SE3 hamnar långt ner när det kommer till tillgänglig effekt

https://www.dn.se/insandare/svar-sverig ... acklighet/

Alternativet hade då varit att investera enormt i överföringskapacitet från norra Sverige, tyvärr hade detta inte heller löst problemet då det krävs stabilitet tillgång till produktion i andra änden vilket saknas idag.
Som ett exempel så klarar vi inte ens att köra Sydvästlänken fullt ut pga brist på planerbar elproduktion i södra Sverige som kan garantera stabiliteten

https://second-opinion.se/rekordstora-b ... a-sverige/

Om vi sen går tillbaka till problembeskrivningen att andra länder importerar från Sverige, detta är reglerat via EU att en viss del el skall exporteras så då får vi börja frångå dessa regler.
Det gör vi redan idag rent krasst då vi saknar tillräcklig överföringskapacitet vilket är det som till viss del håller ner elpriset för södra Sverige vid ogynnsamma väderförhållanden.
Om vi inte hade stängt ner R1 och R2 i förtid så hade elpriserna varit 35-50% lägre under 2021/2022 t.ex.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Sen kommer vi till det mest ironiska av allt, majoriteten av den utökade ledningskapaciteten mot kontinenten är ett direkt resultat från nedläggningen av Kärnkraften.
Lösningen för att hantera bortfallet vad att utöka importkapaciteten problemet är bara att en ledning är dubbelriktad så förutom utökad import fick vi även utökad export.

Noteringar,
SE4 är ett artificiellt elprisområde med brist på elproduktion.
SE3 har alla kärnkraftverk men det är effektbrist där också om jag fattar dig rätt.

Och som Manneson skriver, så gör ny elproduktion i grannländerna mer klimatnytta och mer för elpriset i SE4 än att vi klämmer in mer/fler olönsamma anläggningar i Sverige.
När våra grannländer får igång sina anläggningar så kommer de tränga undan fossila bränslen och så kommer elpriserna och utsläppen sjunka ännu mer på årsbasis runt Östersjön.

[Airlift]

Det är därför Sverige har det så bra, vi har en mix.
OAVSETT om vi bara har sol eller kärnkraft, så måste vi ha reservkraft, reservkapacitet.
Detta behov försvinner inte magisk med kärnkraft.
Men livets hårda skola verkar utbilda sina elever med alternativa naturlagar.

Jag tror vi alla vill ha en mix, problemet är att i denna mixen har volatila energikällor tagit en alltför stor andel. De är få (ingen här i tråden tror jag) som.säger vi ska ha bara kärnkraft.
Sen att bygga ren reservkraft blir dyrt även om.man kan ha de i små volymer, utan de är en mix som fungerar året runt som behövs.

Nä, Sverige har inget problem med för mkt "volatila energikällor".
Vi har så mkt vattenkraft att vi rent krasst skulle kunna ha endast vattenkraft, sol och vindkraft.
MEN eftersom vi är kopplade till Danmark, Tyskland, Polen m.fl. som INTE har någon vattenkraft att balansera med så suger de åt sig "våra" reserver vid behov.

Problemet är alltså INTE vår kraftproduktion, och att vi bygger kärnkraft kommer inte ändra behoven i Danmark, Tyskland, Polen etc. Dvs priserna här kommer öka rejält när det behoven "peakar" nere på kontinenten oavsett hur vi producerar vår el.
De enda som kan lösa problemet är alltså de länder som importerar el från oss. Det är de som måste balansera sin förbrukning.

Det är mycket som inte stämmer i det du säger, till att börja med så har vi helt riktigt ingen elbrist vi har periodvis effektbrist.
Effektbristen är främst i SE3 och SE4 så även om vi kunde frigöra alla ledningar till våra grannländer så hade vi fått stora problem att förse södra Sverige med tillräcklig effekt.

Entso-e klassade SE4 som Europas sämsta elområde även SE3 hamnar långt ner när det kommer till tillgänglig effekt

https://www.dn.se/insandare/svar-sverig ... acklighet/

Alternativet hade då varit att investera enormt i överföringskapacitet från norra Sverige, tyvärr hade detta inte heller löst problemet då det krävs stabilitet tillgång till produktion i andra änden vilket saknas idag.
Som ett exempel så klarar vi inte ens att köra Sydvästlänken fullt ut pga brist på planerbar elproduktion i södra Sverige som kan garantera stabiliteten

https://second-opinion.se/rekordstora-b ... a-sverige/

Om vi sen går tillbaka till problembeskrivningen att andra länder importerar från Sverige, detta är reglerat via EU att en viss del el skall exporteras så då får vi börja frångå dessa regler.
Det gör vi redan idag rent krasst då vi saknar tillräcklig överföringskapacitet vilket är det som till viss del håller ner elpriset för södra Sverige vid ogynnsamma väderförhållanden.
Om vi inte hade stängt ner R1 och R2 i förtid så hade elpriserna varit 35-50% lägre under 2021/2022 t.ex.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Sen kommer vi till det mest ironiska av allt, majoriteten av den utökade ledningskapaciteten mot kontinenten är ett direkt resultat från nedläggningen av Kärnkraften.
Lösningen för att hantera bortfallet vad att utöka importkapaciteten problemet är bara att en ledning är dubbelriktad så förutom utökad import fick vi även utökad export.

Noteringar,
SE4 är ett artificiellt elprisområde med brist på elproduktion.
SE3 har alla kärnkraftverk men det är effektbrist där också om jag fattar dig rätt.

Och som Manneson skriver, så gör ny elproduktion i grannländerna mer klimatnytta och mer för elpriset i SE4 än att vi klämmer in mer/fler olönsamma anläggningar i Sverige.
När våra grannländer får igång sina anläggningar så kommer de tränga undan fossila bränslen och så kommer elpriserna och utsläppen sjunka ännu mer på årsbasis runt Östersjön.

Nja för det är ju oftast samma väderförhållanden här som i närområdet. Dvs det gör noll och inget på klimatnytta när kraften kommer från co2 källor så snart det inte är molnfritt, dag och god medelvind. Sluta ljug

[Lerumsexpressen]

Jag tror vi alla vill ha en mix, problemet är att i denna mixen har volatila energikällor tagit en alltför stor andel. De är få (ingen här i tråden tror jag) som.säger vi ska ha bara kärnkraft.
Sen att bygga ren reservkraft blir dyrt även om.man kan ha de i små volymer, utan de är en mix som fungerar året runt som behövs.

Nä, Sverige har inget problem med för mkt "volatila energikällor".
Vi har så mkt vattenkraft att vi rent krasst skulle kunna ha endast vattenkraft, sol och vindkraft.
MEN eftersom vi är kopplade till Danmark, Tyskland, Polen m.fl. som INTE har någon vattenkraft att balansera med så suger de åt sig "våra" reserver vid behov.

Problemet är alltså INTE vår kraftproduktion, och att vi bygger kärnkraft kommer inte ändra behoven i Danmark, Tyskland, Polen etc. Dvs priserna här kommer öka rejält när det behoven "peakar" nere på kontinenten oavsett hur vi producerar vår el.
De enda som kan lösa problemet är alltså de länder som importerar el från oss. Det är de som måste balansera sin förbrukning.

Det är mycket som inte stämmer i det du säger, till att börja med så har vi helt riktigt ingen elbrist vi har periodvis effektbrist.
Effektbristen är främst i SE3 och SE4 så även om vi kunde frigöra alla ledningar till våra grannländer så hade vi fått stora problem att förse södra Sverige med tillräcklig effekt.

Entso-e klassade SE4 som Europas sämsta elområde även SE3 hamnar långt ner när det kommer till tillgänglig effekt

https://www.dn.se/insandare/svar-sverig ... acklighet/

Alternativet hade då varit att investera enormt i överföringskapacitet från norra Sverige, tyvärr hade detta inte heller löst problemet då det krävs stabilitet tillgång till produktion i andra änden vilket saknas idag.
Som ett exempel så klarar vi inte ens att köra Sydvästlänken fullt ut pga brist på planerbar elproduktion i södra Sverige som kan garantera stabiliteten

https://second-opinion.se/rekordstora-b ... a-sverige/

Om vi sen går tillbaka till problembeskrivningen att andra länder importerar från Sverige, detta är reglerat via EU att en viss del el skall exporteras så då får vi börja frångå dessa regler.
Det gör vi redan idag rent krasst då vi saknar tillräcklig överföringskapacitet vilket är det som till viss del håller ner elpriset för södra Sverige vid ogynnsamma väderförhållanden.
Om vi inte hade stängt ner R1 och R2 i förtid så hade elpriserna varit 35-50% lägre under 2021/2022 t.ex.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Sen kommer vi till det mest ironiska av allt, majoriteten av den utökade ledningskapaciteten mot kontinenten är ett direkt resultat från nedläggningen av Kärnkraften.
Lösningen för att hantera bortfallet vad att utöka importkapaciteten problemet är bara att en ledning är dubbelriktad så förutom utökad import fick vi även utökad export.

Noteringar,
SE4 är ett artificiellt elprisområde med brist på elproduktion.
SE3 har alla kärnkraftverk men det är effektbrist där också om jag fattar dig rätt.

Och som Manneson skriver, så gör ny elproduktion i grannländerna mer klimatnytta och mer för elpriset i SE4 än att vi klämmer in mer/fler olönsamma anläggningar i Sverige.
När våra grannländer får igång sina anläggningar så kommer de tränga undan fossila bränslen och så kommer elpriserna och utsläppen sjunka ännu mer på årsbasis runt Östersjön.

Nja för det är ju oftast samma väderförhållanden här som i närområdet. Dvs det gör noll och inget på klimatnytta när kraften kommer från co2 källor så snart det inte är molnfritt, dag och god medelvind. Sluta ljug

Tror du behöver läsa på om utsläppen som våra grannländer kring Östersjön har, CO2eq/kWh.

Du kan börja här;
https://app.electricitymaps.com/map/12m ... lang=sv-SE

[Marjan]

Nä, Sverige har inget problem med för mkt "volatila energikällor".
Vi har så mkt vattenkraft att vi rent krasst skulle kunna ha endast vattenkraft, sol och vindkraft.
MEN eftersom vi är kopplade till Danmark, Tyskland, Polen m.fl. som INTE har någon vattenkraft att balansera med så suger de åt sig "våra" reserver vid behov.

Problemet är alltså INTE vår kraftproduktion, och att vi bygger kärnkraft kommer inte ändra behoven i Danmark, Tyskland, Polen etc. Dvs priserna här kommer öka rejält när det behoven "peakar" nere på kontinenten oavsett hur vi producerar vår el.
De enda som kan lösa problemet är alltså de länder som importerar el från oss. Det är de som måste balansera sin förbrukning.

Det är mycket som inte stämmer i det du säger, till att börja med så har vi helt riktigt ingen elbrist vi har periodvis effektbrist.
Effektbristen är främst i SE3 och SE4 så även om vi kunde frigöra alla ledningar till våra grannländer så hade vi fått stora problem att förse södra Sverige med tillräcklig effekt.

Entso-e klassade SE4 som Europas sämsta elområde även SE3 hamnar långt ner när det kommer till tillgänglig effekt

https://www.dn.se/insandare/svar-sverig ... acklighet/

Alternativet hade då varit att investera enormt i överföringskapacitet från norra Sverige, tyvärr hade detta inte heller löst problemet då det krävs stabilitet tillgång till produktion i andra änden vilket saknas idag.
Som ett exempel så klarar vi inte ens att köra Sydvästlänken fullt ut pga brist på planerbar elproduktion i södra Sverige som kan garantera stabiliteten

https://second-opinion.se/rekordstora-b ... a-sverige/

Om vi sen går tillbaka till problembeskrivningen att andra länder importerar från Sverige, detta är reglerat via EU att en viss del el skall exporteras så då får vi börja frångå dessa regler.
Det gör vi redan idag rent krasst då vi saknar tillräcklig överföringskapacitet vilket är det som till viss del håller ner elpriset för södra Sverige vid ogynnsamma väderförhållanden.
Om vi inte hade stängt ner R1 och R2 i förtid så hade elpriserna varit 35-50% lägre under 2021/2022 t.ex.

https://energiforsk.se/nyhetsarkiv/stor ... -elpriser/

Sen kommer vi till det mest ironiska av allt, majoriteten av den utökade ledningskapaciteten mot kontinenten är ett direkt resultat från nedläggningen av Kärnkraften.
Lösningen för att hantera bortfallet vad att utöka importkapaciteten problemet är bara att en ledning är dubbelriktad så förutom utökad import fick vi även utökad export.

Noteringar,
SE4 är ett artificiellt elprisområde med brist på elproduktion.
SE3 har alla kärnkraftverk men det är effektbrist där också om jag fattar dig rätt.

Och som Manneson skriver, så gör ny elproduktion i grannländerna mer klimatnytta och mer för elpriset i SE4 än att vi klämmer in mer/fler olönsamma anläggningar i Sverige.
När våra grannländer får igång sina anläggningar så kommer de tränga undan fossila bränslen och så kommer elpriserna och utsläppen sjunka ännu mer på årsbasis runt Östersjön.

Nja för det är ju oftast samma väderförhållanden här som i närområdet. Dvs det gör noll och inget på klimatnytta när kraften kommer från co2 källor så snart det inte är molnfritt, dag och god medelvind. Sluta ljug

Tror du behöver läsa på om utsläppen som våra grannländer kring Östersjön har, CO2eq/kWh.

Du kan börja här;
https://app.electricitymaps.com/map/12m ... lang=sv-SE

Att andra länder har högre koldioxidekvivalenter med mindre/obefintlig produktion av el från kärnkraft?