Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Underbar tankeverksamhet. Som att ta en höjdhoppare, slå av ena knäskålen och sen bara ”titta, han kan inte hoppa lika bra längre”.

Det är en smått otrolig känsla för blindhet.

Vad som däremot stämmer med oerhörd exakthet är att det investerats billioner på volatil effekt men leveranssäkerheten har inte ökat. Religion så du, ja …

[niklas12]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

[Peter S]

Lerumsexpressen svarade:
Tror vi i denna tråden är för okunniga för att svara på dina specifika frågor om mikroproduktion hemmavid.

Sett några trådar om detta, så där finns nog flera kunniga personer att hämta erfarenheter ifrån, exempelvis medlemmen Off Grid Byggaren.

Tack för tipset!
Anar ett mått av ödmjukhet i ditt svar.

Menade med min fråga om erfarenheter dvs även icke high tech…

Exempel: hur få taket tätt med enbart panelerna.
Finns det inverterar med kopplade batterier som man kan ta ström ifrån direkt när nätet ligger nere?
Etc
Mm

Vill även påvisa att energi skapas och användas utan kk och att det har ett värde…

[Johan_MSD100]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

Folkomröstningen hade tre alternativ:
Linje 1: Avveckling av kärnkraften så snart som möjligt, med hänsyn till energibehov och förnybar energi.

Så du vet uppenbarligen svaret men ställer frågan ändå?

Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg denna folkomröstning det var väldigt klart att den skulle bort så småningom.. frågan var när inte om.

Att ditt alternativ inte fanns med är väl inte så konstigt.

Halveringstiden på 30 år?
Exempel på isotoper och halveringstider:

Uran-235: 710 miljoner år

Cesium-137: Cirka 30 år

Strontium-90: Cirka 29 år

Plutonium-239: 24 100 år 


Uran är det huvudsakliga kärnbränslet i Sverige..
Lagring som är flera generationer långt har jag en stark misstro emot. Då man tenderar att nonchalera riskerna med tid.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

[niklas12]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

Folkomröstningen hade tre alternativ:
Linje 1: Avveckling av kärnkraften så snart som möjligt, med hänsyn till energibehov och förnybar energi.

Så du vet uppenbarligen svaret men ställer frågan ändå?

Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg denna folkomröstning det var väldigt klart att den skulle bort så småningom.. frågan var när inte om.

Att ditt alternativ inte fanns med är väl inte så konstigt.

Halveringstiden på 30 år?
Exempel på isotoper och halveringstider:

Uran-235: 710 miljoner år

Cesium-137: Cirka 30 år

Strontium-90: Cirka 29 år

Plutonium-239: 24 100 år 


Uran är det huvudsakliga kärnbränslet i Sverige..
Lagring som är flera generationer långt har jag en stark misstro emot. Då man tenderar att nonchalera riskerna med tid.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så tre olika alternativ på Nej med andra ord, lite som att hävda att Nordkorea har fria val när det bara finns en kandidat att rösta på.

Men gamla Linje 3 anhängare är väldigt engagerade fortfarande, jag såg en lång kö med rullatorer vid demonstrationen mot ny kärnkraft senast.

Uran är absolut det vanligaste bränslet idag även om det finns Torium reaktorer som kanske blir det huvudsakliga bränslet i framtiden vem vet.

När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.
Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium


De säkerhetsmarginaler man använder i slutförvaret är extrema. Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället.

Om man jämför hanteringen av kärnkraftens avfall med annat avfall skapat av människor kan man konstatera att kärnkraften är bäst i klassen. Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället. Många känner instinktiv motvilja mot de långa tidsspannen – hundra tusen år – men missar att de flesta grundämnen i naturen är giftiga, och de finns ju kvar oändligt lång tid. Det kadmium som finns i dagens solceller på många hustak kommer att vara lika giftigt tills jorden slukas av solen om några miljarder år, tidsrymder radikalt längre än de vi diskuterar för använt kärnbränsle.

[nek0]

Grunden i avvecklingen låg ju i en folkomröstning som man inte följde .
Uddlöst att ha folkomröstning när man inte följer vinande alternativ. Där var ju Sverige överens.
Sen får man göra omtag och se vad man kan göra rent praktiskt i närtid och även i framtiden.
Min personliga åsikt är att sålänge man inte ta hand om restavfallet på ett 100% säkert sätt så ska man hitta andra alternativ.
För konsekvenserna blir av orimliga proportioner och kostnaderna om eller när det händer något.

Hänvisar till Tage Danielsson och Harrisburg...

Observera jag är inte motståndare till kärnkraft men jag tycker att man ska vara riktigt säker på att det är ekonomiskt och framtidssäkrad kraft.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

I folkomröstningen
Vilket alternativ skulle man rösta på om man var för att fortsätta med kärnkraft?

Folkomröstningen hade tre alternativ:
Linje 1: Avveckling av kärnkraften så snart som möjligt, med hänsyn till energibehov och förnybar energi.

Så du vet uppenbarligen svaret men ställer frågan ändå?

Jag är tillräckligt gammal för att komma ihåg denna folkomröstning det var väldigt klart att den skulle bort så småningom.. frågan var när inte om.

Att ditt alternativ inte fanns med är väl inte så konstigt.

Halveringstiden på 30 år?
Exempel på isotoper och halveringstider:

Uran-235: 710 miljoner år

Cesium-137: Cirka 30 år

Strontium-90: Cirka 29 år

Plutonium-239: 24 100 år 


Uran är det huvudsakliga kärnbränslet i Sverige..
Lagring som är flera generationer långt har jag en stark misstro emot. Då man tenderar att nonchalera riskerna med tid.


Skickat från min Pixel 8 Pro via Tapatalk

Så tre olika alternativ på Nej med andra ord, lite som att hävda att Nordkorea har fria val när det bara finns en kandidat att rösta på.

Men gamla Linje 3 anhängare är väldigt engagerade fortfarande, jag såg en lång kö med rullatorer vid demonstrationen mot ny kärnkraft senast.

Uran är absolut det vanligaste bränslet idag även om det finns Torium reaktorer som kanske blir det huvudsakliga bränslet i framtiden vem vet.

När man klyver uran bildas ämnen som är ungefär hälften så tunga som uran. Dessa ämnen mitt i det periodiska systemet är nästan alla kraftigt radioaktiva, och sönderfaller relativt snabbt till stabila ämnen, de flesta inom några timmar. Några av dem kan vara mycket skadliga om man inte har ett strålskydd motsvarande ungefär en meter vatten. Efter 300 år är en tusendel kvar, och då är det inte farligare än att det kan hanteras med normala laboratorieskydd.
Den andra typen av avfall skapas då neutroner fångas in i uran och bildar tyngre grundämnen, med plutonium som den vanligaste. Dessa ämnen sänder ut strålning som stoppas efter bara 5 cm i luft, och är därför i praktiken ofarliga om man inte får in dem i kroppen. Ett bra tips är därmed att inte äta, dricka eller andas in plutonium


De säkerhetsmarginaler man använder i slutförvaret är extrema. Om en enda person skulle få i sig allt som läcker ut från slutförvaret under en miljon år framåt får den personen lägre stråldos än personalen ombord på flygplan.
Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället.

Om man jämför hanteringen av kärnkraftens avfall med annat avfall skapat av människor kan man konstatera att kärnkraften är bäst i klassen. Använt kärnbränsle är alltså problematiskt, men inte värre än många andra typer av avfall i samhället. Många känner instinktiv motvilja mot de långa tidsspannen – hundra tusen år – men missar att de flesta grundämnen i naturen är giftiga, och de finns ju kvar oändligt lång tid. Det kadmium som finns i dagens solceller på många hustak kommer att vara lika giftigt tills jorden slukas av solen om några miljarder år, tidsrymder radikalt längre än de vi diskuterar för använt kärnbränsle.

Ändå har ingen klagat på grannens solpaneler. Varför?
Har någon erbjudit sin mark till slutförvarningen av använt kärnbränsle? Jag menar det är så ofarligt och man kan tjäna massa pengar på andras okunskap och rädsla .

[Lerumsexpressen]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

[Peter S]

Mr Lobby skjuter från höften i desperation- kanske platsar i för honom rätt parti.

[niklas12]

Disagree är helt OK om du tar till dig fakta/data/verkligheten.



Här är data från 2024, dvs faktisk verklighet under sistlidna år vad gäller den ”planerbara” kärnkraften.
Varje ”hack” är ett driftstopp - som bekant kan inte kärnkraftverk köras på halvfart eller någon annan fart alls än full produktion. Tycker du att det här är definitionen av ”planerbart”?



Här är prisutvecklingen per MWh. De sex åren som gått har ytterligare ökat skillnaderna. Anser du att kärnkraft medför billig el?




Här ser vi Sveriges elimport/export 2009 och 2024. Anser du att Sverige blivit beroende av elimport pga utebliven/nedlagd kärnkraft?

Slutsats: Kärnkraft är dyr, är också volatil, känslig och har en mängd olösta problem (som förvisso säkert kan lösas i framtiden). Men nu är den väldigt dyr, blir bara dyrare och ger inte alls de fördelar som påstås.

Rent ekonomiskt är det därför vansinne att på någon slags religiös grund investera skattemedel i kärnkraft. Det är tyvärr ett faktum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

1: nej det måste jag ha missat helt vilka vatten o kärnkraftverk är det som har lönsamhetsproblem ? länka gärna

2: jag anser att man ska driva befintliga kärnkraftverk så länge som tekniskt och ekonomiskt möjligt.
Men det var inte det som var frågan från början, så för att inte blanda bort korten så tar vi det igen.

Hur kan man påstå att kärnkraft är farligt när man inte har några invändningar mot att köra befintliga verk 3ggr den ursprungliga tekniska livslängden?
Att man dessutom i Kåbergers alternativa lösning med väderberoende kraft räknar med livstidsförlängd kärnkraft som baskraft utan att ha några alternativ tycker jag är anmärkningsvärt

3: problemet är att när man satsar stora bidrag och subventioner på vindkraft utan någon tydlig plan eller riktlinjer för hur elsystemet ska fungera,då får man istället en stor överetablering som skapar lönsamhetsproblem för all produktion.
Hade man istället från statens håll tagit ansvar för hela systemet och begränsat överetableringen och bidragsregler redan innan så hade all elproduktion kunnat ha en bra lönsamhet.

4: Ja väderberoende produktion påverkar alla men om man tittar på elpriset före och efter starten av OL3 så har det gett Finländarna betydligt lägre elpris

[Nect]

Att ni orkar alltså…

[Lerumsexpressen]

Att ni orkar alltså…

Ingen fara, det är inte så allvarligt, det är bara lite tidsfördriv på fritiden.

Och förhoppningsvis lär vi oss något på köpet, jag brukar lära mig saker från bägge sidor.

[Lerumsexpressen]

EU-kommissionen har godkänt Sveriges planerade strategiska elreserv på 300 miljoner euro.

Betyder att SvK kommer köpa in effekt och kapacitet främst inom SE3 och SE4.
Flera energibolag har koncept och planer redo att lämna in till anbud.


https://www.nyteknik.se/energi/eu-ger-g ... rv/4379545

https://ec.europa.eu/commission/pressco ... ip_25_1870

[Lerumsexpressen]

Du kör copy paste med exakt samma noga utvalda datapunkter som tidigare
Kärnkraft hade ett tufft år 2024 och där var en del oplanerade stopp i vår snart 50åriga kärnkraftsflotta det stämmer detta är nackdelen med en åldrande produktion.

Och en bra anledning att påbörja byggandet av nya reaktorer för att inte riskera ännu större störningar framöver.

Kärnkraft kan mycket väl skalas upp och ner om man ser ett behov av det men vår befintliga kärnkraft byggdes för att köras fullt och har gjort det med bravur under 40+år och bidragit stort till den välfärd vi idag kan ta del av.

Vart har du grafen för havsbaserad vindkraft var det inte det vi skulle satsa på ?
Nej just det den har haft en negativ utveckling med stigande priser är det därför den inte är med ?

Sen att vi har ökat exporten sett på helår är helt sant.
Men man behöver inte specifikt plocka ut extremåret 2009 med rekordkall vinter låga vattenmagasin samt historiskt låg produktion från kärnkraften för att påvisa det.

Varför inte ta ett mer nutida referensår som 2019 som referens när vi fortfarande hade full produktion från R1 och R2 ?

Sen hjälper det föga att Sverige som helhet har en stor export på helåret när SE3 och framförallt SE4 har ett konstant importbehov.
Det är inte ovanligt att södra Sverige har flera hundra gånger högre elpriser än Norr.

Det är detta ny planerbar elproduktion kan stävja.
Hade man trott någonting på det man predikade om vindkraftens förträfflighet så borde man ju driva på för att utöka importkspaciteten från kontinenten för att kunna ta del av en högre andel vindkraft, men när regeringen skrotade planerna på Hansa power bridge så var det ingen som klagade.

Hur går det ihop?

Angående hur dyrt det skulle bli med ny kärnkraft så är ju Finland ett utmärkt exempel i nutid där man efter uppstarten av OL3 nu har gått från Nordens högsta elpriser till att ligga under snittet.
Detta är en enorm vinst för det finska folket och stärker Finlands konkurrenskraft

https://naringslivets-medieinstitut.se/ ... tresserat/

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

1: nej det måste jag ha missat helt vilka vatten o kärnkraftverk är det som har lönsamhetsproblem ? länka gärna

2: jag anser att man ska driva befintliga kärnkraftverk så länge som tekniskt och ekonomiskt möjligt.
Men det var inte det som var frågan från början, så för att inte blanda bort korten så tar vi det igen.

Hur kan man påstå att kärnkraft är farligt när man inte har några invändningar mot att köra befintliga verk 3ggr den ursprungliga tekniska livslängden?
Att man dessutom i Kåbergers alternativa lösning med väderberoende kraft räknar med livstidsförlängd kärnkraft som baskraft utan att ha några alternativ tycker jag är anmärkningsvärt

3: problemet är att när man satsar stora bidrag och subventioner på vindkraft utan någon tydlig plan eller riktlinjer för hur elsystemet ska fungera,då får man istället en stor överetablering som skapar lönsamhetsproblem för all produktion.
Hade man istället från statens håll tagit ansvar för hela systemet och begränsat överetableringen och bidragsregler redan innan så hade all elproduktion kunnat ha en bra lönsamhet.

4: Ja väderberoende produktion påverkar alla men om man tittar på elpriset före och efter starten av OL3 så har det gett Finländarna betydligt lägre elpris

1: Ett exempel
https://efn.se/darfor-stanger-vattenfal ... a-elpriser


Vattenkraften; Där får du läsa i kvartalsrapporter bland annat.
Norsk prisdumpning, lång vårflod och överfulla vattenmagasin gör att elpriserna är synnerligen låga i "norr".

[niklas12]

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Det finns massa saker som kräver kontext i ditt inlägg.
1: Hur säljer Ringhals AB sin el och är Ringhals AB beroende av marknadspriset på elbörserna?

Ringhals säljer elen till sina ägare som i sin tur säljer elen vidare till konsumenterna, och de är i högsta grad beroende av marknadspriset på el.
Men eftersom att kärnkraft har en väldigt hög capture rate då se kan leverera när annan väderberoende produktion går ner så får de bra betalt för elen, man har även planerat in revisionsperioderna när det finns låg efterfrågan på el för att inte överproducerat vid minuspriser

2: Nedlagda kärnkraftsreaktorer är skandaler och de mådde prima enligt dig och helt plötsligt är alla som är i drift lika med halvkass och bör bytas ut asap?

Nu lägger du ord i min mun och fabulerar fritt.
Det jag sa var att om man hävdar att kärnkraft är farligt så är det ju fullständigt ologiskt att driftförlänga befintliga verk.
Om nu kärnkraft skulle vara farligt så borde man ju göra allt för att få bort denna påstått farliga produktionen från marknaden inte driftsförlänga gamla verk långt förbi deras tänkta livslängd.
Det tyder ju mer på motsatsen att kärnkraft är precis som statistiken visar ett säkert och pålitligt produktionsslag som kan ge bra stabilitet och låga elpriser under lång tid framöver.
Det hade gått att drivit vidare nu nedlagda reaktorer under lång tid utan några större investeringar.

https://www.di.se/nyheter/dokument-visa ... -ringhals/

3: Ingen elproduktion i hela Sverige är lönsam, varken sol, vind, kärnkraft eller välj vad du vill.
Det enda som kan motivera byggnation är att staten eller SvK betalar eller att byggaren säljer all el på PPA.

Tvärtom både kärnkraft och vattenkraft är lönsam vilket man kan se i bokslut och årsredovisningar.
Väderberoende produktion däremot är kraftigt överetablerad och hela branschen blöder pengar vilket går att se bland annat här.

https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... vattenfall


4: Finland hade fastprisavtal, det räddade TVOs affär
Dessa fastprisavtal får man inte längre, för någon måste betala och tillverkarna är inte villiga att ta alla kostnader. Ofta är beställaren lika kass som byggaren, vilket ger misslyckanden i projekt.
I OL3 fall hamnade mååååånga miljarder på leverantören, vilket fick Areva och EDF att omstruktureras och EDF tillslut att nationaliseras då de var redo för konkurs pga usla affärer med bland annat kärnkraft.

Ok så med andra ord så har ny finsk kärnkraft varit en vinstaffär för ägaren, men de absolut största vinnarna här är det Finska folket och industrin som fått betydligt billigare elräkningar.

Lägg till den samhällsekonomiska vinsten så ser man snart att det är en än större vinst än bara den för ägarna

1: Uppenbart så hänger du inte med på fakta och nyheterna. Både KKV och Vattenkraft har utmaningar med lönsamheten och då pratar vi befintliga produktionsenheter.

2: Vet fortfarande inte vad du egentligen tycker i frågan om befintliga kärnkraftverk.

3: Att bygga nytt är inte lönsamt på årsbasis, det som man tar investeringsbeslut på, inte en vecka, månad eller kvartal.
Så jag var nog otydlig, det var i kontexten, se tidigare inlägg i tråden om ny elproduktion.

4: Har inte elkollat i Finland så noga men de har visst EU mest volatila elpriser?
Borde inte deras kärnkraft stoppat detta?
Givetvis inte, för elmarknaden i norra Europa hänger ihop.
Finland var och är inte självförsörjande, så de har en bit kvar med att fixa sitt elsystem, när de och andra grannländer kommer i mål så blir elpriserna ännu lägre i norra Europa.

https://www.energinyheter.se/20250120/3 ... nomsnittet

1: nej det måste jag ha missat helt vilka vatten o kärnkraftverk är det som har lönsamhetsproblem ? länka gärna

2: jag anser att man ska driva befintliga kärnkraftverk så länge som tekniskt och ekonomiskt möjligt.
Men det var inte det som var frågan från början, så för att inte blanda bort korten så tar vi det igen.

Hur kan man påstå att kärnkraft är farligt när man inte har några invändningar mot att köra befintliga verk 3ggr den ursprungliga tekniska livslängden?
Att man dessutom i Kåbergers alternativa lösning med väderberoende kraft räknar med livstidsförlängd kärnkraft som baskraft utan att ha några alternativ tycker jag är anmärkningsvärt

3: problemet är att när man satsar stora bidrag och subventioner på vindkraft utan någon tydlig plan eller riktlinjer för hur elsystemet ska fungera,då får man istället en stor överetablering som skapar lönsamhetsproblem för all produktion.
Hade man istället från statens håll tagit ansvar för hela systemet och begränsat överetableringen och bidragsregler redan innan så hade all elproduktion kunnat ha en bra lönsamhet.

4: Ja väderberoende produktion påverkar alla men om man tittar på elpriset före och efter starten av OL3 så har det gett Finländarna betydligt lägre elpris

1: Ett exempel
https://efn.se/darfor-stanger-vattenfal ... a-elpriser


Vattenkraften; Där får du läsa i kvartalsrapporter bland annat.
Norsk prisdumpning, lång vårflod och överfulla vattenmagasin gör att elpriserna är synnerligen låga i "norr".

Hittar ingenting i din länk om några lönsamhetsproblem

Jag vet att man valde att stänga ner Forsmark under en period förra året pga låga priser, men om man går igenom Forsmarks resultat från förra året så var det ett väldigt bra år och de gjorde god vinst.

I oktober nedreglerades F2 helt på ägarnas begäran då tillgången på el i landet var mycket god under några dagar och de rörliga kostnaderna översteg elpriserna. Något som är mycket ovanligt och som inte inträffat de senaste dryga 20 åren.

Regleringar av kärnkraften har blivit vanligare till följd av mer väderberoende produktion i det svenska kraftsystemet som helhet.

[Peter S]

Vad tror KKV lobbyn i tråden?

KKV är säkert… om
Det pågår ett motbjudande anfallskrig mot Ukraina.
Såvitt jag förstår att så är flera KKV hotade men också försvarade och hittills har det inte läckt ut ngn skit?
Bekant är också att ett tidigare KKV numera är en sarkofag i betong - alla vet vad som hände! - eller?
Påverkan av katastrofen kan fortfarande mätas i Sverige.

Kan man då säga att KKV tekniken är säker idag inför hotet i öst?
Hur många KKV finns med dålig teknik/hot runt oss?

Betänk: Om väst samlar sig och försvarar den världsordning som rådit sedan lång tid. Om Putte/regimen känner sig riktigt hotad till sin egen och landets nuvarande existens. ( vid närmare eftertanke räcker det nog med Puttes egna existens….)

En mäktig person/regim som pressas riktigt hårt slår regelmässigt desperat för sin egen existensen.
Ngt bomber med bra sprängverkan på dessa platser är ett bra vapen för en pressad Putte/regim. Kanske redan bomberna redan är placerade/apterade?
Detta skulle förmodligen ske oavsett hur det går för omgivningen - kanske hela Baltikum och Norden som spridnings område.

Inför ett nu pågående konflikt är iaf inte jag ngn anhängare av ny KKV.
Dagens världsläge är väl betydligt sämre än vid senaste KK röstningen.

Om det nu blir så att regeringen genomför sin ensidiga satsning utan att på ett demokratiskt, korrekt och faktabaserad vis höra svenska folket så undrar jag vart demokratin tog vägen.

Kommer att bli spännande att se/höra diskussionen den ev dag nästa KKV bygge skall placeras nära ngn/Ngt.

Jag är nyfiken på vad KKV anhängarna tycker om faktumen i ovan text - är det inget att bry sig om eller ta med i riskbedömningen?

[niklas12]

Vad tror KKV lobbyn i tråden?

KKV är säkert… om
Det pågår ett motbjudande anfallskrig mot Ukraina.
Såvitt jag förstår att så är flera KKV hotade men också försvarade och hittills har det inte läckt ut ngn skit?
Bekant är också att ett tidigare KKV numera är en sarkofag i betong - alla vet vad som hände! - eller?
Påverkan av katastrofen kan fortfarande mätas i Sverige.

Kan man då säga att KKV tekniken är säker idag inför hotet i öst?
Hur många KKV finns med dålig teknik/hot runt oss?

Betänk: Om väst samlar sig och försvarar den världsordning som rådit sedan lång tid. Om Putte/regimen känner sig riktigt hotad till sin egen och landets nuvarande existens. ( vid närmare eftertanke räcker det nog med Puttes egna existens….)

En mäktig person/regim som pressas riktigt hårt slår regelmässigt desperat för sin egen existensen.
Ngt bomber med bra sprängverkan på dessa platser är ett bra vapen för en pressad Putte/regim. Kanske redan bomberna redan är placerade/apterade?
Detta skulle förmodligen ske oavsett hur det går för omgivningen - kanske hela Baltikum och Norden som spridnings område.

Inför ett nu pågående konflikt är iaf inte jag ngn anhängare av ny KKV.
Dagens världsläge är väl betydligt sämre än vid senaste KK röstningen.

Om det nu blir så att regeringen genomför sin ensidiga satsning utan att på ett demokratiskt, korrekt och faktabaserad vis höra svenska folket så undrar jag vart demokratin tog vägen.

Kommer att bli spännande att se/höra diskussionen den ev dag nästa KKV bygge skall placeras nära ngn/Ngt.

Jag är nyfiken på vad KKV anhängarna tycker om faktumen i ovan text - är det inget att bry sig om eller ta med i riskbedömningen?

Att basera viktiga beslut på känslostyrda argument som rädsla blir aldrig bra.

De bör vila på fakta och data.

Kärnkraft är det överlägset säkraste sättet att producera el.
Efter att Tyskland la ner sin kärnkraft och började köra kolkraft istället så dödade kolkraften i endast Tyskland mer människor under 1år i än vad som dött av kärnkraft under hela kärnkraftens existens.

Det absolut vanligaste sättet att producera el på globalt är i kolkraftverk kolkraften är en av de största orsakerna till utsläpp,Co2, Kol och andra lungsjukdomar etc.

Om man hade ersatt kolkraftverken mot kärnkraft så hade
Man kunnat undvika 100.000 dödsfall årligen och förbättrat miljön avsevärt.

Att låta 100.000 tals människor dö årligen och välja ett betydligt sämre alternativ pga rädsla för vad en ev invasion från främmande makt kan göra med vår elproduktion känns som ett väldigt ologiskt argument.

Tjernobyl var en gammal sovjetisk militär reaktordesign det finns inga sådana reaktorer kvar i drift längre .

I gamla kommunistiska Sovjet på 80 talet så var inte säkerheten överhuvudtaget i närheten av dagens nivå.

Så även om det värsta skulle hända och Sverige blir invaderat av främmande makt, så finns det litet egenvärde att skapa härdsmälta och göra det invaderade området obrukbart att slå ut elproduktionen från kärnkraften däremot för att slå ner moralen är ju mer realistiskt isåfall.

Och om det nu är rädsla för en attack eller invasion man är rädd för så är våra vattenkraftverk och överföringskablar ett bytidligt enklare och mer svårförsvarat mål

Så när en vänsterregering stänger ner fullt fungerande kärnkraftverk med 1 rösts marginal så är det ett demokratiskt beslut men när en höger regering har stor majoritet för att bygga ny kärnkraft så är det odemokratiskt ?
Majoriteten av Sveriges befolkning är för ny kärnkraft så det är ju i högsta grad ett demokratiskt beslut.

Sammanfattningsvis så är kärnkraft absolut inte perfekt och det finns risker. Men med den kunskap och fakta vi har idag så är det det bästa alternativet för planerbar elproduktion.

[BrooklynS]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hur fick du den uppfattningen?
Jag svarade sakligt på ditt tidigare inlägg och önskade fler datapunkter för att kunna få en bättre kontext, men väntar fortfarande då det bara var copy paste på ditt tidigare inlägg

Alla vindkraftsanhängare som hävdar att vindkraft är så lönsamt har ju öppet mål här det är ju bara att presentera lite fakta från alla dessa lönsamma vindkraftsparker så har ni ju bevisat att det stämmer.

Så vad väntar ni på ?

Eller kan det faktiskt vara så att vindkraftsbranchen är i fritt fall pga överkapacitet och kannabalisering och att vindkraft utan bidrag inte går ihop?

[Airlift]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bra!! Fram med datan på hur mycket leveranssäkerhet ökat med vindkraft efter alla dessa enorma investeringar.

Fram med datan på hur mycket stöd och bidrag som givits samt hur mycket vindkraft inte betalat för alla balanstjänster.

Fram med datan på alla vindkraftsparker som går med vinst (- bidrag och stöd). ( Av mina sammanställningar så går bara vindkraft med vinst där man investerat/driftsatt i samband med investeringsstöd bidrag och certifikat. Dessa har då kunnat mumsa i sig 10-15år av stöd varvid de idag kan gå med vinst. Även pga äldre verk som är avskrivna och att de är enklare konstruktionsmässigt och därmed billigare i drift och initiala kostnader. Vilket ytterligare konkretiserar mitt påstående om att vindkraft aldrig skulle tillåtas bli större än ”gårdsverk”. Så snacket om att vindkraft är billigt är en sanning med grav synskada.)

—- syrsor——

[Peter S]

Vad tror KKV lobbyn i tråden?

KKV är säkert… om
Det pågår ett motbjudande anfallskrig mot Ukraina.
Såvitt jag förstår att så är flera KKV hotade men också försvarade och hittills har det inte läckt ut ngn skit?
Bekant är också att ett tidigare KKV numera är en sarkofag i betong - alla vet vad som hände! - eller?
Påverkan av katastrofen kan fortfarande mätas i Sverige.

Kan man då säga att KKV tekniken är säker idag inför hotet i öst?
Hur många KKV finns med dålig teknik/hot runt oss?

Betänk: Om väst samlar sig och försvarar den världsordning som rådit sedan lång tid. Om Putte/regimen känner sig riktigt hotad till sin egen och landets nuvarande existens. ( vid närmare eftertanke räcker det nog med Puttes egna existens….)

En mäktig person/regim som pressas riktigt hårt slår regelmässigt desperat för sin egen existensen.
Ngt bomber med bra sprängverkan på dessa platser är ett bra vapen för en pressad Putte/regim. Kanske redan bomberna redan är placerade/apterade?
Detta skulle förmodligen ske oavsett hur det går för omgivningen - kanske hela Baltikum och Norden som spridnings område.

Inför ett nu pågående konflikt är iaf inte jag ngn anhängare av ny KKV.
Dagens världsläge är väl betydligt sämre än vid senaste KK röstningen.

Om det nu blir så att regeringen genomför sin ensidiga satsning utan att på ett demokratiskt, korrekt och faktabaserad vis höra svenska folket så undrar jag vart demokratin tog vägen.

Kommer att bli spännande att se/höra diskussionen den ev dag nästa KKV bygge skall placeras nära ngn/Ngt.

Jag är nyfiken på vad KKV anhängarna tycker om faktumen i ovan text - är det inget att bry sig om eller ta med i riskbedömningen?

Att basera viktiga beslut på känslostyrda argument som rädsla blir aldrig bra.

De bör vila på fakta och data.

Kärnkraft är det överlägset säkraste sättet att producera el.
Efter att Tyskland la ner sin kärnkraft och började köra kolkraft istället så dödade kolkraften i endast Tyskland mer människor under 1år i än vad som dött av kärnkraft under hela kärnkraftens existens.

Det absolut vanligaste sättet att producera el på globalt är i kolkraftverk kolkraften är en av de största orsakerna till utsläpp,Co2, Kol och andra lungsjukdomar etc.

Om man hade ersatt kolkraftverken mot kärnkraft så hade
Man kunnat undvika 100.000 dödsfall årligen och förbättrat miljön avsevärt.

Att låta 100.000 tals människor dö årligen och välja ett betydligt sämre alternativ pga rädsla för vad en ev invasion från främmande makt kan göra med vår elproduktion känns som ett väldigt ologiskt argument.

IMG_8761.jpeg

Tjernobyl var en gammal sovjetisk militär reaktordesign det finns inga sådana reaktorer kvar i drift längre .

I gamla kommunistiska Sovjet på 80 talet så var inte säkerheten överhuvudtaget i närheten av dagens nivå.

Så även om det värsta skulle hända och Sverige blir invaderat av främmande makt, så finns det litet egenvärde att skapa härdsmälta och göra det invaderade området obrukbart att slå ut elproduktionen från kärnkraften däremot för att slå ner moralen är ju mer realistiskt isåfall.

Och om det nu är rädsla för en attack eller invasion man är rädd för så är våra vattenkraftverk och överföringskablar ett bytidligt enklare och mer svårförsvarat mål

Så när en vänsterregering stänger ner fullt fungerande kärnkraftverk med 1 rösts marginal så är det ett demokratiskt beslut men när en höger regering har stor majoritet för att bygga ny kärnkraft så är det odemokratiskt ?
Majoriteten av Sveriges befolkning är för ny kärnkraft så det är ju i högsta grad ett demokratiskt beslut.

Sammanfattningsvis så är kärnkraft absolut inte perfekt och det finns risker. Men med den kunskap och fakta vi har idag så är det det bästa alternativet för planerbar elproduktion.

Hej igen lobbyn
Även de andra faktaresistenta.

Tycker nog att pågående krig i Ukraina betyder betydligt större fara än om man ger ger sig på ett enstaka vattenkraftverk. Det finns oerhörda stora missvisande nyanser i den jämförelsen

En desperat och trängd ledare eller regim är det bomber och terror som är vapnet - man skiter i konsekvensen.
Jag belyser ett högst reeellt pågående hot om utvidgat krig med överhängande risk att expandera.
Ska man då enkelt avfärda det med:
”Att basera viktiga beslut på känslostyrda argument som rädsla blir aldrig bra.” -Jag tycker nog att det är mest en oerhört idiotisk kommentar! Inte ens i närheten av ett svar och inget som ska mörkas av ideologisk partitillhörighet.

Många, de flesta, vet att vår (Sveriges) demokrati är mer hotat än det var i KK valet. Jag var med… var du?

”Majoritet” - ja nu ja - med partipiskan svischande över en del väljares huvuden.
Med korrekt och fyllig info innan ett val så tror jag att det vänder snart men man vet inte - då kan det kallas demokrati!
varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

[Airlift]

varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

Demokratin kring tre val med samma utgång bara olika tidsintervall. Avveckling, avveckling eller avveckling. Man lyckades försätta folket i särdeles skräck och förmaning. Ingen linje med fortsatt utbyggnad eller ens behåll. Demokrati.. jovars.. För Harrisburg. Ingen tilltro till svenska ingenjörer, svensk utvecklingskraft. Magiskt dåligt.

[BrooklynS]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bra!! Fram med datan på hur mycket leveranssäkerhet ökat med vindkraft efter alla dessa enorma investeringar.

Fram med datan på hur mycket stöd och bidrag som givits samt hur mycket vindkraft inte betalat för alla balanstjänster.

Fram med datan på alla vindkraftsparker som går med vinst (- bidrag och stöd). ( Av mina sammanställningar så går bara vindkraft med vinst där man investerat/driftsatt i samband med investeringsstöd bidrag och certifikat. Dessa har då kunnat mumsa i sig 10-15år av stöd varvid de idag kan gå med vinst. Även pga äldre verk som är avskrivna och att de är enklare konstruktionsmässigt och därmed billigare i drift och initiala kostnader. Vilket ytterligare konkretiserar mitt påstående om att vindkraft aldrig skulle tillåtas bli större än ”gårdsverk”. Så snacket om att vindkraft är billigt är en sanning med grav synskada.)

—- syrsor——

Leveranssäkerheten kan exempelvis uttryckas med importbehov. Och med de tidigare presenterade graferna kring hur vindkraft levererade under de 100 timmarna med högst belastning.

Vilka balanstjänster menar du?

Vilka bidrag menar du att vindkraften får?

Skall vi prata ekonomi nu så kostar kärnkraften 4-5 gånger mer än vindkraften.
Vid ett garanterat pris på 80 öre för kärnkraftsel så kommer det givet dagens förutsättningar (vi antar produktion som idag) att kosta konsumenterna 7,5 miljarder extra per år. Per år, i 30 år eller så. Detta samtidigt som elpriset sjunker per MWh för varje år när det gäller sol- och vindkraft.



Som exempel kan anföras effekten på spotpris i SE3 (”högt” elpris idag).



Detta är data. Vad har du att komma med när det gäller vidimerade fakta förutom lösryckta påståenden?

Det är helt enkelt så att kärnkraft spelat ut sin roll eftersom den är för dyr. För dyr att bygga, för dyr per MWh, för dyr att hantera riskerna med. Ren matematik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[BrooklynS]

varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

Demokratin kring tre val med samma utgång bara olika tidsintervall. Avveckling, avveckling eller avveckling. Man lyckades försätta folket i särdeles skräck och förmaning. Ingen linje med fortsatt utbyggnad eller ens behåll. Demokrati.. jovars..

Nu vet jag inte vad du menar med att ”försätta folket i särdeles skräck och förmaning” men vi skall ha klart för oss att väldigt många ansåg kärnkraften vara osäker efter Harrisburgolyckan och politikerna försökte snarare se till att det inte blev totalstopp (som sedermera i Tyskland efter Fukushima).

Jag minns väl hur diskussionerna gick då jag har en moster som var väldigt engagerad i linje 3 samtidigt som min pappa snarare var linje 1 då han ansåg att ingenjörer får lösa problemen vartefter.

Det dåraktiga i beslutet torde ha varit ”forskningsstoppet” som innebar att Sverige tappade det tekniska försprång vi hade.

Så några konspirationsteorier behövs inte.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Jag trodde du ansåg fakta och data var ointressant? Eftersom du bortser från det helt och bara fortsätter med samma felaktiga påståenden typ ”väderberoende” (kuggfråga: vad är ”väder”?) trots att du fått faktiska data på hur det ser ut över året. Då känns det som om du hycklar ärligt talat. ”Disagree” är tyckande. Här pratar vi data.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Bra!! Fram med datan på hur mycket leveranssäkerhet ökat med vindkraft efter alla dessa enorma investeringar.

Fram med datan på hur mycket stöd och bidrag som givits samt hur mycket vindkraft inte betalat för alla balanstjänster.

Fram med datan på alla vindkraftsparker som går med vinst (- bidrag och stöd). ( Av mina sammanställningar så går bara vindkraft med vinst där man investerat/driftsatt i samband med investeringsstöd bidrag och certifikat. Dessa har då kunnat mumsa i sig 10-15år av stöd varvid de idag kan gå med vinst. Även pga äldre verk som är avskrivna och att de är enklare konstruktionsmässigt och därmed billigare i drift och initiala kostnader. Vilket ytterligare konkretiserar mitt påstående om att vindkraft aldrig skulle tillåtas bli större än ”gårdsverk”. Så snacket om att vindkraft är billigt är en sanning med grav synskada.)

—- syrsor——

Leveranssäkerheten kan exempelvis uttryckas med importbehov. Och med de tidigare presenterade graferna kring hur vindkraft levererade under de 100 timmarna med högst belastning.

Vilka balanstjänster menar du?

Vilka bidrag menar du att vindkraften får?

Skall vi prata ekonomi nu så kostar kärnkraften 4-5 gånger mer än vindkraften.
Vid ett garanterat pris på 80 öre för kärnkraftsel så kommer det givet dagens förutsättningar (vi antar produktion som idag) att kosta konsumenterna 7,5 miljarder extra per år. Per år, i 30 år eller så. Detta samtidigt som elpriset sjunker per MWh för varje år när det gäller sol- och vindkraft.



Som exempel kan anföras effekten på spotpris i SE3 (”högt” elpris idag).



Detta är data. Vad har du att komma med när det gäller vidimerade fakta förutom lösryckta påståenden?

Det är helt enkelt så att kärnkraft spelat ut sin roll eftersom den är för dyr. För dyr att bygga, för dyr per MWh, för dyr att hantera riskerna med. Ren matematik.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag har läst årsrapporterna. Leveranssäkerhet uttrycks inte i importberoendet.

Så du säger att 80-öringen kommer inflationsuppräknas? För du påstår ju samtidigt att det kommer ta 20år för ny kärnkraft. Så vad hamnar elpriset på om 20 år om man räknar på inflationen bakåt? Snittinflation på 3,1% i Sverige sedan iaf 30år.
50öre x 1,031^20 blir ju 92 öre när verket är klart, med dina beräkningar på tid.

[Airlift]

varför inte en omröstning som tidigare med förhoppningsvis då mer pålästa väljare?
I full demokratisk anda!

Demokratin kring tre val med samma utgång bara olika tidsintervall. Avveckling, avveckling eller avveckling. Man lyckades försätta folket i särdeles skräck och förmaning. Ingen linje med fortsatt utbyggnad eller ens behåll. Demokrati.. jovars..

Nu vet jag inte vad du menar med att ”försätta folket i särdeles skräck och förmaning” men vi skall ha klart för oss att väldigt många ansåg kärnkraften vara osäker efter Harrisburgolyckan och politikerna försökte snarare se till att det inte blev totalstopp (som sedermera i Tyskland efter Fukushima).

Jag minns väl hur diskussionerna gick då jag har en moster som var väldigt engagerad i linje 3 samtidigt som min pappa snarare var linje 1 då han ansåg att ingenjörer får lösa problemen vartefter.

Det dåraktiga i beslutet torde ha varit ”forskningsstoppet” som innebar att Sverige tappade det tekniska försprång vi hade.

Så några konspirationsteorier behövs inte.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ansåg ja. Skräckpropaganda deluxe. Bevisligen har kärnkraft varit säkrast av alla.