Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Innan 2011 fanns inte elområdena utan de tillkom efter ett krav från EU, och nog importerade vi ganska mycket el sett över året även på den tiden vi hade 12 reaktorer… men inte nu längre.

Se tex 2002:
https://energimyndigheten.a-w2m.se/arki ... e32d27e0ba

Fritt fram att leta fram övriga år om man nu anser att just 2002 var ett dåligt exempel.

Så just det där att ”miljöpartiet lade ned fullt fungerande kärnkraft och därför har vi dyr el i SE4” borde förpassas till konspirationsteoriernas forum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

[Lerumsexpressen]

Sjukt tröttsamt med dessa känsloargument, tyvärr är det många som köper det och därför kan man fortsätta elda kol och gas istället.
Tyvärr så ger det alternativet mångfaldigt fler dödsfall och klimatpåverkan Världen hade blivit både säkrare och renare med mer kärnkraft

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

Som sagt känsloargument verkar viktigt för vindkraft.
Fakta och statistik visar en annan bild, och det faktum att vindkraft cementerar beroendet av gaskraftverk.
Och upprätthåller avsättning för fossil gas under överskådlig tid är ett ännu större problem

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

IMG_9143.jpeg

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

[BrooklynS]

Innan 2011 fanns inte elområdena utan de tillkom efter ett krav från EU, och nog importerade vi ganska mycket el sett över året även på den tiden vi hade 12 reaktorer… men inte nu längre.

Se tex 2002:
https://energimyndigheten.a-w2m.se/arki ... e32d27e0ba

Fritt fram att leta fram övriga år om man nu anser att just 2002 var ett dåligt exempel.

Så just det där att ”miljöpartiet lade ned fullt fungerande kärnkraft och därför har vi dyr el i SE4” borde förpassas till konspirationsteoriernas forum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[niklas12]

Fel. Det är fakta.
Förövrigt, världen hade blivit säkrare och renare med mer vindkraft.

Som sagt känsloargument verkar viktigt för vindkraft.
Fakta och statistik visar en annan bild, och det faktum att vindkraft cementerar beroendet av gaskraftverk.
Och upprätthåller avsättning för fossil gas under överskådlig tid är ett ännu större problem

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

IMG_9143.jpeg

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

[pefreli]

Det bästa vore såklart att inte stänga ner fullt fungerande kärnkraft pga ideologiska övertygelser men nu är vi där vi är.

Bygg gaskraftverk fram tills ny planerbar elproduktion kan vara på plats
https://www.tn.se/naringsliv/36391/kort ... sturbiner/

Gasturbiner och väderberoende kraft går ofta hand i hand. Så fungerar det i stora delar av världen i dag för de som vill undvika kol och olja men saknar storskalig vatten- kärn- och geotermisk kraft.

Bygg dyr planerbar elproduktion för att bygga ännu dyrare planerbar elproduktion som ingen kunnat belägga att vi behöver.

När vi ändå håller på så lägger vi all risk på staten istället för marknaden.

Låter som en fantastiskt god idé.

Vad är ditt alternativ?

Ett energisystem baserad på teknikneutralitet där marknadskrafterna väljer den mest konkurrenskraftiga tekniken.

Dvs motsatsen till denna regerings planekonomiska approach.

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

[Lerumsexpressen]

Som sagt känsloargument verkar viktigt för vindkraft.
Fakta och statistik visar en annan bild, och det faktum att vindkraft cementerar beroendet av gaskraftverk.
Och upprätthåller avsättning för fossil gas under överskådlig tid är ett ännu större problem

https://www.cleanenergywire.org/news/ge ... ater-stage

IMG_9143.jpeg

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

Är du vänlig och visar oss hur man får fram utsläppen, hur det ska redovisas och vilka regler som gäller för redovisningen av klimatutsläppen?
Är det slumpen att myndigheter redovisar enligt länken?

Så vänligen visa var jag försöker blanda bort korten?

Jag kan inte hjälpa dig om du inte kan detta, be en AI reda ut begreppen.

[Airlift]

Innan 2011 fanns inte elområdena utan de tillkom efter ett krav från EU, och nog importerade vi ganska mycket el sett över året även på den tiden vi hade 12 reaktorer… men inte nu längre.

Se tex 2002:
https://energimyndigheten.a-w2m.se/arki ... e32d27e0ba

Fritt fram att leta fram övriga år om man nu anser att just 2002 var ett dåligt exempel.

Så just det där att ”miljöpartiet lade ned fullt fungerande kärnkraft och därför har vi dyr el i SE4” borde förpassas till konspirationsteoriernas forum.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är billigt med bidrag (för det syns inte..). Det är billigt med nätutbyggnaden (fast det syns ju nu på andra fakturan..). Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten. Kostnaderna har förflyttats till andra områden. Bara den helt bisarra situationen där vi nu betalar elöverföringen faktorerad med spotpriset. Marknaden talar ju här sitt tydliga språk: vi orkar inte med dessa obalanser.

Det är förvånande att du har en sådan tilltro till data när det gäller vind(väder). Har du lika stor tilltro till temperaturdatan så till den grad att du kan sia om medeltemperaturen om 15år med? Eller? För 15år sedan ordade ju datan enligt samma hjärntruster på att isbjörnarna inte skulle ha nånstans att vara så jag är nyfiken på varifrån du tar dessa säkra kort?

Hur korrelerar den datan du hänvisar till med vindarna jan-apr tycker du?
Du kan svara med ett ord (bra/dåligt)

[Airlift]

Bygg dyr planerbar elproduktion för att bygga ännu dyrare planerbar elproduktion som ingen kunnat belägga att vi behöver.

När vi ändå håller på så lägger vi all risk på staten istället för marknaden.

Låter som en fantastiskt god idé.

Vad är ditt alternativ?

Ett energisystem baserad på teknikneutralitet där marknadskrafterna väljer den mest konkurrenskraftiga tekniken.

Dvs motsatsen till denna regerings planekonomiska approach.

Det kräver att volatilt steppar upp rejält på lagringsfronten där vattenkraft är en bristvara. Det förstår du va?

Men varför är ni då så oroliga att införa teknikneutralitet och låta marknaden bestämma?

Om det är som du påstår så kommer ju inte de volatila kraftslagen kunna konkurrera.

Marknaden kommer då välja andra vägar.

Vad är problemet med teknikneutralitet och marknadsekonomi?

Låt oss göra det med övrig infrastruktur så ska du nog se att vi har grusvägar på fler områden med. Ja a du kanske har märkt att när marknaden är mättad på volatilt börjar de gå i konkurs?

Ska vi inte ta och införa lite effektskatt på vindkraft och subventionera kärnkraft, låt oss kalla det elcertifikat, så kan ”marknaden” avgöra? Eller det är bara ok om…

Det finns ingen marknad i detta. Bara inse att det är så fullständigt uppstyrt, reglerat, artificiellt…

[Lerumsexpressen]

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är billigt med bidrag (för det syns inte..). Det är billigt med nätutbyggnaden (fast det syns ju nu på andra fakturan..). Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten. Kostnaderna har förflyttats till andra områden. Bara den helt bisarra situationen där vi nu betalar elöverföringen faktorerad med spotpriset. Marknaden talar ju här sitt tydliga språk: vi orkar inte med dessa obalanser.

Det är förvånande att du har en sådan tilltro till data när det gäller vind(väder). Har du lika stor tilltro till temperaturdatan så till den grad att du kan sia om medeltemperaturen om 15år med? Eller? För 15år sedan ordade ju datan enligt samma hjärntruster på att isbjörnarna inte skulle ha nånstans att vara så jag är nyfiken på varifrån du tar dessa säkra kort?

Hur korrelerar den datan du hänvisar till med vindarna jan-apr tycker du?
Du kan svara med ett ord (bra/dåligt)

Hur ska vi tolka detta? "Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten"

Vad är resten och kan du kvantifiera kostnaderna för "resten"?
För mig känns det uttalande väldigt svepande och diffust, inget en regering eller väljare kan ta ett välinformerat beslut på.

Vilka kostnader har flyttats och vilka summor pratar vi om per energi enhet?

Sedan verkar andra halvan av ditt inlägg ha aversioner mot klimatdata eller är det kritik mot hur media rapporterar?
För om du är emot klimatdata så är det en helomvändning från din sida, där jag fått uppfattningen att klimatet är en stor del i motiveringen till att bygga dessa reaktorer.
Men om du inte tror på klimatförändringarna, så finns det inte många anledningar att bygga dessa dyra och väldigt "sena" reaktorer.

De kommer förövrigt inte hjälpa till i omställningen förrän om flera decennier.

[BrooklynS]

Ah. Det gamla spektaklet om ”nationssnitt”. Klumpar du ihop Tyskland med Frankrike och Spanien med? Nånting med geografi som struntar i nationsgränser, där förutsättningar skiljer sig, enormt.

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är billigt med bidrag (för det syns inte..). Det är billigt med nätutbyggnaden (fast det syns ju nu på andra fakturan..). Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten. Kostnaderna har förflyttats till andra områden. Bara den helt bisarra situationen där vi nu betalar elöverföringen faktorerad med spotpriset. Marknaden talar ju här sitt tydliga språk: vi orkar inte med dessa obalanser.

Det är förvånande att du har en sådan tilltro till data när det gäller vind(väder). Har du lika stor tilltro till temperaturdatan så till den grad att du kan sia om medeltemperaturen om 15år med? Eller? För 15år sedan ordade ju datan enligt samma hjärntruster på att isbjörnarna inte skulle ha nånstans att vara så jag är nyfiken på varifrån du tar dessa säkra kort?

Hur korrelerar den datan du hänvisar till med vindarna jan-apr tycker du?
Du kan svara med ett ord (bra/dåligt)

Data säger att vindkraften levererar som mest under perioden jan-april och som mest de timmar behovet är som störst.

Redovisat flera gånger i tråden.

Din allmänna inställning till vetenskap är mycket tydlig och det är kanske därför du inte kan presentera ett dyft vad gäller data eller seriösa underbyggda argument.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är billigt med bidrag (för det syns inte..). Det är billigt med nätutbyggnaden (fast det syns ju nu på andra fakturan..). Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten. Kostnaderna har förflyttats till andra områden. Bara den helt bisarra situationen där vi nu betalar elöverföringen faktorerad med spotpriset. Marknaden talar ju här sitt tydliga språk: vi orkar inte med dessa obalanser.

Det är förvånande att du har en sådan tilltro till data när det gäller vind(väder). Har du lika stor tilltro till temperaturdatan så till den grad att du kan sia om medeltemperaturen om 15år med? Eller? För 15år sedan ordade ju datan enligt samma hjärntruster på att isbjörnarna inte skulle ha nånstans att vara så jag är nyfiken på varifrån du tar dessa säkra kort?

Hur korrelerar den datan du hänvisar till med vindarna jan-apr tycker du?
Du kan svara med ett ord (bra/dåligt)

Hur ska vi tolka detta? "Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten"

Vad är resten och kan du kvantifiera kostnaderna för "resten"?
För mig känns det uttalande väldigt svepande och diffust, inget en regering eller väljare kan ta ett välinformerat beslut på.

Vilka kostnader har flyttats och vilka summor pratar vi om per energi enhet?

Sedan verkar andra halvan av ditt inlägg ha aversioner mot klimatdata eller är det kritik mot hur media rapporterar?
För om du är emot klimatdata så är det en helomvändning från din sida, där jag fått uppfattningen att klimatet är en stor del i motiveringen till att bygga dessa reaktorer.
Men om du inte tror på klimatförändringarna, så finns det inte många anledningar att bygga dessa dyra och väldigt "sena" reaktorer.
De kommer ju inte hjälpa till i omställningen förrän om flera decennier.

Elöverföring vars kostnader ökat på grund av volatilitet. Stödtjänster. Bidrag. Anslutningsavgifter. Effekttariffer. Allt har ökat/tillkommit, på grund av den obalans som råder. Det är ju inte direkt så att det framgått i nån slags information att med fluktuerande matning ställs högre krav på tekniken runtom, även om säkert en del kan inse det själva, så har ju knappast ett informationsbrev gått ut..

Vad gäller klimatdata så har man konstaterat att vädret styrs av klimatet. Vad resultatet blir däremot har man inte kommit fram till något dom kan liknas med kausalt. Så, med den vetskapen, att vädret förändras men hur är det ganska delade meningar om. Blir det mer ihållande högtryck? Då blåser det betydligt mindre. Blir det ihållande lågtryck? Då blåser det betydligt mer.
Hur då historisk data, ska prediktera framtidens vindar, hur?
(Det enkla svaret är väl att det gör de inte och väderberoende energi är århundradets gubbe-gissning)

[Airlift]

Jag klumpar ingenting. Men du kan säkert presentera data som visar det du vill hävda. Eller?


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja:
Data. SE4 (eller välj något område med snarlika förutsättningar om du vill) har ett underskott.

Hade våra utsläpp på grund av elförbrukning varit mindre eller större med mer kärnkraft i området?
Du kan svara med ett ord.

Nu var frågan om data. Förr - med all kärnkraft - importerade vi el rätt många timmar per år. Nu exporterar vi nära en tredjedel av vår årsproduktion och totalt importerades el till Sverige under ca 33 timmar under hela 2024.

Det råder ett underskott NU i SE4, därför är det klokt att bygga mer produktion NU i SE4, exempelvis havsbaserade vindkraftsparker. Det finns data på hur mycket det blåser osv och just runt SE4 är det nästan aldrig vindstilla utan tvärtom hög medelvind.

Data har också presenterats på hur den väldigt o-blåsiga månaden augusti 2025 ändå producerades i stort sett lika mycket vindkraft som kärnkraft.

Dina ogrundade påståenden om att skattebetalarna på något magiskt vis inte skulle få stå för den gigantiska kärnkraftsnotan (en fjärdedel av hela statsbudgeten PLUS kanske 3-7 miljarder årligen i 40 år) är också vederlagda av den sk ”verkligheten” som kärnkraftsvurmare sorgfälligt bortser ifrån.

Jag ser gärna mer kärnkraft men inte till de kostnader som är aktuella. Det är det saken handlar om.

Dessutom:
Kärnkraft STIGANDE kostnadstrend
Sol- och vindkraft SJUNKANDE kostnadstrend
Lagringslösningar SJUNKANDE kostnadstrend

Mycket dyrare nu blir alltså extremt mycket dyrare sedan. Lägg till känsligheten med att ha stor produktion på ett ställe som är lätt att störa - se Frankrike.

Nej, det står helt klart att kärnkraften inte har någon ekonomisk möjlighet att vare sig åtgärda priser i SE4 (alldeles uppenbart att det är där skon klämmer men det skälls hela tiden under fel träd, lika uppenbarligen pga SD-s och KD-s enögda propaganda i den frågan) eller att kunna byggas utan gigantiska subventioner motsvarande flera års försvarsbudget.

Teknikneutralt är klokast, där kWh till lägst pris och högst tillgänglighet och redundans är det som byggs. Annars är det bara religiös extremism.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ja det är billigt med bidrag (för det syns inte..). Det är billigt med nätutbyggnaden (fast det syns ju nu på andra fakturan..). Det är irrelevant vad för siffror du finner för ”kostnaden” för volatilt när den inte tar hänsyn till resten. Kostnaderna har förflyttats till andra områden. Bara den helt bisarra situationen där vi nu betalar elöverföringen faktorerad med spotpriset. Marknaden talar ju här sitt tydliga språk: vi orkar inte med dessa obalanser.

Det är förvånande att du har en sådan tilltro till data när det gäller vind(väder). Har du lika stor tilltro till temperaturdatan så till den grad att du kan sia om medeltemperaturen om 15år med? Eller? För 15år sedan ordade ju datan enligt samma hjärntruster på att isbjörnarna inte skulle ha nånstans att vara så jag är nyfiken på varifrån du tar dessa säkra kort?

Hur korrelerar den datan du hänvisar till med vindarna jan-apr tycker du?
Du kan svara med ett ord (bra/dåligt)

Data säger att vindkraften levererar som mest under perioden jan-april och som mest de timmar behovet är som störst.

Redovisat flera gånger i tråden.

Din allmänna inställning till vetenskap är mycket tydlig och det är kanske därför du inte kan presentera ett dyft vad gäller data eller seriösa underbyggda argument.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Så varför saknades 31% av energin jan-apr?
Varför var exempelvis februari, mitt i din påstådda period, bottendålig?

3,3TWh februari 2025 och 3,1TWh i den oblåsiga månaden augusti (dina egna ord!) så bottendålig är väl att likställa?

Sluta tramsa, datan säger att det blåser när det blåser, inte bara bra i sina önskade perioder.

Kärnkraften producerade 4,58TWh i februari.

Vem producerar när behovet är som störst?

Det var du som ville ha data. Varsågod.

Nä men februari 2026! Då jäklar kommer det blåsa! Eller?

Vad säger datan du svänger dig med? Är det ungefär samma medelvind på verkshöjd i augusti som februari, historiskt sett? Eller kan vi börja skönja väderförändringar?

Historisk data är ju som att glo på kartan vad det verkar. Resultatet är dock verkligheten.


Jag säger det igen, tror man på att klimatet förändras och samtidigt tror på väderberoende effekt, då har jag en bro att sälja för klimat styr vädret.

[niklas12]

Vi är Sverige har sänkt våra utsläpp från elproduktionen fast vi har färre kärnkraftverk.
Så din analys är inte tillämpbar för Sverige.

Men snyggt försök att använda data för att få oss att dra felaktiga antaganden och slutsatser avseende Sveriges behov av nya kärnkraftverk
(som ändå inte blir klara på många många år)


Svensk fakta hittar du här.
https://www.energiforetagen.se/statistik/energiaret/

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

"Här syns den kraftiga nedgången i användningen av fossila bränslen i fjärrvärmen tydligt samtidigt som förnybar och återvunnen energi ökat. Koldioxidutsläppen har samtidigt minskat lika kraftigt. Från att på 1980-talet ha legat på cirka 325 gram koldioxid per kWh låg utsläppen år 2024 på 55,3 g koldioxid per kWh."

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

Är du vänlig och visar oss hur man får fram utsläppen, hur det ska redovisas och vilka regler som gäller för redovisningen av klimatutsläppen?
Är det slumpen att myndigheter redovisar enligt länken?

Så vänligen visa var jag försöker blanda bort korten?

Jag kan inte hjälpa dig om du inte kan detta, be en AI reda ut begreppen.

Till att börja med så måste man ju kunna bryta ut elproduktionen från statistiken, för fjärrvärme är det säkert rätt att andelen fossila bränslen minskat.
Men samtidigt eldar vi sopor som aldrig förr och andelen plast blir allt högre utsläppen från sopförbränning har fyrdubblats sedan 2000

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... ramatiskt/

Naturvårdsverket redovisar rimligen enligt det uppdraget de givits från politiken, men det är mycket märkligt att man valt att redovisa el och fjärrvärme i samma post.

Här kan du lära dig mer om utsläppen från elproduktionen https://www.energimyndigheten.se/energi ... mvandling/

Den totala andelen fossilfri elproduktion har varit nästintill oförändrad sedan 1990. Produktionen av vindkraft har ökat i andel medan produktionen av kärnkraft och vattenkraft har minskat i andel.

[Lerumsexpressen]

Sverige har haft alltid haft nära obefintliga co2 utsläpp från egen elproduktion, det är importen när det inte blåser som driver upp utsläppen.

Jag kunde inte hitta någon graf över hur co2 från elproduktionen faktiskt minskat men länka gärna, det framgick inte i din länk.

Ja visst blir statistiken bra på pappret om man utelämnar de co2 utsläppen man inte tycker ska räknas.
Om man däremot räknar de faktiska utsläppen så har co2 utsläppen inte minskat alls.

https://sverigesutslapp.se/#statistik

Att importera och elda sopor kan ju inte rimligen lösa några problem särskilt inte när den största fraktionen i sopeldningen är fossil plast

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

Är du vänlig och visar oss hur man får fram utsläppen, hur det ska redovisas och vilka regler som gäller för redovisningen av klimatutsläppen?
Är det slumpen att myndigheter redovisar enligt länken?

Så vänligen visa var jag försöker blanda bort korten?

Jag kan inte hjälpa dig om du inte kan detta, be en AI reda ut begreppen.

Till att börja med så måste man ju kunna bryta ut elproduktionen från statistiken, för fjärrvärme är det säkert rätt att andelen fossila bränslen minskat.
Men samtidigt eldar vi sopor som aldrig förr och andelen plast blir allt högre utsläppen från sopförbränning har fyrdubblats sedan 2000

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... ramatiskt/

Naturvårdsverket redovisar rimligen enligt det uppdraget de givits från politiken, men det är mycket märkligt att man valt att redovisa el och fjärrvärme i samma post.

Här kan du lära dig mer om utsläppen från elproduktionen https://www.energimyndigheten.se/energi ... mvandling/

Den totala andelen fossilfri elproduktion har varit nästintill oförändrad sedan 1990. Produktionen av vindkraft har ökat i andel medan produktionen av kärnkraft och vattenkraft har minskat i andel.

Hur ser du på kraftvärme?
Kraftvärmeverken har bidragit med el och värme, så kopplingen är väldigt tydlig, kostnadseffektivt och smart för oss i Sverige.

Hur ser du på kopplingen mellan användningen av fjärrvärme och el.
Om en stad har fjärrvärme och får elen från kraftvärmeverk, behöver vi importera el långväga ifrån?
Nej, det är flera nyttor, lokal produktion, avlastning av elnäten och bidrar till robusthet i samhället.

(Min kritik mot ert digitala tänkande, där det endast kan finnas en metod i alla lägen)

Läs mer här
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... aftvarmen/

[Airlift]

Kan du visa det, att våra utsläpp har varit obefintliga från egen elproduktion.
Jag minns mycket väl ångpannorna som eldades med kol, torv, olja osv.
Men dina erfarenheter trumfar säkert mina.

Statistik finns hur mycket som helst, att våra utsläpp av växthusgaser minskat rejält fast vi har färre kärnkraftverk.

Testa länken igen, välj elproduktion och FV i listan av utsläppskällor.

https://www.naturvardsverket.se/data-oc ... thusgaser/

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

Är du vänlig och visar oss hur man får fram utsläppen, hur det ska redovisas och vilka regler som gäller för redovisningen av klimatutsläppen?
Är det slumpen att myndigheter redovisar enligt länken?

Så vänligen visa var jag försöker blanda bort korten?

Jag kan inte hjälpa dig om du inte kan detta, be en AI reda ut begreppen.

Till att börja med så måste man ju kunna bryta ut elproduktionen från statistiken, för fjärrvärme är det säkert rätt att andelen fossila bränslen minskat.
Men samtidigt eldar vi sopor som aldrig förr och andelen plast blir allt högre utsläppen från sopförbränning har fyrdubblats sedan 2000

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... ramatiskt/

Naturvårdsverket redovisar rimligen enligt det uppdraget de givits från politiken, men det är mycket märkligt att man valt att redovisa el och fjärrvärme i samma post.

Här kan du lära dig mer om utsläppen från elproduktionen https://www.energimyndigheten.se/energi ... mvandling/

Den totala andelen fossilfri elproduktion har varit nästintill oförändrad sedan 1990. Produktionen av vindkraft har ökat i andel medan produktionen av kärnkraft och vattenkraft har minskat i andel.

Hur ser du på kraftvärme?
Kraftvärmeverken har bidragit med el och värme, så kopplingen är väldigt tydlig, kostnadseffektivt och smart för oss i Sverige.

Hur ser du på kopplingen mellan användningen av fjärrvärme och el.
Om en stad har fjärrvärme och får elen från kraftvärmeverk, behöver vi importera el långväga ifrån?
Nej, det är flera nyttor, lokal produktion, avlastning av elnäten och bidrar till robusthet i samhället.

(Min kritik mot ert digitala tänkande, där det endast kan finnas en metod i alla lägen)

Läs mer här
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... aftvarmen/

Ser kraftvärme och fjärrvärme som glorifierade vedpannor. Bygg inga nya, ersätt med smr.

[Lerumsexpressen]

Nu försöker du bara blanda bort korten det är omöjligt att säga om utsläppen minskat eller ökat från elproduktion i den statistiken , jag säger inte emot dig att utsläppen från FV minskat åtminstone på pappret då vissa utsläpp inte räknas från fjärrvärmen.
och att andelen fossila bränslen i fjärrvärmen minskat är helt riktigt.

Det säger dock ingenting om hur co2 ändrats för elproduktion och varför klumpar man ihop el och fjärrvärme?

Är du vänlig och visar oss hur man får fram utsläppen, hur det ska redovisas och vilka regler som gäller för redovisningen av klimatutsläppen?
Är det slumpen att myndigheter redovisar enligt länken?

Så vänligen visa var jag försöker blanda bort korten?

Jag kan inte hjälpa dig om du inte kan detta, be en AI reda ut begreppen.

Till att börja med så måste man ju kunna bryta ut elproduktionen från statistiken, för fjärrvärme är det säkert rätt att andelen fossila bränslen minskat.
Men samtidigt eldar vi sopor som aldrig förr och andelen plast blir allt högre utsläppen från sopförbränning har fyrdubblats sedan 2000

https://www.sverigesnatur.org/aktuellt/ ... ramatiskt/

Naturvårdsverket redovisar rimligen enligt det uppdraget de givits från politiken, men det är mycket märkligt att man valt att redovisa el och fjärrvärme i samma post.

Här kan du lära dig mer om utsläppen från elproduktionen https://www.energimyndigheten.se/energi ... mvandling/

Den totala andelen fossilfri elproduktion har varit nästintill oförändrad sedan 1990. Produktionen av vindkraft har ökat i andel medan produktionen av kärnkraft och vattenkraft har minskat i andel.

Hur ser du på kraftvärme?
Kraftvärmeverken har bidragit med el och värme, så kopplingen är väldigt tydlig, kostnadseffektivt och smart för oss i Sverige.

Hur ser du på kopplingen mellan användningen av fjärrvärme och el.
Om en stad har fjärrvärme och får elen från kraftvärmeverk, behöver vi importera el långväga ifrån?
Nej, det är flera nyttor, lokal produktion, avlastning av elnäten och bidrar till robusthet i samhället.

(Min kritik mot ert digitala tänkande, där det endast kan finnas en metod i alla lägen)

Läs mer här
https://www.regeringen.se/pressmeddelan ... aftvarmen/

Ser kraftvärme och fjärrvärme som glorifierade vedpannor. Bygg inga nya, ersätt med smr.

Visst om säkerheten kan garanteras och att priset är rätt för elen och värmen.
Tror dock att 3 av 3 faktorer kommer missas.

Terrorangrepp är inte osannolikt i urbana miljöer.

[Airlift]

Näe, har de haft felaktiga data här (också) eller varför blir det såhär? Solkraftsanläggning som tagits fram med mängder av bidrag. Känns bekant på något vis?

https://trib.al/BzIxW0J

[BrooklynS]

Näe, har de haft felaktiga data här (också) eller varför blir det såhär? Solkraftsanläggning som tagits fram med mängder av bidrag. Känns bekant på något vis?

https://trib.al/BzIxW0J

Du får väl presentera data då? Vad det kostade att bygga en solkraftspark för femton år sedan har i stort sett ingenting med dagens verklighet att göra. Det är kärnkraft som blir dyrare för varje år, sol och vind blir billigare.

https://ourworldindata.org/data-insight ... akes-a-day

I den riktiga verkligheten där vi andra lever så är USA världens näst största producent av solel, bara Kina är större.

https://ourworldindata.org/grapher/sola ... per-capita

Man kan läsa mer här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_power_by_country

Som vi har sett tidigare i tråden så är utbyggnaden av solkraft enorm, närmast exponentiell och det beror förstås på att kostnaderna också sjunker väldigt snabbt per installerad MW.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ty-doubled

https://ourworldindata.org/grapher/solar-pv-prices

Många har också framfört gas som det ”enda” alternativet, implicerande att alternativ till kärnkraft orsakar utsläpp.

Fakta är förstås tvärtom även här; till och med i det gasberoende Ungern har nu solkraften passerat gasen som energiproducent.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ity-source

Nu har de flesta förstås noterat sedan tidigare att fakta inte är intressant i kärnkraftsdiskussionerna men för övriga läsare kan det ju vara intressant att fråga sig varför kärnkraftsförespråkarna aldrig lyckas hitta data eller fakta som stödjer deras uppfattning. Det är opinionstexter från svenskt näringsliv, SD-s vanliga blaj och Buschs dåligt underbyggda påståenden. Data och fakta lyser helt med sin frånvaro.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Näe, har de haft felaktiga data här (också) eller varför blir det såhär? Solkraftsanläggning som tagits fram med mängder av bidrag. Känns bekant på något vis?

https://trib.al/BzIxW0J

Du får väl presentera data då? Vad det kostade att bygga en solkraftspark för femton år sedan har i stort sett ingenting med dagens verklighet att göra. Det är kärnkraft som blir dyrare för varje år, sol och vind blir billigare.

https://ourworldindata.org/data-insight ... akes-a-day

I den riktiga verkligheten där vi andra lever så är USA världens näst största producent av solel, bara Kina är större.

https://ourworldindata.org/grapher/sola ... per-capita

Man kan läsa mer här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_power_by_country

Som vi har sett tidigare i tråden så är utbyggnaden av solkraft enorm, närmast exponentiell och det beror förstås på att kostnaderna också sjunker väldigt snabbt per installerad MW.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ty-doubled

https://ourworldindata.org/grapher/solar-pv-prices

Många har också framfört gas som det ”enda” alternativet, implicerande att alternativ till kärnkraft orsakar utsläpp.

Fakta är förstås tvärtom även här; till och med i det gasberoende Ungern har nu solkraften passerat gasen som energiproducent.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ity-source

Nu har de flesta förstås noterat sedan tidigare att fakta inte är intressant i kärnkraftsdiskussionerna men för övriga läsare kan det ju vara intressant att fråga sig varför kärnkraftsförespråkarna aldrig lyckas hitta data eller fakta som stödjer deras uppfattning. Det är opinionstexter från svenskt näringsliv, SD-s vanliga blaj och Buschs dåligt underbyggda påståenden. Data och fakta lyser helt med sin frånvaro.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser att du duckar för faktan om produktionen jan-apr i år. Intressant, för hur mycket dyrare blir vindkraft när den levererar 30% mindre än beräknat? Solkraften i detta fallet blev iaf så dyr att den packa ihop…

[BrooklynS]

Näe, har de haft felaktiga data här (också) eller varför blir det såhär? Solkraftsanläggning som tagits fram med mängder av bidrag. Känns bekant på något vis?

https://trib.al/BzIxW0J

Du får väl presentera data då? Vad det kostade att bygga en solkraftspark för femton år sedan har i stort sett ingenting med dagens verklighet att göra. Det är kärnkraft som blir dyrare för varje år, sol och vind blir billigare.

https://ourworldindata.org/data-insight ... akes-a-day

I den riktiga verkligheten där vi andra lever så är USA världens näst största producent av solel, bara Kina är större.

https://ourworldindata.org/grapher/sola ... per-capita

Man kan läsa mer här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_power_by_country

Som vi har sett tidigare i tråden så är utbyggnaden av solkraft enorm, närmast exponentiell och det beror förstås på att kostnaderna också sjunker väldigt snabbt per installerad MW.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ty-doubled

https://ourworldindata.org/grapher/solar-pv-prices

Många har också framfört gas som det ”enda” alternativet, implicerande att alternativ till kärnkraft orsakar utsläpp.

Fakta är förstås tvärtom även här; till och med i det gasberoende Ungern har nu solkraften passerat gasen som energiproducent.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ity-source

Nu har de flesta förstås noterat sedan tidigare att fakta inte är intressant i kärnkraftsdiskussionerna men för övriga läsare kan det ju vara intressant att fråga sig varför kärnkraftsförespråkarna aldrig lyckas hitta data eller fakta som stödjer deras uppfattning. Det är opinionstexter från svenskt näringsliv, SD-s vanliga blaj och Buschs dåligt underbyggda påståenden. Data och fakta lyser helt med sin frånvaro.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser att du duckar för faktan om produktionen jan-apr i år. Intressant, för hur mycket dyrare blir vindkraft när den levererar 30% mindre än beräknat? Solkraften i detta fallet blev iaf så dyr att den packa ihop…

Var är data?

Vi börjar där.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Näe, har de haft felaktiga data här (också) eller varför blir det såhär? Solkraftsanläggning som tagits fram med mängder av bidrag. Känns bekant på något vis?

https://trib.al/BzIxW0J

Du får väl presentera data då? Vad det kostade att bygga en solkraftspark för femton år sedan har i stort sett ingenting med dagens verklighet att göra. Det är kärnkraft som blir dyrare för varje år, sol och vind blir billigare.

https://ourworldindata.org/data-insight ... akes-a-day

I den riktiga verkligheten där vi andra lever så är USA världens näst största producent av solel, bara Kina är större.

https://ourworldindata.org/grapher/sola ... per-capita

Man kan läsa mer här: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Solar_power_by_country

Som vi har sett tidigare i tråden så är utbyggnaden av solkraft enorm, närmast exponentiell och det beror förstås på att kostnaderna också sjunker väldigt snabbt per installerad MW.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ty-doubled

https://ourworldindata.org/grapher/solar-pv-prices

Många har också framfört gas som det ”enda” alternativet, implicerande att alternativ till kärnkraft orsakar utsläpp.

Fakta är förstås tvärtom även här; till och med i det gasberoende Ungern har nu solkraften passerat gasen som energiproducent.

https://ourworldindata.org/data-insight ... ity-source

Nu har de flesta förstås noterat sedan tidigare att fakta inte är intressant i kärnkraftsdiskussionerna men för övriga läsare kan det ju vara intressant att fråga sig varför kärnkraftsförespråkarna aldrig lyckas hitta data eller fakta som stödjer deras uppfattning. Det är opinionstexter från svenskt näringsliv, SD-s vanliga blaj och Buschs dåligt underbyggda påståenden. Data och fakta lyser helt med sin frånvaro.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Ser att du duckar för faktan om produktionen jan-apr i år. Intressant, för hur mycket dyrare blir vindkraft när den levererar 30% mindre än beräknat? Solkraften i detta fallet blev iaf så dyr att den packa ihop…

Var är data?

Vi börjar där.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Läs innantill datan jag gav ovan på produktion.