Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

[Marjan]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Hade man samma tankegångar som du har nu när man ursprungligen byggde kårnkraftsverken? Då hade man aldrig byggt dem och vilken situation hade varit i nu utan dem?

[Lerumsexpressen]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Hade man samma tankegångar som du har nu när man ursprungligen byggde kårnkraftsverken? Då hade man aldrig byggt dem och vilken situation hade varit i nu utan dem?

Sluta jaga mig, dina inlägg är meningslösa och bara konfliktsökande.
Höj ribban lite.

[Lerumsexpressen]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

[Airlift]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

Självklart kan vi ha båda, lika självklart som att när den volatila andelen blir _för stor_ har vi inte längre en bra situation. Vad mer än SE4 behövs egentligen som bevis?


Skillnaden är väl att känkraft levererar, de andra hålen, inte så mycket?

Avseende marknaden: den lögnen behöver du tyvärr klippa ditt band till. Gång efter annan har vi kommit fram till att den är inte fri. Den är reglerad, den är bidragsfinsnsierad, den är helt enkelt väldigt långt ifrån någon marknad. Som utbildad kan du nog också acceptera att för att hålla väldigt, väldigt nära 50Hz är det inte marknaden som styr.

Vad som funkar i krig vet jag ärligt inte varför du själv valt som stötesten, men det var en kort replik på återkommande krigsrubriker från ditt håll. Som sagt, är du orolig för kärnkraft i tider av krig så ska du då rakt inte bygga upp en vätgasekonomi, ffa inte en som ska försörja industrin till 42% från 2030 (eu direktivet som Sverige och 25 andra dragits inför rätten om…).

Det är bara att titta på vårt pengarna går. Det är några få förmånstagare.

Oktober är redan uppe i ett snitt om 80öre, för övrigt. Då har vi inte kommit igång med tarifferna än, som även dessvärre en konsekvens av volatilitetsproblemen.

[chaffis75]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

Bra inlägg men frågan återstår, vad är lönsam elproduktion i Sverige?
Du skriver själv att de räcker inte med sol och vind. Så som priserna är i södra Sverige är inte bra för samhället. Och så som elpriserna är i norra Sverige är faktiskt inte heller bra, företag behöver vara lönsamma.

Att bygga planerbar produktion baserad på gas och andra fossila bränslen ser jag inte som ett alternativ oavsett om de skulle vara billigt.

[Lerumsexpressen]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

Bra inlägg men frågan återstår, vad är lönsam elproduktion i Sverige?
Du skriver själv att de räcker inte med sol och vind. Så som priserna är i södra Sverige är inte bra för samhället. Och så som elpriserna är i norra Sverige är faktiskt inte heller bra, företag behöver vara lönsamma.

Att bygga planerbar produktion baserad på gas och andra fossila bränslen ser jag inte som ett alternativ oavsett om de skulle vara billigt.

Ingen elproduktion är lönsam.
Om elproducenterna inte har PPA avtal så kommer Staten att få betala om det ska byggas någon ny elproduktion.
Det är Game Over

[Lerumsexpressen]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

Självklart kan vi ha båda, lika självklart som att när den volatila andelen blir _för stor_ har vi inte längre en bra situation. Vad mer än SE4 behövs egentligen som bevis?


Skillnaden är väl att känkraft levererar, de andra hålen, inte så mycket?

Avseende marknaden: den lögnen behöver du tyvärr klippa ditt band till. Gång efter annan har vi kommit fram till att den är inte fri. Den är reglerad, den är bidragsfinsnsierad, den är helt enkelt väldigt långt ifrån någon marknad. Som utbildad kan du nog också acceptera att för att hålla väldigt, väldigt nära 50Hz är det inte marknaden som styr.

Vad som funkar i krig vet jag ärligt inte varför du själv valt som stötesten, men det var en kort replik på återkommande krigsrubriker från ditt håll. Som sagt, är du orolig för kärnkraft i tider av krig så ska du då rakt inte bygga upp en vätgasekonomi, ffa inte en som ska försörja industrin till 42% från 2030 (eu direktivet som Sverige och 25 andra dragits inför rätten om…).

Det är bara att titta på vårt pengarna går. Det är några få förmånstagare.

Oktober är redan uppe i ett snitt om 80öre, för övrigt. Då har vi inte kommit igång med tarifferna än, som även dessvärre en konsekvens av volatilitetsproblemen.

Sista meningen är fel.
Tror jag har skrivit och visat det flera gånger nu.

"När många använder el samtidigt skapas effekttoppar och då kan det bli trångt i elnätet. En del av lösningen är att bygga ut elnätet, men det tar tid och är kostsamt.

En annan del av lösningen är att nyttja det befintliga elnätet mer effektivt genom att flytta och sprida ut elanvändningen till tider då efterfrågan är lägre. Det ska effektavgifterna bidra till. Detta kan också innebära en lägre kostnad för elsystemet generellt, vilket kan leda till genomsnittligt lägre elnätsavgifter.

Större kunder, till exempel industrier, har haft en effektavgifter under många år. Nu har tiden kommit då även hushållen behöver bidra till att effektivisera elnäten."

https://ei.se/konsument/el/elnatsavgift ... ktavgifter

[chaffis75]

Härligt informativt och lösningsorienterat inlägg.
Att du efter alla dessa år inte har fattat hur allt fungerar.
Ser fram emot dina förslag på lösningar i kort och medellång sikt.

Är din idé fortfarande att hypotetiska < 500 MW inom SE3 ska rädda SE4?
Tillåt mig tycka synd om alla inom SE4 om det är masterplanen för elområdet.
Man kan inte ha så naiv syn på vårt samhälle och elsystem, att man tror att man kan vänta i decennier bara för att man gillar en typ produktionsmetod.

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

Bra inlägg men frågan återstår, vad är lönsam elproduktion i Sverige?
Du skriver själv att de räcker inte med sol och vind. Så som priserna är i södra Sverige är inte bra för samhället. Och så som elpriserna är i norra Sverige är faktiskt inte heller bra, företag behöver vara lönsamma.

Att bygga planerbar produktion baserad på gas och andra fossila bränslen ser jag inte som ett alternativ oavsett om de skulle vara billigt.

Ingen elproduktion är lönsam.
Om elproducenterna inte har PPA avtal så kommer Staten att få betala om det ska byggas någon ny elproduktion.
Det är Game Over

Vad försöker du säga? Jag förstår inte.. ska vi lägga oss platt eller är de någon slags sarkasm som jag inte förstår..
Vad betalar din lön? Subventioner av vindkraften

[Airlift]

Fast det där är orimligt i sak, vi har effektiviserat så hårt att vi är nere på åttiotalet. Det är fud.

[iAkita]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Det där inlägget är ju lika dumt som om jag skulle posta ett screenshot från en dag och tid när vi har negativa elpriser, och utifrån det genast dra slutsatsen att vi genast bör avveckla resterande kärnkraft då vi har ett elöverskott.

Menar du på fullt allvar att vi ska basera vår framtida energipolitik, investeringar om hundratals miljarder, och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt på hur elproduktionen ser ut enskilda klockslag? Eller är syftet med inlägget enbart att promota ett politiskt narrativ?

[manneson]

Om kärnkraft vore lösningen, varför har då elpriserna ökat markant i Frankrike som har extremt mkt kärnkraft?

Svaret, som inte verkar gå in i huvudena på de som förespråkar kärnkraft, är att det inte är Sveriges förbrukning som är problemet.
Det är att vår kraftproduktion går på export ner till kontinenten.
Det gör den oavsett vilken typ av produktion vi har. Det kommer också svänga oavsett vilket produktion vi har.
Den enda lösningen är att snabbt bygga ny kraftproduktion samt lagring. Den enda kraftproduktion som kan byggas kostnadseffektivt i stor skala i närtid är havsbaserad vindkraft.

[Lerumsexpressen]

Varför har du valt denna fatalism? ”Vi kan inte, det går inte.”
Tro sjutton att Europa självförtvinar med sådan mental styrka som du m.fl. uppvisar. ”Det måste ta 30år, för det har de beställda analyserna sagt.

Hypotetiska.. 500MW..

Samtidigt i Sydkorea, som förmodligen bygger fler elbilar än Sverige, för övrigt, 2x 1400MW, allt mellan vi har matat kakhålet fullt på bidrag till sol, vind och batterier. Och politiken gör en ny (north) volta, med ytterligare en bubbla. Stegra.

Allt detta är green grifting, kejsarens nya kläder. Helt ofattbart. Men som sagt, det har hänt förut av allt att döma annars hade väl sagan inte skrivits.

Du är naiv, som svalt grön grift med krok, lina och sänke, medströms. Du är institutionaliserad.

Vart tog de riktiga ingenjörerna vägen? De som ville, kunde.

https://www.di.se/debatt/karnkraften-bl ... r-den-dyr/

I jämförelse är det oändligt mycket rimligare att bygga ny känkraft än 1GW elektrolyskapacitet för grön vätgas fram till 2030. (Det motsvarar ca 70% av världens elektrolyskapacitet, 2024års värde - IEA). Det tycker däremot politikerna i Bryssel är mer rimlig ambition.. förstår du, min vän i Lerum, hur bisarrt den gröna omställningen utvecklat sig? Kan du förstå? (Varför jag tog upp exemplet var för att flera har föreslagit just grön vätgas som lagring för vindkraft, som då ska täcka upp när vinden vilar). Är man bekymrad för lede fi så kan man inte sova tryggt i något så lättbombat som en vätgasekonomi.
Godnatt.

De har rätt men det förutsätter ju som de skriver en massa saker.

Kan du även ta fasta på denna rad som de skriver, så kan vi ha konstruktiva samtal?
(Som det är nu klistrar många in gnäll och skrik mot förnybara energikällor rent reflexmässigt och utan egentlig substans. De flesta som jobbar inom branschen är medvetna om nackdelarna och fördelar med alla produktionsmetoder)

"I Sverige fastnar diskussionen lätt i en motsättning mellan baskraft och flexibilitet. Det är en falsk motsättning. Ett modernt elsystem behöver båda. Planerbar produktion bär systemet när det blåser dåligt. Flexibilitet, lagring och efterfrågestyrning jämnar ut variationer. Med tydliga spelregler blir samexistensen billigare än dragkampen"


Vidare resonemang om vätgas

Som jag skrivit långt tidigare så har jag både räknat och analyserat affärer för vätgas, CCS och CCU tidigare. De gick inte att räkna hem heller, pågrund av kostnader och ekonomi för alla parter.

Dessa stora projekt så som vätgas, CO2 och kärnkraft lider av samma problem, dessa är inte ekonomiskt lönsamma om man räknar med vanliga accepterade metoder och att aktörerna ska agera på en fri marknad.

Inom hela västvärlden så har vi mer regler och krav på oss, säkerhet, klimat, miljö, arbetsmiljö, när-miljön, fackliga, inköp, öppenhet, transparens, rätten att överklaga, krav på hushållning av resurser, krav på remisser, krav på en massa olika utredningar osv.
Det är några saker som politikerna och medborgarna vill ha från oss.
Det är få som vill jobba under dessa krav själva men tycker det är självklart att andra (meningsmotståndarna) ska.

Men det finns exempel på snabba och billiga projekt, det är återställande efter naturkatastrofer, där det finns ett tydligt behov och accepterat mål för projektet, senaste exemplet är skredet vid Stenungsund som gick både snabbare och billigare än planerat.

Men igen, våra kärnkraftsplaner drivs inte av desperation eller reellt behov (vi klarar oss utan kärnkraft rent tekniskt) eller av ekonomisk lönsamhet.

Så den största drivkraften är endast ett gäng politiker och ingenjörer, alla andra är nöjda med el i uttaget till en rimlig kostnad.
Och där har vi inte kunnat visa något kostnadsbesparing för konsumenterna.
En marginellt lägre ökning av balanskostnader på elräkningen räcker inte när alla andra faktorer har högre påverkan på kostnaderna.

Slutsatsen, inte rimligt att tro att kärnkraften kommer lyckas om vätgas, batterifabriker eller andra stora svarta hål inte lyckas, det kräver att vi har samhällets acceptans, att vi måste bygga upp hela system och alla kringindustrier som krävs mot befolkningens behov och önska.
Bara med gamla planekonomiernas spelregler och system kan det fungera.

Slutsats politiker måste få acceptans för alla dessa kostnader och prioriteringar av samhället och företag. Och där vägrar ju många stater, politiker och medborgare ta kostnaderna.
Vidare är inte konsekvenserna för oss avgörande för vår framtid,


Som det är nu så tror och hoppas höger och konservativa att vi ska agera som socialister på en fri marknad, det händer inte.

Så det måste till ett verkligt desperat behov, exempelvis krig, katastrof eller riktiga samhällsstörningar där kärnkraft är enda lösningen.

Bra inlägg men frågan återstår, vad är lönsam elproduktion i Sverige?
Du skriver själv att de räcker inte med sol och vind. Så som priserna är i södra Sverige är inte bra för samhället. Och så som elpriserna är i norra Sverige är faktiskt inte heller bra, företag behöver vara lönsamma.

Att bygga planerbar produktion baserad på gas och andra fossila bränslen ser jag inte som ett alternativ oavsett om de skulle vara billigt.

Ingen elproduktion är lönsam.
Om elproducenterna inte har PPA avtal så kommer Staten att få betala om det ska byggas någon ny elproduktion.
Det är Game Over

Vad försöker du säga? Jag förstår inte.. ska vi lägga oss platt eller är de någon slags sarkasm som jag inte förstår..
Vad betalar din lön? Subventioner av vindkraften

Fattar inte varför jag svarade dig, helt meningslöst.
Du behöver inte skriva till mig någonsin igen.
Keep on trucking.

[pefreli]

När tror ni någon öht kommer på idén att vi ska börja bygga kärnkraftverk med robotar?

Solkraft kommer bara droppa i pris. Kärnkraft? Not so much…

https://www.energinyheter.se/20251015/3 ... solpaneler