Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Det där inlägget är ju lika dumt som om jag skulle posta ett screenshot från en dag och tid när vi har negativa elpriser, och utifrån det genast dra slutsatsen att vi genast bör avveckla resterande kärnkraft då vi har ett elöverskott.

Menar du på fullt allvar att vi ska basera vår framtida energipolitik, investeringar om hundratals miljarder, och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt på hur elproduktionen ser ut enskilda klockslag? Eller är syftet med inlägget enbart att promota ett politiskt narrativ?

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Ska man resonera som ovan så är Sveriges utsläpp försumbara globalt. Är det linjen du väljer?

Kina har fullkomligt lurat upp väst på läktaren i fel arena.

De exporterar inte bara solpaneler, batterier och elbilar - de exporterar själva idén om att klimatkampen kräver västerländsk självbestraffning. Folk: ”Kina bygger massor med vind och sol” yeah.. men de kör fullt ut med annat…

[iAkita]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Det där inlägget är ju lika dumt som om jag skulle posta ett screenshot från en dag och tid när vi har negativa elpriser, och utifrån det genast dra slutsatsen att vi genast bör avveckla resterande kärnkraft då vi har ett elöverskott.

Menar du på fullt allvar att vi ska basera vår framtida energipolitik, investeringar om hundratals miljarder, och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt på hur elproduktionen ser ut enskilda klockslag? Eller är syftet med inlägget enbart att promota ett politiskt narrativ?

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Ska man resonera som ovan så är Sveriges utsläpp försumbara globalt. Är det linjen du väljer? IMG_8946.jpeg

Kina har fullkomligt lurat upp väst på läktaren i fel arena.

De exporterar inte bara solpaneler, batterier och elbilar - de exporterar själva idén om att klimatkampen kräver västerländsk självbestraffning. Folk: ”Kina bygger massor med vind och sol” yeah.. men de kör fullt ut med annat…
IMG_8947.jpeg

Så varför tycker du då att det är så viktigt att minska koldioxidutsläppen från elproduktion i Sverige så du tycker det är värt den största infrastruktursatsningen i mannaminne?

För övrigt är det där argumentet oerhört tröttsamt. Beijing står för en liten del av Kinas koldioxidutsläpp, alltså är inte Beijings utsläpp av koldioxid ett problem? Eller Shanghai's? Eller Chongqing´s, Chengdu´s, Wuhan's? Är det så du tänker? Antagligen inte, eftersom du tycker det är så viktigt med stora investeringar i kärnkraft för att minska Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

[BrooklynS]

Det där inlägget är ju lika dumt som om jag skulle posta ett screenshot från en dag och tid när vi har negativa elpriser, och utifrån det genast dra slutsatsen att vi genast bör avveckla resterande kärnkraft då vi har ett elöverskott.

Menar du på fullt allvar att vi ska basera vår framtida energipolitik, investeringar om hundratals miljarder, och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt på hur elproduktionen ser ut enskilda klockslag? Eller är syftet med inlägget enbart att promota ett politiskt narrativ?

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Du har uppenbarligen inte förstått data som presenterats.

Hade du gjort det hade du inte skrivit som du gör, eftersom det är felaktigt.

Du får själv försöka reflektera var du har helt fel. Och det är inte bara här.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Lerumsexpressen]

Det där inlägget är ju lika dumt som om jag skulle posta ett screenshot från en dag och tid när vi har negativa elpriser, och utifrån det genast dra slutsatsen att vi genast bör avveckla resterande kärnkraft då vi har ett elöverskott.

Menar du på fullt allvar att vi ska basera vår framtida energipolitik, investeringar om hundratals miljarder, och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt på hur elproduktionen ser ut enskilda klockslag? Eller är syftet med inlägget enbart att promota ett politiskt narrativ?

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

[chaffis75]

SE4: ”det blåser bra när det behövs”

SE4 irl; 114MW vind.
254MW kolkraft @ 903g co2/kWh. Bra miljöval? Elmix om 203g co2/kWh.

IMG_8928.jpeg

Det där inlägget är ju lika dumt som om jag skulle posta ett screenshot från en dag och tid när vi har negativa elpriser, och utifrån det genast dra slutsatsen att vi genast bör avveckla resterande kärnkraft då vi har ett elöverskott.

Menar du på fullt allvar att vi ska basera vår framtida energipolitik, investeringar om hundratals miljarder, och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt på hur elproduktionen ser ut enskilda klockslag? Eller är syftet med inlägget enbart att promota ett politiskt narrativ?

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Och hur ska du får dessa länder att bygga planerbar kraft? Är de vindstilla i se4 så är de ofta vindstilla i Danmark också.

[Airlift]

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Du har uppenbarligen inte förstått data som presenterats.

Hade du gjort det hade du inte skrivit som du gör, eftersom det är felaktigt.

Du får själv försöka reflektera var du har helt fel. Och det är inte bara här.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det har jag visst. Du har bara fel.

[chaffis75]

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Danmark har börjat fundera på kränkarften och problem lika så.. har för mig även Tyskland börjat prata om ny kärnkraft. Varför skulle då inte svrige bygga kärnkraft. Allt visar på att de är lönsamt för vårt samhälle.

[Airlift]

Nej. Jag menar att vi ska ha ha produktion som medför att vi inte importerar smuts, dvs att vi inte när fossilkedjan. Är du med eller inte?

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

[Airlift]

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Danmark har börjat fundera på kränkarften och problem lika så.. har för mig även Tyskland börjat prata om ny kärnkraft. Varför skulle då inte svrige bygga kärnkraft. Allt visar på att de är lönsamt för vårt samhälle.

Även Nederländerna. Kommer gynna oss såklart.

[chaffis75]

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Danmark har börjat fundera på kränkarften och problem lika så.. har för mig även Tyskland börjat prata om ny kärnkraft. Varför skulle då inte svrige bygga kärnkraft. Allt visar på att de är lönsamt för vårt samhälle.

Även Nederländerna. Kommer gynna oss såklart.

Ja precis alla har insett att kärnkraft behövs, de är bra. Sen är de synd att vissa partier och personer i Sverige inte förstått än.

[Airlift]

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Danmark har börjat fundera på kränkarften och problem lika så.. har för mig även Tyskland börjat prata om ny kärnkraft. Varför skulle då inte svrige bygga kärnkraft. Allt visar på att de är lönsamt för vårt samhälle.

Även Nederländerna. Kommer gynna oss såklart.

Ja precis alla har insett att kärnkraft behövs, de är bra. Sen är de synd att vissa partier och personer i Sverige inte förstått än.

Rädslan är djupt rotad. Känslor har trumfar allt i många frågor. Från beredskap till gruvbrytning.

[BrooklynS]

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Du har uppenbarligen inte förstått data som presenterats.

Hade du gjort det hade du inte skrivit som du gör, eftersom det är felaktigt.

Du får själv försöka reflektera var du har helt fel. Och det är inte bara här.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det har jag visst. Du har bara fel.

Fniss.

Citerar så du inte kan ändra.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Du har uppenbarligen inte förstått data som presenterats.

Hade du gjort det hade du inte skrivit som du gör, eftersom det är felaktigt.

Du får själv försöka reflektera var du har helt fel. Och det är inte bara här.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Det har jag visst. Du har bara fel.

Fniss.

Citerar så du inte kan ändra.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Hitta tillfälle när vi har god medelvind i syd och Tyskland inte har god leverans från vindkraft samtidigt då ändrar jag mig. Intill dess så finns ingen orsak att inte vidhålla ditt fel.

Hint; Tyskland har över 72GW vindkraft, och en topplasttimme på ca 75GW. (EnBW).

Nu får du komma med din fakta som motbevisar att när det finns hygglig produktion av vind i syd så finns det inte det i närområdet söder därom.

[Lerumsexpressen]

Nej, jag är är inte med på hur ett screenshot från ett enskilt klockslag är relevant för det heller. Däremot är jag med på att vi behöver minska vårt fossilberoende och utsläpp av växthusgaser generellt. Så jag har ett öppet sinne och ser gärna att du delar med dig av dina analyser/kunskaper kring hur mycket ett par nya SMR skulle minska Sveriges växthusgasutsläpp. Och vad kostnaden i kronor blir per ton CO2 (ekvivalenter), med tanke på investeringskostnader om hundratals miljarder och prisgarantier som sträcker sig tiotals år framåt. Spontant känns det som att det skulle vara den dyraste och minst kostnadseffektiva klimatinsatsen man kan tänka sig, med tanke på att elproduktion redan nu enbart bidrar till Sveriges utsläpp av växthusgaser på den yttersta marginalen.

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

[Airlift]

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

[Lerumsexpressen]

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

[chaffis75]

Exakt,
Ny förnybar eller fossilfri elproduktion gör mest nytta i våra grannländer.
Det blir en dubbel vinst för Sverige, dvs lägre utsläpp och vi får billigare el när grannländerna får tillgång till mer el.

Igen. Grannländerna har god tillgång de ca 3000 timmar det blåser tillräckligt (i enlighet med data presenterad av BrooklynS), där som i syd… Det är den andra tiden, ca 5700, som är den springande punkten. Batteri?

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Men vad är lösningen då? vi får aldrig svar på detta. Fossila bränslen är inte lösningen.. Batteriet är inte lösningen.

[chaffis75]

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

De blåser inte alltid.
Vindkraft till havs är för dyrt de bygga inte.
Du ger åter igen inget svar på hur du ska lösa när de vindstilla. Kom med svaren istället. Hur ska du lösa produktionen när de är vindstilla?

[Airlift]

Kan de inte bygga kärnkraft?
Gör den inte nytta där det finns enorma utsläpp?

Skumt att du absolut ska klämma in kärnkraft i ett elsystem som redan har byggt bort den mesta utsläppen, bara sopförbränningen återstår och den påverkas ändå inte av kärnkraften.

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

[Lerumsexpressen]

Förutom i SE4 där det inte finns mycket att göra utan vädrets makter.

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

Grunden till problemet är att du har inga lösningar på utmaningarna här och nu.
Och att du vill lösa ett framtida ickeproblem i Sverige. De utmaningar som finns nu kommer och måste lösas utan ny kärnkraft, då den inte finns på plats.
Oavsett vad du känner så kommer det inte gå snabbare eller billigare bara för att det känns som om att det borde gå, då det finns inget som pekar på några mirakel.


https://www.energiforetagen.se/pressrum ... fossilfri/

[Airlift]

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

Grunden till problemet är att du har inga lösningar på utmaningarna här och nu.
Och att du vill lösa ett framtida ickeproblem i Sverige. De utmaningar som finns nu kommer och måste lösas utan ny kärnkraft, då den inte finns på plats.
Oavsett vad du känner så kommer det inte gå snabbare eller billigare bara för att det känns som om att det borde gå, då det finns inget som pekar på några mirakel.


https://www.energiforetagen.se/pressrum ... fossilfri/

Fler icke-svar. Jag har bara en lösning här och nu; koldioxidutsläpp.

Som sagt, vindkraft har vi gott om visar det sig. Eller sätter du emot? Hittar du något som påvisar att den (vindkraften!) inte räcker när det fria bränslet är tillgängligt?

Såklart kan vi inte snabbare än 30år, det är bara Asien som kan. Vi är förlorade, sämst. Då var det nederlaget beslutat. Det är lika bra vi bara inriktar oss på tjänstesektorn, industri är inget vi kan längre. Batterier, bilar, känkraft. Allt låter vi asiaterna leda och utveckla. Framtiden är att ha billig el när vädret tillåter. Måste vara så!

[chaffis75]

Å så är vi där igen.
Det är inget som löser dina fantasier genom att bygga mer dyr och försenad kärnkraft i SE3.
Vet fortfarande inte hur du tänker att landet ska lösa dessa utmaningar under väntetiden.

Det är inte trovärdigt att när man använder klimatutsläppen som motiv för en vissa typ av anläggningar, när dessa anläggningar inte finns tillgängliga inom överskådlig framtid.
Ingen heller trovärdigt att tro att en liten reaktor inom SE3 ska hjälpa de i SE4 kommande decennier.
Vad ska de göra under tiden?
Be Jimmy Å ropa att det är meningsmotståndarnas fel och ansvar att lösa problemet, fast han är med och styr.

Vi har enormt mycket som vi måste göra i omställningen, då funkar det inte att vänta 20 till 30 år innan en enormt dyr lösning kanske finns på plats, med betoning på kanske.

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

Grunden till problemet är att du har inga lösningar på utmaningarna här och nu.
Och att du vill lösa ett framtida ickeproblem i Sverige. De utmaningar som finns nu kommer och måste lösas utan ny kärnkraft, då den inte finns på plats.
Oavsett vad du känner så kommer det inte gå snabbare eller billigare bara för att det känns som om att det borde gå, då det finns inget som pekar på några mirakel.


https://www.energiforetagen.se/pressrum ... fossilfri/

Men du har ju inga bättre lösningar. Då är de bra att starta bygga nu. Eller vad har du för lösning?

[Lerumsexpressen]

Ta din Mats ur skolan. Ingen vindkraft ger mer sålänge vinden är vad den är. Ursäkten att det tar tid är ingen ursäkt. Att acceptera ett egenskapat hinder som sanning är ett val, ingen universell oövervinnerlig kraft. Det gör att få igång processen betydligt snabbare än du valt att tro. Du får samma möjlighet som Brooklyn, påvisa tillfällen där vår vindkraft producerat bra medan det inte gjort samma i angränsande länder i syd, de kostnadsdrivande. Då, bara då finns det utrymme för mer vindkraft.

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

Grunden till problemet är att du har inga lösningar på utmaningarna här och nu.
Och att du vill lösa ett framtida ickeproblem i Sverige. De utmaningar som finns nu kommer och måste lösas utan ny kärnkraft, då den inte finns på plats.
Oavsett vad du känner så kommer det inte gå snabbare eller billigare bara för att det känns som om att det borde gå, då det finns inget som pekar på några mirakel.


https://www.energiforetagen.se/pressrum ... fossilfri/

Fler icke-svar. Jag har bara en lösning här och nu; koldioxidutsläpp.

Som sagt, vindkraft har vi gott om visar det sig. Eller sätter du emot? Hittar du något som påvisar att den (vindkraften!) inte räcker när det fria bränslet är tillgängligt?

Såklart kan vi inte snabbare än 30år, det är bara Asien som kan. Vi är förlorade, sämst. Då var det nederlaget beslutat. Det är lika bra vi bara inriktar oss på tjänstesektorn, industri är inget vi kan längre. Batterier, bilar, känkraft. Allt låter vi asiaterna leda och utveckla. Framtiden är att ha billig el när vädret tillåter. Måste vara så!

Vilka koldioxidutsläpp?
Från elproduktion?, från transporter? Från byggnader, från konsumtion? Uppvärmning? Jordbruk?
Eller är det växthusgaser som du bryr dig om?

[Airlift]

Tror vi fastnat här.
Du lever 20 till 30 år bort och låst fast dig vid vindkraft eller kärnkraft.
Synd att det inte finns andra alternativ eller lösningar på resan mot ditt utopia.

De flesta på detta klot ser att lösningen för Sverige och alla andra inte 100% vindkraft, det är ett "batteri" av flera åtgärder.
Att oavsett bakgrunden till där vi står idag, så måste och så vill vi agera idag.
Få människor och samhällen har lyxen att vänta decennier för att lösa en utmaning. Framförallt när det finns billigare och alternativa lösningar redan här och nu.

Men med din låsning vi vindkraft och verkshöjd låser fast dig i en position så alla resonemang blir meningslösa.

Nu tar jag inte illa vid mig om du bara vill prata kärnkraft decennier bort eller hur det inte blåser en viss dag på något ställe.
Hade vi bara haft vindkraft hade jag varit orolig.

Och alternativet för att frigöra sig från vad dyrt det blir när det inte blåser, kan vara, vad billigt det blir när det blåser.
Att utan så hade vi bara haft dyr el pga begränsningar överföringskapacitet och vi hade fårt importera enorma mängder el och utsläpp.
Så vindkraft som fått bidrag bidrar till lägre utsläpp och lägre elpriser, när det blåser.

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

Grunden till problemet är att du har inga lösningar på utmaningarna här och nu.
Och att du vill lösa ett framtida ickeproblem i Sverige. De utmaningar som finns nu kommer och måste lösas utan ny kärnkraft, då den inte finns på plats.
Oavsett vad du känner så kommer det inte gå snabbare eller billigare bara för att det känns som om att det borde gå, då det finns inget som pekar på några mirakel.


https://www.energiforetagen.se/pressrum ... fossilfri/

Fler icke-svar. Jag har bara en lösning här och nu; koldioxidutsläpp.

Som sagt, vindkraft har vi gott om visar det sig. Eller sätter du emot? Hittar du något som påvisar att den (vindkraften!) inte räcker när det fria bränslet är tillgängligt?

Såklart kan vi inte snabbare än 30år, det är bara Asien som kan. Vi är förlorade, sämst. Då var det nederlaget beslutat. Det är lika bra vi bara inriktar oss på tjänstesektorn, industri är inget vi kan längre. Batterier, bilar, känkraft. Allt låter vi asiaterna leda och utveckla. Framtiden är att ha billig el när vädret tillåter. Måste vara så!

Vilka koldioxidutsläpp?
Från elproduktion?, från transporter? Från byggnader, från konsumtion? Uppvärmning? Jordbruk?
Eller är det växthusgaser som du bryr dig om?

Enda sättet att bygga nånting snabbt, som kan ge elektrisk effekt när det är ont om vindar, är koldioxidbaserat. Orsaken är att vattenkraft finns inte att bygga ut och det finns såpass mycket vindkraft anslutet i södra områdena att det finns ett tydligt överskott när vindarna är med oss. Men som senaste veckan, inte något att räkna med. (Knappt 1 procentenhet mer än SVK räknar med från vindkraften vid topplasttimmen..)

Det är i sak samma ”smäll” Tyskland tagit efter sina år av ”gröna” politiska inflytande.

[Lerumsexpressen]

Ser hur du fastnar i ditt intränade mantra om 30år och annat du lärt dig. Men det behöver inte vara så.
Vad ”räddningen” som du anspelar på anbelangar, hur många GW tror du SE 4 behöver för att mota Olle i grind?

Jag har sagt det förr och säger det igen, framtill att vi har den väderoberoende kraften på plats är vårt enda alternativ koldioxid, tack för den miljöpartiet. Det blir i SE4 som i Tyskland. (Endera import av annans koldioxid eller egen.)

Så vilka väderoberoende kraftslag ser du?

Du hittade inga bra exempel på bra vind i södra Sverige men dålig runtom?

Framtid är inte runt hörnet, vi behöver tänka lite längre än vår egen.

Grunden till problemet är att du har inga lösningar på utmaningarna här och nu.
Och att du vill lösa ett framtida ickeproblem i Sverige. De utmaningar som finns nu kommer och måste lösas utan ny kärnkraft, då den inte finns på plats.
Oavsett vad du känner så kommer det inte gå snabbare eller billigare bara för att det känns som om att det borde gå, då det finns inget som pekar på några mirakel.


https://www.energiforetagen.se/pressrum ... fossilfri/

Fler icke-svar. Jag har bara en lösning här och nu; koldioxidutsläpp.

Som sagt, vindkraft har vi gott om visar det sig. Eller sätter du emot? Hittar du något som påvisar att den (vindkraften!) inte räcker när det fria bränslet är tillgängligt?

Såklart kan vi inte snabbare än 30år, det är bara Asien som kan. Vi är förlorade, sämst. Då var det nederlaget beslutat. Det är lika bra vi bara inriktar oss på tjänstesektorn, industri är inget vi kan längre. Batterier, bilar, känkraft. Allt låter vi asiaterna leda och utveckla. Framtiden är att ha billig el när vädret tillåter. Måste vara så!

Vilka koldioxidutsläpp?
Från elproduktion?, från transporter? Från byggnader, från konsumtion? Uppvärmning? Jordbruk?
Eller är det växthusgaser som du bryr dig om?

Enda sättet att bygga nånting snabbt, som kan ge elektrisk effekt när det är ont om vindar, är koldioxidbaserat. Orsaken är att vattenkraft finns inte att bygga ut och det finns såpass mycket vindkraft anslutet i södra områdena att det finns ett tydligt överskott när vindarna är med oss. Men som senaste veckan, inte något att räkna med. (Knappt 1 procentenhet mer än SVK räknar med från vindkraften vid topplasttimmen..)

Det är i sak samma ”smäll” Tyskland tagit efter sina år av ”gröna” politiska inflytande.

Ska jag uppfatta dit svar som att det inte växthusgaser och fossila utsläpp i Sverige vi ska prata om?
Om det bara är koldioxid, var uppstår dessa molekylerna som du nu pratar om?