DI - Elbil en klimatfara

[jtesla]

Kan något som betalar för DI dela hela texten?

Elbilar riskerar rent av förvärra klimatproblemen, skriver Håkan Matson.

April blev den varmaste månaden hittills – och allt pekar mot att 2016 blir det varmaste året i historien. Så vad gör vi?
Satsar på elbilar, med hjälp av stora statliga stöd – som bland annat Sverige och Tyskland planerar? Tyvärr är lösningen inte så enkel.

http://www.di.se/artiklar/2016/5/26/sva ... m-elbilen/

[Hammar]

Det är inga problem att läsa hela texten.

Markera bara texten från "April" till "fortsätt läsa" och kopiera den.
Klistra sedan in den i Wordpad, så ser du hela texten


Finns redan en tråd i ämnet
http://teslaclubsweden.se/forum/viewtop ... 455#p86455

[Mickep]

40% av elen kommer från kärnkraft, och därför är 40% av elbilens "avgaser" radioaktivt avfall.

damn, de som har direktverkande el-radiatorer får nu skämmas när man ser det på det sättet. (förut var det kolen som de gav sig på).

Hur många här är för kärnkraft? är högre elförbrukning bra eller dåligt?

[mjwahl]

40% av elen kommer från kärnkraft, och därför är 40% av elbilens "avgaser" radioaktivt avfall.

damn, de som har direktverkande el-radiatorer får nu skämmas när man ser det på det sättet. (förut var det kolen som de gav sig på).

Hur många här är för kärnkraft? är högre elförbrukning bra eller dåligt?

vi alla som har konverterat från oljepanna till bergvärme borde också skämmas. Om man ska dra di-journalistens tes till sin spets borde vi alltså konvertera tillbaks från bergvärme till oljepannor igen om vi inte vi skapa ett radioaktivt helvetesvärld till våra barn och barnbarnsbarn.

[pegs]

"Nästan varannan körd mil med en elbil ger upphov till en försvarlig hög kärnkraftsavfall"

Va? Försvarlig hög avfall? Om vi räknar med 2kWh/mil -> 0,01g Uran per mil
OK, kanske 0.013 g/mil om vi räknar med förluster vid transmission och laddning och avrundar rejält uppåt.
Man får vara ganska närsynt om man kallar det för en försvarlig hög.

Man kan undra vem som finansierade studien som DI refererar till?
Källa http://www.folkkampanjen.se/fakta3.html

[Bjelke]

40% av elen kommer från kärnkraft, och därför är 40% av elbilens "avgaser" radioaktivt avfall.

damn, de som har direktverkande el-radiatorer får nu skämmas när man ser det på det sättet. (förut var det kolen som de gav sig på).

Hur många här är för kärnkraft? är högre elförbrukning bra eller dåligt?

vi alla som har konverterat från oljepanna till bergvärme borde också skämmas. Om man ska dra di-journalistens tes till sin spets borde vi alltså konvertera tillbaks från bergvärme till oljepannor igen om vi inte vi skapa ett radioaktivt helvetesvärld till våra barn och barnbarnsbarn.

Ja vi har ju 40% kärnkraft så inte mycket att göra åt det lixom, oavsett vad vi tycker om den.
40% av alla elförbrukare blir ju kärnkraftsavfallsskapare...
Gatubelysning drar enorma mängder ström, gäller alla fordon (även gångbanor/cykelvägar),
reklam drar enorma mängder ström, riktar sig till typ alla, fordonsägare eller ej,
AC-anläggningar enorma mängder ström (speciellt i Söderut),
datorer/telefoner/leksaker/TV/internet/disk/tvätt/dammsugare/torktumlare/osv drar enorma mängder ström,
känns som att det kaaaaanske finns många elförbrukare i samhället eller?

Näe det var väl bättre före 1800-talet, eller varför inte stenåldern? Då blir allt bra
Och synd att vi inte bygger solcellsanläggningar eller vindkraft eller andra liknande kraftkällor... dahhh

Jösses.......

[Torkel]

April blev den varmaste månaden hittills – och allt pekar mot att 2016 blir det varmaste året i historien. Så vad gör vi?
Satsar på elbilar, med hjälp av stora statliga stöd – som bland annat Sverige och Tyskland planerar? Tyvärr är lösningen inte så enkel.
Elbilar kan, åtminstone kortsiktigt, faktiskt förvärra klimateffekten.

Redan här kommer nu denna texts viktigaste budskap: det gäller att samordna satsningen på och eventuella stöd till elbilar med hur elen produceras.

LÄS MER: Kerstin Hessius: "Riksbanken är inte trovärdig"
Att forcera fram bilar som drivs med el producerad från kol kommer inte att minska koldioxidutsläppen – utan i vissa fall till och med öka dem.

Det har genom åren gjorts en rad analyser som visar utsläppen från en elbil kan vara större än från en bensinbil. Allt beror på vilken el elbilen laddas med.

LÄS MER: Krogen flyttar ut i solen
Också nyligen har flera rapporter publicerats:

Konsultfirman Bernstein Research jämförde utsläppen från en bensinbil och en elbil körda i Hongkong. Det visar sig att elbilen genererar 20 procent högre utsläpp av koldioxid än bensinbilen.

Orsak: i Hongkong kommer drygt hälften av all el från kolkraft.

I Kina är andelen kolkraft i energimixen ännu högre – och en rapport från universitetet i Tsinghua pekar åt samma håll, fast bara ännu värre.

Elbilar laddade med el från Kinas omoderna kolkraftverk bidrar till mellan två och fem gånger så mycket smogbildande partiklar och utsläpp som bensinbilar.

”Om du använder koleldade kraftverk för att producera elen är elbilar inte bättre än traditionella bilar när det gäller växthusgaser”, säger Virginia McConnell på miljöorganisationen Resources for the Future.

För tre år sedan gjorde miljöorganisationen Shrink That Footprint en analys av hur elproduktionen ser ut i olika länder och ”översatte” sedan detta till utsläpp från elbilar. I siffrorna ingår också tillverkningen av bilarna och framställningen av bränslet.

Det i särklass ”renaste” landet är Paraguay, eftersom elen till övervägande del produceras med vattenkraft.
Det smutsigaste landet i analysen är Indien. Där motsvarar utsläppen från en elbil en förbrukning hos en bensinbil på 1,18 liter per mil. Illa är det också i Sydafrika, Australien, Indonesien och Kina.

I Tyskland, där elbilar till stor del drivs och uppenbarligen kommer att drivas av Vattenfalls brunkol, motsvarar förbrukningen 0,5 liter bensin per mil.

I USA motsvarar en elbil 0,59 liter i bensinförbrukning. Dock är siffran sju år gammal och har troligen förbättrats något, i takt med användningen av krackning. Men skillnaderna är stora mellan olika delstater.

Frågan är ändå hur klokt det är att med höga skattesubventioner pressa ut elbilar på vägarna innan produktionen av el har ställts om från fossila bränslen som kol och naturgas till för klimatet hållbara alternativ – som sol, vind och vatten.

Kina har – för att ta ett exempel – som mål att fem miljoner eldrivna bilar ska rulla på vägarna redan 2020, något som hittills har underbyggts med stora subventioner, både statliga och regionala, trots att elen produceras i smutsiga kolkraftverk.

För luftkvaliteten i de stora städerna kan det givetvis vara en poäng, eftersom utsläppen då sker ute på landsbygden.

Men för det globala klimatet vore det av allt att döma bättre att det går fortsatt trögt för lanseringen av elbilar i åtminstone tio år till för att ge världens stater chansen att bygga ut produktionen av förnybar el.

Sedan är frågan om världens politiker orkar ta sådana, ofta kostsamma, beslut.

Sverige? Vi kommer faktiskt på tredje plats i den där rankningen av miljöorganisationen Shrink That Footprint , efter Paraguay och Island. Här motsvarar en elbil en förbrukning på 0,15 liter per mil. Fast vi brottas förstås med ett annat bekymmer.

Drygt 40 procent av vår el produceras med kärnkraft, vilket förvisso är gynnsamt för koldioxidutsläppen, men som skapar andra oangenäma konsekvenser.

Nästan varannan körd mil med en elbil ger upphov till en försvarlig hög kärnkraftsavfall. I Frankrike kommer 77 procent av all el från kärnkraft, i Slovakien 57 procent, Ungern 54 procent och Belgien 48 procent – för att ta några exempel i Europa.

Så hur löses elbilarnas ”avgaser” från kärnkraften – alltså avfallet?

Svar: genom att en smula sorglöst skicka ned alltihop i djupa borrhål i urberget och hoppas att allt går bra, i några hundra tusen år till eller så.

Ändå kvarstår det accelererande klimathotet.

Vi går mot det varmaste året i historien, vi ser inga åtgärder som kan ändra på det, vi hör inte heller några konkreta och kraftfulla förslag, ens från ledande miljöforskare.

I det klimatavtal som skrevs strax före jul i fjol, och som Miljöpartiet av outgrundlig anledning brukar ta åt sig äran av, formulerade FN ett mål om att ”ansträngningar ska göras för att hålla temperaturökningen under 1,5 grader”.

Det känns i dag oerhört avlägset.
Eller snarare: som ett önsketänkande.

FAKTA: ELBILARNAS ”BENSINFÖRBRUKNING”
Så mycket motsvarar elbilars förbrukning, beroende på hur elen produceras (liter per mil).
Indien: 1,18
Sydafrika: 0,98
Australien: 0,90
Indonesien: 0,84
Kina: 0,78
Turkiet: 0,59
Mexiko: 0,59
USA: 0,59
Storbritannien: 0,53
Tyskland: 0,5
Japan: 0,49
Italien: 0,47
Ryssland: 0,41
Spanien: 0,39
Kanada: 0,27
Frankrike: 0,19
Brasilien: 0,18
Sverige: 0,15
Island: 0,11
Paraguay: 0,11

[e5m1r]

Men vänta lite nu
Bensin pumpen är ju eldriven ? Så bensin producerar känavfall eller kan man bara vinkla hela kärnkrafts biten åt ett håll?

[LarsL]

Så enda lösningen är att elda oljan i ett värmekraftverk? Elbilen skulle ju ändå bli effektivare för åtminstone 50% skulle komma från annat tex vattenkraft.

[Bjorn]

40% av elen kommer från kärnkraft, och därför är 40% av elbilens "avgaser" radioaktivt avfall.

damn, de som har direktverkande el-radiatorer får nu skämmas när man ser det på det sättet. (förut var det kolen som de gav sig på).

Hur många här är för kärnkraft? är högre elförbrukning bra eller dåligt?

vi alla som har konverterat från oljepanna till bergvärme borde också skämmas. Om man ska dra di-journalistens tes till sin spets borde vi alltså konvertera tillbaks från bergvärme till oljepannor igen om vi inte vi skapa ett radioaktivt helvetesvärld till våra barn och barnbarnsbarn.

Bra liknelse:
Värmepump drar c:a 3kWh el för att ersätta 1l olja.
3 kWh el med COP 3 blir 9 kWh värme, 1l olja med 90% verkningsgrad blir 9kWh värme.
Teslan drar c:a 3kWh el för 1,5 mil detta ersätter 1l olja i en bil som drar 6,7l / 100km.

Att byta till ICE till BEV är alltså ganska likvärdigt som att byta oljepanna till värmepump.

Det finns dock de som tycker att bergvärmepump inte är så bra:
Professor Björn Karlsson liu hävdar att det är ett systemfel att installera värmepumpar här i norden. Hans vill maximera elproduktion i kalla länder som Sverige och använda abonnenter där med värmebehov som som kylare för att maximera el-export. Han räknar aldrig genomsnitt utan alltid marginal vid kraft produktion.

På ett sätt tycker jag han har rätt i stunden. Men utvecklingen måste drivas på och om man börjar med elbilar några år innan el-produktionen ställs om till lägre miljö belastning eller tvärt om spelar mindre roll tycker jag.

BEV vs. ICE var han lite mer neutral till eftersom man ändå inte kan ta vara på spillvärmen från en ICE, när jag frågade honom.


Om Clean Disruption -föreläsaren (tidigare tråd http://www.teslaclubsweden.se/forum/vie ... disruption) har någorlunda rätt så är ju allt annat än solceller och batteri borta inom kortare än en generation helt på grund av ekonomiska motiv. Även Musk har ju pratat om hur förvånansvärt lite Solceller och batterier det egentligen behövs för att täcka världens hela behov. Då är egentligen detta en icke-fråga. Det spelar inte längre nån roll vad man tycker om kärnkraft. Det är ändå för dyrt och krångligt. Lite som att ha en karbidlampa istället för eldriven Led. Nån som förespråkar det?

[jonas]

Ju mer jag hör från Björn Karlsson desto mer skeptisk blir jag.

Att BARA räkna på marginalel blir kontraproduktivt.

Ju större och jämnare energikonsumtion desto lättare är det att ersätta den fula billiga marginalelen. Annars uteblir ju drivkraften, drivkraften kan bara vara ekonomisk annars vill ingen investera. Vilket kraftbolag som ägnar sig åt välgörenhet?

Det är ju lite som att fråga vad kom först hönan eller ägget.

[apkungen]

Det här är ju direkt fel.
Sverige 0,15l/mil????

Energi i Sverige:
20g CO2/kWh
20g * 1,5kWh/mil = 30g CO2/mil elbil

Bensin 0,5l/mil = 120g/km = 1200g/mil bensinbil

Alltså:
Elbilen släpper ut 0,0125l/mil!

och detta är exklusive utsläppen från raffinaderi osv.

[LarsL]

Fast kärnkraft är ju bas el inte marginal el. Om vi inte får riktigt stora batterier så behöver vi något under den kalla mörks årstiden.

[apkungen]

skrev ett argt mail också:

Hej!

Jag läste ovanstående artikel på er hemsida och jag blir uppriktigt ledsen när jag läser rena felaktigheter som förstör folks uppfattning om en bra produkt, i det här fallet elbilen.

I texten finns att läsa en elbil i Sverige släpper ut 0,15l/mil motsvarande CO2. Vad har ni fått den infon ifrån? Är ni inte källkritiska i er rapportering? För en snabb sökning på Internet med en efterföljande uträkning kommer fram till följande:
Svenskt el släpper ut 20g/kWh enligt många källor, t.ex. denna:
http://www.svenskenergi.se/Elfakta/Milj ... nvandning/
En elbil gör i snitt av med 1,5kWh/mil
1,5kWh/mil*20g/km = 30g/mil

En miljöbil drar cirka 0,5l/mil och släpper ut 120g/km alltså 1200g/mil!

En bränslesnål bensinbil släpper ut 40ggr så mycket CO2 som en elbil!

Dvs en elbils motsvarande bensinförbrukning i Sverige = 0,5l/mil/40 = 0,0125l/mil!!! Mindre än 10 ggr mindre än det som ni skrev i er artikel. Hur har ni räknat egentligen?

Om en elbil körs på 100 % kolkraft, förutom att man får mindre lokala utsläpp, kan rena bättre och använda t.ex. fjärrvärme där detta behövs (vilket ökar den totala effektiviteten) så släpper en Tesla model S ut 144g/km vilket motsvarar 0,62l/mil och då har vi inte tagit hänsyn till bensinens transport och raffinering som ytterligare försämrar för fossilbilen. Om en Tesla model S hade varit en bensinbil så hade den inte dragit så lite som 0,62l/mil, det är ett som är säkert. Så t.o.m. om elbilen körs på 100 % kol så är den bättre än en fossilbil. Vad Indierna gör för att få energi det vet inte jag men det måste vara smutsigare än kol iaf.

Mvh Filip

[FredrikR]

Bra formulerat.

Tycker det är så lustigt med dessa siffror att de skiljer så mycket.
Dina uträkningar låter logiska och korrekta. Hur de räknat vet vi inte, men de bör ju ha någon sorts logik bakom sina siffror också om man ber dom redovisa.

Samma tanke får jag angående Artikeln häromdagen här på sidan.
B-klassen 10,9 Ton koldioxid under hela livscykeln medan i SVTs/Teknikens Världs siffror bara från Tillverkningen av E-Golfen 23,4 Ton Koldioxid. Inte kan det skilja så mycket på dessa två bilar?


Förstår att man kan ha olika syften med sina artiklar/studier och vem som kan vara finansiär kan påverka. Men otroligt hur det kan skilja så mycket!

[Andersen]

Infon i jämförelsen är hämtad härifrån - det är alltså inget som DI själva hittat på:
http://shrinkthatfootprint.com/electric-cars-green

"Each estimate includes emissions from vehicle manufacturing, power station combustion, upstream fuel production and grid losses".

"The specs are based on a full electric vehicle, similar to a Nissan Leaf, using the 2009 average fuel mix in each country. For each country vehicle manufacturing emissions are assumed to be 70g CO2e/km, based on a number of studies detailed in the report."

Läs gärna hela artikeln ovan, inklusive diskussionen i kommentarerna!

[Laban]

Kontentan av artikeln är förstås korrekt, elproduktionen har enorm betydelse. Men man verkar inte har räknat med:

1. Den el som krävs för att producera bensin/diesel, logistik mm
2. Återvinning av batterier
3. Användning av uttjänta batterier till energilager

Punkt 3 är kopplad till:

This is because we have accounted for both a greater manufacturing footprint and lower lifetime mileage in an electric car.
Read more at http://shrinkthatfootprint.com/electric ... yXD6A2w.99

Tror inte den gemene Tesla ägaren kör mindre än genomsnittet, och batterierna verkar hålla rätt bra.

Att man ändå kommer till slutsatsen att elbilen på sin höjd är lika "dålig" som en genomsnittlig bil med förbränningsmotor är knappast till nackdel för elbilen. Finns massor med fördelar med elbilen förutom just CO2 utsläppen, 0 lokala utsläpp (Peking..) med allt vad det innebär, hälsa, kostnader relaterat till hälsa. De politiska fördelarna med inhemsk produktion vs import.

[Daoops]

Tror vi kanske skall ändra trådtiteln till "Di -en klimatfara"?

[LarsL]

Att vara emot elbilen är lite som att vara emot turbon på en dieselmotor. Turbon gör ju att bilen kommer längre på varje liter diesel, energimängd. Men det gör inte att dieseln blir bättre i sig, den är lika dålig även om vi använder den effektivare. Samma gäller för elbilen energin är vad den är men vi använder den effektivare. Att energin i sig är dåligt producerad är inte ett giltigt argument emot elbilen på samma sätt som turbon inte kan beskyllas för dåligt bränsle. Om något ska göras så är det att hitta bättre sätt att producera el på, men det är som sagt ett annat problem.

[Mickep]

Jag tycker inte man skall förfäras över de invändningar som artikeln framför. Den har en del poänger som är sanna. Om man ser på det stora perspektivet. I det stora perspektivet är elbilen inte en lösning, utan ett steg på vägen.
Tyvärr blir det väldigt frustrerande när man ser det så för målet blir så ouppnåeligt att man nästan ger upp för det känns meningslöst att ens försöka. Då har det stora perspektivet motverkat sina syften.

Har själv en del reservationer men man måste vara blind för att inte se att framtiden är elbilens.

När det gäller uträkningen så kan jag bara konstatera att jag inte vet hur den är gjord men tar man varje liten del och adderar dem så kommer man upp till en stor summa ofrånkomligen. Men det innebär också att man kan tweaka dem så att varje del blir mindre. Så tänk om den som stod högst på listan kommer ned i Sveriges nivå(något som vi bevisligen lyckats med) det vore något...



(Dock har jag inget försvar för den som skrev rubriken om klimathot)

[Laban]

I det stora perspektivet är elbilen inte en lösning, utan ett steg på vägen.

Elbilen är inte lösningen, men det är en del av lösningen. Bilar med förbränningsmotorer (farliga lokala utsläpp, <30% effektivitet) alternativt bränsleceller (<30% effektivitet) är inte en del av lösningen.