Precis. Vad händer när det blir ett ”överflöd” av pengar?
Jag tror du missförstår. Det är inte ett "överflöd" av pengar i förhållande till utbudet. Det är en enormt växande ekonomi, beroende på enormt växande produktivitet. I grunden inte annorlunda än att vi har ett enormt överflöd idag 2025 jämfört med hur det var 1725, eftersom produktiviteten har ökat så mycket.
Det nya är skiftet som uppstår när robotar och AI-system kan utföra alla motoriska och intellektuella jobb som människor kan utföra, och göra det billigare. Då kommer det inte längre finnas någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för de flesta arbeten. De arbeten som finns kvar för människor är sådana som går ut på att vara just människa. Det kan t ex fortfarande tänkas finnas viss efterfrågan på mänskliga konstnärer, artister, servitörer på lyxkrogar, viss form av vårdpersonal etc. Det är fullt möjligt att det kommer skapas en massa nya jobb som går ut på att vara människa, som kan hålla merparten av folket sysselsatta.
Att vi kommer till en punkt när de flesta av dagens mänskliga arbeten kan ersättas av maskiner som gör det billigare är oundvikligt, det kommer att ske helt säkert (om inte vår civilisation går under innan det händer). Frågan är när det sker, det vet vi inte. Osannolikt inom 10-20 år, mycket sannolikt inom 100 år.
Vad som händer då beror på vilka val vi som samhälle gör. Elon Musks vision om medborgarlön är ett scenario. Ett mer pessimistiskt scenario är att rikedomen samlas hos ett litet fåtal medan det stora flertalet lever arbetslösa i relativ fattigdom på allmosor.
Alla dom som trots robotar och AI behöver släpa sig till jobbet kommer ju kräva mer betalt än dom som bara sitter hemma och pillar navel. Det kommer ju innebära att många inte kommer nöja sig med medborgarlönen utan tjäna pengar vid sidan om. Att bara lyfta grundnivån för hur mycket pengar medborgarna har kommer ju ofrånkomligen höja inflationen.
Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Jag tror du missförstår. Det är inte ett "överflöd" av pengar i förhållande till utbudet. Det är en enormt växande ekonomi, beroende på enormt växande produktivitet. I grunden inte annorlunda än att vi har ett enormt överflöd idag 2025 jämfört med hur det var 1725, eftersom produktiviteten har ökat så mycket.
Det nya är skiftet som uppstår när robotar och AI-system kan utföra alla motoriska och intellektuella jobb som människor kan utföra, och göra det billigare. Då kommer det inte längre finnas någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för de flesta arbeten. De arbeten som finns kvar för människor är sådana som går ut på att vara just människa. Det kan t ex fortfarande tänkas finnas viss efterfrågan på mänskliga konstnärer, artister, servitörer på lyxkrogar, viss form av vårdpersonal etc. Det är fullt möjligt att det kommer skapas en massa nya jobb som går ut på att vara människa, som kan hålla merparten av folket sysselsatta.
Att vi kommer till en punkt när de flesta av dagens mänskliga arbeten kan ersättas av maskiner som gör det billigare är oundvikligt, det kommer att ske helt säkert (om inte vår civilisation går under innan det händer). Frågan är när det sker, det vet vi inte. Osannolikt inom 10-20 år, mycket sannolikt inom 100 år.
Vad som händer då beror på vilka val vi som samhälle gör. Elon Musks vision om medborgarlön är ett scenario. Ett mer pessimistiskt scenario är att rikedomen samlas hos ett litet fåtal medan det stora flertalet lever arbetslösa i relativ fattigdom på allmosor.
Alla dom som trots robotar och AI behöver släpa sig till jobbet kommer ju kräva mer betalt än dom som bara sitter hemma och pillar navel. Det kommer ju innebära att många inte kommer nöja sig med medborgarlönen utan tjäna pengar vid sidan om. Att bara lyfta grundnivån för hur mycket pengar medborgarna har kommer ju ofrånkomligen höja inflationen.
Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Nej, vi vill inte att alla arbetsuppgifter utförs av robotar. Personlig, mänsklig service skulle fortfarande efterfrågas i många serviceyrken.
Miljardärerna du räknar upp är ju inte direkt företrädare för högern heller. Ibland sammanfaller ideer.
Alla dom som trots robotar och AI behöver släpa sig till jobbet kommer ju kräva mer betalt än dom som bara sitter hemma och pillar navel. Det kommer ju innebära att många inte kommer nöja sig med medborgarlönen utan tjäna pengar vid sidan om. Att bara lyfta grundnivån för hur mycket pengar medborgarna har kommer ju ofrånkomligen höja inflationen.
Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Nej, vi vill inte att alla arbetsuppgifter utförs av robotar. Personlig, mänsklig service skulle fortfarande efterfrågas i många serviceyrken.
Miljardärerna du räknar upp är ju inte direkt företrädare för högern heller. Ibland sammanfaller ideer.
Om du frågade någon som levde 1925 om denne ville ha ostbågar förpackade i foliepåsar eller Bank-ID i mobilen, vad skulle du fått för svar? Att uttala sig om vad folk vill ha om 50-100 år och basera svaret på dagens erfarenheter och preferenser är meningslöst. Det kan lika gärna bli så att folk starkt föredrar att få service av robotar som alltid är vänliga och alltid har ett oändligt tålamod, och aldrig har en dålig på jobbet.
Peter Thiel förespråkar också basinkomst. Han är inte direkt företrädare för vänstern, ens mittenvänstern.
Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Nej, vi vill inte att alla arbetsuppgifter utförs av robotar. Personlig, mänsklig service skulle fortfarande efterfrågas i många serviceyrken.
Miljardärerna du räknar upp är ju inte direkt företrädare för högern heller. Ibland sammanfaller ideer.
Om du frågade någon som levde 1925 om denne ville ha ostbågar förpackade i foliepåsar eller Bank-ID i mobilen, vad skulle du fått för svar? Att uttala sig om vad folk vill ha om 50-100 år och basera svaret på dagens erfarenheter och preferenser är meningslöst. Det kan lika gärna bli så att folk starkt föredrar att få service av robotar som alltid är vänliga och alltid har ett oändligt tålamod, och aldrig har en dålig på jobbet.
Peter Thiel förespråkar också basinkomst. Han är inte direkt företrädare för vänstern, ens mittenvänstern.
Människan är sociala varelser. Man har ju redan tröttnat på botar varhelst man ringer.
Man behöver inte tvunget vara företrädare för vänstern för att ha ideer som sammanfaller med deras syften. Märker man att ens åsikter sammanfaller med vänsterns så bör man ta ett steg tillbaka. Samma åtgärd med olika syften. Extremvänstern föreslår basinkomst för att utrota kapitalismen.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Nej, vi vill inte att alla arbetsuppgifter utförs av robotar. Personlig, mänsklig service skulle fortfarande efterfrågas i många serviceyrken.
Miljardärerna du räknar upp är ju inte direkt företrädare för högern heller. Ibland sammanfaller ideer.
Om du frågade någon som levde 1925 om denne ville ha ostbågar förpackade i foliepåsar eller Bank-ID i mobilen, vad skulle du fått för svar? Att uttala sig om vad folk vill ha om 50-100 år och basera svaret på dagens erfarenheter och preferenser är meningslöst. Det kan lika gärna bli så att folk starkt föredrar att få service av robotar som alltid är vänliga och alltid har ett oändligt tålamod, och aldrig har en dålig på jobbet.
Peter Thiel förespråkar också basinkomst. Han är inte direkt företrädare för vänstern, ens mittenvänstern.
Människan är sociala varelser. Man har ju redan tröttnat på botar varhelst man ringer.
Man behöver inte tvunget vara företrädare för vänstern för att ha ideer som sammanfaller med deras syften. Märker man att ens åsikter sammanfaller med vänsterns så bör man ta ett steg tillbaka. Samma åtgärd med olika syften. Extremvänstern föreslår basinkomst för att utrota kapitalismen.
Ja, det kommer som sagt att finnas kvar yrken som går ut på att vara människa. Hur vanligt det blir är svårt att veta. De flesta sörjer knappast att behöva köa på banken för att göra bankärenden, och de som gör det tillhör en generation som är på väg att dö ut. Många äldre skulle föredra att en robot hjälper dem med intimhygien i stället för en människa från hemtjänsten, men å andra sidan skulle många äldre nog föredra att sitta och dricka kaffe med en människa på besök hellre än en robot.
Jag menar att det är fel att "medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster". Det finns säkert en del extremvänstermänniskor som tycker det, men det är inte därifrån idén kommer och det är inte vänstern som främst driver frågan. Ingen kommunistisk stat har infört basinkomst såvitt jag vet. Däremot har det gjorts lokala försök i USA, Nederländerna, Kanada, Finland och Frankrike. I Schweiz var man nära att införa det men det röstades ner i en folkomröstning. Debatten har främst förts av marknadsvänliga ekonomer i USA och Västeuropa, varav flera ekonomipristagare. Såvitt jag sett är det inga kända "extremvänster"-debattörer som gjort tydligt avtryck i diskussionen.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Nej, vi vill inte att alla arbetsuppgifter utförs av robotar. Personlig, mänsklig service skulle fortfarande efterfrågas i många serviceyrken.
Miljardärerna du räknar upp är ju inte direkt företrädare för högern heller. Ibland sammanfaller ideer.
Om du frågade någon som levde 1925 om denne ville ha ostbågar förpackade i foliepåsar eller Bank-ID i mobilen, vad skulle du fått för svar? Att uttala sig om vad folk vill ha om 50-100 år och basera svaret på dagens erfarenheter och preferenser är meningslöst. Det kan lika gärna bli så att folk starkt föredrar att få service av robotar som alltid är vänliga och alltid har ett oändligt tålamod, och aldrig har en dålig på jobbet.
Peter Thiel förespråkar också basinkomst. Han är inte direkt företrädare för vänstern, ens mittenvänstern.
Människan är sociala varelser. Man har ju redan tröttnat på botar varhelst man ringer.
Man behöver inte tvunget vara företrädare för vänstern för att ha ideer som sammanfaller med deras syften. Märker man att ens åsikter sammanfaller med vänsterns så bör man ta ett steg tillbaka. Samma åtgärd med olika syften. Extremvänstern föreslår basinkomst för att utrota kapitalismen.
Ja, det kommer som sagt att finnas kvar yrken som går ut på att vara människa. Hur vanligt det blir är svårt att veta. De flesta sörjer knappast att behöva köa på banken för att göra bankärenden, och de som gör det tillhör en generation som är på väg att dö ut. Många äldre skulle föredra att en robot hjälper dem med intimhygien i stället för en människa från hemtjänsten, men å andra sidan skulle många äldre nog föredra att sitta och dricka kaffe med en människa på besök hellre än en robot.
Jag menar att det är fel att "medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster". Det finns säkert en del extremvänstermänniskor som tycker det, men det är inte därifrån idén kommer och det är inte vänstern som främst driver frågan. Ingen kommunistisk stat har infört basinkomst såvitt jag vet. Däremot har det gjorts lokala försök i USA, Nederländerna, Kanada, Finland och Frankrike. I Schweiz var man nära att införa det men det röstades ner i en folkomröstning. Debatten har främst förts av marknadsvänliga ekonomer i USA och Västeuropa, varav flera ekonomipristagare. Såvitt jag sett är det inga kända "extremvänster"-debattörer som gjort tydligt avtryck i diskussionen.
Att avskaffa lönearbete och ersätta med en av staten kontrollerad försörjning som styrs av behov är ju fundamentalt i kommunistisk ideologi. Kommunister har ju som avsikt att avskaffa kapitalismen. Det tror jag inte miljardärerna du räknar upp hade tänkt sig, att avstå sina förmögenheter mot en medborgarlön varje månad. Man ser ju naturligtvis sig själva som leverantörer av den teknik som dom säger ska ersätta arbete. Om den i framtiden skulle göra det eller inte är nog sekundärt. En medborgarlön i kombination med ett kapitalistisk marknadsekonomi skulle driva upp inflationen när alla plötsligt har pengar.
Vad var argumenten mot i Schweiz?
Angående att folk kommer bli fattigare och några få kommer tjäna "oändligt" med pengar.
Vilka ska köpa deras produkter om "alla" förlorar sina jobb till AI och Robotar med inbyggd AI?
Behövs ens pengar i långa loppet?
Angående att folk kommer bli fattigare och några få kommer tjäna "oändligt" med pengar.
Vilka ska köpa deras produkter om "alla" förlorar sina jobb till AI och Robotar med inbyggd AI?
Behövs ens pengar i långa loppet?
Nej, det är ju kommunismens mål. Utan kapitalism finns inget behov av pengar.
Angående att folk kommer bli fattigare och några få kommer tjäna "oändligt" med pengar.
Vilka ska köpa deras produkter om "alla" förlorar sina jobb till AI och Robotar med inbyggd AI?
Behövs ens pengar i långa loppet?
Nej, det är ju kommunismens mål. Utan kapitalism finns inget behov av pengar.
Fast skillnaden är ju att människor fortfarande jobbar under kommunismen. Detta är något annat skulle jag vilja påstå.
Nej, vi vill inte att alla arbetsuppgifter utförs av robotar. Personlig, mänsklig service skulle fortfarande efterfrågas i många serviceyrken.
Miljardärerna du räknar upp är ju inte direkt företrädare för högern heller. Ibland sammanfaller ideer.
Om du frågade någon som levde 1925 om denne ville ha ostbågar förpackade i foliepåsar eller Bank-ID i mobilen, vad skulle du fått för svar? Att uttala sig om vad folk vill ha om 50-100 år och basera svaret på dagens erfarenheter och preferenser är meningslöst. Det kan lika gärna bli så att folk starkt föredrar att få service av robotar som alltid är vänliga och alltid har ett oändligt tålamod, och aldrig har en dålig på jobbet.
Peter Thiel förespråkar också basinkomst. Han är inte direkt företrädare för vänstern, ens mittenvänstern.
Människan är sociala varelser. Man har ju redan tröttnat på botar varhelst man ringer.
Man behöver inte tvunget vara företrädare för vänstern för att ha ideer som sammanfaller med deras syften. Märker man att ens åsikter sammanfaller med vänsterns så bör man ta ett steg tillbaka. Samma åtgärd med olika syften. Extremvänstern föreslår basinkomst för att utrota kapitalismen.
Ja, det kommer som sagt att finnas kvar yrken som går ut på att vara människa. Hur vanligt det blir är svårt att veta. De flesta sörjer knappast att behöva köa på banken för att göra bankärenden, och de som gör det tillhör en generation som är på väg att dö ut. Många äldre skulle föredra att en robot hjälper dem med intimhygien i stället för en människa från hemtjänsten, men å andra sidan skulle många äldre nog föredra att sitta och dricka kaffe med en människa på besök hellre än en robot.
Jag menar att det är fel att "medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster". Det finns säkert en del extremvänstermänniskor som tycker det, men det är inte därifrån idén kommer och det är inte vänstern som främst driver frågan. Ingen kommunistisk stat har infört basinkomst såvitt jag vet. Däremot har det gjorts lokala försök i USA, Nederländerna, Kanada, Finland och Frankrike. I Schweiz var man nära att införa det men det röstades ner i en folkomröstning. Debatten har främst förts av marknadsvänliga ekonomer i USA och Västeuropa, varav flera ekonomipristagare. Såvitt jag sett är det inga kända "extremvänster"-debattörer som gjort tydligt avtryck i diskussionen.
Att avskaffa lönearbete och ersätta med en av staten kontrollerad försörjning som styrs av behov är ju fundamentalt i kommunistisk ideologi. Kommunister har ju som avsikt att avskaffa kapitalismen. Det tror jag inte miljardärerna du räknar upp hade tänkt sig, att avstå sina förmögenheter mot en medborgarlön varje månad. Man ser ju naturligtvis sig själva som leverantörer av den teknik som dom säger ska ersätta arbete. Om den i framtiden skulle göra det eller inte är nog sekundärt. En medborgarlön i kombination med ett kapitalistisk marknadsekonomi skulle driva upp inflationen när alla plötsligt har pengar.
Vad var argumenten mot i Schweiz?
Att avskaffa arbete är inte fundamentalt i kommunistisk ideologi. Tvärtom, socialismen är sprungen ur arbetarklassen. Det finns inga förslag i traditionell vänsterideologi som går ut på att människor ska lyfta medborgarlön om de inte bidrar till samhället med arbete.
Du har fortfarande missuppfattat vad det skulle handla om. Inflation uppstår om det finns ett överskott på pengar i förhållande till utbudet av varor och tjänster. Det finns inget som säger att det automatiskt uppstår ett överskott av pengar bara för att man inför en medborgarlön, det beror hur stor basinkomsten är i förhållande till utbudet. Om produktiviteten ökar mångfaldigt så finns det också utrymme att öka mängden pengar i samhället utan att inflation uppstår.
Även om dynamiken i ett sådant system är svår att förutse så innebär det ju i praktiken att miljardärerna avstår en del av sina förmögenheter till medborgarlöner. Poängen är att det blir nödvändigt, eftersom väldigt få annars skulle ha pengar att köpa något för. En ekonomi som bygger på massproduktion och masskonsumtion skulle kvävas om det plötsligt bara var någon promille (de som äger produktionsmedlen) som kan konsumera. Det ligger alltså i de superrikas eget intresse att det finns en stor medelklass som har pengar att konsumera för. Mycket av den teknik vi har idag skulle ju vara omöjlig om den inte massproducerades.
Om du frågade någon som levde 1925 om denne ville ha ostbågar förpackade i foliepåsar eller Bank-ID i mobilen, vad skulle du fått för svar? Att uttala sig om vad folk vill ha om 50-100 år och basera svaret på dagens erfarenheter och preferenser är meningslöst. Det kan lika gärna bli så att folk starkt föredrar att få service av robotar som alltid är vänliga och alltid har ett oändligt tålamod, och aldrig har en dålig på jobbet.
Peter Thiel förespråkar också basinkomst. Han är inte direkt företrädare för vänstern, ens mittenvänstern.
Människan är sociala varelser. Man har ju redan tröttnat på botar varhelst man ringer.
Man behöver inte tvunget vara företrädare för vänstern för att ha ideer som sammanfaller med deras syften. Märker man att ens åsikter sammanfaller med vänsterns så bör man ta ett steg tillbaka. Samma åtgärd med olika syften. Extremvänstern föreslår basinkomst för att utrota kapitalismen.
Ja, det kommer som sagt att finnas kvar yrken som går ut på att vara människa. Hur vanligt det blir är svårt att veta. De flesta sörjer knappast att behöva köa på banken för att göra bankärenden, och de som gör det tillhör en generation som är på väg att dö ut. Många äldre skulle föredra att en robot hjälper dem med intimhygien i stället för en människa från hemtjänsten, men å andra sidan skulle många äldre nog föredra att sitta och dricka kaffe med en människa på besök hellre än en robot.
Jag menar att det är fel att "medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster". Det finns säkert en del extremvänstermänniskor som tycker det, men det är inte därifrån idén kommer och det är inte vänstern som främst driver frågan. Ingen kommunistisk stat har infört basinkomst såvitt jag vet. Däremot har det gjorts lokala försök i USA, Nederländerna, Kanada, Finland och Frankrike. I Schweiz var man nära att införa det men det röstades ner i en folkomröstning. Debatten har främst förts av marknadsvänliga ekonomer i USA och Västeuropa, varav flera ekonomipristagare. Såvitt jag sett är det inga kända "extremvänster"-debattörer som gjort tydligt avtryck i diskussionen.
Att avskaffa lönearbete och ersätta med en av staten kontrollerad försörjning som styrs av behov är ju fundamentalt i kommunistisk ideologi. Kommunister har ju som avsikt att avskaffa kapitalismen. Det tror jag inte miljardärerna du räknar upp hade tänkt sig, att avstå sina förmögenheter mot en medborgarlön varje månad. Man ser ju naturligtvis sig själva som leverantörer av den teknik som dom säger ska ersätta arbete. Om den i framtiden skulle göra det eller inte är nog sekundärt. En medborgarlön i kombination med ett kapitalistisk marknadsekonomi skulle driva upp inflationen när alla plötsligt har pengar.
Vad var argumenten mot i Schweiz?
Att avskaffa arbete är inte fundamentalt i kommunistisk ideologi. Tvärtom, socialismen är sprungen ur arbetarklassen. Det finns inga förslag i traditionell vänsterideologi som går ut på att människor ska lyfta medborgarlön om de inte bidrar till samhället med arbete.
Du har fortfarande missuppfattat vad det skulle handla om. Inflation uppstår om det finns ett överskott på pengar i förhållande till utbudet av varor och tjänster. Det finns inget som säger att det automatiskt uppstår ett överskott av pengar bara för att man inför en medborgarlön, det beror hur stor basinkomsten är i förhållande till utbudet. Om produktiviteten ökar mångfaldigt så finns det också utrymme att öka mängden pengar i samhället utan att inflation uppstår.
Även om dynamiken i ett sådant system är svår att förutse så innebär det ju i praktiken att miljardärerna avstår en del av sina förmögenheter till medborgarlöner. Poängen är att det blir nödvändigt, eftersom väldigt få annars skulle ha pengar att köpa något för. En ekonomi som bygger på massproduktion och masskonsumtion skulle kvävas om det plötsligt bara var någon promille (de som äger produktionsmedlen) som kan konsumera. Det ligger alltså i de superrikas eget intresse att det finns en stor medelklass som har pengar att konsumera för. Mycket av den teknik vi har idag skulle ju vara omöjlig om den inte massproducerades.
Jag skrev avskaffa lönearbete. Inte arbete.
Jag ser det som en orealistisk utopi att allt arbete skulle utföras av robotar. Vill man ens bo i ett sånt samhälle?
Gissar att man vill börja en stund innan samtliga arbetsuppgifter kan skötas av maskiner…
Människan är sociala varelser. Man har ju redan tröttnat på botar varhelst man ringer.
Man behöver inte tvunget vara företrädare för vänstern för att ha ideer som sammanfaller med deras syften. Märker man att ens åsikter sammanfaller med vänsterns så bör man ta ett steg tillbaka. Samma åtgärd med olika syften. Extremvänstern föreslår basinkomst för att utrota kapitalismen.
Ja, det kommer som sagt att finnas kvar yrken som går ut på att vara människa. Hur vanligt det blir är svårt att veta. De flesta sörjer knappast att behöva köa på banken för att göra bankärenden, och de som gör det tillhör en generation som är på väg att dö ut. Många äldre skulle föredra att en robot hjälper dem med intimhygien i stället för en människa från hemtjänsten, men å andra sidan skulle många äldre nog föredra att sitta och dricka kaffe med en människa på besök hellre än en robot.
Jag menar att det är fel att "medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster". Det finns säkert en del extremvänstermänniskor som tycker det, men det är inte därifrån idén kommer och det är inte vänstern som främst driver frågan. Ingen kommunistisk stat har infört basinkomst såvitt jag vet. Däremot har det gjorts lokala försök i USA, Nederländerna, Kanada, Finland och Frankrike. I Schweiz var man nära att införa det men det röstades ner i en folkomröstning. Debatten har främst förts av marknadsvänliga ekonomer i USA och Västeuropa, varav flera ekonomipristagare. Såvitt jag sett är det inga kända "extremvänster"-debattörer som gjort tydligt avtryck i diskussionen.
Att avskaffa lönearbete och ersätta med en av staten kontrollerad försörjning som styrs av behov är ju fundamentalt i kommunistisk ideologi. Kommunister har ju som avsikt att avskaffa kapitalismen. Det tror jag inte miljardärerna du räknar upp hade tänkt sig, att avstå sina förmögenheter mot en medborgarlön varje månad. Man ser ju naturligtvis sig själva som leverantörer av den teknik som dom säger ska ersätta arbete. Om den i framtiden skulle göra det eller inte är nog sekundärt. En medborgarlön i kombination med ett kapitalistisk marknadsekonomi skulle driva upp inflationen när alla plötsligt har pengar.
Vad var argumenten mot i Schweiz?
Att avskaffa arbete är inte fundamentalt i kommunistisk ideologi. Tvärtom, socialismen är sprungen ur arbetarklassen. Det finns inga förslag i traditionell vänsterideologi som går ut på att människor ska lyfta medborgarlön om de inte bidrar till samhället med arbete.
Du har fortfarande missuppfattat vad det skulle handla om. Inflation uppstår om det finns ett överskott på pengar i förhållande till utbudet av varor och tjänster. Det finns inget som säger att det automatiskt uppstår ett överskott av pengar bara för att man inför en medborgarlön, det beror hur stor basinkomsten är i förhållande till utbudet. Om produktiviteten ökar mångfaldigt så finns det också utrymme att öka mängden pengar i samhället utan att inflation uppstår.
Även om dynamiken i ett sådant system är svår att förutse så innebär det ju i praktiken att miljardärerna avstår en del av sina förmögenheter till medborgarlöner. Poängen är att det blir nödvändigt, eftersom väldigt få annars skulle ha pengar att köpa något för. En ekonomi som bygger på massproduktion och masskonsumtion skulle kvävas om det plötsligt bara var någon promille (de som äger produktionsmedlen) som kan konsumera. Det ligger alltså i de superrikas eget intresse att det finns en stor medelklass som har pengar att konsumera för. Mycket av den teknik vi har idag skulle ju vara omöjlig om den inte massproducerades.
Jag skrev avskaffa lönearbete. Inte arbete.
Jag ser det som en orealistisk utopi att allt arbete skulle utföras av robotar. Vill man ens bo i ett sånt samhälle?
Gissar att man vill börja en stund innan samtliga arbetsuppgifter kan skötas av maskiner…
OK, en källa på det är fundamentalt i kommunistisk ideologi att avskaffa lönearbete?
Anser du även att det är en orealistisk utopi att det kommer utvecklas robotar som är kapabla att utföra i stort sett allt mänskligt arbete, till en lägre kostnad än människor? Eller är det bara övergången därifrån till att arbetet faktiskt utförs av robotar som är orealistisk?
Angående att folk kommer bli fattigare och några få kommer tjäna "oändligt" med pengar.
Vilka ska köpa deras produkter om "alla" förlorar sina jobb till AI och Robotar med inbyggd AI?
Behövs ens pengar i långa loppet?
Nej, det är ju kommunismens mål. Utan kapitalism finns inget behov av pengar.
Jag håller inte med om att det inte finns behov av pengar utan kapitalism. Även i en planekonomi finns det behov av att prissätta varor, tjänster och arbete. Annars blir det väldigt svårt att planera ekonomin. Ska vi bygga en järnväg eller 100 000 dammsugare? Vilket drar mest resurser? Mätt i vad? Ton spannmål?
Ja, det kommer som sagt att finnas kvar yrken som går ut på att vara människa. Hur vanligt det blir är svårt att veta. De flesta sörjer knappast att behöva köa på banken för att göra bankärenden, och de som gör det tillhör en generation som är på väg att dö ut. Många äldre skulle föredra att en robot hjälper dem med intimhygien i stället för en människa från hemtjänsten, men å andra sidan skulle många äldre nog föredra att sitta och dricka kaffe med en människa på besök hellre än en robot.
Jag menar att det är fel att "medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster". Det finns säkert en del extremvänstermänniskor som tycker det, men det är inte därifrån idén kommer och det är inte vänstern som främst driver frågan. Ingen kommunistisk stat har infört basinkomst såvitt jag vet. Däremot har det gjorts lokala försök i USA, Nederländerna, Kanada, Finland och Frankrike. I Schweiz var man nära att införa det men det röstades ner i en folkomröstning. Debatten har främst förts av marknadsvänliga ekonomer i USA och Västeuropa, varav flera ekonomipristagare. Såvitt jag sett är det inga kända "extremvänster"-debattörer som gjort tydligt avtryck i diskussionen.
Att avskaffa lönearbete och ersätta med en av staten kontrollerad försörjning som styrs av behov är ju fundamentalt i kommunistisk ideologi. Kommunister har ju som avsikt att avskaffa kapitalismen. Det tror jag inte miljardärerna du räknar upp hade tänkt sig, att avstå sina förmögenheter mot en medborgarlön varje månad. Man ser ju naturligtvis sig själva som leverantörer av den teknik som dom säger ska ersätta arbete. Om den i framtiden skulle göra det eller inte är nog sekundärt. En medborgarlön i kombination med ett kapitalistisk marknadsekonomi skulle driva upp inflationen när alla plötsligt har pengar.
Vad var argumenten mot i Schweiz?
Att avskaffa arbete är inte fundamentalt i kommunistisk ideologi. Tvärtom, socialismen är sprungen ur arbetarklassen. Det finns inga förslag i traditionell vänsterideologi som går ut på att människor ska lyfta medborgarlön om de inte bidrar till samhället med arbete.
Du har fortfarande missuppfattat vad det skulle handla om. Inflation uppstår om det finns ett överskott på pengar i förhållande till utbudet av varor och tjänster. Det finns inget som säger att det automatiskt uppstår ett överskott av pengar bara för att man inför en medborgarlön, det beror hur stor basinkomsten är i förhållande till utbudet. Om produktiviteten ökar mångfaldigt så finns det också utrymme att öka mängden pengar i samhället utan att inflation uppstår.
Även om dynamiken i ett sådant system är svår att förutse så innebär det ju i praktiken att miljardärerna avstår en del av sina förmögenheter till medborgarlöner. Poängen är att det blir nödvändigt, eftersom väldigt få annars skulle ha pengar att köpa något för. En ekonomi som bygger på massproduktion och masskonsumtion skulle kvävas om det plötsligt bara var någon promille (de som äger produktionsmedlen) som kan konsumera. Det ligger alltså i de superrikas eget intresse att det finns en stor medelklass som har pengar att konsumera för. Mycket av den teknik vi har idag skulle ju vara omöjlig om den inte massproducerades.
Jag skrev avskaffa lönearbete. Inte arbete.
Jag ser det som en orealistisk utopi att allt arbete skulle utföras av robotar. Vill man ens bo i ett sånt samhälle?
Gissar att man vill börja en stund innan samtliga arbetsuppgifter kan skötas av maskiner…
OK, en källa på det är fundamentalt i kommunistisk ideologi att avskaffa lönearbete?
Anser du även att det är en orealistisk utopi att det kommer utvecklas robotar som är kapabla att utföra i stort sett allt mänskligt arbete, till en lägre kostnad än människor? Eller är det bara övergången därifrån till att arbetet faktiskt utförs av robotar som är orealistisk?
Övergången till att robotar kan utföra allt är tillräckligt lång för att man inte kan stöpa om det ekonomiska systemet. Samhället har redan genomfört dessa revolutioner. Människor hittar på andra sätt att försörja sig. När maskinerna rullade in i jordbruket eller skogsbruket uppstod något liknande.
Även den mest optimistiska robotentusiasten inser väl att det kommer ta ett tag innan robotarna kan ta över?
Angående att folk kommer bli fattigare och några få kommer tjäna "oändligt" med pengar.
Vilka ska köpa deras produkter om "alla" förlorar sina jobb till AI och Robotar med inbyggd AI?
Behövs ens pengar i långa loppet?
Nej, det är ju kommunismens mål. Utan kapitalism finns inget behov av pengar.
Jag håller inte med om att det inte finns behov av pengar utan kapitalism. Även i en planekonomi finns det behov av att prissätta varor, tjänster och arbete. Annars blir det väldigt svårt att planera ekonomin. Ska vi bygga en järnväg eller 100 000 dammsugare? Vilket drar mest resurser? Mätt i vad? Ton spannmål?
Jag vet inte. Jag tycker kommunism är en sinnessjuk ideologi som för mycket lite gott med sig.
Således kan inte heller jag förklara hur dom hade tänkt sig. Det fungerar inte. Kommunism föder ofrånkomligen korruption. När medel ska fördelas efter behov finns det möjligheter.
Jag tror du missförstår. Det är inte ett "överflöd" av pengar i förhållande till utbudet. Det är en enormt växande ekonomi, beroende på enormt växande produktivitet. I grunden inte annorlunda än att vi har ett enormt överflöd idag 2025 jämfört med hur det var 1725, eftersom produktiviteten har ökat så mycket.
Det nya är skiftet som uppstår när robotar och AI-system kan utföra alla motoriska och intellektuella jobb som människor kan utföra, och göra det billigare. Då kommer det inte längre finnas någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för de flesta arbeten. De arbeten som finns kvar för människor är sådana som går ut på att vara just människa. Det kan t ex fortfarande tänkas finnas viss efterfrågan på mänskliga konstnärer, artister, servitörer på lyxkrogar, viss form av vårdpersonal etc. Det är fullt möjligt att det kommer skapas en massa nya jobb som går ut på att vara människa, som kan hålla merparten av folket sysselsatta.
Att vi kommer till en punkt när de flesta av dagens mänskliga arbeten kan ersättas av maskiner som gör det billigare är oundvikligt, det kommer att ske helt säkert (om inte vår civilisation går under innan det händer). Frågan är när det sker, det vet vi inte. Osannolikt inom 10-20 år, mycket sannolikt inom 100 år.
Vad som händer då beror på vilka val vi som samhälle gör. Elon Musks vision om medborgarlön är ett scenario. Ett mer pessimistiskt scenario är att rikedomen samlas hos ett litet fåtal medan det stora flertalet lever arbetslösa i relativ fattigdom på allmosor.
Alla dom som trots robotar och AI behöver släpa sig till jobbet kommer ju kräva mer betalt än dom som bara sitter hemma och pillar navel. Det kommer ju innebära att många inte kommer nöja sig med medborgarlönen utan tjäna pengar vid sidan om. Att bara lyfta grundnivån för hur mycket pengar medborgarna har kommer ju ofrånkomligen höja inflationen.
Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Är ju intressant att spekulera om en framtid när robotar tagit över allt arbete.
Dock ligger denna framtid så långt fram att vi alla är döda då.
Är lätt att underskatta svårigheten av robotisering av ”allt”, finns ju ett första led där robotar skall utföra ett visst arbete som idag utförs av människor. Fine.
Men sedan krävs en underhållsorganisation för att hålla igång och underhålla denna robotflotta. Och en fabrik som skall tillverka dessa robotar, som också kräver sin drifts och underhållsorganisation, detsamma krävs för komponentleverantöret till fabriken och så vidare.
Har varit engagerad i några automatiseringsprojekt där slutresultat har blivit att det gått åt nästan lika mycket människor att drifta det automatiska systemet som innan om man räknar med alla support och underhållsfunktioner med mera som krävs för att hålla det på lika hög tillgänglighetsnivå och flexibilitetsnivå som den mänskliga arbetskraften levererade innan.
Inget är omöjligt men svårigheten med automatisering brukat vi människor alltid underskatta gravt. Ställ dit en robot - hur svårt kan det vara? Nja.
Alla dom som trots robotar och AI behöver släpa sig till jobbet kommer ju kräva mer betalt än dom som bara sitter hemma och pillar navel. Det kommer ju innebära att många inte kommer nöja sig med medborgarlönen utan tjäna pengar vid sidan om. Att bara lyfta grundnivån för hur mycket pengar medborgarna har kommer ju ofrånkomligen höja inflationen.
Inflation som ökar med inkomster förutsätter att det finns en begränsad (oförändrad) mängd varor och tjänster. Om robotar utför tjänsterna och bygger varorna behöver man bara addera fler robotar vilket som jag ser det inte kommer att ge samma effekter på inflationen som du beskriver. Men tror det är helt omöjligt att veta hur detta blir i verkligheten.
Dom arbetsuppgifter som fortfarande behöver utföras av människor kommer ju bli väsentligt dyrare eftersom man behöver locka någon att utföra dom istället för att sitta hemma och löka.
Medborgarlön är ju främst ett förslag som förs fram av extremvänster och är lika orimligt att kombinera med demokrati som hela deras ideologi.
Fast det finns ju då bokstavligen inga arbetsuppgifter som behöver utföras av människor. Allt kan göras av robotar.
Medborgarlön är inte ett förslag från extremvänstern. Historiskt fanns variationer på medborgarlön under antiken, som är intressant eftersom ekonomin i det antika Rom har jämförelsepunkter med hur det skulle kunna bli i en framtid där robotar utför merparten av arbetet. I det antika Rom utfördes en stor del av arbetet av slavar.
Tankar på medborgarlön cirkulerade bland tänkare under renässansen, långt innan höger-vänsterskalan i politiken uppstod.
I modern tid har medborgarlön förespråkats av t ex Milton Friedman, Bill Gates, Mark Zuckerberg, Jeff Bezos och Sam Altman. Knappast företrädare för extremvänstern. Kopplingen till demokrati är svag, vad det handlar om är ett förslag att hantera den problematik som uppstår när det inte längre finns någon efterfrågan på mänsklig arbetskraft för att utföra nödvändiga arbeten.
Är ju intressant att spekulera om en framtid när robotar tagit över allt arbete.
Dock ligger denna framtid så långt fram att vi alla är döda då.
Är lätt att underskatta svårigheten av robotisering av ”allt”, finns ju ett första led där robotar skall utföra ett visst arbete som idag utförs av människor. Fine.
Men sedan krävs en underhållsorganisation för att hålla igång och underhålla denna robotflotta. Och en fabrik som skall tillverka dessa robotar, som också kräver sin drifts och underhållsorganisation, detsamma krävs för komponentleverantöret till fabriken och så vidare.
Har varit engagerad i några automatiseringsprojekt där slutresultat har blivit att det gått åt nästan lika mycket människor att drifta det automatiska systemet som innan om man räknar med alla support och underhållsfunktioner med mera som krävs för att hålla det på lika hög tillgänglighetsnivå och flexibilitetsnivå som den mänskliga arbetskraften levererade innan.
Inget är omöjligt men svårigheten med automatisering brukat vi människor alltid underskatta gravt. Ställ dit en robot - hur svårt kan det vara? Nja.
En universell robot blir ju onödigt dyr samt att den ju i överskådlig framtid bara kan göra exakt det den är programmerad till att göra. Sen har man säkerhetsfaktorn att handskas med automatiska maskiner. Vill man ha dom nära sig? Det pratades om intimhygien. Nja.
Jag tror att många missförstår både begreppen "abundance for all" och "universal high income".
Abundance for all, överflöd till alla betyder inte att alla får exakt lika bra. Bara att alla får, ur vår synvinkel, mycket bättre än vad vi har idag. Lek med tanken att någon från 1500-talet skulle se vårt samhälle idag. Vi lever alla bättre än till och med den tidens kungar. Vi har överflöd ur deras synvinkel. Men inte har vi kommunistisk jämställdhet för det.
Universal basic income, eller som Elon kallar det "universal high income" betyder heller inte att alla enbart kommer leva på det. Vårt socialbidrag vi har i Sverige är redan ett slags universal basic income, ett minsta inkomst man kan få även om man inte jobbar. Ett skyddsnät USA saknar. Universal high income skulle i stort sett innebära att socialbidraget höjs till mycket högre nivåer, där pengarna räcker till mer än endast det basala. Vissa kommer ändå jobba eller skaffa inkomster på annat sätt.
Människor kommer alltid vara människor. Det kommer alltid finnas fattiga och rika. Vi är inte på väg mot varken kommunism eller alla exakt lika på andra sätt. Däremot kommer alla att få det bättre än vad de har idag. I alla fall hoppas vi det.
Jag tror att många missförstår både begreppen "abundance for all" och "universal high income".
Abundance for all, överflöd till alla betyder inte att alla får exakt lika bra. Bara att alla får, ur vår synvinkel, mycket bättre än vad vi har idag. Lek med tanken att någon från 1500-talet skulle se vårt samhälle idag. Vi lever alla bättre än till och med den tidens kungar. Vi har överflöd ur deras synvinkel. Men inte har vi kommunistisk jämställdhet för det.
Universal basic income, eller som Elon kallar det "universal high income" betyder heller inte att alla enbart kommer leva på det. Vårt socialbidrag vi har i Sverige är redan ett slags universal basic income, ett minsta inkomst man kan få även om man inte jobbar. Ett skyddsnät USA saknar. Universal high income skulle i stort sett innebära att socialbidraget höjs till mycket högre nivåer, där pengarna räcker till mer än endast det basala. Vissa kommer ändå jobba eller skaffa inkomster på annat sätt.
Människor kommer alltid vara människor. Det kommer alltid finnas fattiga och rika. Vi är inte på väg mot varken kommunism eller alla exakt lika på andra sätt. Däremot kommer alla att få det bättre än vad de har idag. I alla fall hoppas vi det.
Lever man på socialbidrag får man inte ha några tillgångar.
Jag tror att många missförstår både begreppen "abundance for all" och "universal high income".
Abundance for all, överflöd till alla betyder inte att alla får exakt lika bra. Bara att alla får, ur vår synvinkel, mycket bättre än vad vi har idag. Lek med tanken att någon från 1500-talet skulle se vårt samhälle idag. Vi lever alla bättre än till och med den tidens kungar. Vi har överflöd ur deras synvinkel. Men inte har vi kommunistisk jämställdhet för det.
Universal basic income, eller som Elon kallar det "universal high income" betyder heller inte att alla enbart kommer leva på det. Vårt socialbidrag vi har i Sverige är redan ett slags universal basic income, ett minsta inkomst man kan få även om man inte jobbar. Ett skyddsnät USA saknar. Universal high income skulle i stort sett innebära att socialbidraget höjs till mycket högre nivåer, där pengarna räcker till mer än endast det basala. Vissa kommer ändå jobba eller skaffa inkomster på annat sätt.
Människor kommer alltid vara människor. Det kommer alltid finnas fattiga och rika. Vi är inte på väg mot varken kommunism eller alla exakt lika på andra sätt. Däremot kommer alla att få det bättre än vad de har idag. I alla fall hoppas vi det.
Lever man på socialbidrag får man inte ha några tillgångar.
Jag tror att många missförstår både begreppen "abundance for all" och "universal high income".
Abundance for all, överflöd till alla betyder inte att alla får exakt lika bra. Bara att alla får, ur vår synvinkel, mycket bättre än vad vi har idag. Lek med tanken att någon från 1500-talet skulle se vårt samhälle idag. Vi lever alla bättre än till och med den tidens kungar. Vi har överflöd ur deras synvinkel. Men inte har vi kommunistisk jämställdhet för det.
Universal basic income, eller som Elon kallar det "universal high income" betyder heller inte att alla enbart kommer leva på det. Vårt socialbidrag vi har i Sverige är redan ett slags universal basic income, ett minsta inkomst man kan få även om man inte jobbar. Ett skyddsnät USA saknar. Universal high income skulle i stort sett innebära att socialbidraget höjs till mycket högre nivåer, där pengarna räcker till mer än endast det basala. Vissa kommer ändå jobba eller skaffa inkomster på annat sätt.
Människor kommer alltid vara människor. Det kommer alltid finnas fattiga och rika. Vi är inte på väg mot varken kommunism eller alla exakt lika på andra sätt. Däremot kommer alla att få det bättre än vad de har idag. I alla fall hoppas vi det.
Lever man på socialbidrag får man inte ha några tillgångar.
Därför skrev jag "ett slags"
Det skulle ju bli kontroversiellt under den relativt långa tid när robotarna bara kan utföra enklare arbetsuppgifter. Många skulle behöva gå till jobbet iallafall.
