Kärnkraft är inte framtiden

[niklas12]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Kärnkraft ska såklart inte köras som effektreserv, kärnkraften är vår baskraft då den klarar att leverera full effekt året runt oavsett väder.

Kärnkraften bidrar även med stabilitet och svängmassa vilket möjliggör en ökad överföringskapacitet från vattenkraften i Norr och tryggar stabiliteten i elsystemet.

Det går såklart att få samma effekt från att elda fossila bränslen som gas eller olja om man inte anser att co2 och utsläpp är ett problem.

Detta är ju det givna valet för alla länder som saknar naturliga förutsättningar för vattenkraft eller valt att satsa på kärnkraft

Putin är nog evigt tacksam för alla nyttiga idioter som motarbetar kärnkraft till förmån för naturgas och säkrar beroendet av rysk gas

[BrooklynS]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

[chaffis75]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Nu är de du som lägger orden i min mun.

Dessutom, ger vindkraften el om de är vindstilla.

Såkallad ai är bara ett sätt att samla information. Om många källor säger en sak så blir de plötsligt sanningen. Ai kan inte tänka, kan kan bara sammanställa källor.

Man ja uppenbarligen har du mer tid än mig för denna tråden.. skorv lite mer kort och exakt så kanske någon pekar lösa vad du skriver.

[Airlift]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Kärnkraft ska såklart inte köras som effektreserv, kärnkraften är vår baskraft då den klarar att leverera full effekt året runt oavsett väder.

Kärnkraften bidrar även med stabilitet och svängmassa vilket möjliggör en ökad överföringskapacitet från vattenkraften i Norr och tryggar stabiliteten i elsystemet.

Det går såklart att få samma effekt från att elda fossila bränslen som gas eller olja om man inte anser att co2 och utsläpp är ett problem.

Detta är ju det givna valet för alla länder som saknar naturliga förutsättningar för vattenkraft eller valt att satsa på kärnkraft

Putin är nog evigt tacksam för alla nyttiga idioter som motarbetar kärnkraft till förmån för naturgas och säkrar beroendet av rysk gas

Den gångna veckan har det varit kallast hittills. Nu har det vänt mot lågtryck och värmen sprider sig sakta norröver. Under hela föregående veckan har vindkraften varit tämligen mager. Det slår väldigt sällan fel, att kyla hör ihop med högtrycket om vintern och högtryck innefattar mildare vindar. Förutom om det råkar vara så att det ligger ett lågtryck över norra Sverige och ett högtryck över södra, då kan man få till en slags anomali där det finns hyggligt med effekt från vindverken i norr.

Vindkraft är en väldigt dyrköpt politik underblåst av okunskap och fossilpolitrucker.

[Airlift]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Påstår du att vindkraften är stabil? Ja snacka om religiös övertygelse.

Låt mig utbilda tråden, när de inte blåser så slutar vindkraften att producera.
När de blåser så finns de oftast ett överskott av energi som producenterna får ge bort till marknaden.

Har jag fel?

De är dessutom ganska tydligt att vindkraften inte är ekonomiskt lönsam, jag skickade i denna tråd för ett kort tag sedan en pod från kvartal där man kan lyssna på om detta.

Lägg inte ord i andras mun.

Det jag påstår har jag visat tidigare i tråden med offentliga uppgifter, grafer och fakta. Exempelvis att vindkraft levererar som mest under topplasttimmarna. Huruvida vindkraft är lönsam eller inte beror helt på hur avtalen är skrivna vilket också utretts i tråden massor av gånger. Det beror inte på om det är ”vindkraft” eller inte. Jag vet inte vad man pedagogiskt kan göra mer för att man skall förstå det. Vindkraft hade ett produktionspris på i snitt 22 öre/kWh, kärnkraft ligger kring 65 öre/kWh. Där är fundamenta.

Du kan gå tillbaka och se exakt vad jag påstår och underbygger med fakta.

Det är flera deltagare som har gjort underbyggda inlägg men dessa bortses helt ifrån och det vanliga kommentarsfältes-skränet flödar istället för att faktiskt ta till sig verkligheten. Dvs den som inte består av två lag (i ena ringhörnan SD med svans, i andra MP med svans) som kastar paj på varandra och där politisk ”vinst” är mycket viktigare än ett fungerande elsystem, eftersom konflikten är det som gynnar den egna sidan.

Verkligheten består inte av två lag varav det ena håller på kärnkraft och det andra på vindkraft.

Verkligheten består av fakta och underbyggda resonemang, där teknik, framtid och ekonomi skall samsas och där bästa möjliga system skall byggas för de kommande åren. Och i ”bästa” ingår att leverera robust och redundant elektricitet till lågt pris över tid, även konsumtionen kan styras med smarta lösningar.

Detta i en omvärld som förändras snabbt, både vad gäller utifrån kommande hot mot såväl produktion som distribution och möjligheter att bygga ett elsystem som är distribuerat och resilient mot skador, oavsett om det är stormar, drönare eller cyberangrepp.

I Sveriges framtid ligger även att den gröna omställningen vad gäller tex stålindustri - som står för ca 13% av Sveriges / Världens totala koldioxidutsläpp - kan etableras och den bygger på såväl låga elpriser som möjligheten att tillverka vätgas under perioder när vindkraften levererar mycket i förhållande till efterfrågan.
Det teknologiska försprång som vi har och kan behålla framöver kan vi inte kasta bort på populism och kortsiktiga politiska spänningsfält.

Kärnkraft är en extremt dyr politisk fälla där man gladeligen av populistiska skäl tänker sig att öda 400+ miljarder för att tidigast om 15 år få en reaktor av en typ som inte finns ännu, samtidigt som man tänker låsa produktionspriset till fyrdubbel nivå av idag i 40 år framåt.

Det är hål i huvudet på en nivå som sällan skådats men inget borde väl förvåna i en värld där många får sin världsbild från ”alternativa medier” och världsledare som Trump lägger ribban som svenska politiker försöker överträffa.

Lägger med en bild över de 20 främsta desinformationsspridarna i Sverige på X, baserat på ett antal kriterier för verifiering av vad som är sant och falskt. Om man grundar sin uppfattning på någon av följande källor så bör man överväga sina val, eller helt enkelt acceptera att man sannolikt har fel. Ungefär som att använda ord som ”godhetssignalerande” som tydligt tillhör nedan nämnda ekosystem.





Skickat från min iPhone med Tapatalk

Vad intressant. För i måndags den 12 januari mellan 09-10 svensk tid hade vi ett effektbehov om 24965MW (SVK). (Kan mycket väl vara årets topplasttimme, mer än förra året, eftersom du nu tog upp just topplast.) Tidpunkten på året är även den i linje med tidigare år.

Mitt i det spannet levererade vindkraften under 20%av sin installerade effekt och endast 12(!!)% av effektbehovet för Sverige.
12% är det en ryggrad värd att omnämnas?

Så Stefan, hur funkar det med vindkraft när elen som mest behövs? Eller är det bara en massa talepunkter med oklar källa? Hjälp mig förstå hur du sammanfogar vindkraft med levererar när den behövs.

Är detta inte fakta? Är detta inte sant och underbyggt?

[BrooklynS]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[Airlift]

Jag har visat statistik och inte Cherrypicking.

Har såvitt jag vet heller inte presenterat mig med förnamn för dig och betackar mig för den sortens uppenbara försök till latent aggressivitet.

Hänvisa istället till vederhäftig statistik som motsäger de grafer jag hittills presenterat med källor. Om du inte klarar av det så är tystnaden och försöken att byta fokus talande nog.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Jag svarade på höglast i kontext effekt från vindkraft, ett exempel du själv tog upp, men då vänder du det till cherrypicking… inte lätt att bemöta dina alster när du sedan byter fot i dess relevans. Det jag gav var just statistik med källa.

[Sportbilsentusiasten]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Att använda kärnkraft som effektreserv är som beskrivits tidigare en ekonomisk katastrof.

Bättre då att köra gasturbiner eller till och med elda olja de dagar som behövs.

Vår elproduktion är till 98% fossilfri.

Att bygga kärnkraft för hundratals miljarder för att nå 100% är feltänkt.

Känner inte till att någon anser att kärnkraft ska vara effektreserv. Det är en grundtjänst ihop med vattenkraft.

Kan tycka det är märkligt att debatera Vindkraft vs Kärnkraft - vi har ju sett de negativa konsekvenserna av nedläggningen av reaktorer, på stabilitet, pris och därmed Sveriges ekonomi.

Och speciellt nu, då christian sandström och christian steinbeck visat hur katastrofdålig ekonomi det finns i Vindkraft. (från bolagens årsredovisningar)
https://www.affarsvarlden.se/kronika/sa ... ra-sverige
Två exempel

Vindkraften förlorade 6,3 miljarder kronor 2024.

Figuren visar resultat och marginal efter finansiella poster för tio av de större vindkraftsanläggningarna i Götaland och Svealand. Den genomsnittliga marginalen för dessa tio landar på minus 56%.

[Sportbilsentusiasten]

Skulle inte förvåna mig om du hittar några klockslag då kärnkraften står för i princip 100% av vår elproduktion. (Eller där vinden står för 100% eller där vattnet står för 100%)

Men som många med mig försökt förklara vid åtskilliga tillfällen genom åren så säger det självklart ingenting om hur vi bör utforma vårt framtida energisystem.

Jo, det är extremt tydligt att då effekt behövs som mest, levererar inte vindkraft. Konsekvensen är att vi tvingas importera dyr effekt. Effekt som i övervägande del kommer från kol/olja/gas-kraftverk.
Skitdyrt och kass för miljön.

Hur kan det inte vara uppenbart att vindkraft:
- inte kan användas i stor skala för att leverera stabil effektleverans?
- är kontraproduktivt för att minska CO2-utsläppen?
- dödar landets konkurrenskraft genom dyr el?

Därför att det är tvärtom vad du påstår, vilket visats många gånger med fakta.

Anser inte att du gjort det, men varsågod.
1/ Hur är det tvärt om?

2/ Har ställt denna fråga tidigare.
Presentera hur en stabil effektleverans 24/7/365 till låga stabila priser ska kunna erhållas inom ett land med Vindkraft, med hänsyn till dagens tekniska, ekonomiska och praktiska begränsningar.

Jag menar att det är omöjligt.

Det är märkligt hur religiösa föreställningar kring kärnkraft förhindrar vissa att ta in verkligheten och faktiskt ta till sig den.

Kanske betecknande för det politiska klimatet i Sverige 2025/2026?

Inte konstigt att folk lämnar tråden.

Vore trevligare om du debatterade ämnet...