Kärnkraft är inte framtiden

[Nect]

Tycker att alla kan försöka hålla en god ton, trots att man har olika åsikter. Det går inte tvinga någon att byta åsikter. Annars är det läge att stänga denna tråd.

Är främst pajkastning fram och tillbaka sida efter sida nu…

[ErransEgo]

Tycker att alla kan försöka hålla en god ton, trots att man har olika åsikter. Det går inte tvinga någon att byta åsikter. Annars är det läge att stänga denna tråd.

Är främst pajkastning fram och tillbaka sida efter sida nu…

Jag röstar för stängning.
Det handlar sällan om kärnkraft, bara massa vindkraft.
Nu senast om arbetsmiljön och fett på gallerdurkar i några vindkraftverk.
Där förvisso konsekvenserna för enskilda medarbetare kan vara förödande men det finns ingen risk för elsystemet eller annan samhällspåverkan.

[niklas12]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

[ErransEgo]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

[Airlift]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

Kanske har du filter på? Det har framgått med all önskvärd tydlighet att ryska reaktorer, uppförda före världen blev knäpp, mest härrör till Slovakien, Ungern m.fl. som kör Rosatom-bränsle. Att det är Westinghouse som förs upp i exemplet Polen har också varit förevisat i tråden. För referens så kan msn förkovra sig i listan och fundera på om Europa fortsätter mot ett industriellt kollaps-förfarande;
Omkörda och bortkomna av Asien?

Vad avser att stänga trådar som inte man tycker om så är det enkelt; låt bli.


https://world-nuclear.org/information-l ... -worldwide

[Sportbilsentusiasten]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

”Noll %” är inte korrekt. Uppmanar till ärlighet i diskussionen.
Tror inte jag är ensam att tycka att Sverige ska vara oberoende av andra länder. Vi har tex uran och med 12 kärnkraftverk (igen) skulle vi åter vara oberoende av effekt utifrån.

Med tanken på trådtiteln torde trådens innehåll uppenbart även handla om alternativen.

[chaffis75]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

Kärnkraften är co2 snål planerbar energiproduktion som producerar året runt utan att vara beronde av väder och vind. Den fyller på med bra baskraft. Man behöver dock ha ett flertal kärnkraftverk för att täcka upp för planerade underhåll och när man måste stanna för att garantera säkerheten.

Vad tycker du är så hemskt med kärnkraften då? De flesta brukar ha en enorm rädsla då de saknar kunskap om strålning och kärnavfall men jag ska inte lägga orden i munnen på sig utan du får gärna förklara.

[ErransEgo]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

”Noll %” är inte korrekt. Uppmanar till ärlighet i diskussionen.
Tror inte jag är ensam att tycka att Sverige ska vara oberoende av andra länder. Vi har tex uran och med 12 kärnkraftverk (igen) skulle vi åter vara oberoende av effekt utifrån.

Med tanken på trådtiteln torde trådens innehåll uppenbart även handla om alternativen.

Bra inspel.
Att tycka som du är helt rimligt och bra att det finns en vilja att få Sverige till en bättre plats än där vi är idag.
Mina tankar om utmaningarna att nå din vision låter vi vila denna gång.
Så tack för bra samtal.

[ErransEgo]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

Kärnkraften är co2 snål planerbar energiproduktion som producerar året runt utan att vara beronde av väder och vind. Den fyller på med bra baskraft. Man behöver dock ha ett flertal kärnkraftverk för att täcka upp för planerade underhåll och när man måste stanna för att garantera säkerheten.

Vad tycker du är så hemskt med kärnkraften då? De flesta brukar ha en enorm rädsla då de saknar kunskap om strålning och kärnavfall men jag ska inte lägga orden i munnen på sig utan du får gärna förklara.

Då du frågar så ser jag finns det flera fördelar och nackdelar.
Sammantaget landar jag i att det bästa valet för Sverige är att köra de befintliga till vägens ände och att vänta med att bygga nya.
Att bygga nya på Ringhals är enkelt men inte det rätta för Sverige.
Det är en politisk vinst utan verklig effekt för Sverige.

Fördelarna är flera, utan att komplicera det med nyans så vet vi att befintlig kärnkraft ger oss stabil och planerbar elproduktion.
Vidare finns inneboende fördelar för ett elsystem med roterande generatorer.
Befintliga kärnkraftverk ger låga koldioxidutsläpp, ger Sverige fantastisk låga utsläppsnivåer jämfört med våra grannländer
Markutnyttjandet är lågt, jämfört med annan elproduktion.
Konkurrenskraften kan bibehållas om nya och befintliga industrier/företag kan utvecklas utan begränsningar i elförsörjningen.

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.
Många av dessa utmaningar är av sådan art att det blir svårt för mig att motivera att vi ska ta beslut om att bygga något nytt kärnkraftverk just nu.
Helt okej att göra klart alla platser och alla tillstånd men inte att ge bort alla resurser i denna situation med så många tekniska-, samhälliga- och världspolitiska osäkerheter och problem med projektekonomin och tidsplaner.

[Sportbilsentusiasten]

Om man nu tror på en framtid utan kärnkraft så borde man ju kunna visa varför det blir ett bättre alternativ istället för att försöka stänga ner tråden i tid och otid.

Att Censurera när det saknas argument brukar annars vare mest populärt i diktaturer.

Påtala om diktaturer så blir man riktigt orolig när indoktrineringen för vindkraft gått så längt att man likställer beroende av den ryska diktaturens naturgas med att köpa tekniska lösningar för kärnkraft från fria demokratiska västländer.

Ditt inlägg påvisar min kritik mot förespråkare för ny kärnkraft.
Min upplevelse är att era inlägg är
Noll % kärnkraft men 100% gnäll på vindkraft
Noll % kritik mot europeisk användning av rysk uran eller ny rysk kärnteknik/reaktorer men 100% gnäll på allt annat från Ryssland.

”Noll %” är inte korrekt. Uppmanar till ärlighet i diskussionen.
Tror inte jag är ensam att tycka att Sverige ska vara oberoende av andra länder. Vi har tex uran och med 12 kärnkraftverk (igen) skulle vi åter vara oberoende av effekt utifrån.

Med tanken på trådtiteln torde trådens innehåll uppenbart även handla om alternativen.

Bra inspel.
Att tycka som du är helt rimligt och bra att det finns en vilja att få Sverige till en bättre plats än där vi är idag.
Mina tankar om utmaningarna att nå din vision låter vi vila denna gång.
Så tack för bra samtal.

Varsågod.
För att förtydliga, jag anser att sverige ska vara oberoende på så mycket vi kan. Att slippa importera olja/kol/gas tex vore mycket bra!
Fler elbilar är positivt.
Vi bör även så långt det går ha egen matproduktion, egen hightech och tillverkningsindustri. Och så vidare.

Lokal elproduktion (sol/vind) är skitbra som komplement till central stabil effektleverans, men samhället kan inte byggas på dessa produktionssystem. Enl mig är det enkel fysik och logik.

[Sportbilsentusiasten]

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

[BrooklynS]

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Det har gjorts försök, men på något märkligt vis blir det kulturkrig istället för faktabaserad diskussion. Har du någon idé vad det kan bero på?

Problemet med ny kärnkraft istället för andra alternativ är framförallt kostnaderna, att teknologin inte ens finns är självklart ännu ett problem.

Kärnkraft som sådan är självklart bra och det är jättebra att vi har de reaktorer vi har.

Men trådens ämne är om det är en bra idé att bygga NY kärnkraft och där talar helt enkelt fakta starkt emot.

Astronomiska kostnader innebär ett högt elpris i två generationer framåt. Dessutom kommer det med sannolikhet gränsande till visshet att bli betydligt dyrare då kostnadstrenden är kraftigt stigande, till skillnad mot exempelvis sol och vind, där kostnadstrendeena är sjunkande.

Ingen alls har förespråkat ett energisystem som bygger enbart på vind. Halmgubbe deluxe.

Tittar vi på den tekniska sidan av saken så ser vi den globala utvecklingen och den talar för sig själv. Energiomställningen händer i detta nu och vi skall inte tro att vi i Sverige har en annan verklighet än alla andra länder.

Kärnkraften är helt enkelt död åtminstone till dess något händer som kraftigt skulle förändra både kostnadsbilden för bygge/risk och produktion men också vad gäller avfallshanteringen.

Sedan kan man självklart bedriva kulturkrig och blint påstå att kärnkraft är bäst men det är lika dumt som att hävda att dieselbil är mycket bättre än elbil, elbil hör hemma på tivoli och liknande. Det är helt enkelt argument som ter sig löjliga.

Om man har 300 miljarder så kan man antingen installera 900 MW kärnkraft eller kanske 20.000 MW vindkraft spritt över landet. Då spelar det mindre roll att vindkraften levererar 40% av installerad effekt och kärnkraften 80%. Vattenkraften kan helt enkelt spara vattnet i magasinen till de enstaka dagar per år som ”det inte blåser” samtidigt över hela landet.

Tekniskt blir vindkraften effektivare för varje år, solkraften blir effektivare för varje år. Lagringslösningar blir effektivare för varje år.

Och allt blir dessutom billigare för varje år - räknat per kWh producerad eller per MW i levererad effekt.

Det är detta som händer i resten av världen just nu.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

[ErransEgo]

Vintern och ny ledning till Finland påvisar att bristen på elproduktion i våra grannländer påverkar våra elpriser, både i norr och i södra Sverige.
Så om någon inte trodde att grannländerna påverkar våra kostnader så torde de nya prisnivåerna i norra Sverige vara en aha-upplevelse.

https://www.svk.se/press-och-nyheter/ny ... na-i-norr/

[ErransEgo]

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta sätta några gemensamma ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

[Sportbilsentusiasten]

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

[ErransEgo]

Allt de jag radade upp är positivt, dock så finns det många utmaningar.
Dessa utmaningar spänner över flera tidsperioder, historiska, nutida och framtida.

Vore trevligt med en diskussion av dessa, utifrån ett tekniskt, ekonomiskt och faktabaserat perspektiv.

Du är välkommen att fråga.
Få orkar fråga och färre kan hjälpa mig att svara ”rätt”
Med rätt behöver vi ofta satt några ramar, exempelvis tidsperioder, geografiskt, fakta eller tyckande, hyfsat samma definitioner, nivån (atomer eller universum) osv

Var kanske otydlig, men avsikten var att fråga efter de utmaningar du såg.
Så beskriv dessa, det vore intressant.

Finns flera, Brooklyn drog några av dessa.
Leveranssäkerheten och robustheten.
Där ser jag inte fördelar med mer kärnkraft inom SE3 och på Ringhals.
Detta gör oss mer sårbara i händelse av krig eller katastrof.
Det finns förenklat tre typer av system.
1: Centraliserad produktion, få men storskaliga anläggningar
Exempelvis vattenkraft och 12 kärnkraftverk på tre platser i Sverige.
Stort problem om 3 ggr 1300 MW helt plötsligt snabbstoppas, kräver enorma effektreserver som skall vara redo alla ersätta dessa 3900 MW på några sekunder/minuter.
Lätt att slå ut hela vårt elsystem med en ”händelse”

2: Distribuerad produktion, många små. produktionsenheter, utspridda överallt, exempelvis vind, sol, biokraftvärme, SMR,
Komplexa att styra och balansera, väderberoende, kräver lagring för att kunna att anses vara robust.

3: Hybrid, en blandning av ovanstående.
Det som jag förespråkar, har nackdelar men diversifierad, mångsidigt och lagom bra eller dåligt.
Det finns flera regioner och områden som har brist på egen elproduktion, exempelvis Stockholm, Göteborg och SE4/Malmö, där med anser jag att dessa regioner behöver bygga upp egen kapacitet.
Då duger det inte att vänta 20 år på detta.
Vi vet inte ens om hur världen ser ut om 3 år ännu mindre om 20 år.
Om dagens plan är några hundra MW 2035 på en enligt mig dålig plats, så dröjer det minst 30 år att få till någon ny kärnkraft vid storstäderna.