Tesla Cybertruck

[backe]

Har nog väldigt lite med hur fordonet ser ut och betydligt mer med att man har 16år som körkortsgräns, ingen bilprovning, 0,8 i promillegräns, ingen hjälm för motorcykel, last ilar som gör 130……

Allt det du tar upp är en del av vårt "fluff".

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

[AAKEE]

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

[backe]

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

Mycket möjligt, jag har inte läst att det är officiellt dock.

[SwedishAdvocate]

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

Mycket möjligt, jag har inte läst att det är officiellt dock.

Precis. Såvitt jag vet har det inte stått något på det här forumet om att Elon/Tesla tagit beslutet att lägga ner C-trucken… Men det lär väl komma snart.

[AAKEE]

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

Mycket möjligt, jag har inte läst att det är officiellt dock.

Precis. Såvitt jag vet har det inte stått något på det här forumet om att Elon/Tesla tagit beslutet att lägga ner C-trucken… Men det lär väl komma snart.

RWD togs bort, Cyberbeast togs bort. Nu rear man ut de CT som “ingen” vill ha. (Jag förstår att drt finns folk som vill ha CT, men de är betydligt färre än antalet Tesla hade räknat med.)
Å andra sidan har Elon menat att d ett fanns ett mycket stort antal förhandsbokningar. Bokningsavgift x stort antal = ett gäng cash in till Tesla som inte återbetalas. Jag vet att de finns folk som bokat som väntar på att det pris på 40K som utlovades kommer.

[Maetlarv]

Har nog väldigt lite med hur fordonet ser ut och betydligt mer med att man har 16år som körkortsgräns, ingen bilprovning, 0,8 i promillegräns, ingen hjälm för motorcykel, last ilar som gör 130……

Allt det du tar upp är en del av vårt "fluff".

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

[Airlift]

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

Mycket möjligt, jag har inte läst att det är officiellt dock.

Precis. Såvitt jag vet har det inte stått något på det här forumet om att Elon/Tesla tagit beslutet att lägga ner C-trucken… Men det lär väl komma snart.

RWD togs bort, Cyberbeast togs bort. Nu rear man ut de CT som “ingen” vill ha. (Jag förstår att drt finns folk som vill ha CT, men de är betydligt färre än antalet Tesla hade räknat med.)
Å andra sidan har Elon menat att d ett fanns ett mycket stort antal förhandsbokningar. Bokningsavgift x stort antal = ett gäng cash in till Tesla som inte återbetalas. Jag vet att de finns folk som bokat som väntar på att det pris på 40K som utlovades kommer.

Det kan väl knappast röra sig om färdiga bilar på lager?
Denna modell har ju en hel del enklare utrustning, ingen luftfjädring inte minst?

[Airlift]

Allt det du tar upp är en del av vårt "fluff".

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

[Maw]

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Ganska få skåpbilar och husbilar med knivskarpa plåtdelar som frontar fotgängarna skulle jag säga. Vilka tänker du på?

[Airlift]

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Ganska få skåpbilar och husbilar med knivskarpa plåtdelar som frontar fotgängarna skulle jag säga. Vilka tänker du på?

Har du varit och känt på en CT?
Förklara hur du ska komprimera frontplåten så att den ”skarpa” kanten kan penetrera en kropp… de intilliggande vertikala styckena måtte liksom hamna innanför eventuell kant för att det ska bli, ja en skarp yta. Bortom rim och reson. Logiskt på en annan bil som har plast och plåt tunn som papper, men får inte ihop den efter att ha haft möjlighet att både klämt på och kört CT..

Det torde vara ”enklare” att ta sig igenom plastgrillen på en Scania och bli strimlad av kylaren..

[SwedishAdvocate]

Jag säger att om man börjar tumma på de regler och krav vi har så kommer dödlighet att gå upp, så låt de få(mestadels SpaceX) som vill ha en i USA köpa den innan den läggs ner eller görs om.

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

Mycket möjligt, jag har inte läst att det är officiellt dock.

Precis. Såvitt jag vet har det inte stått något på det här forumet om att Elon/Tesla tagit beslutet att lägga ner C-trucken… Men det lär väl komma snart.

RWD togs bort, Cyberbeast togs bort. Nu rear man ut de CT som “ingen” vill ha. (Jag förstår att drt finns folk som vill ha CT, men de är betydligt färre än antalet Tesla hade räknat med.)
Å andra sidan har Elon menat att d ett fanns ett mycket stort antal förhandsbokningar. Bokningsavgift x stort antal = ett gäng cash in till Tesla som inte återbetalas. Jag vet att de finns folk som bokat som väntar på att det pris på 40K som utlovades kommer. [Min u.]

Och när kommer den då?…

C-trucken har varit i produktion i nästan två år och och tre månader nu…

[Fredrik j]

Har nog väldigt lite med hur fordonet ser ut och betydligt mer med att man har 16år som körkortsgräns, ingen bilprovning, 0,8 i promillegräns, ingen hjälm för motorcykel, last ilar som gör 130……

Allt det du tar upp är en del av vårt "fluff".

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Olyckor med bil vs. fotgängare är väl fortfarande den dödligaste trafikolyckan här i europa om det inte har dämpats av alla dom krav som införts? En rimlig prioritering och definitivt inget ”fluff”.
Sen är det inte direkt några överraskande regler utan sånt man enkelt kan ta hänsyn till när man utvecklar en bil.

[Airlift]

Allt det du tar upp är en del av vårt "fluff".

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Olyckor med bil vs. fotgängare är väl fortfarande den dödligaste trafikolyckan här i europa om det inte har dämpats av alla dom krav som införts? En rimlig prioritering och definitivt inget ”fluff”.
Sen är det inte direkt några överraskande regler utan sånt man enkelt kan ta hänsyn till när man utvecklar en bil.

44% förare/passagerare, 18% fotgängare. Ffa i östra Europa med högre hastighet i innerstan.

[Maetlarv]

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Så det är inte fluff då ändå tolkar jag detta inlägg som utan nu är argumentet istället att det finns andra fordon som också är dåliga.
Vilket kan vara sant men jag tycker i så fall att det är ett mycket dåligt argument för att ytterligare göra pedestrianreglerna mindre hårda inom Eu.

[SwedishAdvocate]

Du skriver såhär, varpå du blir bemött att USA har 6ggr högre dödlighet i trafiken, då drar du upp olika anledningar till det, och allt detta inkl. krav på fordonen är en del av detta fluff som gör att vi har lägre dödlighet.

Sen att FSD skulle göra något lyft idag för säkerheten känns inte troligt, om bilen frivilligt styr ner i en sjö om och om igen i perfekta förhållanden så skulle jag inte lita på den.

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Så det är inte fluff då ändå tolkar jag detta inlägg som utan nu är argumentet istället att det finns andra fordon som också är dåliga.
Vilket kan vara sant men jag tycker i så fall att det är ett mycket dåligt argument för att ytterligare göra pedestrianreglerna mindre hårda inom Eu. [Min u.]

Men är det sant? Vilka är dessa "skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd"?

[AAKEE]

CT har man väl redan beslutat att lägga ned?

Prognosen var 250K bilar per år, man sålde 20K förra året.

Mycket möjligt, jag har inte läst att det är officiellt dock.

Precis. Såvitt jag vet har det inte stått något på det här forumet om att Elon/Tesla tagit beslutet att lägga ner C-trucken… Men det lär väl komma snart.

RWD togs bort, Cyberbeast togs bort. Nu rear man ut de CT som “ingen” vill ha. (Jag förstår att drt finns folk som vill ha CT, men de är betydligt färre än antalet Tesla hade räknat med.)
Å andra sidan har Elon menat att d ett fanns ett mycket stort antal förhandsbokningar. Bokningsavgift x stort antal = ett gäng cash in till Tesla som inte återbetalas. Jag vet att de finns folk som bokat som väntar på att det pris på 40K som utlovades kommer. [Min u.]

Och när kommer den då?…

C-trucken har varit i produktion i nästan två år och och tre månader nu…

Antagligen aldrig?

[Maw]

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Ganska få skåpbilar och husbilar med knivskarpa plåtdelar som frontar fotgängarna skulle jag säga. Vilka tänker du på?

Har du varit och känt på en CT?
Förklara hur du ska komprimera frontplåten så att den ”skarpa” kanten kan penetrera en kropp… de intilliggande vertikala styckena måtte liksom hamna innanför eventuell kant för att det ska bli, ja en skarp yta. Bortom rim och reson. Logiskt på en annan bil som har plast och plåt tunn som papper, men får inte ihop den efter att ha haft möjlighet att både klämt på och kört CT..

Det torde vara ”enklare” att ta sig igenom plastgrillen på en Scania och bli strimlad av kylaren..

Nej, men jag har sett rapporter om de vassa kanterna på CT

[Airlift]

Du drar paralleller till frontytans konstruktion (vad det handlar om irl), till 6ggr högre dödlighet. Vi är inte samma. Min åsikt är att det är fluff. Jag pratar inte om alla de andra reglerna, som ändå uppfylls oavsett bil..

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Så det är inte fluff då ändå tolkar jag detta inlägg som utan nu är argumentet istället att det finns andra fordon som också är dåliga.
Vilket kan vara sant men jag tycker i så fall att det är ett mycket dåligt argument för att ytterligare göra pedestrianreglerna mindre hårda inom Eu. [Min u.]

Men är det sant? Vilka är dessa "skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd"?

EU R127, avseende fotgängarskydd för lätta motorfordon;

However, vehicles of category N1 where the driver’s position "R-point" is either forward of the front axle or
longitudinally rearwards of the front axle transverse centreline by a maximum of 1 100 mm, are exempted from the requirements of this Regulation.

Jag kanske fattat det hela fel..

[SwedishAdvocate]

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Så det är inte fluff då ändå tolkar jag detta inlägg som utan nu är argumentet istället att det finns andra fordon som också är dåliga.
Vilket kan vara sant men jag tycker i så fall att det är ett mycket dåligt argument för att ytterligare göra pedestrianreglerna mindre hårda inom Eu. [Min u.]

Men är det sant? Vilka är dessa "skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd"?

EU R127, avseende fotgängarskydd för lätta motorfordon;

However, vehicles of category N1 where the driver’s position "R-point" is either forward of the front axle or
longitudinally rearwards of the front axle transverse centreline by a maximum of 1 100 mm, are exempted from the requirements of this Regulation.

Jag kanske fattat det hela fel..

Det här verkar ju rätt så tekniskt. Och vad är det du citerar? När jag googlar på "EU R127" får jag inte upp ett smack?

Så skulle vi kunna få en länk/källa?

[Airlift]

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Så det är inte fluff då ändå tolkar jag detta inlägg som utan nu är argumentet istället att det finns andra fordon som också är dåliga.
Vilket kan vara sant men jag tycker i så fall att det är ett mycket dåligt argument för att ytterligare göra pedestrianreglerna mindre hårda inom Eu. [Min u.]

Men är det sant? Vilka är dessa "skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd"?

EU R127, avseende fotgängarskydd för lätta motorfordon;

However, vehicles of category N1 where the driver’s position "R-point" is either forward of the front axle or
longitudinally rearwards of the front axle transverse centreline by a maximum of 1 100 mm, are exempted from the requirements of this Regulation.

Jag kanske fattat det hela fel..

Det här verkar ju rätt så tekniskt. Och vad är det du citerar? När jag googlar på "EU R127" får jag inte upp ett smack?

Så skulle vi kunna få en länk/källa?

Varsågod;
https://eur-lex.europa.eu/legal-content ... _202500460

[SwedishAdvocate]

Bara börja leverera! Lite mer tullar så kanske EU till slut lägger ner med sina fluff-krav. CT åt folket!

I Sverige dör 2 personer per 100.000 innevånare i trafiken medans i Usa är siffran 6 gånger högre. Kanske lite ”fluff” är bra ändå?

Har nog väldigt lite med hur fordonet ser ut och betydligt mer med att man har 16år som körkortsgräns, ingen bilprovning, 0,8 i promillegräns, ingen hjälm för motorcykel, last ilar som gör 130……

Allt det du tar upp är en del av vårt "fluff".

Som sagt, inget som har med fordonet att göra… det är vikten och ”aggressiv design”(passivt fotgängarskydd) det handlar om.. samtidigt aversionen mot FSD som borde kompensera för att förhindra slika kollisioner. Är väl en sak om fordonet är lågt.. CT borde tillhöra N1(lätta lastbilar)

Skydd för oskyddade trafikanter (pedestrian & vulnerable road user protection)

- M1: Strängare krav på passiv säkerhet för fotgängare/cyklister (UN ECE R127, bonnet/huvdesign, deformationszoner, inga farliga kanter). Kräver mjuka, energiabsorberande ytor och utökad skyddszon för huvudimpact.
- N1: Ofta mildare krav, särskilt för fordon som inte är "personbilsderiverade". Många N1-fordon (t.ex. skåpbilar med hög front) har högre huv och mindre stränga fotgängar-krav än rena M1-bilar. Vissa N1-fordon måste uppfylla liknande regler som M1 om de är baserade på personbilsplattformar, men det finns undantag och lägre krav för rena kommersiella konstruktioner.

Men men…

Ok… Så som jag förstår det, så verkar det finnas regler som tillåter någonting här i teorin (rätt oklart vad dock…).

Men finns det några sådana här fordon ute i den europeiska trafiken? Vore intressant med åtm. ett konkret exempel.

[Henkens]

Finns i Norge tydligen.
https://www.finn.no/450912335

[spacecoin]

Om din är åsikt är att frontytans konstruktion inte har någon större påverkan på risken att skadas eller dödas som fotgängare vid påkörning utan bara är fluff så är du rent faktiskt i bästa fall okunnig.

Klart den har. Det finns fortfarande nya skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd.

Så det är inte fluff då ändå tolkar jag detta inlägg som utan nu är argumentet istället att det finns andra fordon som också är dåliga.
Vilket kan vara sant men jag tycker i så fall att det är ett mycket dåligt argument för att ytterligare göra pedestrianreglerna mindre hårda inom Eu. [Min u.]

Men är det sant? Vilka är dessa "skåpbilar och husbilar med hyggligt lite fotgängarskydd"?

EU R127, avseende fotgängarskydd för lätta motorfordon;

UNECE R127 heter den.

[spacecoin]

Finns i Norge tydligen.
https://www.finn.no/450912335

Privatimporter behöver inte typgodkännas antar jag.