Teslas mjukvara räddar liv

[Autonom]

"Om man letar upp hela intervjun med föraren ..."

Google hittar nada.

En länk?

Jag förstår att du inte hittar det när du använde google som sökmotor, den är rejält filtrerad. Nästan alla andra sökmotorer är mer neutrala.

Prova att söka på x.com istället.

Intervjun fanns på Youtube, men jag kan inte hitta den längre.

Men här förklarar föraren själv omständigheterna:

[backe]

"Om man letar upp hela intervjun med föraren ..."

Google hittar nada.

En länk?

Jag förstår att du inte hittar det när du använde google som sökmotor, den är rejält filtrerad. Nästan alla andra sökmotorer är mer neutrala.

Prova att söka på x.com istället.

Intervjun fanns på Youtube, men jag kan inte hitta den längre.

Men här förklarar föraren själv omständigheterna:

Han har en poäng.

[Autonom]

Varför lägger du in en beskuren bild istället för att länka till inlägget (så att man kan enkelt kan kontrollera källan)?

[TiborBlomhall]

Alla sofftyckare ifrågasätter varför någon fryser till någon sekund när han ser döden rusa mot honom i full fart. Jag hoppas de aldrig själv hamnar i samma situation med en bil rätt mot sig och pga vägräcken ingenstans att ta vägen. Jag vet själv i liknande situation att man hoppas i början att mötande bilen antingen hinner köra om eller bromsa och väja tillbaka bakom långtradaren. Det är först efter ett tag man inser att nej, det där kommer nog inte gå bra.

Jag blir fascinerad över hur allt måste vara antingen eller i dagens värld. Det går inte att gå med på att FSDS:
I) inte är perfekt
II) kan ändå rädda liv i vissa situationer

[backe]

Varför lägger du in en beskuren bild istället för att länka till inlägget (så att man kan enkelt kan kontrollera källan)?

Källan är i din länk.

[spacecoin]

Alla sofftyckare ifrågasätter varför någon fryser till någon sekund när han ser döden rusa mot honom i full fart. Jag hoppas de aldrig själv hamnar i samma situation med en bil rätt mot sig och pga vägräcken ingenstans att ta vägen. Jag vet själv i liknande situation att man hoppas i början att mötande bilen antingen hinner köra om eller bromsa och väja tillbaka bakom långtradaren. Det är först efter ett tag man inser att nej, det där kommer nog inte gå bra.

Jag blir fascinerad över hur allt måste vara antingen eller i dagens värld. Det går inte att gå med på att FSDS:
I) inte är perfekt
II) kan ändå rädda liv i vissa situationer

Du skriver "Teslas mjukvara räddar liv". Är det allmänt menat, eller är det en klickrubrik?

"Medan media koncentrerar på minsta lilla misstag självkörande bilar gör räddar de livet på allt fler människor. Teslas FSD (Supervised) kräver en förare bakom ratten som övervakar körningen – men är tydligen även kapabel att rädda livet på den ifall det behövs."

Båda dessa berättelser skulle slutat i katastrof om de skulle ha inträffat i Sverige. I vårt land får nämligen inte bilar ta över och hjälpa människor i sådana situationer. Även om de egentligen är kapabla till det."


Jag håller delvis med om ditt första påstående här ovan, men det är väl rimligt att FÖRARLÖSA bilar ska hållas till en högre säkerhetsnivå än människor och inte orsaka trafikkaos?

Kritikerna mot "L2+++" får ju rätt i sak om man tittat på CT-anekdoten. Han är passiv och utzonad ur körningen. Kanske är det därför han inte panikbromsar och gör en egen undanmanöver? Människor har i allmänhet dels en övertro till denna typ av system och reaktionstiden går upp. Eventuellt blir vi sämre förare över tid med. "Automation complacency. " Vet vi att man inte agerat snabbare och säkrare UTAN farthållare och filhållning?

Jag är glad att det gick bra för båda förarna och att systemet fungerade denna gång, om det nu var systemet som gjorde det. Föraren verkar vara osäker på det.

Ditt sista påstående är väldigt vinklat och dessutom snart överspelat. DCAS kommer 2027, likaså ADS-regelverket. Det behövs ingen lobbying för det.

Att uppmana till att köra bil under en hjärtinfarkt är vansinne.

[Autonom]

Har du inte gått lite väl långt när du klagar på förare eftersom de låter sig räddas till livet av FSD?

[spacecoin]

Har du inte gått lite väl långt när du klagar på förare eftersom de låter sig räddas till livet av FSD?

Det tycker jag inte. Det har han som är ansvarig för bilen och han fortsätter i oförändrad hastighet trots en livsfarlig omkörning. Ingen inbromsning över huvud taget.

Det är ju jättebra om nu systemet räddar honom här, men om det nu är så säkert, varför sker ingen max-broms först och sedan undanmanöver? Det hade varit rätt och rimligt om man vill maximera överlevnadschanser för alla inblandade.

Att försöka köra bil under en hjärtinfarkt är verkligen inte ett exempel på hur denna typ av system ska användas. Stanna bilen omedelbart och ring 112.

[TiborBlomhall]

Har du inte gått lite väl långt när du klagar på förare eftersom de låter sig räddas till livet av FSD?

Det tycker jag inte. Det har han som är ansvarig för bilen och han fortsätter i oförändrad hastighet trots en livsfarlig omkörning. Ingen inbromsning över huvud taget.

Så han borde ha panikbromsat, kört in i räcket, studsat tillbaka, frontalkrockat och dött istället?
Och den andra, han borde ha dött på vägkanten. OK, då vet vi.

[spacecoin]

Har du inte gått lite väl långt när du klagar på förare eftersom de låter sig räddas till livet av FSD?

Det tycker jag inte. Det har han som är ansvarig för bilen och han fortsätter i oförändrad hastighet trots en livsfarlig omkörning. Ingen inbromsning över huvud taget.

Så han borde ha panikbromsat, kört in i räcket, studsat tillbaka, frontalkrockat och dött istället?
Och den andra, han borde ha dött på vägkanten. OK, då vet vi.

Hur leder kontrollerad inbromsning med Teslas förnäma bromsssystem till att man får ett sämre utfall? Menar du att det är optimalt att forsätta i motorvägsfart in i situationen? (avstår spydig emoji).

Anledningen till att Tesla inte väljer att bromsa har högst troligen att göra med false-positives (spökbromsningar), inte trafiksäkerhet.

Om din uppfattning är att det är OK att köra bil under pågående hjärtinfarkt och riskera att köra ihjäl andra så tycker vi olika där.

[Credde]

Har du inte gått lite väl långt när du klagar på förare eftersom de låter sig räddas till livet av FSD?

Det tycker jag inte. Det har han som är ansvarig för bilen och han fortsätter i oförändrad hastighet trots en livsfarlig omkörning. Ingen inbromsning över huvud taget.

Så han borde ha panikbromsat, kört in i räcket, studsat tillbaka, frontalkrockat och dött istället?
Och den andra, han borde ha dött på vägkanten. OK, då vet vi.

Man kan ju även ha börjat blinka med helljuset för att visa motkörande att något är helt galet (men det kanske är svårt utan spaker).

På reddit är där många som kommenterar, bland annat:

"I can clearly see two pairs of light side by side 5 seconds into the video. FSD didn't respond until 13 seconds in. AND IT BARELY MADE IT. That's 8 seconds to respond to a clear threat. If only they had something like LIDAR to work in lower light conditions.

If you can't react to danger 8 seconds ahead of you or you're so distracted that you're not looking out or you can't see well at night, you should not be on the road."

[TiborBlomhall]

Oj vad lätt det är att sitta i lugn och ro och tycka vad folk borde ha gjort i paniksituation.

Jag har själv varit i liknande situation, med idiot på väg rätt mot mig, för han skulle envist köra om en lastbil trots möte. Jag vet hur man bara blankar i hjärnan. Först tror man att det kommer väl gå bra. Sen börjar man inse att nej det gör det inte. Hjärnan tänker mer och mer högljutt "shiiiiIIIII...". Precis innan jag skulle rycka undan ratten och köra ner i diket ställde han sig dock på bromsen och kastade in sig bakom lastbilen igen. Jag var inte "passiv och utzonad". Bara en människa. Och jag är glad jag inte hade vägräcke på sidan av vägen. Han med CT hade någon centimeters marginal. Sitter man i soffan och tycker så är det självklart att alla skulle styrt bilen precis en centimeter ifrån vägräcket och klarat situationen galant själv. Och bromsat kontrollerat. Och blinkat helljus. Och teleporterat bilen till Flen. I verkliga livet var det tur att en dator kunde ta hand om de snäva marginalerna.

Hur mycket måste man hata ett system för att tycka att hellre borde folk dött än att erkänna att systemet har många brister men just i det här fallet har den räddat liv?

[backe]

Oj vad lätt det är att sitta i lugn och ro och tycka vad folk borde ha gjort i paniksituation.

Jag har själv varit i liknande situation, med idiot på väg rätt mot mig, för han skulle envist köra om en lastbil trots möte. Jag vet hur man bara blankar i hjärnan. Först tror man att det kommer väl gå bra. Sen börjar man inse att nej det gör det inte. Hjärnan tänker mer och mer högljutt "shiiiiIIIII...". Precis innan jag skulle rycka undan ratten och köra ner i diket ställde han sig dock på bromsen och kastade in sig bakom lastbilen igen. Jag var inte "passiv och utzonad". Bara en människa. Och jag är glad jag inte hade vägräcke på sidan av vägen. Han med CT hade någon centimeters marginal. Sitter man i soffan och tycker så är det självklart att alla skulle styrt bilen precis en centimeter ifrån vägräcket och klarat situationen galant själv. Och bromsat kontrollerat. Och blinkat helljus. Och teleporterat bilen till Flen. I verkliga livet var det tur att en dator kunde ta hand om de snäva marginalerna.

Hur mycket måste man hata ett system för att tycka att hellre borde folk dött än att erkänna att systemet har många brister men just i det här fallet har den räddat liv?

Spacecoin skriver att det var bra att det gick bra i de här exemplen men att det fortfarande är olämpligt.

Finns många tillfällen där folk har kört onyktra till sjukhus, det är bra att dom kanske klarade situationen då, är det att rekommendera att ha en massa onyktra människor som kör till sjukhus eller andra inrättningar?

Ska Sverige tillåta körning under påverkan för att det eventuellt skulle kunna rädda liv?

Den dagen som FSD är Unsupervised så är det lämpligt, fram tills dess inte.

[spacecoin]

Hur mycket måste man hata ett system för att tycka att hellre borde folk dött än att erkänna att systemet har många brister men just i det här fallet har den räddat liv?

Borde inte du försöka föregå med sakligare bemötande än "du hatar"? Jag trodde du var emot sånt förutom då när man kommer med jobbiga fakta? Jag hatar inte något eller något.

Jag är skeptisk till alla L2+-system när det gäller SÄKERHETSHÖJNING (det är inte isolerat till Tesla) och det finns ingen data som visar att de "räddar liv". Man kan heller inte hävda att FSDS beter sig säkrare än medelföraren i den här specifika situationen med CT och mötande trafik.

[Autonom]

Ska Sverige tillåta körning under påverkan för att det eventuellt skulle kunna rädda liv?

Den dagen som FSD är Unsupervised så är det lämpligt, fram tills dess inte.

Du borde uppdatera dig om gällande lagstiftning. Det är Ok att köra bil till sjukhus påverkad i en nödsituation. Det har även prövats i domstol, detta även i fall där den påverkade har krockat.

Och jag tror att de flesta människor förstår, och inte har något problem med, att nöd går före rätt. Står det människoliv på spel så är det motiverat att både bryta mot regler och även att ta högre risker.

[backe]

Ska Sverige tillåta körning under påverkan för att det eventuellt skulle kunna rädda liv?

Den dagen som FSD är Unsupervised så är det lämpligt, fram tills dess inte.

Du borde uppdatera dig om gällande lagstiftning. Det är Ok att köra bil till sjukhus påverkad i en nödsituation. Det har även prövats i domstol, detta även i fall där den påverkade har krockat.

Och jag tror att de flesta människor förstår, och inte har något problem med, att nöd går före rätt. Står det människoliv på spel så är det motiverat att både bryta mot regler och även att ta högre risker.

Du får nog se över lagstiftningen själv.

Nödparagrafen (Brottsbalken 24:4)
Det finns en bestämmelse om "nöd" som innebär att en annars brottslig handling kan vara laglig om det handlar om att rädda liv, hälsa eller egendom. Men för att nöd ska gälla vid rattfylleri krävs extrema omständigheter:
• Inga alternativ: Det får inte finnas något annat sätt att lösa situationen (t.ex. ringa 112, väcka en granne eller ta en taxi).
• Proportionalitet: Faran du försöker avvärja måste vara betydligt större än den fara du utgör på vägen. Vid påverkan anses risken för att du orsakar en dödsolycka vara så hög att det nästan aldrig anses försvarbart, oavsett nödsituation.
Domstolarnas hårda linje
Svenska domstolar är extremt restriktiva. Även i fall där personer kört korta sträckor för att rädda någon till sjukhus har de ofta dömts, med motiveringen att de kunde ha ringt ambulans istället. Om man är berusad eller påverkad är man en så stor fara för allmänheten att "nöden" upphör att gälla som försvar.

[Autonom]

Och källan till citatet är? Jag har mina misstankar.

För det där är inte korrekt.

[backe]

Och källan till citatet är? Jag har mina misstankar.

För det där är inte korrekt.

Känns betydligt mer fylligt än ditt påstående att man får köra berusad. Visa gärna källa där du får framföra ett fordon mer eller mindre medvetslös när du har möjlighet att ta en ambulans(112).

RH 1999:96
NJA 1965 s. 541

Och jag tror att de flesta människor förstår, och inte har något problem med, att nöd går före rätt. Står det människoliv på spel så är det motiverat att både bryta mot regler och även att ta högre risker.

Jag skulle ha problem med att mina barn eller för all del någon annans barn, make/maka/föräldrar/vänner blev nermejade av någon för att den ansåg sig ha rätten att köra runt halvt medvetslös när en ambulans i 99 fall av 100 löser det bättre. En ambulans sitter på otroligt mycket utrustning och kan hålla en människa vid liv även om dom inte kan "lösa" själva problemet.

[Maetlarv]

Alla sofftyckare ifrågasätter varför någon fryser till någon sekund när han ser döden rusa mot honom i full fart. Jag hoppas de aldrig själv hamnar i samma situation med en bil rätt mot sig och pga vägräcken ingenstans att ta vägen. Jag vet själv i liknande situation att man hoppas i början att mötande bilen antingen hinner köra om eller bromsa och väja tillbaka bakom långtradaren. Det är först efter ett tag man inser att nej, det där kommer nog inte gå bra.

Jag blir fascinerad över hur allt måste vara antingen eller i dagens värld. Det går inte att gå med på att FSDS:
I) inte är perfekt
II) kan ändå rädda liv i vissa situationer

Som jag läser inläggen så har väl ingen ifrågasatt att systemet i dessa två situationer räddade liv (ja förutom att vi egentligen aldrig får veta hur situationen hade slutat utan FSD). Det är väl jättebra.
Problemet som jag tycker diskuteras är väl snarare att denna typ av anekdotiska ”bevis” används för att motivera att systemen borde införas generellt utan att det finns underlag för att de höjer säkerheten totalt sett.
Det finns mycket som talar för att denna typ av system som bygger på att bilen kör och människan övervakar är tveksamma säkerhetsmässigt eftersom vi människor är bevisat dåliga på att övervaka. Ju bättre systemen blir ju sämre blir vi på att övervaka, om bilen inga fel gjort på 6 månader hur bra övervakar vi då?
Jag tror det är bättre med system där människa kör och bilen ingriper när något är på väg att gå riktigt galet - dvs system som ju även Tesla har som AEB och Collision avoidance assist. Dessa har vad jag förstår visat sig vara säkerhetsmässigt effektiva och de är alltid aktiva och finns på alla Teslor. Den undanmanöver som gjordes när mötande bil körde på fel sida kunde lämpligen göras av ett sådant system (det kanske det förresten gjorde?? Eller är vi säkra på att det var FSD? med tanke på att undanmanövern gjordes så extremt sent).

Längre fram när tekniken är klart säkrare än människan och bilarna blir oövervakat självkörande så finns ju inte dessa problem alls, men det är ju inte det vi diskuterar här. Känns ibland som detta blandas ihop.

Det ställs också fullt legitima frågor baserat på vad som hände i dessa två fall
- Hur bra är egentligen övervakningen av att människan verkligen övervakar? Hjärtinfarktfallet.
- När bilen kör själv, skapar det så småningom förare som inte riktigt är med i matchen trots att de borde vara minst lika alerta som vanliga förare för att kunna vara tillräckligt bra ””supervisors”? Mötandebilenfallet.

[Autonom]

Och källan till citatet är? Jag har mina misstankar.

För det där är inte korrekt.

Känns betydligt mer fylligt än ditt påstående att man får köra berusad. Visa gärna källa där du får framföra ett fordon mer eller mindre medvetslös när du har möjlighet att ta en ambulans(112).

RH 1999:96
NJA 1965 s. 541

Du bekräftar mina misstankar.

Jag tänker inte bemöta ett hallucinerande AI-svar, jag har bättre saker att göra.

[Autonom]

Den undanmanöver som gjordes när mötande bil körde på fel sida kunde lämpligen göras av ett sådant system (det kanske det förresten gjorde?? Eller är vi säkra på att det var FSD? med tanke på att undanmanövern gjordes så extremt sent).

Om FSD var inkopplad ersätter dess mjukvara övriga körsystem.

Men jag skulle vilja säga att det är korrekt att göra undanmanövern väldigt sent (så länge man har tillräcklig marginal för att utföra den), eftersom man inte vet hur den andra föraren gör. På det sätt den gjorde manövern minimerar den risken för att den ankommande bilen gör en egen undanmanöver som sabbar ens egen undanmanöver. Det finns ganska gott om allvarliga olyckor där både den den ankommande bilen och den odrabbade har väjat ut i samma vägren, så att alltid väja ut i vägrenen är inte en bra strategi.

Det finns faktiskt ett klipp i någon av Teslas FSD-material där ankommande förare väjar "åt fel håll" och FSD är med på noterna och justerar hur den väjar.

Längre fram när tekniken är klart säkrare än människan och bilarna blir oövervakat självkörande så finns ju inte dessa problem alls, men det är ju inte det vi diskuterar här. Känns ibland som detta blandas ihop.

Det ställs också fullt legitima frågor baserat på vad som hände i dessa två fall
- Hur bra är egentligen övervakningen av att människan verkligen övervakar? Hjärtinfarktfallet.
- När bilen kör själv, skapar det så småningom förare som inte riktigt är med i matchen trots att de borde vara minst lika alerta som vanliga förare för att kunna vara tillräckligt bra ””supervisors”? Mötandebilenfallet.

I hjärtinfarktsfallet så var föraren vid medvetande (om än knappt) och kontinuerligt godkände körningen, så jag ser faktiskt inte vad problemet skulle vara där. Det är ju inte upp till bilen att utvärdera hur föraren gör övervakningen, bara att den gör det.

Vad man skulle kunna ha är en Nöd-knapp för "ta mig till närmaste akutsjukhus" som konfigurerar om bilen så den dels inte kräver mer input från föraren, dels påkallar omgivningens uppmärksamhet. Dvs. effektivt gör bilen till en självkörande ambulans, det skulle kunna rädda även personer som håller på att tappa medvetandet men går att rädda om de får sjukvård inom 10 minuter, som t.ex vid hjärtstopp. Men detta kommer inte att komma inom EU i närtid.

Om mötesfallet, läs förarens egen berättelse där han väldigt bra förklarar situationen som jag länkat ovan, att detta skulle bero på en bristande alert förare kan lämnas utan avseende.