Kärnkraft är inte framtiden

[Airlift]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Sparka av benet på en häst och få den att hoppa.
- Så hanterade Sverige sin försörjning iom nedläggning av ett tidigare redundant system till ett väderberoende med låg andel baskraft….

Du vill se cirkuskonster av pensionärer?

Vilken lagring? Det har pratats om det i fler år än det tar att bygga ett kkv. Men inget har tillkommit med någon som helst reda. Fluff?

Vätgas som lagring, behöver tillverkas 2,5ggr så mycket, som du får ut efter lagringen..
Lagring innebär alltid betydande förluster, samt den ingående kostnaden..
On demand-effekt är alltid billigare.

Jag satt som 14-åring och var förbryllad över hur Europa gick från romarriket, till medeltiden. Men efter att ha följt europeisk politik de senaste 20-åren så kommer det i ett helt annat ljus.
Nej, vi är inte smartare nu, än vad dina föräldrars generation var…

[chaffis75]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

[Airlift]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

När O3 går ner gick kk från 100% till 80%. Det är mindre fluktuation än en vanlig dag med vindkraft. Det är så antiintellektuellt att börja veva om det…

Idé på tankeexperiment; nedlagd kärnkraft påverka inte priserna. En reaktor tar paus - krigsrubriker.
”ingen såg det komma”. (Vi är på väg mot medeltiden 2.0 med slik hjärngympa)

En nöt att knäcka;
Enligt Svenska kraftnäts (SVK)bedömningar och rapporter används en tillgänglighetsfaktor på cirka 9 % för vindkraft vid planering av tillförlitlig effekt under topplasttimmar (bristsituationer, ofta vintertid). Detta innebär att för varje MW nyinstallerad vindkraft kan man på ett tillförlitligt sätt koppla på cirka 0,09 MW (eller 90 kW) industriförbrukning utan att riskera obalans i elsystemet.
För nya installationer (särskilt landbaserad vindkraft, som dominerar i Sverige) kan faktorn vara något högre på grund av tekniska förbättringar, men planeringsvärdet baseras på historiska data och ligger ofta runt 9–11 % för landbaserad vindkraft.

Omsätt nu det i, säg en SuC-laddstation med 20st V4.

[ErransEgo]

Oskarhamn och nu detta. Kärnkraftverket Hinkley Point C skjuts upp till 2030 då kostnaderna stiger till 35 miljarder pund.

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... mb-to-35bn

I artikeln står några ledtrådar om varför jag är skeptisk till statens beräkningar om kostnaderna för ny kärnkraft i Sverige.
De räknar och redovisar kostnaderna i ett fördelaktigt ljus, så att folket inte ska förstå hur dyrt det kommer bli.
Staten vet redan nu att kostnaden per kWh är betydligt högre än de 80 öre de kommunicerat, men de döljer allt i ett dunkel för tvinga processen så långt att det blir svårt att backa. (Som vanligt med statliga misslyckanden, där fortsatta kostnader motiveras med redan nedlagda resurser)

”However, the final cost will be far higher once inflation is taken into account as EDF gives its cost estimates in 2015 prices.”

”UK energy bill payers are expected to pay more than £2bn a year in subsidies to EDF for the electricity generated at the nuclear plants once they are online”

[niklas12]

Oskarhamn och nu detta. Kärnkraftverket Hinkley Point C skjuts upp till 2030 då kostnaderna stiger till 35 miljarder pund.

https://www.theguardian.com/uk-news/202 ... mb-to-35bn

I artikeln står några ledtrådar om varför jag är skeptisk till statens beräkningar om kostnaderna för ny kärnkraft i Sverige.
De räknar och redovisar kostnaderna i ett fördelaktigt ljus, så att folket inte ska förstå hur dyrt det kommer bli.
Staten vet redan nu att kostnaden per kWh är betydligt högre än de 80 öre de kommunicerat, men de döljer allt i ett dunkel för tvinga processen så långt att det blir svårt att backa. (Som vanligt med statliga misslyckanden, där fortsatta kostnader motiveras med redan nedlagda resurser)

”However, the final cost will be far higher once inflation is taken into account as EDF gives its cost estimates in 2015 prices.”

”UK energy bill payers are expected to pay more than £2bn a year in subsidies to EDF for the electricity generated at the nuclear plants once they are online”

Den stora frågan är ju vad alternativet skulle kosta.
Sålänge ingen kan svara på det så är kärnkraft det mest ekonomiska alternativet.

Men för all del dela gärna en trovärdig källa med totalkostnaderna för alternativet, min referenspunkt för ny havsbaserad vindkraft i Östersjön kostar 130öre/kwh och då är det inte inräknat kostnad för backupproduktion och tillkommande lagring.

https://notesfrompoland.com/2025/12/19/ ... he%20rates

Som referens så är Olikoulto 3 Finlands mest lönsamma investering i elproduktion och då räknar man endast på 60års driftstid för befintliga svenska reaktorer så siktar man på att driva dessa k 80år.

https://second-opinion.se/olkiluoto-3-p ... vestering/

Det blir också en mer rättvis jämförelse om man vill titta på kapacitetsfaktor för ny kärnkraft att titta på nya reaktorer och inte gamla reaktorer från 70-80 talet

Kapacitetsfaktorn för OL3 2025 låg på 82.6% och med övergången till 18månaders driftperiod innan bränslesbyte så kan det stiga ytterligare

https://www.euronuclear.org/news/tvo-a- ... olkiluoto/

[niklas12]

Westinghouse bygger stor simulator i Italien inför uppbyggnaden av näste generation av reaktorer i Europa.

Det finns redan avtal om minst 14 nya reaktorer i Europa


https://www.world-nuclear-news.org/arti ... t-training

[Grimlos]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

Ibland säger en bild mer än tusen ord. https://www.facebook.com/share/1B15AMk6VX/

[manneson]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Problemet är att kärnkraftsförespråkarna inte kan greppa alternativen. En stor betongklump är lätt att förstå. Ett stort distribuerat nätverk komponerat av massa olika produktstyper i kombination med olika typer av lagring kräver betydligt mer hjärnkapacitet.

[manneson]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

Ibland säger en bild mer än tusen ord. https://www.facebook.com/share/1B15AMk6VX/

Vi behöver inte en rak linje. Numera kan el lagras. Vi har redan byggt många stora batteriparker i Sverige och marknaden växer enormt snabbt.
Det vi behöver är billig el. Det är bara förnybart som kan leverera det.

[Airlift]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

Ibland säger en bild mer än tusen ord. https://www.facebook.com/share/1B15AMk6VX/

Vi behöver inte en rak linje. Numera kan el lagras. Vi har redan byggt många stora batteriparker i Sverige och marknaden växer enormt snabbt.
Det vi behöver är billig el. Det är bara förnybart som kan leverera det.

Ja marknaden för batterier växer kanske enormt snabbt. Om man inte tar traditionellt vattenkraft i beaktande så har vi vad? 8-12min lagringskapacitet i Sverige, batteri och pumpkraft.

Juntans pumpkraftverk, som förr var en grej, blev ombyggt till vanligt vattenkraftverk, ska nu ånyo återbyggas som pumpkradtverk. Det är bedömt att det tar 10år (24- 2034).


Vad är enormt snabbt? Om du har 12min idag. När har du ett halvt dygn? Dvs det behövs 60ggr, eller 6000% ökad kapacitet. 40år? 50?

[chaffis75]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Problemet är att kärnkraftsförespråkarna inte kan greppa alternativen. En stor betongklump är lätt att förstå. Ett stort distribuerat nätverk komponerat av massa olika produktstyper i kombination med olika typer av lagring kräver betydligt mer hjärnkapacitet.

Så varför är de inte löst redan då av dig och dessa smarta människor. Varför ökar priserna på el hela tiden framförallt när de är vindstilla.
Min hjärnkapacitet räcker till för att förstå att vi har höga elpriser ibland då vinden inte levererar, men ja de kanske är så de ska fungera enligt dig?

Och jo jag hoppas du har ekonomerna med dig, jag har förstått de vill inte bygga vindkraft på krigersflak utanför Skånes kust trots att alla tillstånd är klara.

[Sportbilsentusiasten]

Vi behöver inte en rak linje. Numera kan el lagras. Vi har redan byggt många stora batteriparker i Sverige och marknaden växer enormt snabbt.
Det vi behöver är billig el. Det är bara förnybart som kan leverera det.

Om ett hade varit lönsamt med batterier, varför ser vi inte då dessa överallt bredvid vindkraftverken? Så de kan lagra energi då det blåser så elpriset blir noll eller negativt.
Svaret är att det INTE är lönsamt.
Ingen annan lagringsmetod är lönsamt heller.

Så hur ska man bygga upp ett lands elsystem utan kärnkraft?
Jag har flera gånger redogjort för vad min syn = samma som sverige skapade på 60/70-talet. Fungerade uppenbarligen ypperligt. (Kärn och vattenkraft)

Ingen av er har presenterat alternativ som tar hänsyn till dagens tekniska, ekonomiska och praktiska begränsningar.
Kan tycka det inte är trovärdigt att då kasta skit på kärnkraften...

[Sportbilsentusiasten]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.

Så först lägger man ned hälften av kärnkraftsverken, sedan skapar man osäkerhet om framtiden för de återstående 6st verken. Därmed försöker ägarna fördröja förebyggande underhåll och nyinvesteringar i kärnkraft. Sedan tvingar man kärnkraftansläggningrna att öka uteffekten till max då vi saknar planerbar effekt, som båda resulterar i driftstörningar.
Som genast används till att kasta skit på kärnkraften.
Seriöst tycker du?

[niklas12]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

Ibland säger en bild mer än tusen ord. https://www.facebook.com/share/1B15AMk6VX/

Vi behöver inte en rak linje. Numera kan el lagras. Vi har redan byggt många stora batteriparker i Sverige och marknaden växer enormt snabbt.
Det vi behöver är billig el. Det är bara förnybart som kan leverera det.

Vad är det som driver detta nya behov av lagring?
Vad kostar all denna lagring och läggs det då till som en kostnad på det som skapar detta nya behovet ?

Eller tas denna kostnaden ut ifrån elkonsumenterna via elnätsavgifterna ?

Här finns mer läsning gällande batterilagring då förstår man hur orealistiskt det är att tro att batterilagring kan lösa bortfallet av planerbar elproduktion.

https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/

[chaffis75]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

Ibland säger en bild mer än tusen ord. https://www.facebook.com/share/1B15AMk6VX/

Vi behöver inte en rak linje. Numera kan el lagras. Vi har redan byggt många stora batteriparker i Sverige och marknaden växer enormt snabbt.
Det vi behöver är billig el. Det är bara förnybart som kan leverera det.

Vad är det som driver detta nya behov av lagring?
Vad kostar all denna lagring och läggs det då till som en kostnad på det som skapar detta nya behovet ?

Eller tas denna kostnaden ut ifrån elkonsumenterna via elnätsavgifterna ?

Här finns mer läsning gällande batterilagring då förstår man hur orealistiskt det är att tro att batterilagring kan lösa bortfallet av planerbar elproduktion.

https://www.tn.se/naringsliv/40181/utra ... rnkraften/

Precis rätt för frågor.. och jag lägger till att batterierna inte skapar en en enda kWh utan de kostar istället i form av förluster.
Ja batterier kan vara bra i vissa lägen men de är mest för att ta hand om peakar och dalar i effekt behov.

[ErransEgo]

Oskarshamn akut driftstopp igen, pga ”teknisk inspektion”. Beräknas inte tas i drift igen förrän 22 maj. Fan tro’t.

2025 hade Oskarshamn3 en tillgänglighetsfaktor (ej kapacitetsfaktor) på 37,9%. Kapacitetsfaktorn hamnade snarare nedåt 25% någonstans.

Det finns säkerligen massor av ursäkter, men faktum kvarstår: Kärnkraften är INTE planerbar, och dessutom innebär dessa driftstopp att kanske 1000 MW plötsligt försvinner från en marknad som planerats med andra förutsättningar. Till skillnad från övriga energislag.

Frankrikes och andra länders kärnkraft har precis likadana problem och därför måste man ha med detta när man tittar på framtidens energisystem och framförallt kostnaden för systemet.

Vill man ha ständigt ökande kostnader, dvs stigande trend, då väljer man kärnkraft.

Vill man ha ständigt sjunkande kostnader, då väljer man alternativen sol, vind och lagring/balansering.

OBS att ingen någonsin har påstått att man ”bara” skall ha vare sig vindkraft, solkraft eller något annat. Vi skall ha ett robust energisystem som vilar på flera komponenter, däremot att bygga NY kärnkraft som kanske kanske kanske blir klar om 15 år till astronomiska kostnader (som dessutom med mycket stor sannolikhet kommer att öka ytterligare) är helt enkelt hål i huvudet när alternativen blir allt billigare.

I vart fall är det vansinne att stoppa all annan nyinvestering i energisystemet av religiösa skäl, mer produktion behövs nu och inte om några decennier.


Skickat från min iPhone med Tapatalk

Och vindkraften levererar alltid Sorry för min sarkasm men man kan ju bara skatta åt denna cherry picking.

Kanske du kunde visa lite grafer på leverns säkerhet på kärnkraften vs vindkraften.. du kommer upptäcka den är mycket bättre på kärnkraften trots att dessa reaktoerar är typ 50 år gamla.

Ibland säger en bild mer än tusen ord. https://www.facebook.com/share/1B15AMk6VX/

Det var inte ens kul.
Men det beskriver dessa menlösa konflikten mellan oss människor i vårt avlånga land, där för många verkar tro antingen bara kärnkraft eller bara vindkraft kan finnas.
Så enfaldigt så man blir ledsen, ledsen på att människan saknar förmåga att förstå elsystemet hur mycket man ens försöker.

[Grimlos]

Det var inte ens kul.
Men det beskriver dessa menlösa konflikten mellan oss människor i vårt avlånga land, där för många verkar tro antingen bara kärnkraft eller bara vindkraft kan finnas.
Så enfaldigt så man blir ledsen, ledsen på att människan saknar förmåga att förstå elsystemet hur mycket man ens försöker.

Det här är ju det stora problemet. "Förny-förespråkarna" använder kostnad som stora slagträt mot ny kärnkraft men vad ett faktiskt ersättande inkl lagring kostar vet vi fortfarande inte efter 657 sidor.

Vattenkraftens utökade nyttjande för reglering skapar egna problem i form av erosion i strändernas dammar. Vindkraft tar mycket mer areal i anspråk än kkv. Deras utspriddhet fordrar mer kraftledningar. Sol är meningslöst i Sverige när vi behöver produktionen som mest.

Vi kommer inte ifrån att det är närmast utopiskt att tro att en svensk elmix utan kärnkraft fungerar och att den dessutom kan bli billigare.

[vigge50]

Nu har vi data för första åtta veckorna i Sverige och då kan vi se lite intressanta saker. Låt oss titta på hur dessa veckor varit jämfört med motsvarande period senaste åren.

Elanvändning ser ut att ha varit den högsta av de senaste åren.

Elanvändning 1-8 26.JPG

Kärnkraften har nu åkt på ett stopp men sett över de första 8 veckorna så är det de bästa året.

Elproduktion kärnkraft 1-8 26.JPG

Tittar vi på vindkraften som enligt många ska ge bäst när vi behöver den som bäst så är det dock den sämsta starten av året på många år.

Elproduktion vindkraft 1-8 26.JPG

fort. följer

[vigge50]

Elproduktionen för värmekraften är på liknande nivå som senaste två åren.

Elproduktion värmekraft 1-8 26.JPG

Och vattenkraften har fått gå in för att hålla uppe vår produktion och exportera el till våra grannländer.

Elproduktion vattenkraft 1-8 26.JPG

Tittar vi rullande 52 veckor så hade vindkraften två veckor där den vände uppåt(märkligt då att vattenkraften också ökade, hört här att de två ska kompensera varandra och inget annat...) men har sen åter vänt neråt.

Elproduktion per kraftslag rullande 52-veckor.PNG