Vad händer i strejken?

[flamman]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

[Sportbilsentusiasten]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

Men va fan! Att koppla ifrån Teslas laddstolpar från elnätet är inte ett brott mot Sekos blockad, men koppla på dem igen är??
Att förstöra för andra är tydligen ok. Hur kan inte fler reagera?

[Freez]

Helt sjukt, hur kan någon vilja vara medlem i dessa maffia organisationer?

[niklas12]

Här har ju IF metall fått en perfekt ingång till att öka pressen på Tesla.
Bara uppmana sina medlemmar att sabotera så många supercharger stationer de kan.
Och eftersom att nätägaren har monopol och det tydligen är ok att vägra återansluta en supercharger efter att den kopplats ifrån av säkerhetsskäl så skulle det gå snabbt att slå ut hela Teslas laddnätverk.

Det absolut värsta är väl att tom IF metalls pressansvarige rättfärdigar sabotage så gör man ett sådant här tilltag i IF Metalls namn och åker dit kan man säkert få sina rättegångskostnader täckta från strejkkassan.

[Teslared]

Då tycker facket att det tydligen är bättre att köpa kinesbilar i stället för Tesla och förlora jobben!

[Nicke Nyfiken]

Då tycker facket att det tydligen är bättre att köpa kinesbilar i stället för Tesla och förlora jobben!

Självklart tycker de det.

Liksom att de tycker det är bättre att kineserna tillverkar aluminiumprofiler och skickar till Teslafabriken i Tyskland, än att ett svenskt företag med kollektivavtal tillverkar aluminiumprofilerna i Vetlanda.

[SwedishAdvocate]

Då tycker facket att det tydligen är bättre att köpa kinesbilar i stället för Tesla och förlora jobben!

Vad är det här påståendet baserat på?

[roffe_s]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

Men va fan! Att koppla ifrån Teslas laddstolpar från elnätet är inte ett brott mot Sekos blockad, men koppla på dem igen är??
Att förstöra för andra är tydligen ok. Hur kan inte fler reagera?

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

[frippe]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

Varför verkade stationen ha byggström, dvs. tillfällig anslutning och inte en fullständigt korrekt anslutning?
Kan det möjligen vara anledningen till att det går att hävda att de inte kan återkoppla elen? Det är ingen fast anslutning utan en tillfällig de har.

[Nicke Nyfiken]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

Men va fan! Att koppla ifrån Teslas laddstolpar från elnätet är inte ett brott mot Sekos blockad, men koppla på dem igen är??
Att förstöra för andra är tydligen ok. Hur kan inte fler reagera?

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

[roffe_s]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

Men va fan! Att koppla ifrån Teslas laddstolpar från elnätet är inte ett brott mot Sekos blockad, men koppla på dem igen är??
Att förstöra för andra är tydligen ok. Hur kan inte fler reagera?

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Men risken att, i nuvarande situation, begära nedkoppling kan knappast komma som en överraskning, borde definitivt ha funnits på Teslas dokumenterade riskanalys. Det hedrar dem att de satte säkerheten främst, men risken borde inte ha varit okänd.

Tesla har ju trots allt lyckats smyga igenom ett antal anslutningar i andra delar av landet efter att blockaden inleddes. Denna gången blev det den andra parten som drog det längre strået. Om inte överklagan får bifall

[Nicke Nyfiken]

Inte sett det här nämnas.
Som jag tolkat det så Tesla ansöker om tvistlösen med Jämtkraft som kopplade från elen till SuC i Åre men sen inte kopplar tillbaka den.
I tråden finns länk till dokumenten:

Men va fan! Att koppla ifrån Teslas laddstolpar från elnätet är inte ett brott mot Sekos blockad, men koppla på dem igen är??
Att förstöra för andra är tydligen ok. Hur kan inte fler reagera?

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

[roffe_s]

Men va fan! Att koppla ifrån Teslas laddstolpar från elnätet är inte ett brott mot Sekos blockad, men koppla på dem igen är??
Att förstöra för andra är tydligen ok. Hur kan inte fler reagera?

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

Slappna av lite är Du snäll, heta känslor är som bekant inte bra för blodtrycket. Vad jag menar är att detta inte var något som initierades av IF Metall, vilket kanske insinuerades eller i vart fall inte uteslöts av Ditt inlägg. Vad vi ser är att:

1 - Det är inte en god idé att, som Frippe konstaterat, mata laddplatser från temporära anläggningar/kopplingsskåp. Vidare hittar jag inget som styrker att detta skulle vara ”sabotage”, i mars-april kan t ex en plogare eller kund råka köra på en byggcentral. Tesla använder själva ”oklara omständigheter” när de beskriver incidenten. Har Du annan info?

2 - Vad som är ett brott mot blockaden avgör blockerande organisation och ingen annan.

3 - Att verkställa en av Tesla begärd nedkoppling på grund av säkerhetsrisk är inte ett brott mot blockaden då det tjänar förbundets syften. Dessutom får säkerhetsarbeten inte blockeras. Risken upphör efter nedkoppling.

4 - Att efter åtgärd ansluta stationen igen är inget säkerhetsarbete och omfattas därmed av blockaden.

Den risken borde Tesla ha varit medvetna om när de begjorde nedkoppling. Det var min poäng och sista inlägg i denna marginella fråga.

[niklas12]

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

Slappna av lite är Du snäll, heta känslor är som bekant inte bra för blodtrycket. Vad jag menar är att detta inte var något som initierades av IF Metall, vilket kanske insinuerades eller i vart fall inte uteslöts av Ditt inlägg. Vad vi ser är att:

1 - Det är inte en god idé att, som Frippe konstaterat, mata laddplatser från temporära anläggningar/kopplingsskåp. Vidare hittar jag inget som styrker att detta skulle vara ”sabotage”, i mars-april kan t ex en plogare eller kund råka köra på en byggcentral. Tesla använder själva ”oklara omständigheter” när de beskriver incidenten. Har Du annan info?

2 - Vad som är ett brott mot blockaden avgör blockerande organisation och ingen annan.

3 - Att verkställa en av Tesla begärd nedkoppling på grund av säkerhetsrisk är inte ett brott mot blockaden då det tjänar förbundets syften. Dessutom får säkerhetsarbeten inte blockeras. Risken upphör efter nedkoppling.

4 - Att efter åtgärd ansluta stationen igen är inget säkerhetsarbete och omfattas därmed av blockaden.

Den risken borde Tesla ha varit medvetna om när de begjorde nedkoppling. Det var min poäng och sista inlägg i denna marginella fråga.

Så om en supercharger i framtiden skulle slås ut av sabotage eller olycka så får man kallt räkna med att den inte kommer kopplas in igen förrän Tesla har skrivit på ett kollektivavtal?
Och Tesla får väga mellan risken att någon dör eller allvarligt skadas av en osäker supercharger mot att koppla bort och åtgärda osäkerheten men att inte kunna använda stationen igen.

Så om man hyser agg mot Tesla så är det effektivaste sättet att sabotera superchargers och eftersom att nätägaren har monopol så kommer den inte kopplas in igen

[roffe_s]

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

Slappna av lite är Du snäll, heta känslor är som bekant inte bra för blodtrycket. Vad jag menar är att detta inte var något som initierades av IF Metall, vilket kanske insinuerades eller i vart fall inte uteslöts av Ditt inlägg. Vad vi ser är att:

1 - Det är inte en god idé att, som Frippe konstaterat, mata laddplatser från temporära anläggningar/kopplingsskåp. Vidare hittar jag inget som styrker att detta skulle vara ”sabotage”, i mars-april kan t ex en plogare eller kund råka köra på en byggcentral. Tesla använder själva ”oklara omständigheter” när de beskriver incidenten. Har Du annan info?

2 - Vad som är ett brott mot blockaden avgör blockerande organisation och ingen annan.

3 - Att verkställa en av Tesla begärd nedkoppling på grund av säkerhetsrisk är inte ett brott mot blockaden då det tjänar förbundets syften. Dessutom får säkerhetsarbeten inte blockeras. Risken upphör efter nedkoppling.

4 - Att efter åtgärd ansluta stationen igen är inget säkerhetsarbete och omfattas därmed av blockaden.

Den risken borde Tesla ha varit medvetna om när de begjorde nedkoppling. Det var min poäng och sista inlägg i denna marginella fråga.

Så om en supercharger i framtiden skulle slås ut av sabotage eller olycka så får man kallt räkna med att den inte kommer kopplas in igen förrän Tesla har skrivit på ett kollektivavtal?
Och Tesla får väga mellan risken att någon dör eller allvarligt skadas av en osäker supercharger mot att koppla bort och åtgärda osäkerheten men inte kunna använda stationen igen.

Ja, ska vi tolka utifrån detta fall så är det så. Då anläggningsägaren är ytterst ansvarig för säkerheten torde denna utsätta sig själv för väldigt stora juridiska risker om denne inte sätter säkerheten i främsta rummet. Frånkopplingen kommer att ske då detta ej kan blockeras.

Inkoppling efter åtgärd kan däremot blockeras utifrån att detta arbete inte är säkerhetskritiskt.

Riktad sabotagehandling mot annans egendom är däremot i allra högsta grad en straffbar handling och inget som jag bedömer någon av de inblandade parterna vara i stånd att iscensätta.

Så tolkar i alla fall jag situationen om detta fall skulle vara prejudicerande. Rätt eller fel? Rent juridiskt kanske korrekt, om det är etiskt korrekt har jag ingen personlig åsikt om, i alla fall ingen som tillför tråden något.

Men konflikten består och tjuv- och rackarspel inom ramen för lagrummet förefaller båda parter begagna sig av. Det kan vi nog konstatera utifrån strejkens förlopp hitintills.

[Nicke Nyfiken]

Njae, nu har jag inte läst hur Elektrikerförbundet formulerat sin instruktion till medlemmarna, men kan nog tycka att detta var ett finurligt sätt att påverka motpartens intäkter. Att Tesla i detta fall själva begär nedkoppling av matningen stödjer ju sannolikt IF-Metalls sak och därför utgör nedkopplingen inte ett blockerat arbete. Att däremot koppla upp den igen strider mot blockaden och genomförs därför inte.

Oavsett inställning till fackförbund kanske Du kan se det ironiska i Teslas begäran som initierade hela cirkusen?

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

Slappna av lite är Du snäll, heta känslor är som bekant inte bra för blodtrycket. Vad jag menar är att detta inte var något som initierades av IF Metall, vilket kanske insinuerades eller i vart fall inte uteslöts av Ditt inlägg. Vad vi ser är att:

1 - Det är inte en god idé att, som Frippe konstaterat, mata laddplatser från temporära anläggningar/kopplingsskåp. Vidare hittar jag inget som styrker att detta skulle vara ”sabotage”, i mars-april kan t ex en plogare eller kund råka köra på en byggcentral. Tesla använder själva ”oklara omständigheter” när de beskriver incidenten. Har Du annan info?

2 - Vad som är ett brott mot blockaden avgör blockerande organisation och ingen annan.

3 - Att verkställa en av Tesla begärd nedkoppling på grund av säkerhetsrisk är inte ett brott mot blockaden då det tjänar förbundets syften. Dessutom får säkerhetsarbeten inte blockeras. Risken upphör efter nedkoppling.

4 - Att efter åtgärd ansluta stationen igen är inget säkerhetsarbete och omfattas därmed av blockaden.

Den risken borde Tesla ha varit medvetna om när de begjorde nedkoppling. Det var min poäng och sista inlägg i denna marginella fråga.

Du behöver inte oroa dig. Jag är lugn och blodtrycket är normalt. Men tack för omtanken.

Nej jag tror inte, och har aldrig hävdat, att IFM har saboterat elskåpet. Fullt så korkade tror jag inte de är.

Men jag tror inte heller att det handlar om en oskyldig olycka som en snöröjare underlåtit att rapportera.

Men oavsett anledning, att som du beskriva situationen som ironisk och att det skulle vara Tesla som initierat hela cirkusen genom sin begäran om frånkoppling, är en ganska märklig förvrängning av verkligheten. Hela det resonemanget förutsätter att Tesla begärt frånkoppling utan anledning, och fullt så korkade tror jag inte de heller är. Vad har du för belägg att det inte var motiverat av säkerhetsskäl?
Eller vari består det ironiska menar du?

Jag ser det inte som helt osannolikt att ödeläggelsen av elskåpet i Åre, precis som sabotaget av Teslas laddstation i Vanbro, har gjorts i sympati med IFM.

[roffe_s]

Det var väl sabotaget av elskåpet som initierade hela cirkusen? Vad är det för ironiskt i det?
Tesla gjorde väl det rätta att begära urkoppling av säkerhetsskäl?
Gissar att de kommer lösa det på alternativa sätt nästa gång.

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

Slappna av lite är Du snäll, heta känslor är som bekant inte bra för blodtrycket. Vad jag menar är att detta inte var något som initierades av IF Metall, vilket kanske insinuerades eller i vart fall inte uteslöts av Ditt inlägg. Vad vi ser är att:

1 - Det är inte en god idé att, som Frippe konstaterat, mata laddplatser från temporära anläggningar/kopplingsskåp. Vidare hittar jag inget som styrker att detta skulle vara ”sabotage”, i mars-april kan t ex en plogare eller kund råka köra på en byggcentral. Tesla använder själva ”oklara omständigheter” när de beskriver incidenten. Har Du annan info?

2 - Vad som är ett brott mot blockaden avgör blockerande organisation och ingen annan.

3 - Att verkställa en av Tesla begärd nedkoppling på grund av säkerhetsrisk är inte ett brott mot blockaden då det tjänar förbundets syften. Dessutom får säkerhetsarbeten inte blockeras. Risken upphör efter nedkoppling.

4 - Att efter åtgärd ansluta stationen igen är inget säkerhetsarbete och omfattas därmed av blockaden.

Den risken borde Tesla ha varit medvetna om när de begjorde nedkoppling. Det var min poäng och sista inlägg i denna marginella fråga.

Du behöver inte oroa dig. Jag är lugn och blodtrycket är normalt. Men tack för omtanken.

Nej jag tror inte, och har aldrig hävdat, att IFM har saboterat elskåpet. Fullt så korkade tror jag inte de är.

Men jag tror inte heller att det handlar om en oskyldig olycka som en snöröjare underlåtit att rapportera.

Men oavsett anledning, att som du beskriva situationen som ironisk och att det skulle vara Tesla som initierat hela cirkusen genom sin begäran om frånkoppling, är en ganska märklig förvrängning av verkligheten. Hela det resonemanget förutsätter att Tesla begärt frånkoppling utan anledning, och fullt så korkade tror jag inte de heller är. Vad har du för belägg att det inte var motiverat av säkerhetsskäl?
Eller vari består det ironiska menar du?

Jag ser det inte som helt osannolikt att ödeläggelsen av elskåpet i Åre, precis som sabotaget av Teslas laddstation i Vanbro, har gjorts i sympati med IFM.

Gott så, hälsan är viktig

Du fick svar på det mesta i förra inlägget.

Men - vad Du, jag eller någon annan tror är inte intressant i denna tråd, i alla fall om jag läser Bylunds första inlägg.

Det inlägg från mig Du citerade var ett svar till en annan medlem på frågan om hur detta kunde vara lagligt. Jag tror den medlemmen är nöjd med svaret och låter härmed saken bero.

[Nicke Nyfiken]

Ptjaa, vad jag vet har båda parterna tagit avstånd från sabotagehandlingar.

Vad menar du med det? Vad spelar det för roll?
Det förhindra ju inte att det handlar om sabotage.

Slappna av lite är Du snäll, heta känslor är som bekant inte bra för blodtrycket. Vad jag menar är att detta inte var något som initierades av IF Metall, vilket kanske insinuerades eller i vart fall inte uteslöts av Ditt inlägg. Vad vi ser är att:

1 - Det är inte en god idé att, som Frippe konstaterat, mata laddplatser från temporära anläggningar/kopplingsskåp. Vidare hittar jag inget som styrker att detta skulle vara ”sabotage”, i mars-april kan t ex en plogare eller kund råka köra på en byggcentral. Tesla använder själva ”oklara omständigheter” när de beskriver incidenten. Har Du annan info?

2 - Vad som är ett brott mot blockaden avgör blockerande organisation och ingen annan.

3 - Att verkställa en av Tesla begärd nedkoppling på grund av säkerhetsrisk är inte ett brott mot blockaden då det tjänar förbundets syften. Dessutom får säkerhetsarbeten inte blockeras. Risken upphör efter nedkoppling.

4 - Att efter åtgärd ansluta stationen igen är inget säkerhetsarbete och omfattas därmed av blockaden.

Den risken borde Tesla ha varit medvetna om när de begjorde nedkoppling. Det var min poäng och sista inlägg i denna marginella fråga.

Du behöver inte oroa dig. Jag är lugn och blodtrycket är normalt. Men tack för omtanken.

Nej jag tror inte, och har aldrig hävdat, att IFM har saboterat elskåpet. Fullt så korkade tror jag inte de är.

Men jag tror inte heller att det handlar om en oskyldig olycka som en snöröjare underlåtit att rapportera.

Men oavsett anledning, att som du beskriva situationen som ironisk och att det skulle vara Tesla som initierat hela cirkusen genom sin begäran om frånkoppling, är en ganska märklig förvrängning av verkligheten. Hela det resonemanget förutsätter att Tesla begärt frånkoppling utan anledning, och fullt så korkade tror jag inte de heller är. Vad har du för belägg att det inte var motiverat av säkerhetsskäl?
Eller vari består det ironiska menar du?

Jag ser det inte som helt osannolikt att ödeläggelsen av elskåpet i Åre, precis som sabotaget av Teslas laddstation i Vanbro, har gjorts i sympati med IFM.

Gott så, hälsan är viktig

Du fick svar på det mesta i förra inlägget.

Men - vad Du, jag eller någon annan tror är inte intressant i denna tråd, i alla fall om jag läser Bylunds första inlägg.

Det inlägg från mig Du citerade var ett svar till en annan medlem på frågan om hur detta kunde vara lagligt. Jag tror den medlemmen är nöjd med svaret och låter härmed saken bero.

Jag har bara svårt att se det ironiska du hävdar finns i situationen kring frånkopplingen av laddstationen i Åre.

Kan du förklara?

[Sportbilsentusiasten]

En frånkoppling som begärs för att ev förhindra skada på mtlr och person, borde inte innebära ett straff.
Konsekvensen blir att Tesla inte gör detta för framtida incidenter.
Dvs kass för säkerheten!
Är det så vi vill ha det i Sverige?

[Fredrik j]

En frånkoppling som begärs för att ev förhindra skada på mtlr och person, borde inte innebära ett straff.
Konsekvensen blir att Tesla inte gör detta för framtida incidenter.
Dvs kass för säkerheten!
Är det så vi vill ha det i Sverige?

Menar du att det är nätägaren som ser till att en avklippt laddkabel inte är strömförande?
Rimligen blir ju stiften i kabeln strömförande först när laddaren är ansluten till en bil.
Frånkopplingen gjordes nog för att det på ett säkert sätt skulle gå att byta utrustningen. Man kan ju undra varför det inte finns möjlighet att bryta spänningen till en laddstation själv.

[niklas12]

En frånkoppling som begärs för att ev förhindra skada på mtlr och person, borde inte innebära ett straff.
Konsekvensen blir att Tesla inte gör detta för framtida incidenter.
Dvs kass för säkerheten!
Är det så vi vill ha det i Sverige?

Menar du att det är nätägaren som ser till att en avklippt laddkabel inte är strömförande?
Rimligen blir ju stiften i kabeln strömförande först när laddaren är ansluten till en bil.
Frånkopplingen gjordes nog för att det på ett säkert sätt skulle gå att byta utrustningen. Man kan ju undra varför det inte finns möjlighet att bryta spänningen till en laddstation själv.

Den aktuella incidenten gällde såvitt jag förstod ett elskåp vilket ofta är första kopplingspunkt för inkommande el
Tror det blir svårt att hitta någon som vill jobba med full spänning in i skåpet.
Avklippta laddkablar hanterande största sannolikhet utan nätägarens inblandning

[TiborBlomhall]

Österrikisk TV nyheterna hade ett informativt inslag om "Evighetsstrejken":


(tips: öppna Inställningar med kugghjulet och välj Undertexter: Översätt automatiskt, Svenska)

[frippe]

En frånkoppling som begärs för att ev förhindra skada på mtlr och person, borde inte innebära ett straff.
Konsekvensen blir att Tesla inte gör detta för framtida incidenter.
Dvs kass för säkerheten!
Är det så vi vill ha det i Sverige?

Jag skulle nog säga att en innehavare av en elanläggning som vet att den inte är säker enligt föreskrifterna begår en brottslig handling om det inte åtgärdas. Att förknippas med det är nog inte i Teslas intresse, definitivt inte heller om någon riskerar eller faktiskt skadar sig.