Kärnkraft är inte framtiden

[Dr Mabuse]

Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

Strågubbe.

Kanske man kan tycka bara det att den här strågubben är civ ing. och har 25+ år i kärnkraftsbranschen. Vad gör du själv?

Jag kan ju inte tala för vem det nu är som du tänker på.
Själv är jag senior elektronik ingenjör - systemanalys, och jag har tillräckligt med vett i skallen att fatta att sysslar man med kärnkraft så är det oärligt att säga det är helt riskfritt och ofarligt.
Men det finns inget i livet som är helt riskfritt och ofarligt. Inte ens flirta med nunnor.

Min erfarenhet är dock att kärnkraftsmotståndare (och vetenskaps-analfabeter i stort) har en förmåga att kraftigt överdriva riskerna med KK (eller GMO för den delen). När dessa bygger halmgubbar är det svårt att ta dem på allvar.

En av dessa är att kärnkraftsförespråkare säger att det är helt riskfritt. Det är det inte. Bara nästan.

En annan är att vi skulle påstå att vi bara ska ha kärnkraft. Jag tror inte någon av oss påstår det, men de av motståndarna som antyder att det är så - skämmer ut sig när de talar som om det var våran position. Min åsikt är att det bör finnas en balans mellan flera alternativ - baserat på vad som finns tillgängligt lokalt och som är utvecklingsbart.

[Airlift]

Jag ser problemet med denna typ av socialisering av elproduktionen.
Det betyder att staten dödar alla andra framtida projekt för ny elproduktion.
Du kan inte konkurrera mot staten, som lånar ut pengar till sig själv till lägre ränta, ger sig själv alla pengar (bidrag) till att bygga bolagets avfallshantering medans de befintliga får betala själva, och garanterar att köpa 90% av allt det de själva producerar till ett garanterat pris med skattemedel.

Även någon som älskar kärnkraft borde rimligen se problemet med detta?

Vad får er tro att det stoppar med dessa åtgärder, det öppnar barack dörren till mer och fler kontrakt, men då för sol och vindkraft, det som många här avskyr.

Mmm. Har du tänkt igenom det där ställningstagandet?

Ett. Ränta är ett jäkla påfund, men det är en allt för stor diskussion..

Två. Vem är ”staten”, egentligen? Du och jag? Eller en mytisk varelse?

Tre. Det måste tillstå att graden av självspäkelse att se utvecklingen som drivits fram med ”avregleringen ” inte lett till annat än försämrad kvalitet och ekonomiskt flöde ut ur landet avseende elproduktion. Inte minst pga den lägre graden av industrialisering samt att väldigt lite av ny elproduktion har gått till annat än export vad gäller avgiven effekt, samtidigt som importen bestått i inköp av kinesiska solceller , utländska vindbolag samt fossilberoende effekt till högt enhetspris. En trippel bakåtvolt. Vad tycker du varit bäst? Är det kinespanelerna? Är det den tyska koleffekten när det är högtryck? Vad liksom triggar ditt avkastningshjärta att slå?

El är inte en vara som bäst hanteras som vilken som helst för det. Det är en samhällsviktig komponent likt polis, försvar och vattenförsörjning. Är det kommunism det med, kanske? Kanske ska vi ha civila företag som hanterar det med, du vet, så vi går mer poliser på gatorna till mindre kostnad? Man kan ju bevisligen välja det för medicin och sjukvård med…

Samhällsstruktur är inte en vara, att man däremot i inköpsfas upphandlar civila leverantörer är en helt annan sak och stödfunktioner i form av drift och underhåll , men ägandet och förvaltningen bör väl vara folkets, dvs staten. För nej, staten är inget annat än du och jag. Att förlita dig på att företag med gällande aktiebolagslag(för övrigt från samma tankegods som räntan en gång…) skall bära ansvaret att förvalta? På riktigt, är det din idé? Där hela syftet är att maximera vinst till aktieinnehavarna. Det blir ju som Markbygden. Fast med kärnkraft? Hemska tanke…


Du förstår, för mig det är en väsensskild skillnad att bidra med folkets pengar till att bygga upp något som kommer densamma till gagn än att plocka bidrag ur folkets fickor åt företag likt Markbygdens ägare. Du behöver vare sig tycka lika eller hålla med. Nä jag tycker inte att det blev så jäkla bra med friskolorna heller.

Tycker det saknas några argument för att jag ska kunna svara på dina frågor, om det nu var några frågor?

Ställningstagande, vet inte om jag skulle kalla mitt inlägg för det, skulle mer säga att ”min bedömning”.
Där jag bedömer att allra flesta medborgare och företag är förlorare med regeringens energipolitik.
Som dragit tidigare i denna tråd så har tyvärr denna och tidigare borgerliga regeringar orsakat handlingsförlamning och osäkerhet hos många företag och organisationer som jobbar med energiproduktion och klimatanpassningar.

Denna gången handlar det om att de enögt stirrar på kärnkraft och låser all prestige och alla medel till detta.
Det skapar nu ett vakuum och total öken för storskaliga investeringar inom elproduktion i decennier framöver.

Fördelen är att företag, bönder, präster och medborgare kommer nu få fixa sin egen elproduktion, lagring och energieffektivisering snabbare nu.
Elproduktion och distribution kommer snart hamna i nya kriser, även det kommer att snabbar på omställningen till nya energisystem och nya affärsmodeller.
Så inget ont som inte har något gott med sig.

Vilken väderoberoende elproduktion är det som får ett vacuum och total öken?

Vad menar du?
Fattar verkligen inte vad du menar.

Det var du som skrev att det skapar ett vacuum.
Så förklara då för vilka väderoberoende kraftslag.

[chaffis75]

Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

Strågubbe.

Kanske man kan tycka bara det att den här strågubben är civ ing. och har 25+ år i kärnkraftsbranschen. Vad gör du själv?

Jag kan ju inte tala för vem det nu är som du tänker på.
Själv är jag senior elektronik ingenjör - systemanalys, och jag har tillräckligt med vett i skallen att fatta att sysslar man med kärnkraft så är det oärligt att säga det är helt riskfritt och ofarligt.
Men det finns inget i livet som är helt riskfritt och ofarligt. Inte ens flirta med nunnor.

Min erfarenhet är dock att kärnkraftsmotståndare (och vetenskaps-analfabeter i stort) har en förmåga att kraftigt överdriva riskerna med KK (eller GMO för den delen). När dessa bygger halmgubbar är det svårt att ta dem på allvar.

En av dessa är att kärnkraftsförespråkare säger att det är helt riskfritt. Det är det inte. Bara nästan.

En annan är att vi skulle påstå att vi bara ska ha kärnkraft. Jag tror inte någon av oss påstår det, men de av motståndarna som antyder att det är så - skämmer ut sig när de talar som om det var våran position. Min åsikt är att det bör finnas en balans mellan flera alternativ - baserat på vad som finns tillgängligt lokalt och som är utvecklingsbart.

Mycket bra beskrivning av hur de ser ut. De måste vara lite nyans precis så som du beskriver de.

[ErransEgo]

Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

Strågubbe.

Kanske man kan tycka bara det att den här strågubben är civ ing. och har 25+ år i kärnkraftsbranschen. Vad gör du själv?

Jag kan ju inte tala för vem det nu är som du tänker på.
Själv är jag senior elektronik ingenjör - systemanalys, och jag har tillräckligt med vett i skallen att fatta att sysslar man med kärnkraft så är det oärligt att säga det är helt riskfritt och ofarligt.
Men det finns inget i livet som är helt riskfritt och ofarligt. Inte ens flirta med nunnor.

Min erfarenhet är dock att kärnkraftsmotståndare (och vetenskaps-analfabeter i stort) har en förmåga att kraftigt överdriva riskerna med KK (eller GMO för den delen). När dessa bygger halmgubbar är det svårt att ta dem på allvar.

En av dessa är att kärnkraftsförespråkare säger att det är helt riskfritt. Det är det inte. Bara nästan.

En annan är att vi skulle påstå att vi bara ska ha kärnkraft. Jag tror inte någon av oss påstår det, men de av motståndarna som antyder att det är så - skämmer ut sig när de talar som om det var våran position. Min åsikt är att det bör finnas en balans mellan flera alternativ - baserat på vad som finns tillgängligt lokalt och som är utvecklingsbart.

Håller med om 3 av 4 stycken. 1, 3 och 4 står även jag bakom.
Andra stycket är subjektivt och onödigt splittrande.

[pefreli]

Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

Strågubbe.

Kanske man kan tycka bara det att den här strågubben är civ ing. och har 25+ år i kärnkraftsbranschen. Vad gör du själv?

Jag kan ju inte tala för vem det nu är som du tänker på.
Själv är jag senior elektronik ingenjör - systemanalys, och jag har tillräckligt med vett i skallen att fatta att sysslar man med kärnkraft så är det oärligt att säga det är helt riskfritt och ofarligt.
Men det finns inget i livet som är helt riskfritt och ofarligt. Inte ens flirta med nunnor.

Min erfarenhet är dock att kärnkraftsmotståndare (och vetenskaps-analfabeter i stort) har en förmåga att kraftigt överdriva riskerna med KK (eller GMO för den delen). När dessa bygger halmgubbar är det svårt att ta dem på allvar.

En av dessa är att kärnkraftsförespråkare säger att det är helt riskfritt. Det är det inte. Bara nästan.

En annan är att vi skulle påstå att vi bara ska ha kärnkraft. Jag tror inte någon av oss påstår det, men de av motståndarna som antyder att det är så - skämmer ut sig när de talar som om det var våran position. Min åsikt är att det bör finnas en balans mellan flera alternativ - baserat på vad som finns tillgängligt lokalt och som är utvecklingsbart.

Det här med att det är riskerna med kärnkraft som är huvudproblemet var ju en fråga för 50 år sen.

Idag behöver man inte använda det argumentet alls (även om jag vet att en del fortfarande envisas med att göra det).

Kärnkraften faller bort helt enkelt för att det inte är ekonomiskt konkurrenskraftigt gentemot alternativen.

Men då kommer kärnkraftsnybyggarna och säger att det inte finns några alternativ. Vilket svensk forskning gång på gång visat är fel.

För Sveriges del hoppas jag att vetenskapsanalfabeterna inte vinner. Men med SD vid rodret vete katten…

[Airlift]

Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

Strågubbe.

Kanske man kan tycka bara det att den här strågubben är civ ing. och har 25+ år i kärnkraftsbranschen. Vad gör du själv?

Jag kan ju inte tala för vem det nu är som du tänker på.
Själv är jag senior elektronik ingenjör - systemanalys, och jag har tillräckligt med vett i skallen att fatta att sysslar man med kärnkraft så är det oärligt att säga det är helt riskfritt och ofarligt.
Men det finns inget i livet som är helt riskfritt och ofarligt. Inte ens flirta med nunnor.

Min erfarenhet är dock att kärnkraftsmotståndare (och vetenskaps-analfabeter i stort) har en förmåga att kraftigt överdriva riskerna med KK (eller GMO för den delen). När dessa bygger halmgubbar är det svårt att ta dem på allvar.

En av dessa är att kärnkraftsförespråkare säger att det är helt riskfritt. Det är det inte. Bara nästan.

En annan är att vi skulle påstå att vi bara ska ha kärnkraft. Jag tror inte någon av oss påstår det, men de av motståndarna som antyder att det är så - skämmer ut sig när de talar som om det var våran position. Min åsikt är att det bör finnas en balans mellan flera alternativ - baserat på vad som finns tillgängligt lokalt och som är utvecklingsbart.

Det här med att det är riskerna med kärnkraft som är huvudproblemet var ju en fråga för 50 år sen.

Idag behöver man inte använda det argumentet alls (även om jag vet att en del fortfarande envisas med att göra det).

Kärnkraften faller bort helt enkelt för att det inte är ekonomiskt konkurrenskraftigt gentemot alternativen.

Men då kommer kärnkraftsnybyggarna och säger att det inte finns några alternativ. Vilket svensk forskning gång på gång visat är fel.

För Sveriges del hoppas jag att vetenskapsanalfabeterna inte vinner. Men med SD vid rodret vete katten…

Du tänker på alla vindkraftsprojekt som inte går med vinst som i konkurrenskraftiga? Utveckla gärna..

[pefreli]

På en fredag, naturligtvis utan stora presskonferenser, smyger man ut nyheten om att staten ska ta risken på 180 miljarder för att bygga nytt avfallslager för kärnkraften. Något Vattenfall varnat för kommer behövas.

Vet inte om man ska skratta eller gråta.

Om man tänker efter hur löftena och diskussionen om kärnkraft såg ut inför valet 2022 så är det något helt annat vi pratar om nu.

Precis ALLT har blivit dyrare och staten tar notan och risken för ALLT.

Regeringen har målat in sig i ett hörn och kan inte längre avbryta detta vansinnesprojekt.

NUON bleknar i jämförelse…

[Airlift]

På en fredag, naturligtvis utan stora presskonferenser, smyger man ut nyheten om att staten ska ta risken på 180 miljarder för att bygga nytt avfallslager för kärnkraften. Något Vattenfall varnat för kommer behövas.

Vet inte om man ska skratta eller gråta.

Om man tänker efter hur löftena och diskussionen om kärnkraft såg ut inför valet 2022 så är det något helt annat vi pratar om nu.

Precis ALLT har blivit dyrare och staten tar notan och risken för ALLT.

Regeringen har målat in sig i ett hörn och kan inte längre avbryta detta vansinnesprojekt.

NUON bleknar i jämförelse…

På en fredag; well well well..

https://www.energinyheter.se/20260417/3 ... an-globalt

[ErransEgo]

På en fredag, naturligtvis utan stora presskonferenser, smyger man ut nyheten om att staten ska ta risken på 180 miljarder för att bygga nytt avfallslager för kärnkraften. Något Vattenfall varnat för kommer behövas.

Vet inte om man ska skratta eller gråta.

Om man tänker efter hur löftena och diskussionen om kärnkraft såg ut inför valet 2022 så är det något helt annat vi pratar om nu.

Precis ALLT har blivit dyrare och staten tar notan och risken för ALLT.

Regeringen har målat in sig i ett hörn och kan inte längre avbryta detta vansinnesprojekt.

NUON bleknar i jämförelse…

Ja, exakt.
Sorgligt är att politikerna skriver om orden och inte säger sanningen.
Och sorgligt att jag har rätt om kostnaderna, att det kommer bli svindyrt och extremt kostsamt för oss skattebetalare.
De som tror att jag känner glädje i att ha rätt har fel, det finns bara förlorare förutom utländska banker och utländska leverantörer.
Det kommer skapas lite ströjobb under byggnationen men det finns få fördelar för Sverige med dessa MW i SE3 och Ringhals. Endast bygga dessa i Forsmark hade varit sämre rent systemtekniskt.

Om man nu absolut måste bygga i Sverige, då är södra Skåne det självklara valet.
Allra helst, igen om man måste i Polen, baltstaterna, eller i Tyskland.

[Airlift]

På en fredag, naturligtvis utan stora presskonferenser, smyger man ut nyheten om att staten ska ta risken på 180 miljarder för att bygga nytt avfallslager för kärnkraften. Något Vattenfall varnat för kommer behövas.

Vet inte om man ska skratta eller gråta.

Om man tänker efter hur löftena och diskussionen om kärnkraft såg ut inför valet 2022 så är det något helt annat vi pratar om nu.

Precis ALLT har blivit dyrare och staten tar notan och risken för ALLT.

Regeringen har målat in sig i ett hörn och kan inte längre avbryta detta vansinnesprojekt.

NUON bleknar i jämförelse…

Ja, exakt.
Sorgligt är att politikerna skriver om orden och inte säger sanningen.
Och sorgligt att jag har rätt om kostnaderna, att det kommer bli svindyrt och extremt kostsamt för oss skattebetalare.
De som tror att jag känner glädje i att ha rätt har fel, det finns bara förlorare förutom utländska banker och utländska leverantörer.
Det kommer skapas lite ströjobb under byggnationen men det finns få fördelar för Sverige med dessa MW i SE3 och Ringhals. Endast bygga dessa i Forsmark hade varit sämre rent systemtekniskt.

Om man nu absolut måste bygga i Sverige, då är södra Skåne det självklara valet.
Allra helst, igen om man måste i Polen, baltstaterna, eller i Tyskland.

Du förstår inte att väderberoende är än dyrare på totalen?

[niklas12]

Hoppas ni sett denna dokumentär. Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

https://www.svtplay.se/video/eDmY4x6/fu ... aftsmardom

Men fortfarande, antal omkomna som en direkt följd av olyckan är 1 person. Trots katastrof.

Hur många dör pga olja- och kolkraft varje år, ändå accepterar vi att stabilisera elnätet med dessa i Karlshamn, från Polen och Tyskland.

Ofta jämför man olika saker.
Vi har haft upp kostnaderna för att sanera i Japan.
Hur många som dött Tjernobyl och hur många tusentals miljarder det har kostat.
Sedan vissa forskare dött i samband av härdsmältor, googla så kommer många olyckor upp runt omkring jordklotet inklusive i Europa.
Vissa forskare ser kopplingen till härdsmältor och cancer hos barn, vuxna och äldre.

Och en annan för mig viktig faktor, inlåsningseffekter.
Typ som med gaskombikraftverk i södra Sverige.
Där man bygger en anläggning för många miljarder, som man låser in kapital och infrastrukturen för att sedan bromsa andra investeringar och innovationer.
Tänk då ny kärnkraft, enorma summor som låses i en teknisk lösning som har många kritiska funktioner och komponenter som kan och kommer haverera när man minst önskar det. Låst till bränsle där vi är beroende av andra länder och även skumma halvdiktaturer.
Och låser penga till dessa verk som inte blir klara på flera decennier,
Finns vårt samhälle kvar då? Har AI gjort oss alla arbetslösa?

All elproduktion innebär risker kärnkraft är det säkraste sättet att producera elektricitet vilket enkelt går att belägga med tillgänglig statistik och data.
När Tyskland valde att stänga ner kärnkraften så tog man ett aktivt beslut att ta bort en risk mot 800 garanterade dödsfall/år orsakade av ersättningen till kärnkraft.

Detta är direkt korkat att byta en liten risk mot ett betydligt farligare alternativ pga ideologisk övertygelse.

Om man är orolig att bli beroende av diktaturer så är ju solceller,vindkraftverk,batterilager och gaskraftverk betydligt sämre lösningar.
Tillgång för Bränslet till kärnkraft har överbevisat mängder med gånger och är inget problem det finns gott om fria demokratier som tillhandahåller kärnbränsle och anrikningen sker i Europa.

Och när nu den tidigare begränsande lagstiftningen tas bort så sitter Sverige på Europas största uranfyndigheter vilket kan bli en enorm vinst för oss.

Märkligt att när det gäller kärnkraft är allt i kedjan ett problem.
Men att låta Kina bygga och driva vindkraft eller bygga och köra gaskraftverk med rysk gas är det ett bättre alternativ ?

[niklas12]

Framförallt ni som fått för er att kärnkraft är helt riskfri och ofarlig.

Strågubbe.

Kanske man kan tycka bara det att den här strågubben är civ ing. och har 25+ år i kärnkraftsbranschen. Vad gör du själv?

Jag kan ju inte tala för vem det nu är som du tänker på.
Själv är jag senior elektronik ingenjör - systemanalys, och jag har tillräckligt med vett i skallen att fatta att sysslar man med kärnkraft så är det oärligt att säga det är helt riskfritt och ofarligt.
Men det finns inget i livet som är helt riskfritt och ofarligt. Inte ens flirta med nunnor.

Min erfarenhet är dock att kärnkraftsmotståndare (och vetenskaps-analfabeter i stort) har en förmåga att kraftigt överdriva riskerna med KK (eller GMO för den delen). När dessa bygger halmgubbar är det svårt att ta dem på allvar.

En av dessa är att kärnkraftsförespråkare säger att det är helt riskfritt. Det är det inte. Bara nästan.

En annan är att vi skulle påstå att vi bara ska ha kärnkraft. Jag tror inte någon av oss påstår det, men de av motståndarna som antyder att det är så - skämmer ut sig när de talar som om det var våran position. Min åsikt är att det bör finnas en balans mellan flera alternativ - baserat på vad som finns tillgängligt lokalt och som är utvecklingsbart.

Det här med att det är riskerna med kärnkraft som är huvudproblemet var ju en fråga för 50 år sen.

Idag behöver man inte använda det argumentet alls (även om jag vet att en del fortfarande envisas med att göra det).

Kärnkraften faller bort helt enkelt för att det inte är ekonomiskt konkurrenskraftigt gentemot alternativen.

Men då kommer kärnkraftsnybyggarna och säger att det inte finns några alternativ. Vilket svensk forskning gång på gång visat är fel.

För Sveriges del hoppas jag att vetenskapsanalfabeterna inte vinner. Men med SD vid rodret vete katten…

Mig veterligen så finns det ingen som motsätter sig till att det finns alternativ.
Problemet är att dessa alternativ är betydligt dyrare och sämre än vad kärnkraften är.

Det enda realistiska alternativet till kärnkraft innebär en stor ökning av förbränning och därmed co2 och utsläpp.
Men ser man inte klimatpåverkan eller utsläpp som ett problem så kan man kortsiktigt bygga billigare elsystem baserat på förbränning och fossila bränslen.

Det finns förövrigt betydligt mer fakta och data som stödjer ett balanserat elsystem där icke väderberoende baskraft är en viktig del. Och för svensk del hoppas jag att den baskraften kommer från kärnkraft.
Att fortsätta öka utsläppen och satsa på förbränning tror jag inte löser några problem