Autonoma fordon

[dn241]

Därför tror jag Waymo och andra är smarta som inte är all-in på AI för allt. Att ha säkerhetsnät med veto-funktion runt AI tycker jag är en fördel, och inte en svaghet.

Det tänkandet är inte kompatibelt med Teslas lösning. För det förutsätter en statisk systemering, vilket jag anser gör det omöjligt att lösa generell självkörning. Man måste våga köra utan stödhjul.

Jag tror du menar att det är tekniskt omöjligt på grund av Teslas arkitektur? Det är E2E monolitens absolut största risk.

Min förståelse av "traditionell" arkitektur 2026;
• Perception (Ren AI): Identifierar objekt, skyltar och avstånd.
• Prediction (Ren AI): Förutspår vad andra förare ska göra härnäst.
• Planning (Hybrid): AI föreslår vägen; vanlig kod kontrollerar att den är säker.
• Säkerhetslager (Ren Kod): Har veto-rätt och stoppar farliga eller olagliga förslag från AI:n.
• Control (Ren Kod): Omvandlar planen till fysisk styrning och bromsning.

Varför inte använda 100 % AI?

Waymo använder denna "kombinerade" metod eftersom AI är sannolikhetsbaserad (den kan vara 99,9 % säker, men aldrig 100 %).

Genom att behålla ett säkerhetslager av "ren kod" skapar Waymo en miljö där de kan bevisa att vissa olyckor är matematiskt omöjliga för bilen att orsaka. Det spelar ingen roll vad AI:n "tycker" eller föreslår – koden sätter de absoluta gränserna.

Skillnaden mellan Waymo och Tesla håller på att suddas ut när det gäller tekniken bakom huven, men de skiljer sig fortfarande fundamentalt i hur de ser på säkerhetsansvar.

[Autonom]

"Publicering" på Youtube och X har givetvis mycket lågt värde. Jag menar publicering i form av vetenskapliga artiklar och whitepapers.

Så problemet är att du avfärdar informationen baserat på fördomar, utan att ens titta på den, inte att det saknas.

Nej, jag skulle säga att problemet är brist på transparens och vetenskaplig grund. Tesla publicerar inga artiklar och låter inte oberoende parter testa säkerhetsnivån.

Hur förklarar du RDWs godkännande efter 18 månader av testning?

[dn241]

"Publicering" på Youtube och X har givetvis mycket lågt värde. Jag menar publicering i form av vetenskapliga artiklar och whitepapers.

Så problemet är att du avfärdar informationen baserat på fördomar, utan att ens titta på den, inte att det saknas.

Nej, jag skulle säga att problemet är brist på transparens och vetenskaplig grund. Tesla publicerar inga artiklar och låter inte oberoende parter testa säkerhetsnivån.

Hur förklarar du RDWs godkännande efter 18 månader av testning?

Det är för supervised? Där är människan den som är ansvarig, inte systemet.

[Autonom]

Så de har bara lallat runt utan att göra någon testning då?

[RareEarth]

"Publicering" på Youtube och X har givetvis mycket lågt värde. Jag menar publicering i form av vetenskapliga artiklar och whitepapers.

Så problemet är att du avfärdar informationen baserat på fördomar, utan att ens titta på den, inte att det saknas.

Det är två olika saker. Den första var ifall Tesla publicerar information om sin teknik. Det gör de inte, med gängse definition av "publicera".

Den andra frågan är ifall man kan avfärda Teslas marknadsföringspåståenden om sin teknik. Det är rimligt, med tanke på att Elon i tio års tid hävdat att autonom körning kommer nästa år.

[RareEarth]

Så de har bara lallat runt utan att göra någon testning då?

Men du måste väl förstå att FSD och autonom körning är två skilda saker?

[Autonom]

Vad har det med saken att göra?

[Autonom]

"Publicering" på Youtube och X har givetvis mycket lågt värde. Jag menar publicering i form av vetenskapliga artiklar och whitepapers.

Så problemet är att du avfärdar informationen baserat på fördomar, utan att ens titta på den, inte att det saknas.

Det är två olika saker. Den första var ifall Tesla publicerar information om sin teknik. Det gör de inte, med gängse definition av "publicera".

Den andra frågan är ifall man kan avfärda Teslas marknadsföringspåståenden om sin teknik. Det är rimligt, med tanke på att Elon i tio års tid hävdat att autonom körning kommer nästa år.

Så kan man tro om man väljer bort relevant information för att det inte publiceras på det sätt du vill.

Och att det som ändå sipprar igenom är marknadsföringspåståenden som ska ignoreras.

Med de premisserna blir det svårt att förstå Teslas lösning. För din beskrivningar ovan med bas i Waymos systemering tyder på att du fortfarande inte förstår hur Tesla systemerar.

Och det jag skriver tolkar du hela tiden om till något som passar din bild av hur självkörning ska fungera.

När jag säger inkompatibelt med Teslas lösning menar jag just det. Det är inkompatibelt med idén.

Teslas lösning är inte heller en monolit, det är också en omtolkning av vad jag skriver.

Ditt resonemang om sannolikheter får mig att dra på munnen, Waymo har haft drygt 200 incidenter ("krascher") i år som rapporterats till NHTSA.

Det är faktiskt så att alla moderna datorsystem har en matematiska risker att krascha beroende på att det finns mängder av kretsar där designen baserar sig på sannolikheter. Men riktiga konstruktörer kan räkna på detta och se till att ingen drabbas av detta i verkligheten, sannolikhetslära ingår i ingenjörsutbildningen.

[Maetlarv]

Så de har bara lallat runt utan att göra någon testning då?

Vafalls? Det är väl uppenbart för alla att kraven för testningen blir mycket lägre för ett supervised system eftersom där förutsätts den övervakande människan ta över när systemet fuckar upp.
Testning av ett unsupervised system är något helt annat, där måste det ju fungera på riktigt.

[Autonom]

Jag köper inte att det är "uppenbart" att FSD (unsupervised) inte fungerar på riktigt.

Vad tror du dokumentationen som RDW begärde av Tesla innehöll?

Om du nu vet att RDW inte testat att det fungerat på riktigt, kan du då förklara vad de menar med testning?

[dn241]

Jag köper inte att det är "uppenbart" att FSD (unsupervised) inte fungerar på riktigt.

Vad tror du dokumentationen som RDW begärde av Tesla innehöll?

Om du nu vet att RDW inte testat att det fungerat på riktigt, kan du då förklara vad de menar med testning?

Du kan ju inte blanda FSDS och robotaxi. Det är två olika saker, det vet du väl egentligen?

RDW har ju inte testat robotaxiprogramvaran och rapporterar heller inte hur många ingripanden eller incidenter som hände. RDWs jobb var att kolla att FSDS + förare inte försämrade trafiksäkerheten.

Om man jämför transparensen på Teslas robotaxi och de andra aktörerna så är Tesla sämst i klassen.

[Autonom]

Jag avsåg att skriva FSD (Supervised) men skrev fel. Det ändrar dock inget i sak eftersom underliggande systemering är densamma, produktvarianterna är oväsentligt för hur självkörningen är systemerad.

Så, betyder ditt svar att du anser att RDW testat självkörningsfunktionen eller inte?

Är din åsikt att RDW inte fick fullvärdig dokumentation av Tesla?

Här har du en lättsmält beskrivning av skillnaden mellan Waymo och Teslas system (V12 och framåt) som inte behöver några förkunskaper:

[Maetlarv]

Jag köper inte att det är "uppenbart" att FSD (unsupervised) inte fungerar på riktigt.

Vad tror du dokumentationen som RDW begärde av Tesla innehöll?

Om du nu vet att RDW inte testat att det fungerat på riktigt, kan du då förklara vad de menar med testning?

Tråkig debatteknik med 3 halmgubbar i ett inlägg. Inget av det du ”svarar på ” skrev jag i mitt inlägg. Skärpning.

[Autonom]

Som jag skrev ovan, jag hade tänkt skriva FSD (Supervised) men skrev fel ord, dock har det marginell betydelse. Inlägget du kommenterade var om vad RDW gjort under de 18 månader de påståt att de testat FSD (Supervied), och min rimlighetstolkning av det du skrev var att du menade att RDW inte testat om självkörningen fungerade på riktigt. Om det inte var det du menade, vad menade du då?

Frågetecknen på slutet av meningar är en ledtråd att de meningarna inte är svar.

[Klintan]

RDW säger i sin egen förklaring att de har granskat och testat Tesla FSD Supervised som ett förarstöd, inte ett autonomt system.
Det som framgår om testerna är främst detta: systemet har bedömts som ett förarstöd, inte självkörning, och RDW har verifierat att föraren övervakas kontinuerligt via sensorer som kontrollerar ögonens riktning och om händerna finns tillgängliga för att ta över.
RDW beskriver också att föraren måste vara kvar i kontroll och kunna ta över omedelbart, att systemet kan ge varningar vid bristande uppmärksamhet, och att det till slut kan spärras temporärt om föraren inte är tillräckligt uppmärksam.
RDW förklarar att godkännandet gäller som nationellt typgodkännande i Nederländerna, och att en EU-omfattande giltighet kräver vidare steg via EU-kommissionen och omröstning i medlemsstater.