Om du verkligen blir ”scammad” tycker jag du ska polisanmäla DNB.
För det skulle ju betyda att de gör på annat sätt än vad det står i det avtal du har signerat?
Finns ingen som läser avtalet på typ 100 sidor.
Tycker inte att det är okej att bankens avans plötsligt blir högre på din bekostnad.
Verkar inte vara någon som vet reglerna riktigt än,
är första gången som räntan för banken först sjunkit 0,25 och sedan gått upp 0,15. Bankens vinst är plötsligt 0,25% mer fast deras ränteutgifter är exakt samma.
Jag har inget lån, men en i släkten får nu 0,15%
Så klart superlåg ränta, men DNB luras och det har inte framgått att man ska betala mer i ränta fast deras upplåningskostnader är lägre vs när man hämtade bilen.
Jag läser avtal. Särskilt om de handlar om en affär norr om halvmiljonen och det är enkelt att söka upp de klausuler som avhandlar just mekanismen för räntejustering.
Att DNB ”luras” är ju ett intressant påstående. Då har du alltså läst avtalet nu?
Säker på att 99% av låntagarna inte kände till detta.
Detta handlar inte om befogade räntehöjningar.
Jag skulle gärna teckna även detta lån, men dåligt av DNB att obefogat öka sin vinst och inte följa god sed.
Läser du inte villkoren innan du skriver på får du skylla dig själv. Så enkelt är det. Det står i klartext vad du signat. Om de bryter mot avtalet så kan du dra dem inför rätta, om de följer avtalet - och dina släktingar inte läst vad de signat, ja då är det dina släktingars egna fel.
Jag försöker läsa på men kan inte hitta vart det står i klartext hur banken sätter räntan. Bara att det är en rörlig ränta. Jag är också i kontakt med DnB support och de kan inte förklara mekanismen heller, så enkelt är det inte.
Är det någon som vet vart i avtalet jag kan läsa mer?
Finns ingen som läser avtalet på typ 100 sidor.
Tycker inte att det är okej att bankens avans plötsligt blir högre på din bekostnad.
Verkar inte vara någon som vet reglerna riktigt än,
är första gången som räntan för banken först sjunkit 0,25 och sedan gått upp 0,15. Bankens vinst är plötsligt 0,25% mer fast deras ränteutgifter är exakt samma.
Jag har inget lån, men en i släkten får nu 0,15%
Så klart superlåg ränta, men DNB luras och det har inte framgått att man ska betala mer i ränta fast deras upplåningskostnader är lägre vs när man hämtade bilen.
Jag läser avtal. Särskilt om de handlar om en affär norr om halvmiljonen och det är enkelt att söka upp de klausuler som avhandlar just mekanismen för räntejustering.
Att DNB ”luras” är ju ett intressant påstående. Då har du alltså läst avtalet nu?
Säker på att 99% av låntagarna inte kände till detta.
Detta handlar inte om befogade räntehöjningar.
Jag skulle gärna teckna även detta lån, men dåligt av DNB att obefogat öka sin vinst och inte följa god sed.
Läser du inte villkoren innan du skriver på får du skylla dig själv. Så enkelt är det. Det står i klartext vad du signat. Om de bryter mot avtalet så kan du dra dem inför rätta, om de följer avtalet - och dina släktingar inte läst vad de signat, ja då är det dina släktingars egna fel.
Jag försöker läsa på men kan inte hitta vart det står i klartext hur banken sätter räntan. Bara att det är en rörlig ränta. Jag är också i kontakt med DnB support och de kan inte förklara mekanismen heller, så enkelt är det inte.
Är det någon som vet vart i avtalet jag kan läsa mer?
Har du avtalet?
Skicka det till AI och be den förklara om det framgår i avtal.
Problemet för mig är att det inte är tydligt och att DNB inte kan förklara vad de baserar räntan på, då är det för mig godtyckligt. Jag anser inte att jag som konsument ska behöva ifrågasätta hur banken sätter räntan, utan kunna förlita mig på att den följer någon sorts marknadsränta ex Stibor som nämns tidigare i tråden.
Screenshot 2026-05-05 at 21.14.13.png
Du har inte behörighet att öppna de filer som bifogats till detta inlägg.
Jag har också skickat till DNB och frågat och har fått väldigt oklara svar. Ingen på kundtjänst verkar veta eller förstå hur deras avtal fungerar.
De måste ju följa Konsumentkreditlagen.
Lagen kräver att räntehöjningar motiveras av faktiska kostnadsökningar för den aktuella krediten.
Om marknadsräntorna (stibor3m) i detta fallet ligger runt 2% och går ner till 1% så har deras kostnader gått ner. Går den sen upp till 1.5% så menar de att de har rätt till att öka med 0.5% även om deras kostnader är lägre än när avtalet signerades.
Ser ju inte bra ut för Tesla heller att deras kunder blir lurade av DNB.
Någon högre upp i Tesla kanske kan hjälpa till, eller konsumentverket.
Kommer det ut i media av någon som fattar problemet så pudlar DNB troligtvis direkt.
Att läsa avtalet noga som någon påstod, hade ju inte hjälpt då detta ej är specificerat
Det här svaret är det jag fått. Jag kan tolka det på tvp sätt:
* DnB har 0,15% högre marknadsräntor än november 2024, (de index jag tittar på är ner emot 1% lägre än nov 24)
* DnB ändrar räntorna godtyckligt med referens till ”marknadsläget” utan någon transparens för mig som konsument.
Det vi kan säga är att vi utgår från det allmänna ränteläget och i detta fall har marknadsräntorna ökat pga omvärldsläget vilket medfört till att våra upplåningskostnader har gått upp.
Vi har varit väldigt generösa under högkonjunktur att sänka räntor och då har det även råkat vara så att vi sänkt med exakt samma lika punkter som Riksbanken gjort. Nu är det så att vi förhåller oss till både hög och lågkonjunktur när det gäller räntor och som sagt, pga ökade kostnader som nu skett så beslutades om 0,15 % i höjning.
Det här svaret är det jag fått. Jag kan tolka det på tvp sätt:
* DnB har 0,15% högre marknadsräntor än november 2024, (de index jag tittar på är ner emot 1% lägre än nov 24)
* DnB ändrar räntorna godtyckligt med referens till ”marknadsläget” utan någon transparens för mig som konsument.
Det vi kan säga är att vi utgår från det allmänna ränteläget och i detta fall har marknadsräntorna ökat pga omvärldsläget vilket medfört till att våra upplåningskostnader har gått upp.
Vi har varit väldigt generösa under högkonjunktur att sänka räntor och då har det även råkat vara så att vi sänkt med exakt samma lika punkter som Riksbanken gjort. Nu är det så att vi förhåller oss till både hög och lågkonjunktur när det gäller räntor och som sagt, pga ökade kostnader som nu skett så beslutades om 0,15 % i höjning.
"även råkat vara så att vi sänkt"
Är det en prao som svarar till dig?
Detta låter inte seriöst öht.
Det här svaret är det jag fått. Jag kan tolka det på tvp sätt:
* DnB har 0,15% högre marknadsräntor än november 2024, (de index jag tittar på är ner emot 1% lägre än nov 24)
* DnB ändrar räntorna godtyckligt med referens till ”marknadsläget” utan någon transparens för mig som konsument.
Det vi kan säga är att vi utgår från det allmänna ränteläget och i detta fall har marknadsräntorna ökat pga omvärldsläget vilket medfört till att våra upplåningskostnader har gått upp.
Vi har varit väldigt generösa under högkonjunktur att sänka räntor och då har det även råkat vara så att vi sänkt med exakt samma lika punkter som Riksbanken gjort. Nu är det så att vi förhåller oss till både hög och lågkonjunktur när det gäller räntor och som sagt, pga ökade kostnader som nu skett så beslutades om 0,15 % i höjning.
"även råkat vara så att vi sänkt"
Är det en prao som svarar till dig?
Detta låter inte seriöst öht.
Uppenbarligen nån som verkar tro att högkonjunktur= låga räntor. Så max ålder 25?
Jag har nu haft en ganska lång mailkonversation med DNB kring deras 0 %-kampanj på Tesla-lån och hur deras villkor faktiskt fungerar vid framtida räntehöjningar.
Det som gör mig fundersam är att deras svar inte riktigt verkar harmonisera med själva avtalet.
I villkoren står det bland annat:
”Räntesatsen är beräknad vid ränteläget vid datumet för ansökan av krediten.”
och att de bara får höja räntan vid kostnadsökningar som de:
”inte skäligen kunde förutse vid datumet för ansökan av krediten.”
Det låter alltså som att ansökningsdatumet ska vara referenspunkten för vad som är en legitim kostnadsökning.
MEN:
När jag frågade DNB hur de faktiskt tillämpar detta svarade de att:
• de inte använder någon specifik benchmark (typ STIBOR 3M),
• ingen extern referensränta finns,
• och att beslut istället tas av en intern “räntekommitté”.
De skrev också att de gör en helt “framåtblickande” bedömning och inte jämför med historiska perioder.
Det är här jag tycker det blir märkligt.
Exempel:
• Marknadsräntan ligger runt 2 % när lånet tecknas.
• Den går sedan ner till 1 %.
• Eftersom lånet redan ligger på 0 % får kunden ingen lägre ränta.
• Om marknadsräntan sedan går upp till 1.5 % men fortfarande är lägre än när lånet tecknades menar DNB att de ändå kan höja kundens ränta.
Jag har svårt att förstå hur det kan vara förenligt med:
1. avtalsvillkoret om ”vad som kunde förutses vid ansökningsdatumet”
och
2. Konsumentkreditlagen som säger att räntehöjningar ska motiveras av faktiska kostnadsökningar.
Jag säger inte att DNB nödvändigtvis gör något olagligt, men jag tycker deras villkor och deras faktiska tolkning verkar krocka ganska rejält.
Är det någon här som fått ett tydligare svar från DNB?
Eller någon som jobbar med bank/juridik som har en annan tolkning?
Även om riksbanken sänkte räntan så ligger ju de flesta räntorna klart högre än förra sommaren pga. osäkerheten (främst orsakad av Irankriget, inflationsrisk osv).
Absolut, och jag köper helt argumentet att bankernas faktiska refinansieringskostnader inte nödvändigtvis följer Riksbankens styrränta 1:1. Funding spreads, obligationsmarknaden, EURIBOR osv kan självklart röra sig annorlunda.
Det är egentligen inte där jag tycker kärnfrågan ligger.
Problemet är snarare att DNB själva säger att:
• de inte använder någon definierad benchmark,
• kunden inte har någon möjlighet att verifiera förändringen,
• och att de dessutom inte jämför mot kostnadsläget vid ansökningsdatumet trots att avtalet uttryckligen hänvisar till just den tidpunkten.
Hade de exempelvis sagt:
“lånet är kopplat mot X-ränta + vår funding spread”
så hade det varit mycket enklare att förstå och kontrollera.
Det jag reagerar på är att avtalet säger:
”kostnadsökningar som Säljaren inte skäligen kunde förutse vid datumet för ansökan av krediten”
men samtidigt beskriver DNB sin modell som helt framåtblickande utan historisk referenspunkt.
Så även om deras fundingkostnad faktiskt har ökat senaste månaderna kvarstår frågan:
om den totala refinansieringskostnaden fortfarande är lägre än när krediten beviljades – hur harmoniserar då en räntehöjning med avtalsvillkoret?
Du får väl testa dem på riktigt och inte bara prata med supporten.
Skicka ett skriftligt klagomål till DNB att deras villkor är oskäliga samt varför de är det. Får du inget bra svar anmäl det till Konsumentverket, förutsatt att du är konsument i förhållande till DNB.
Så blir det en test av det. Det behöver inte kosta speciellt mycket tid för dig som enskild.
Fick samma besked idag. De har sänkt sin ränta med totalt 2 procentenheter sedan vi tecknade lånet sommaren -24. Men vi har ju då alltid stannat på 0%. Att de nu höjer 0,15% och lägger vidare det på oss är för mig helt orimligt. Som ni skriver har ju Tesla betalat mellanskillnaden hela tiden.
Jag har nu en ganska lång mailslinga med DNB kundtjänst och de vägrar fortfarande svara på min ganska enkla fråga.
De återkommer hela tiden till att:
- upplåningskostnaderna ökat,
- korta marknadsräntor gått upp,
- och att deras interna räntekommitté därför höjt räntan med 0,15 %.
Det är dock inte det jag frågar om.
Min fråga är istället hur detta harmoniserar med deras eget avtalsvillkor som säger:
”kostnadsökningar som Säljaren inte skäligen kunde förutse vid datumet för ansökan av krediten”
Jag har därför ställt ett väldigt konkret hypotetiskt exempel till dem:
- Marknadsräntan ligger på 2 % när kund A tecknar lånet.
- Den faller senare till 1 %.
- Räntan på lånet ligger kvar på 0 % pga golvet.
- Marknadsräntan stiger sedan till 1,15 %.
I detta exempel är upplåningskostnaden fortfarande lägre än när lånet tecknades.
Min fråga till DNB är då helt enkelt:
Anser ni ändå att avtalet ger rätt att höja räntan i det scenariot?
Det intressanta är att de konsekvent undviker att svara ja eller nej på just den frågan.
Dessutom säger de uttryckligen att de inte gör individuella bedömningar per kund utan tittar på Tesla-portföljen kollektivt.
Men det blir också märkligt eftersom avtalet hänvisar till respektive kredits ansökningsdatum som referenspunkt. Två kunder som tecknat lån vid olika marknadslägen borde rimligen inte ha exakt samma referensnivå enligt ordalydelsen.
Tycker mest det är intressant hur svårt det verkar vara att få ett tydligt svar på hur villkoret faktiskt är tänkt att fungera i praktiken.
Är också lite förvånad över att ingen journalist eller konsumentredaktion verkar ha granskat detta upplägg när det handlar om standardiserade 0 %-lån till väldigt många kunder.
Jag har nu en ganska lång mailslinga med DNB kundtjänst och de vägrar fortfarande svara på min ganska enkla fråga.
De återkommer hela tiden till att:
- upplåningskostnaderna ökat,
- korta marknadsräntor gått upp,
- och att deras interna räntekommitté därför höjt räntan med 0,15 %.
Det är dock inte det jag frågar om.
Min fråga är istället hur detta harmoniserar med deras eget avtalsvillkor som säger:
”kostnadsökningar som Säljaren inte skäligen kunde förutse vid datumet för ansökan av krediten”
Jag har därför ställt ett väldigt konkret hypotetiskt exempel till dem:
- Marknadsräntan ligger på 2 % när kund A tecknar lånet.
- Den faller senare till 1 %.
- Räntan på lånet ligger kvar på 0 % pga golvet.
- Marknadsräntan stiger sedan till 1,15 %.
I detta exempel är upplåningskostnaden fortfarande lägre än när lånet tecknades.
Min fråga till DNB är då helt enkelt:
Anser ni ändå att avtalet ger rätt att höja räntan i det scenariot?
Det intressanta är att de konsekvent undviker att svara ja eller nej på just den frågan.
Dessutom säger de uttryckligen att de inte gör individuella bedömningar per kund utan tittar på Tesla-portföljen kollektivt.
Men det blir också märkligt eftersom avtalet hänvisar till respektive kredits ansökningsdatum som referenspunkt. Två kunder som tecknat lån vid olika marknadslägen borde rimligen inte ha exakt samma referensnivå enligt ordalydelsen.
Tycker mest det är intressant hur svårt det verkar vara att få ett tydligt svar på hur villkoret faktiskt är tänkt att fungera i praktiken.
Är också lite förvånad över att ingen journalist eller konsumentredaktion verkar ha granskat detta upplägg när det handlar om standardiserade 0 %-lån till väldigt många kunder.
Ta det med Aftonbladet. Bara orden lån och Tesla är en clickbait för dom. Därefter om en artikel skulle bli publicerad så kommer säkert DNB backa.
Model Y RWD, 2026
Model 3 LR AWD, 2020, SÅLD
Model S 75D, 2018 SÅLD
Jag har nu en ganska lång mailslinga med DNB kundtjänst och de vägrar fortfarande svara på min ganska enkla fråga.
De återkommer hela tiden till att:
- upplåningskostnaderna ökat,
- korta marknadsräntor gått upp,
- och att deras interna räntekommitté därför höjt räntan med 0,15 %.
Det är dock inte det jag frågar om.
Min fråga är istället hur detta harmoniserar med deras eget avtalsvillkor som säger:
”kostnadsökningar som Säljaren inte skäligen kunde förutse vid datumet för ansökan av krediten”
Jag har därför ställt ett väldigt konkret hypotetiskt exempel till dem:
- Marknadsräntan ligger på 2 % när kund A tecknar lånet.
- Den faller senare till 1 %.
- Räntan på lånet ligger kvar på 0 % pga golvet.
- Marknadsräntan stiger sedan till 1,15 %.
I detta exempel är upplåningskostnaden fortfarande lägre än när lånet tecknades.
Min fråga till DNB är då helt enkelt:
Anser ni ändå att avtalet ger rätt att höja räntan i det scenariot?
Det intressanta är att de konsekvent undviker att svara ja eller nej på just den frågan.
Dessutom säger de uttryckligen att de inte gör individuella bedömningar per kund utan tittar på Tesla-portföljen kollektivt.
Men det blir också märkligt eftersom avtalet hänvisar till respektive kredits ansökningsdatum som referenspunkt. Två kunder som tecknat lån vid olika marknadslägen borde rimligen inte ha exakt samma referensnivå enligt ordalydelsen.
Tycker mest det är intressant hur svårt det verkar vara att få ett tydligt svar på hur villkoret faktiskt är tänkt att fungera i praktiken.
Är också lite förvånad över att ingen journalist eller konsumentredaktion verkar ha granskat detta upplägg när det handlar om standardiserade 0 %-lån till väldigt många kunder.
Ta det med Aftonbladet. Bara orden lån och Tesla är en clickbait för dom. Därefter om en artikel skulle bli publicerad så kommer säkert DNB backa.
Håller med. Detta är extremt shadey och nästan scam som DNB håller på med. Ut med det i nyheterna!
NACP has added the Chinese car manufacturer Geely (Volvo, Polestar, Zeeker, Lynk&Co, etc) to the list of international sponsors of the war: https://tinyurl.com/NACP-Geely
Jag startade mitt kontrakt i februari 2024 med 1,99% ränta. Det kom efter cirka ett halvår ned till noll procent. Efter det har det varit ett antal räntesänkningar. Jag tog för givet att de fanns i en sorts buffert även om de inte kom mig tillgodo med minusränta. Nu fick jag räntehöjningen till 0,15. Det verkar väldigt oklart hur detta funkar. Det verkar även vara så att alla kunder hanteras lika när de nått botten på noll procent.
Det är dåligt skött av dnb. Särskilt delen med transparens i hur räntan egentligen beräknas och vad den styrs av. Har deras upplåningskostnad verkligen ökat? Det är möjligt beroende på hur deras avtal med Tesla ser ut. Oavsett vilket så är det rimligt med transparens och tydlighet i hur räntan beräknas.
Förutom den avtalsmässiga och moraliska biten så går det att räkna på hur mycket 0,15% innebär för den stora Teslaportföljen med bilar som sålts med nollränta + ränta under 2 %.
Med lite AI hjälp och försiktigt räknat rör det sig säkert om 7-10 miljoner kr i månaden i ökad ränteintäkt.
Model Y RWD, 2026
Model 3 LR AWD, 2020, SÅLD
Model S 75D, 2018 SÅLD
Var glad istället. Det finns andra som betalar 5-6% innan nollräntan infördes, och med löfte om 1.95% vid köp (vilket det var i några veckor innan corona...).
Skrev detta i Tesla gruppen på Facebook häromdagen.
” Liten uppdatering från min maildialog med DNB.
Jag fick nu ett mer konkret svar där DNB verkar nyansera sin tidigare beskrivning av hur ränteändringar fungerar och tydligare knyta an till det som faktiskt står i avtalsvillkoren.
Tidigare fick jag svar som mer lät som att bedömningen var helt framåtblickande utan historisk referenspunkt. Nu skriver de istället att framtida ränteändringar bedöms utifrån ”kostnadsutvecklingen sedan avtalets ingående” och med utgångspunkt i respektive kunds avtalsdatum.
Det tycker jag är ganska intressant eftersom det ligger närmare formuleringen i villkoren om att räntan beräknas utifrån ränteläget vid ansökan och förändringar sedan dess.
För er som tecknade lån tidigare, varit med om flera stora räntenedgångar sedan dess men nu ändå fått en räntehöjning, kan det därför vara värt att faktiskt be DNB redovisa hur deras samlade funding-/upplåningskostnad utvecklats relativt när just ert avtal ingicks och hur höjningen motiveras utifrån villkoren.
De använder visserligen begreppet ”samlad kostnadsbild”, så det handlar sannolikt inte bara om en enskild ränta som STIBOR. Men eftersom de själva nu hänvisar till kostnadsutvecklingen sedan avtalets ingående känns det rimligt att fråga hur det konkret ser ut för just ens avtal.
Tex:
“Ni anger att höjningen motiveras av ökade upplåningskostnader. Kan ni beskriva hur den samlade kostnadsbilden utvecklats relativt mitt avtalsdatum och hur detta motiverar just denna höjning?””
